Lo scambio di quote di emissioni, cap e trade, è un approccio basato sul mercato per controllare l’inquinamento fornendo incentivi economici per ottenere riduzioni delle emissioni di inquinanti. In contrasto con le normative ambientali di comando e controllo come i migliori standard tecnologici disponibili (BAT) e sussidi governativi, i regimi di cap e trade (CAT) sono un tipo di regolamentazione ambientale flessibile che consente alle organizzazioni di decidere il modo migliore per raggiungere gli obiettivi politici. Vari paesi, stati e gruppi di società hanno adottato tali sistemi di scambio, in particolare per mitigare i cambiamenti climatici.
Un’autorità centrale (di solito un ente governativo) assegna o vende un numero limitato di permessi per scaricare quantità specifiche di un inquinante specifico per periodo di tempo. Gli inquinatori sono tenuti a detenere permessi in quantità pari alle loro emissioni. Gli inquinatori che vogliono aumentare le loro emissioni devono acquistare permessi da altri disposti a venderli. I derivati finanziari delle autorizzazioni possono anche essere negoziati su mercati secondari.
In teoria, gli inquinatori che possono ridurre le emissioni più a buon mercato lo faranno, raggiungendo la riduzione delle emissioni al minor costo per la società. Cap and trade intende fornire al settore privato la flessibilità necessaria per ridurre le emissioni e allo stesso tempo stimolare l’innovazione tecnologica e la crescita economica.
Esistono programmi commerciali attivi in diversi inquinanti atmosferici. Per i gas a effetto serra, che causano il cambiamento climatico, le unità di permesso vengono spesso denominate crediti di carbonio. Il più grande programma di scambio di gas a effetto serra è il sistema di scambio delle quote di emissione dell’Unione europea, che opera principalmente nelle quote dell’Unione europea (EUA); lo schema californiano opera in California Carbon Allowances, lo schema neozelandese nelle unità neozelandesi e lo schema australiano nelle unità australiane. Gli Stati Uniti hanno un mercato nazionale per ridurre le piogge acide e diversi mercati regionali negli ossidi di azoto.
Panoramica
L’inquinamento è il primo esempio di un’esternalità del mercato. Un’esternalità è un effetto di qualche attività su un’entità (come una persona) che non è parte di una transazione di mercato relativa a tale attività. Lo scambio di emissioni è un approccio basato sul mercato per affrontare l’inquinamento. L’obiettivo generale di un piano di scambio delle emissioni è di ridurre al minimo il costo di raggiungere un obiettivo di emissioni prefissato.
In un sistema di scambio di emissioni, il governo stabilisce un limite complessivo per le emissioni e definisce i permessi (detti anche permessi) o le autorizzazioni limitate per emettere, fino al livello del limite complessivo. Il governo può vendere i permessi, ma in molti schemi esistenti dà permessi ai partecipanti (inquinatori regolamentati) pari alle emissioni di base di ogni partecipante. La linea di base è determinata facendo riferimento alle emissioni storiche del partecipante. Per dimostrare la conformità, un partecipante deve possedere permessi almeno pari alla quantità di inquinamento effettivamente emessa durante il periodo di tempo. Se ogni partecipante è conforme, l’inquinamento totale emesso sarà al massimo uguale alla somma dei limiti individuali. Poiché i permessi possono essere acquistati e venduti, un partecipante può scegliere di utilizzare esattamente i permessi (riducendo le proprie emissioni); o per emettere meno dei suoi permessi, e forse vendere i permessi in eccesso; o per emettere più dei suoi permessi e acquistare permessi da altri partecipanti. In effetti, l’acquirente paga una tassa per inquinare, mentre il venditore ottiene una ricompensa per aver ridotto le emissioni.
In molti schemi, le organizzazioni che non inquinano (e quindi non hanno obblighi) possono anche permutare permessi e derivati finanziari. In alcuni schemi, i partecipanti possono incassare assegni da utilizzare in periodi futuri. In alcuni schemi, una percentuale di tutti i permessi scambiati deve essere ritirata periodicamente, causando una riduzione netta delle emissioni nel tempo. Pertanto, i gruppi ambientalisti possono acquistare e ritirare i permessi, facendo salire il prezzo dei permessi rimanenti secondo la legge della domanda. Nella maggior parte dei regimi, i proprietari di permessi possono donare i permessi a un’entità senza scopo di lucro e ricevere una detrazione fiscale. Di solito, il governo riduce il limite complessivo nel tempo, con l’obiettivo di raggiungere un obiettivo nazionale di riduzione delle emissioni.
Secondo il Fondo di difesa ambientale, il cap-and-trade è l’approccio più rispettoso dell’ambiente e del controllo delle emissioni di gas serra, la causa principale del riscaldamento globale, perché fissa un limite alle emissioni e il commercio incoraggia le aziende a innovare per emettere meno.
“Il commercio internazionale può offrire una serie di incentivi positivi e negativi per promuovere la cooperazione internazionale sui cambiamenti climatici (evidenza solida, accordo medio). Tre questioni sono fondamentali per lo sviluppo di relazioni costruttive tra il commercio internazionale e gli accordi sul clima: come le politiche e le regole commerciali esistenti possono essere modificato per essere più favorevole al clima, se le misure di adeguamento alle frontiere (BAM) o altre misure commerciali possono essere efficaci nel raggiungere gli obiettivi degli accordi internazionali sul clima: se l’UNFCCC, l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), l’ibrido dei due o una nuova istituzione è il miglior forum per un’architettura trade-and-climate. ”
Mercato e meno costosi
Alcuni economisti hanno sollecitato l’uso di strumenti basati sul mercato, come lo scambio delle emissioni, per affrontare i problemi ambientali invece della regolamentazione prescrittiva di “comando e controllo”. Il regolamento di comando e controllo è criticato per essere insensibile alle differenze geografiche e tecnologiche, e quindi inefficiente .; tuttavia, questo non è sempre così, come dimostrato dal programma di razionamento WW-II negli Stati Uniti, in cui le commissioni locali e regionali hanno apportato modifiche per queste differenze.
Dopo che un limite di emissioni è stato fissato da un processo politico governativo, le singole società sono libere di scegliere come o se ridurre le proprie emissioni. La mancata segnalazione delle emissioni e dei permessi di emissione della resa è spesso punibile con un ulteriore meccanismo di regolamentazione governativa, come una multa che aumenta i costi di produzione. Le imprese sceglieranno il modo meno costoso per conformarsi alla normativa sull’inquinamento, che porterà a riduzioni laddove esistono le soluzioni meno costose, consentendo nel contempo le emissioni che sono più costose da ridurre.
Nell’ambito di un sistema di scambio delle emissioni, ciascun inquinatore regolamentato ha la flessibilità di utilizzare la combinazione economicamente più vantaggiosa di acquistare o vendere permessi di emissione, riducendo le proprie emissioni installando tecnologie più pulite o riducendo le proprie emissioni riducendo la produzione. La strategia economicamente più efficace dipende dal costo di abbattimento marginale del responsabile dell’inquinamento e dal prezzo di mercato delle autorizzazioni. In teoria, le decisioni di chi inquina dovrebbe portare a un’allocazione economicamente efficiente delle riduzioni tra gli inquinatori e a ridurre i costi di conformità per le singole imprese e per l’economia in generale, rispetto ai meccanismi di comando e controllo.
Mercati delle emissioni
Per lo scambio di emissioni in cui i gas serra sono regolamentati, un permesso di emissione è considerato equivalente a una tonnellata metrica di emissioni di biossido di carbonio (CO2). Altri nomi per i permessi di emissione sono crediti di carbonio, unità di Kyoto, unità di quantità assegnate e unità di riduzione delle emissioni certificate (CER). Questi permessi possono essere venduti privatamente o nel mercato internazionale al prezzo di mercato prevalente. Questi commerciano e si stabiliscono a livello internazionale e quindi consentono il trasferimento dei permessi tra paesi. Ogni trasferimento internazionale è convalidato dalla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC). Ogni trasferimento di proprietà all’interno dell’Unione europea è ulteriormente convalidato dalla Commissione europea.
I programmi di scambio di emissioni come il sistema di scambio delle quote di emissione dell’Unione europea (EU ETS) completano il commercio da paese a paese stipulato nel protocollo di Kyoto consentendo il commercio privato di permessi. Nell’ambito di tali programmi, che sono generalmente coordinati con gli obiettivi nazionali di emissione previsti dal protocollo di Kyoto, un’autorità nazionale o internazionale assegna i permessi alle singole società sulla base di criteri stabiliti, al fine di soddisfare le decisioni nazionali e / o regionali di Kyoto. obiettivi al minor costo economico complessivo.
Sono state istituite borse di scambio per fornire un mercato a pronti in permessi, così come il mercato dei futures e delle opzioni per aiutare a scoprire un prezzo di mercato e mantenere la liquidità. I prezzi del carbonio sono normalmente quotati in euro per tonnellata di anidride carbonica o equivalente (CO2e). Altri gas serra possono anche essere scambiati, ma sono quotati come multipli standard di anidride carbonica rispetto al loro potenziale di riscaldamento globale. Queste caratteristiche riducono l’impatto finanziario della quota sulle imprese, assicurando al contempo che le quote siano soddisfatte a livello nazionale e internazionale.
Attualmente ci sono sei borse scambiate in crediti di carbonio relativi all’UNFCCC: il Chicago Climate Exchange (fino al 2010), European Climate Exchange, NASDAQ OMX Commodities Europe, PowerNext, Commodity Exchange Bratislava e European Energy Exchange. NASDAQ OMX Commodities Europe ha elencato un contratto per la negoziazione di offset generati da un progetto di carbonio CDM denominato Riduzioni delle emissioni certificate. Molte aziende ora intraprendono programmi di riduzione delle emissioni, di compensazione e di sequestro per generare crediti che possono essere venduti su uno degli scambi. Nel 2008 è stato istituito almeno un mercato elettronico privato: CantorCO2e. I crediti di carbonio presso Commodity Exchange Bratislava sono scambiati su una piattaforma speciale chiamata Carbon place.
Lo scambio di permessi di emissione è uno dei segmenti in più rapida crescita nei servizi finanziari della City di Londra con un valore stimato di circa 30 miliardi di euro nel 2007. Louis Redshaw, responsabile dei mercati ambientali di Barclays Capital, prevede che “il carbonio sarà essere il più grande mercato di materie prime del mondo, e potrebbe diventare il più grande mercato globale del mondo. ”
Mercati dell’inquinamento
Una licenza di emissione conferisce direttamente un diritto di emettere sostanze inquinanti fino a un certo tasso. Al contrario, una licenza di inquinamento per un determinato luogo conferisce il diritto di emettere sostanze inquinanti ad un tasso che non causerà più di un aumento specifico a livello di inquinamento. Per concretezza, si consideri il seguente modello.
Ci sono 
Ci sono posizioni ognuna delle quali soffre di inquinamento 
L’inquinamento è una combinazione lineare delle emissioni. La relazione tra 
, tale che:
posizioni ognuna delle quali soffre di inquinamento Ad esempio, prendi in considerazione tre paesi lungo un fiume (come nel caso della condivisione equa del fiume).
L’inquinamento nel paese a monte è determinato solo dall’emissione del paese a monte: 
L’inquinamento nel paese di mezzo è determinato dalla propria emissione e dall’emissione del paese 1: .
L’inquinamento nel paese a valle è la somma di tutte le emissioni: 
Quindi la matrice 
Ogni licenza di inquinamento per posizione 
Montgomery mostra che, mentre entrambi i mercati conducono ad un’allocazione efficiente delle licenze, il mercato delle licenze di inquinamento è più largamente applicabile rispetto al mercato delle licenze di emissione.
Opinione pubblica
Negli Stati Uniti, la maggior parte dei sondaggi mostra un ampio supporto per lo scambio di emissioni (spesso indicato come cap-and-trade). Questo sostegno a maggioranza può essere visto nei sondaggi condotti da Washington Post / ABC News, Zogby International e Yale University. Un nuovo sondaggio del Washington Post-ABC rivela che le maggioranze del popolo americano credono nei cambiamenti climatici, ne sono preoccupati, sono disposti a cambiare il loro stile di vita e pagano di più per affrontarlo, e vogliono che il governo federale regoli i gas serra. Sono, tuttavia, ambivalenti in termini di cap-and-trade.
Oltre i tre quarti degli intervistati, il 77,0%, hanno dichiarato di “sostenere con forza” (51,0%) o “un po ‘di supporto” (26,0%) la decisione dell’EPA di regolamentare le emissioni di carbonio. Mentre il 68,6% degli intervistati ha dichiarato di essere “molto disponibile” (23,0%) o “un po ‘disponibile” (45,6%), un altro 26,8% ha dichiarato di essere “poco disposto” (8,8%) o “non affatto disposto” (18,0%) a pagare prezzi più alti per le fonti energetiche “verdi” per sostenere finanziamenti per programmi che riducono l’effetto del riscaldamento globale.
Secondo PolitiFact, è un equivoco che lo scambio di quote di emissioni sia impopolare negli Stati Uniti a causa dei precedenti sondaggi di Zogby International e Rasmussen che ingannevolmente includono “nuove tasse” nelle domande (le tasse non fanno parte dello scambio di emissioni) o costi elevati dell’energia stime.
Confronto con altri metodi di riduzione delle emissioni
Cap and trade è il programma di scambio di emissioni da manuale. Altri approcci basati sul mercato includono il basale e il credito e l’imposta sull’inquinamento. Tutti danno un prezzo all’inquinamento (ad esempio, vedono il prezzo del carbonio), e quindi forniscono un incentivo economico per ridurre l’inquinamento a partire dalle opportunità più economiche. Al contrario, in un approccio di comando e controllo, un’autorità centrale indica i livelli di inquinamento che ogni impianto è autorizzato a emettere. Cap and trade funziona essenzialmente come una tassa in cui l’aliquota d’imposta è variabile in base al costo relativo dell’abbattimento per unità e la base imponibile è variabile in base all’ammontare della riduzione necessaria.
Linea di base e credito
In un programma di base e di credito, gli inquinatori possono creare permessi, chiamati crediti o compensazioni, riducendo le loro emissioni al di sotto di un livello di base, che è spesso il livello delle emissioni storiche di un anno designato. Tali crediti possono essere acquistati da chi inquina che ha un limite regolamentare.
Tassa di inquinamento
Le tasse di emissione o l’imposta ambientale sono una sovrattassa sull’inquinamento creato durante la produzione di beni e servizi. Ad esempio, una tassa sul carbonio è una tassa sul tenore di carbonio dei combustibili fossili che mira a scoraggiare il loro uso e quindi a ridurre le emissioni di biossido di carbonio. I due approcci sono insiemi sovrapposti di progetti di policy. Entrambi possono avere una gamma di ambiti, punti di regolazione e pianificazioni dei prezzi. Possono essere giusti o ingiusti, a seconda di come vengono utilizzate le entrate. Entrambi hanno l’effetto di aumentare il prezzo dei beni (come i combustibili fossili) ai consumatori. Un sistema cap-and-trade completo, a monte, messo all’asta è molto simile a una tassa globale sul carbonio a monte. Tuttavia, molti commentatori contrastano nettamente i due approcci.
La differenza principale è ciò che è definito e ciò che deriva. Una tassa è un controllo del prezzo, mentre il metodo cap-and-trade è uno strumento di controllo della quantità. Cioè, una tassa è un prezzo unitario per l’inquinamento stabilito dalle autorità e il mercato determina la quantità emessa; nel cap e nel commercio, le autorità determinano la quantità di inquinamento e il mercato determina il prezzo. Questa differenza influisce su una serie di criteri.
Reattività all’inflazione: il Cap-and-trade ha il vantaggio di adattarsi automaticamente all’inflazione (modifiche ai prezzi complessivi), mentre le commissioni di emissione devono essere modificate dalle autorità di regolamentazione.
Reattività alle variazioni dei costi: non è chiaro quale approccio sia migliore. È possibile combinare i due in un prezzo di valvola di sicurezza: un prezzo fissato dalle autorità di regolamentazione, in base al quale gli inquinatori possono acquistare permessi aggiuntivi oltre il cap.
Reattività alle recessioni: questo punto è strettamente correlato alla reattività ai cambiamenti dei costi, poiché le recessioni causano un calo della domanda. Sotto cap e trade, il costo delle emissioni diminuisce automaticamente, quindi un regime cap-and-trade aggiunge un altro stabilizzatore automatico all’economia – in effetti, uno stimolo fiscale automatico. Tuttavia, un prezzo più basso dell’inquinamento si traduce anche in sforzi ridotti per ridurre l’inquinamento. Se il governo è in grado di stimolare l’economia indipendentemente dallo schema cap and trade, un prezzo eccessivamente basso causa un’opportunità mancata di ridurre le emissioni più rapidamente del previsto. Invece, potrebbe essere meglio avere un piano di prezzo (una tassa). Ciò è particolarmente vero quando il taglio dell’inquinamento è urgente, come nel caso delle emissioni di gas serra. Un piano di prezzi offre anche certezza e stabilità per gli investimenti nella riduzione delle emissioni: l’esperienza recente del Regno Unito dimostra che gli operatori nucleari sono riluttanti a investire in termini “non sovvenzionati” a meno che non vi sia un prezzo garantito per il carbonio (che lo scambio di emissioni dell’UE lo schema attualmente non fornisce).
Reattività all’incertezza: come nel caso dei cambiamenti dei costi, in un mondo incerto, non è chiaro se le tasse di emissione oi sistemi cap-and-trade siano più efficienti, dipende dalla velocità con cui i benefici sociali marginali della riduzione dell’inquinamento diminuiscono con la quantità di pulizia (ad es., programma previdenziale anelastico o elastico marginale).
Altro: l’entità della tassa dipenderà dalla sensibilità dell’offerta di emissioni al prezzo. Il prezzo del permesso di cap-and-trade dipenderà dal mercato degli inquinanti. Una tassa genera entrate governative, ma i permessi sulle emissioni venduti all’asta possono fare lo stesso. Potrebbe essere implementato un simile sistema cap-and-trade upstream. Una tassa sul carbonio a monte potrebbe essere la più semplice da amministrare. La creazione di un accordo cap-and-trade complesso e completo ha esigenze istituzionali elevate.
Regolazione del comando e controllo
Comando e controllo è un sistema di regolamentazione che prescrive limiti di emissione e metodi di conformità per ogni impianto o fonte. È l’approccio tradizionale per ridurre l’inquinamento atmosferico.
I regolamenti di comando e controllo sono più rigidi degli approcci basati sugli incentivi come le tasse sull’inquinamento e il tetto e il commercio. Un esempio di questo è uno standard di prestazione che fissa un obiettivo di emissioni per ciascun inquinatore che è fisso e, pertanto, l’onere della riduzione dell’inquinamento non può essere spostato alle imprese che possono ottenerlo a costi inferiori. Di conseguenza, è probabile che gli standard di prestazione siano complessivamente più costosi. I costi aggiuntivi verrebbero trasferiti ai consumatori finali.
Economia del commercio internazionale di emissioni
È possibile che un paese riduca le emissioni usando un approccio di controllo dei comandi, come la regolamentazione, le imposte dirette e indirette. Il costo di tale approccio è diverso a seconda dei paesi, in quanto la curva di costo dell’abbattimento marginale (MAC) – il costo dell’eliminazione di un’unità aggiuntiva di inquinamento – varia in base al paese. Potrebbe costare alla Cina $ 2 per eliminare una tonnellata di CO2, ma probabilmente costerebbe molto di più alla Norvegia o agli Stati Uniti. I mercati internazionali di scambio delle emissioni sono stati creati proprio per sfruttare diversi MAC.
Esempio
Lo scambio di emissioni tramite Guadagni dal commercio può essere più vantaggioso sia per l’acquirente che per il venditore rispetto a un semplice schema di limitazione delle emissioni.
Prendi in considerazione due paesi europei, come Germania e Svezia. Ognuno può ridurre da solo la quantità necessaria di emissioni o può scegliere di acquistare o vendere sul mercato.
Supponiamo che la Germania possa ridurre la sua CO2 ad un costo molto più economico della Svezia, cioè MACS & gt; MACG dove la curva MAC della Svezia è più ripida (pendenza maggiore) di quella della Germania, e RReq è la quantità totale di emissioni che devono essere ridotte da un paese.
Sul lato sinistro del grafico si trova la curva MAC per la Germania. RReq è la quantità di riduzioni richieste per la Germania, ma a RReq la curva MACG non ha intersecato il prezzo di emissione delle emissioni di CO2 (prezzo di mercato = P = λ). Pertanto, dato il prezzo di mercato delle quote di CO2, la Germania ha un potenziale profitto se riduce le emissioni di quanto richiesto.
Sul lato destro è la curva MAC per la Svezia. RReq è la quantità di riduzioni richieste per la Svezia, ma la curva MACS interseca già il prezzo di mercato dei permessi di CO2 prima che RReq sia stato raggiunto. Pertanto, dato il prezzo di mercato dei permessi di CO2, la Svezia ha il potenziale per ridurre i costi se abbassa meno emissioni di quanto richiesto internamente, e invece li abbassa altrove.
In questo esempio, la Svezia abbatterebbe le emissioni fino a quando il suo MACS non si interseca con P (a R *), ma ciò ridurrebbe solo una frazione del totale abbattimento richiesto dalla Svezia.
Successivamente potrebbe acquistare crediti di emissioni dalla Germania per il prezzo P (per unità). Il costo interno della riduzione propria della Svezia, combinato con i permessi acquistati sul mercato dalla Germania, si aggiunge alle riduzioni totali richieste (RReq) per la Svezia. In tal modo la Svezia può risparmiare dai permessi di acquisto sul mercato (Δ d-e-f). Questo rappresenta i “guadagni dal commercio”, l’ammontare di spese aggiuntive che la Svezia avrebbe altrimenti dovuto spendere se avesse ridotto tutte le emissioni necessarie da solo senza fare trading.
La Germania ha realizzato un profitto sulla riduzione delle emissioni addizionali, al di sopra di quanto richiesto: ha rispettato le normative riducendo tutte le emissioni richieste (RReq). Inoltre, la Germania ha venduto i suoi permessi eccedenti alla Svezia, ed è stata pagata P per ogni unità che ha diminuito, spendendo meno di P. Le sue entrate totali sono l’area del grafico (RReq 1 2 R *), il suo costo totale di abbattimento è area ( RReq 3 2 R *), e quindi il suo beneficio netto dalla vendita di permessi di emissione è l’area (Δ 1-2-3) cioè guadagni dal commercio
Le due R * (su entrambi i grafici) rappresentano le allocazioni efficienti derivanti dal trading.
Germania: permessi di emissione venduti (R * – RReq) alla Svezia ad un prezzo unitario P.
La Svezia ha acquistato permessi di emissione dalla Germania ad un prezzo unitario P.
Se il costo totale per la riduzione di una determinata quantità di emissioni nello scenario di controllo di comando è denominato X, per ridurre la stessa quantità di inquinamento combinato in Svezia e Germania, il costo totale di riduzione sarebbe inferiore nello scenario di scambio delle quote di emissioni (X – Δ 123 – Δ def).
L’esempio sopra riportato non si applica solo a livello nazionale, ma anche tra due società di paesi diversi o tra due filiali all’interno della stessa azienda.
Applicando la teoria economica
La natura dell’inquinante gioca un ruolo molto importante quando i decisori politici decidono quale quadro dovrebbe essere usato per controllare l’inquinamento. La CO2 agisce a livello globale, quindi il suo impatto sull’ambiente è generalmente simile ovunque nel mondo sia rilasciato. Quindi l’ubicazione dell’originatore delle emissioni non ha importanza dal punto di vista ambientale.
Il quadro politico dovrebbe essere diverso per gli inquinanti regionali (ad esempio SO2 e NOx e anche mercurio) perché l’impatto di questi inquinanti può variare a seconda del luogo. La stessa quantità di un inquinante regionale può avere un impatto molto elevato in alcune località e un impatto ridotto in altre località, quindi è importante sapere dove viene rilasciato l’inquinante. Questo è noto come problema Hot Spot.
Un quadro di Lagrange viene comunemente utilizzato per determinare il minor costo per raggiungere un obiettivo, in questo caso la riduzione totale delle emissioni richieste in un anno. In alcuni casi, è possibile utilizzare il framework di ottimizzazione di Lagrange per determinare le riduzioni richieste per ciascun paese (in base al loro MAC) in modo che il costo totale della riduzione sia ridotto al minimo. In tale scenario, il moltiplicatore di Lagrange rappresenta il prezzo di mercato (P) di un inquinante, come l’attuale prezzo di mercato dei permessi di emissione in Europa e negli Stati Uniti.
I paesi affrontano il prezzo di mercato dei permessi che esiste sul mercato quel giorno, quindi sono in grado di prendere decisioni individuali che minimizzerebbero i loro costi e allo stesso tempo raggiungere la conformità normativa. Questa è anche un’altra versione del principio Equi-Marginal, comunemente usato in economia per scegliere la decisione economicamente più efficiente.
Prezzi contro quantità e valvola di sicurezza
C’è stato un dibattito di lunga data sui meriti relativi degli strumenti di prezzo rispetto alla quantità per ottenere riduzioni delle emissioni.
Un sistema di quote e permessi per lo scambio di permessi è uno strumento quantitativo perché fissa il livello generale di emissione (quantità) e consente al prezzo di variare. L’incertezza nelle future condizioni di domanda e offerta (volatilità del mercato) unita a un numero fisso di permessi di inquinamento crea un’incertezza nel prezzo futuro dei permessi di inquinamento e l’industria deve quindi sostenere il costo dell’adattamento a queste condizioni di mercato volatili. Il peso di un mercato volatile ricade quindi sull’industria piuttosto che sull’agenzia di controllo, che è generalmente più efficiente. Tuttavia, in condizioni di mercato volatili, la capacità dell’ente di controllo di modificare i limiti si tradurrà in una capacità di scegliere “vincitori e vinti” e quindi presenta un’opportunità di corruzione.
Al contrario, una tassa sulle emissioni è uno strumento di prezzo perché fissa il prezzo mentre il livello delle emissioni può variare a seconda dell’attività economica. Uno dei principali inconvenienti di una tassa sulle emissioni è che il risultato ambientale (ad esempio un limite sulla quantità di emissioni) non è garantito. Da un lato, una tassa rimuoverà il capitale dall’industria, sopprimendo attività economica utile, ma al contrario, l’inquinatore non dovrà necessariamente coprirsi contro l’incertezza futura poiché l’importo della tassa verrà tracciato con i profitti. L’onere di un mercato volatile sarà sostenuto dall’agenzia di controllo (tassazione) piuttosto che dall’industria stessa, che in genere è meno efficiente. Un vantaggio è che, data un’aliquota fiscale uniforme e un mercato volatile, l’ente di tassazione non sarà in grado di scegliere “vincitori e vinti” e l’opportunità di corruzione sarà inferiore.
Supponendo che non vi sia corruzione e presupponendo che l’agenzia di controllo e l’industria siano ugualmente efficienti nell’adattarsi a condizioni di mercato volatili, la scelta migliore dipende dalla sensibilità dei costi di riduzione delle emissioni, rispetto alla sensibilità dei benefici (ad esempio, il danno climatico evitato da una riduzione) quando il livello di controllo delle emissioni è variato.
Poiché vi è un’elevata incertezza nei costi di conformità delle imprese, alcuni sostengono che la scelta ottimale sia il meccanismo dei prezzi. Tuttavia, l’onere dell’incertezza non può essere eliminato e in questo caso è trasferito all’agenzia di tassazione stessa.
La stragrande maggioranza degli scienziati del clima ha ripetutamente avvertito di una soglia nelle concentrazioni atmosferiche di anidride carbonica oltre la quale potrebbe verificarsi un effetto di riscaldamento a distanza, con una grande possibilità di causare danni irreversibili. Con tale rischio, uno strumento di quantità può essere una scelta migliore perché la quantità di emissioni può essere limitata con maggiore certezza. Tuttavia, questo potrebbe non essere vero se questo rischio esiste ma non può essere collegato a un livello noto di concentrazione di gas a effetto serra (GHG) o una via di emissione nota.
Una terza opzione, nota come valvola di sicurezza, è un ibrido degli strumenti di prezzo e quantità. Il sistema è essenzialmente un limite di emissione e consente il sistema di negoziazione ma il prezzo massimo (o minimo) del permesso è limitato. Gli emettitori hanno la possibilità di ottenere i permessi sul mercato o acquistarli dal governo a un determinato prezzo di attivazione (che potrebbe essere regolato nel tempo). Talvolta il sistema viene raccomandato come un modo per superare gli svantaggi fondamentali di entrambi i sistemi, offrendo ai governi la flessibilità di adeguare il sistema man mano che nuove informazioni vengono alla luce. Si può dimostrare che impostando il prezzo di trigger abbastanza alto, o il numero di permessi abbastanza basso, la valvola di sicurezza può essere usata per imitare una quantità pura o un meccanismo di prezzo puro.
Tutti e tre i metodi vengono utilizzati come strumenti politici per il controllo delle emissioni di gas serra: l’EU-ETS è un sistema di quantità che utilizza il sistema cap e trading per raggiungere gli obiettivi stabiliti dai piani nazionali di assegnazione; La Danimarca ha un sistema di prezzi basato su una carbon tax (World Bank, 2010, p.221), mentre la Cina usa il prezzo di mercato della CO2 per finanziare i suoi progetti di Clean Development Mechanism, ma impone una valvola di sicurezza di un prezzo minimo per tonnellata di CO2.
Perdita di carbonio
La fuga di carbonio è l’effetto che la regolamentazione delle emissioni in un paese / settore ha sulle emissioni in altri paesi / settori che non sono soggetti alla stessa regolamentazione. Non c’è consenso sull’entità della rilocalizzazione del carbonio a lungo termine.
Nel protocollo di Kyoto, i paesi dell’allegato I sono soggetti a limiti alle emissioni, ma i paesi non compresi nell’allegato I non lo sono. Barker et al. (2007) hanno valutato la letteratura sulla perdita. Il tasso di perdita è definito come l’aumento delle emissioni di CO2 al di fuori dei paesi che adottano l’azione di mitigazione nazionale, diviso per la riduzione delle emissioni dei paesi che adottano misure di mitigazione interna. Di conseguenza, un tasso di perdita superiore al 100% significa che le azioni per ridurre le emissioni all’interno dei paesi hanno avuto l’effetto di aumentare le emissioni in altri paesi in misura maggiore, cioè l’azione di mitigazione interna ha effettivamente portato ad un aumento delle emissioni globali.
Le stime dei tassi di perdita per le azioni previste dal Protocollo di Kyoto variavano dal 5% al 20% a causa di una perdita di competitività dei prezzi, ma questi tassi di perdita erano considerati molto incerti. Per le industrie ad alta intensità energetica, gli effetti benefici delle azioni dell’allegato I attraverso lo sviluppo tecnologico sono stati considerati possibilmente sostanziali. Tuttavia, questo effetto benefico non era stato quantificato in modo affidabile. Sulle prove empiriche che hanno valutato, Barker et al. (2007) concluded that the competitive losses of then-current mitigation actions, e.g., the EU ETS, were not significant.
Under the EU ETS rules Carbon Leakage Exposure Factor is used to determine the volumes of free allocation of emission permits to industrial installations.
Trade
To understand carbon trading, it is important to understand the products that are being traded. The primary product in carbon markets is the trading of GHG emission permits. Under a cap-and-trade system, permits are issued to various entities for the right to emit GHG emissions that meet emission reduction requirement caps.
One of the controversies about carbon mitigation policy is how to “level the playing field” with border adjustments. For example, one component of the American Clean Energy and Security Act (a 2009 bill that did not pass), along with several other energy bills put before US Congress, calls for carbon surcharges on goods imported from countries without cap-and-trade programs. Besides issues of compliance with the General Agreement on Tariffs and Trade, such border adjustments presume that the producing countries bear responsibility for the carbon emissions.
A general perception among developing countries is that discussion of climate change in trade negotiations could lead to “green protectionism” by high-income countries (World Bank, 2010, p. 251). Tariffs on imports (“virtual carbon”) consistent with a carbon price of $50 per ton of CO2 could be significant for developing countries. World Bank (2010) commented that introducing border tariffs could lead to a proliferation of trade measures where the competitive playing field is viewed as being uneven. Tariffs could also be a burden on low-income countries that have contributed very little to the problem of climate change.