O comércio de emissões, ou cap and trade, é uma abordagem baseada no mercado para controlar a poluição, fornecendo incentivos econômicos para alcançar reduções nas emissões de poluentes.Em contraste com as regulamentações ambientais de comando e controle, como os padrões de melhor tecnologia disponível (BAT) e subsídios governamentais, os esquemas de cap and trade (CAT) são um tipo de regulamentação ambiental flexível que permite que as organizações decidam a melhor forma de atingir as metas da política. Vários países, estados e grupos de empresas adotaram esses sistemas de comércio, principalmente para mitigar a mudança climática.
Uma autoridade central (geralmente um órgão governamental) aloca ou vende um número limitado de permissões para descarregar quantidades específicas de um poluente específico por período de tempo. Poluidores são obrigados a manter autorizações em quantidade igual às suas emissões. Os poluidores que querem aumentar suas emissões precisam comprar licenças de outros dispostos a vendê-los. Derivativos financeiros de licenças também podem ser negociados em mercados secundários.
Em teoria, os poluidores que conseguem reduzir as emissões mais barato o farão, conseguindo a redução das emissões ao menor custo para a sociedade. Cap and trade visa proporcionar ao setor privado a flexibilidade necessária para reduzir as emissões e, ao mesmo tempo, estimular a inovação tecnológica e o crescimento econômico.
Existem programas de negociação ativos em vários poluentes atmosféricos. Para gases de efeito estufa, que causam mudanças climáticas, as unidades de licenciamento são freqüentemente chamadas de créditos de carbono. O maior programa de comercialização de gases de efeito estufa é o Esquema de Comércio de Emissões da União Européia, que é comercializado principalmente em permissões da União Européia (EUAs); o esquema californiano comercializa na California Carbon Allowances, o esquema da Nova Zelândia em unidades da Nova Zelândia e o esquema australiano em unidades australianas. Os Estados Unidos têm um mercado nacional para reduzir a chuva ácida e vários mercados regionais de óxidos de nitrogênio.
Visão geral
A poluição é o principal exemplo de uma externalidade do mercado. Uma externalidade é um efeito de alguma atividade em uma entidade (como uma pessoa) que não é parte de uma transação de mercado relacionada a essa atividade. O comércio de emissões é uma abordagem baseada no mercado para lidar com a poluição. O objetivo geral de um plano de comércio de emissões é minimizar o custo de atingir uma meta de emissões definida.
Em um sistema de comércio de emissões, o governo estabelece um limite geral de emissões e define permissões (também chamadas permissões), ou autorizações limitadas para emitir, até o nível do limite geral. O governo pode vender as permissões, mas em muitos esquemas existentes, concede permissões aos participantes (poluidores regulamentados) iguais às emissões de linha de base de cada participante. A linha de base é determinada por referência às emissões históricas do participante. Para demonstrar a conformidade, um participante deve ter licenças pelo menos iguais à quantidade de poluição que realmente emitiu durante o período de tempo. Se todo participante cumprir, a poluição total emitida será no máximo igual à soma dos limites individuais. Como as permissões podem ser compradas e vendidas, um participante pode optar por usar suas permissões exatamente (reduzindo suas próprias emissões); ou emitir menos que suas permissões e talvez vender as licenças excedentes; ou para emitir mais do que suas permissões e comprar permissões de outros participantes. Com efeito, o comprador paga uma taxa pela poluição, enquanto o vendedor ganha uma recompensa por ter reduzido as emissões.
Em muitos esquemas, as organizações que não poluem (e, portanto, não têm obrigações) também podem negociar permissões e derivativos financeiros de permissões. Em alguns esquemas, os participantes podem bancar as permissões para uso em períodos futuros. Em alguns esquemas, uma proporção de todas as autorizações negociadas deve ser aposentada periodicamente, causando uma redução líquida nas emissões ao longo do tempo. Assim, grupos ambientalistas podem comprar e aposentar licenças, elevando o preço das permissões restantes de acordo com a lei da demanda. Na maioria dos esquemas, os proprietários de licenças podem doar autorizações a uma entidade sem fins lucrativos e receber uma dedução fiscal. Normalmente, o governo reduz o limite global ao longo do tempo, com o objetivo de atingir uma meta nacional de redução de emissões.
De acordo com o Environmental Defense Fund, o cap-and-trade é a abordagem mais ambiental e economicamente sensata para controlar as emissões de gases de efeito estufa, a principal causa do aquecimento global, porque estabelece um limite para as emissões e incentiva as empresas a inovar para para emitir menos.
“O comércio internacional pode oferecer uma série de incentivos positivos e negativos para promover a cooperação internacional sobre mudanças climáticas (evidências sólidas, acordo médio). Três questões são fundamentais para o desenvolvimento de relações construtivas entre comércio internacional e acordos climáticos: como as políticas e regras comerciais existentes podem ser modificado para ser mais favorável ao clima: se as medidas de ajuste fronteiriço (BAMs) ou outras medidas comerciais podem ser eficazes no cumprimento dos objetivos dos acordos internacionais sobre o clima, se a UNFCCC, a Organização Mundial do Comércio (OMC), híbridos dos dois ou uma nova instituição é o melhor fórum para uma arquitetura de comércio e clima “.
Mercado e menor custo
Alguns economistas recomendaram o uso de instrumentos baseados no mercado, como o comércio de emissões, para tratar de problemas ambientais, em vez de uma regulamentação prescritiva de “comando e controle”. A regulação de comando e controle é criticada por ser insensível às diferenças geográficas e tecnológicas e, portanto, ineficiente. no entanto, nem sempre é assim, como mostra o programa de racionamento da WW-II nos EUA, no qual os conselhos locais e regionais fizeram ajustes para essas diferenças.
Depois que um limite de emissões foi estabelecido por um processo político do governo, as empresas individuais são livres para escolher como ou se devem reduzir suas emissões. A falha em relatar as emissões e a entrega de licenças de emissão é frequentemente punível por outro mecanismo regulador do governo, como uma multa que aumenta os custos de produção. As empresas escolherão a maneira mais econômica de cumprir o regulamento de poluição, o que levará a reduções onde existam soluções menos dispendiosas, ao mesmo tempo em que permite reduzir as emissões que são mais caras.
Sob um sistema de comércio de emissões, cada poluidor regulamentado tem flexibilidade para usar a combinação mais econômica de compra ou venda de permissões de emissão, reduzindo suas emissões instalando tecnologias mais limpas ou reduzindo suas emissões reduzindo a produção. A estratégia mais rentável depende do custo marginal de redução do poluidor e do preço de mercado das licenças. Em teoria, as decisões de um poluidor devem levar a uma alocação economicamente eficiente de reduções entre os poluidores e a menores custos de conformidade para firmas individuais e para a economia como um todo, em comparação com os mecanismos de comando e controle.
Mercados de Emissão
Para o comércio de emissões onde os gases de efeito estufa são regulados, uma licença de emissão é considerada equivalente a uma tonelada métrica de emissões de dióxido de carbono (CO2). Outros nomes para licenças de emissão são créditos de carbono, unidades de Kyoto, unidades de quantidade atribuída e unidades de Redução de Emissão Certificada (CER). Essas permissões podem ser vendidas de forma privada ou no mercado internacional ao preço de mercado vigente. Estes comércio e resolver internacionalmente e, portanto, permitem que as licenças sejam transferidas entre países. Cada transferência internacional é validada pela Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC). Cada transferência de propriedade dentro da União Europeia é adicionalmente validada pela Comissão Europeia.
Os programas de comércio de emissões, como o Sistema de Comércio de Emissões da União Européia (EU ETS), complementam o comércio de país para país estipulado no Protocolo de Kyoto, ao permitir o comércio privado de permissões. No âmbito de tais programas – que são geralmente coordenados com as metas nacionais de emissões previstas no âmbito do Protocolo de Quioto – uma autoridade nacional ou internacional atribui licenças a empresas individuais com base em critérios estabelecidos, com vista a cumprir as metas nacionais e / ou regionais de Quioto. metas com o menor custo econômico global.
As bolsas de negociação foram estabelecidas para fornecer um mercado à vista em permissões, bem como mercado de futuros e opções para ajudar a descobrir um preço de mercado e manter a liquidez. Os preços do carbono são normalmente cotados em euros por tonelada de dióxido de carbono ou seu equivalente (CO2e). Outros gases de efeito estufa também podem ser comercializados, mas são citados como múltiplos padrão de dióxido de carbono em relação ao seu potencial de aquecimento global. Esses recursos reduzem o impacto financeiro da cota nas empresas, garantindo que as cotas sejam atendidas em nível nacional e internacional.
Atualmente, existem seis bolsas negociando créditos de carbono relacionados à UNFCCC: a Chicago Climate Exchange (até 2010), a European Climate Exchange, a NASDAQ OMX Commodities Europe, a PowerNext, a Commodity Exchange Bratislava e a European Energy Exchange. A NASDAQ OMX Commodities Europe listou um contrato para negociar compensações geradas por um projeto de carbono do MDL chamado Reduções Certificadas de Emissão. Muitas empresas agora se envolvem em programas de redução de emissões, compensação e sequestro para gerar créditos que podem ser vendidos em uma das bolsas. Pelo menos um mercado eletrônico privado foi estabelecido em 2008: CantorCO2e. Os créditos de carbono na Commodity Exchange Bratislava são negociados em uma plataforma especial chamada Carbon Place.
A negociação de permissões de emissão é um dos segmentos de maior crescimento em serviços financeiros na cidade de Londres, com um mercado estimado em cerca de € 30 bilhões em 2007. Louis Redshaw, diretor de mercados ambientais do Barclays Capital, prevê que “o carbono ser o maior mercado de commodities do mundo, e pode se tornar o maior mercado do mundo em geral “.
Mercados de Poluição
Uma licença de emissão confere diretamente o direito de emitir poluentes até uma determinada taxa. Em contraste, uma licença de poluição para um determinado local confere o direito de emitir poluentes a uma taxa que não causará mais do que um aumento especificado no nível de poluição.Para concretude, considere o seguinte modelo.
tem agentes cada um dos quais emite poluentes.
tem locais cada um dos quais sofre poluição .
A poluição é uma combinação linear das emissões. A relação entre é dado por uma matriz de difusão , de tal modo que: .
agentes cada um dos quais emite 
poluentes.
locais cada um dos quais sofre poluição 
.
é dado por uma matriz de difusão 
.Como exemplo, considere três países ao longo de um rio (como no cenário de compartilhamento do rio justo).
A poluição no país a montante é determinada apenas pela emissão do país a montante: .
A poluição no meio do país é determinada por sua própria emissão e pela emissão do país 1: .
A poluição no país a jusante é a soma de todas as emissões: .
Então a matriz 
.
.
.Cada licença de poluição para localização 
Montgomery mostra que, embora ambos os mercados levem a alocação eficiente de licenças, o mercado de licenças de poluição é mais amplamente aplicável do que o mercado de licenças de emissão.
Opinião pública
Nos Estados Unidos, a maioria das pesquisas de opinião mostra um grande apoio ao comércio de emissões (muitas vezes chamado de cap-and-trade). Esse apoio majoritário pode ser visto nas pesquisas conduzidas pelo Washington Post / ABC News, pela Zogby International e pela Yale University. Uma nova pesquisa do Washington Post-ABC revela que as maiorias do povo americano acreditam na mudança climática, estão preocupadas, estão dispostas a mudar seus estilos de vida e pagar mais para lidar com isso, e querem que o governo federal regule os gases do efeito estufa.Eles são, no entanto, ambivalentes em cap-and-trade.
Mais de três quartos dos entrevistados, 77,0%, relataram que “apoiam fortemente” (51,0%) ou “apoiam um pouco” (26,0%) a decisão da EPA de regular as emissões de carbono. Enquanto 68,6% dos entrevistados disseram estar “muito dispostos” (23,0%) ou “um pouco dispostos” (45,6%), outros 26,8% relataram ser “pouco dispostos” (8,8%) ou “nada dispostos” (18,0%) a pagar preços mais altos por fontes de energia “verdes” para apoiar o financiamento de programas que reduzam o efeito do aquecimento global.
De acordo com a PolitiFact, é um equívoco que o comércio de emissões é impopular nos Estados Unidos por causa de pesquisas anteriores da Zogby International e Rasmussen que incluem erroneamente “novos impostos” nas questões (impostos não fazem parte do comércio de emissões) ou alto custo de energia estimativas.
Comparação com outros métodos de redução de emissões
Cap and trade é o programa de negociação de emissões de livros didáticos. Outras abordagens baseadas no mercado incluem linha de base e crédito e taxa de poluição. Todos eles colocam um preço na poluição (por exemplo, veja o preço do carbono) e, assim, fornecem um incentivo econômico para reduzir a poluição, começando com as oportunidades de menor custo. Em contraste, em uma abordagem de comando e controle, uma autoridade central designa os níveis de poluição que cada instalação pode emitir. Cap and trade essencialmente funciona como um imposto em que a alíquota do imposto é variável com base no custo relativo de abatimento por unidade, e a base tributária é variável com base na quantidade de abatimento necessária.
Linha de base e crédito
Em um programa de linha de base e crédito, os poluidores podem criar permissões, chamadas créditos ou compensações, reduzindo suas emissões abaixo de um nível de referência, que geralmente é o nível histórico de emissões de um determinado ano passado. Tais créditos podem ser comprados por poluidores que tenham um limite regulatório.
Taxa de poluição
Taxas de emissão ou imposto ambiental é uma sobretaxa sobre a poluição criada durante a produção de bens e serviços. Por exemplo, um imposto sobre o carbono é um imposto sobre o teor de carbono dos combustíveis fósseis que visa desestimular seu uso e, assim, reduzir as emissões de dióxido de carbono. As duas abordagens são conjuntos sobrepostos de projetos de políticas.Ambos podem ter uma variedade de escopos, pontos de regulação e programação de preços. Eles podem ser justos ou injustos, dependendo de como a receita é usada. Ambos têm o efeito de aumentar o preço dos bens (como os combustíveis fósseis) para os consumidores. Um sistema de limites e comércio abrangente e a montante, leiloado, é muito semelhante a um imposto sobre o carbono abrangente a montante. No entanto, muitos comentaristas contrastam fortemente as duas abordagens.
A principal diferença é o que é definido e o que é derivado. Um imposto é um controle de preço, enquanto o método de limite e negociação é um instrumento de controle de quantidade. Ou seja, um imposto é um preço unitário para a poluição que é definido pelas autoridades e o mercado determina a quantidade emitida; em limite e comércio, as autoridades determinam a quantidade de poluição e o mercado determina o preço. Essa diferença afeta vários critérios.
Capacidade de resposta à inflação: o Cap-and-trade tem a vantagem de se ajustar automaticamente à inflação (mudanças nos preços gerais), enquanto as taxas de emissões devem ser alteradas pelos reguladores.
Capacidade de resposta às mudanças de custo: não está claro qual abordagem é melhor. É possível combinar os dois em um preço de válvula de segurança: um preço definido pelos reguladores, no qual os poluidores podem comprar licenças adicionais além do limite máximo.
Capacidade de resposta às recessões: Este ponto está intimamente relacionado à capacidade de resposta às mudanças de custo, porque as recessões causam uma queda na demanda. Com o cap and trade, o custo de emissões diminui automaticamente, portanto, um esquema de limite e comércio adiciona outro estabilizador automático à economia – na verdade, um estímulo fiscal automático. No entanto, um preço de poluição menor também resulta em esforços reduzidos para reduzir a poluição. Se o governo for capaz de estimular a economia independentemente do esquema de limite e comércio, um preço excessivamente baixo causa uma oportunidade perdida de reduzir as emissões mais rapidamente do que o planejado. Em vez disso, pode ser melhor ter um preço mínimo (um imposto). Isto é especialmente verdadeiro quando o corte da poluição é urgente, como nas emissões de gases de efeito estufa. Um piso de preços também oferece segurança e estabilidade para o investimento em reduções de emissões: a experiência recente do Reino Unido mostra que os operadores de energia nuclear estão relutantes em investir em termos “não subsidiados” a menos que haja um piso de preço garantido para o carbono esquema não fornece atualmente).
Capacidade de resposta à incerteza: Assim como nas mudanças de custo, em um mundo de incertezas, não está claro se as taxas de emissões ou sistemas cap-and-trade são mais eficientes – depende de quão rápido os benefícios sociais marginais de reduzir a poluição caem com a quantidade de limpeza (por exemplo, se o esquema de benefício social marginal inelástico ou elástico).
Outros: A magnitude do imposto dependerá de quão sensível é a oferta de emissões ao preço. O preço de permissão do cap-and-trade dependerá do mercado de poluentes. Um imposto gera receita do governo, mas as permissões de emissões de leilão completo podem fazer o mesmo. Um sistema similar de cap-and-trade a montante poderia ser implementado. Um imposto sobre o carbono a montante pode ser o mais simples de administrar. A criação de um arranjo complexo de limite e comércio que seja abrangente tem altas necessidades institucionais.
Regulação de comando e controle
Comando e controle é um sistema de regulação que prescreve limites de emissões e métodos de conformidade para cada instalação ou fonte. É a abordagem tradicional para reduzir a poluição do ar.
As regulamentações de comando e controle são mais rígidas do que as abordagens baseadas em incentivos, como taxas de poluição e cap and trade. Um exemplo disso é um padrão de desempenho que define uma meta de emissões para cada poluidor que é fixo e, portanto, o ônus de reduzir a poluição não pode ser transferido para as empresas que podem obtê-lo de maneira mais barata. Como resultado, os padrões de desempenho provavelmente serão mais caros no geral. Os custos adicionais seriam passados para os consumidores finais.
Economia do comércio internacional de emissões
É possível que um país reduza as emissões usando uma abordagem de controle de comando, como regulamentação, impostos diretos e indiretos. O custo dessa abordagem difere entre os países porque a curva marginal de custo de abatimento (MAC) – o custo de eliminar uma unidade adicional de poluição – difere por país. Pode custar à China US $ 2 para eliminar uma tonelada de CO2, mas provavelmente custaria muito mais à Noruega ou aos EUA. Os mercados internacionais de comércio de emissões foram criados precisamente para explorar diferentes MACs.
Exemplo
O comércio de emissões através de ganhos do comércio pode ser mais benéfico para o comprador e para o vendedor do que um simples esquema de limitação de emissões.
Considere dois países europeus, como a Alemanha e a Suécia. Cada um pode reduzir toda a quantidade necessária de emissões por si só ou pode optar por comprar ou vender no mercado.
Suponha que a Alemanha possa reduzir seu CO2 a um custo muito mais barato do que a Suécia, ou seja, o MACS & gt; MACG onde a curva MAC da Suécia é mais acentuada (maior declive) do que a da Alemanha, e RReq é a quantidade total de emissões que precisam ser reduzidas por um país.
No lado esquerdo do gráfico está a curva MAC para a Alemanha. RReq é a quantidade de reduções necessárias para a Alemanha, mas a RReq a curva MACG não interceptou o preço de emissão de CO2 do mercado (preço de permissão de mercado = P = λ). Assim, dado o preço de mercado das permissões de CO2, a Alemanha tem potencial para lucrar se diminuir mais emissões do que o necessário.
Do lado direito está a curva MAC para a Suécia. RReq é a quantidade de reduções necessárias para a Suécia, mas a curva MACS já intercepta o preço de mercado das permissões de CO2 antes que RReq seja atingido. Assim, dado o preço de mercado das permissões de CO2, a Suécia tem potencial para fazer uma economia de custos se diminuir as emissões do que o exigido internamente e, em vez disso, abatê-las em outro lugar.
Neste exemplo, a Suécia diminuiria as emissões até que o seu MACS cruzasse com P (em R *), mas isso reduziria apenas uma fração do abatimento total exigido pela Suécia.
Depois disso, poderia comprar créditos de emissões da Alemanha pelo preço P (por unidade). O custo interno do abatimento da Suécia, combinado com as licenças que compra no mercado da Alemanha, soma-se às reduções totais necessárias (RReq) para a Suécia. Assim, a Suécia pode economizar com a compra de licenças no mercado (Δ def). Isso representa os “Ganhos do Comércio”, a quantia de despesas adicionais que a Suécia teria que gastar se diminuísse sozinha todas as emissões necessárias sem negociar.
A Alemanha lucrou com sua redução adicional de emissões, acima do que era necessário: cumpriu os regulamentos reduzindo todas as emissões que eram necessárias (RReq). Além disso, a Alemanha vendeu suas permissões excedentes para a Suécia, e pagou P por cada unidade que diminuiu, gastando menos do que P. Sua receita total é a área do gráfico (RReq 1 2 R *), seu custo total de redução é a área ( RReq 3 2 R *), e assim o seu benefício líquido da venda de licenças de emissão é a área (Δ 1-2-3), ou seja, os ganhos do comércio
Os dois R * (em ambos os gráficos) representam as alocações eficientes que surgem da negociação.
Alemanha: autorizações de emissão vendidas (R * – RReq) para a Suécia a um preço unitário P.
A Suécia comprou licenças de emissão da Alemanha a um preço unitário P.
Se o custo total para reduzir uma determinada quantidade de emissões no cenário de Controle de Comando for chamado X, então para reduzir a mesma quantidade de poluição combinada na Suécia e na Alemanha, o custo total de redução seria menor no cenário de Comércio de Emissões. Δ 123 – Δ def).
O exemplo acima se aplica não apenas no nível nacional, mas também entre duas empresas em diferentes países, ou entre duas subsidiárias dentro da mesma empresa.
Aplicando a teoria econômica
A natureza do poluente desempenha um papel muito importante quando os decisores políticos decidem qual o enquadramento que deve ser usado para controlar a poluição. O CO2 age globalmente e, portanto, seu impacto no meio ambiente é geralmente similar em qualquer lugar do mundo em que é lançado. Portanto, a localização do originador das emissões não é importante do ponto de vista ambiental.
O quadro político deve ser diferente para os poluentes regionais (por exemplo, SO2 e NOx e também mercúrio), porque o impacto destes poluentes pode diferir por localização. A mesma quantidade de um poluente regional pode exercer um impacto muito alto em alguns locais e um baixo impacto em outros locais, portanto, é importante saber onde o poluente é liberado. Isso é conhecido como o problema do ponto de acesso.
Uma estrutura de Lagrange é comumente usada para determinar o menor custo de atingir um objetivo, neste caso a redução total de emissões necessária em um ano. Em alguns casos, é possível usar a estrutura de otimização de Lagrange para determinar as reduções necessárias para cada país (com base em seu MAC) para que o custo total de redução seja minimizado. Nesse cenário, o multiplicador de Lagrange representa o preço de permissão de mercado (P) de um poluente, como o preço de mercado atual das permissões de emissão na Europa e nos EUA.
Os países enfrentam o preço de mercado de permissões que existe no mercado naquele dia, de modo que são capazes de tomar decisões individuais que minimizem seus custos e, ao mesmo tempo, atinjam a conformidade regulatória. Esta é também outra versão do Princípio Equi-Marginal, comumente usada em economia para escolher a decisão economicamente mais eficiente.
Preços versus quantidades e a válvula de segurança
Houve um longo debate sobre os méritos relativos dos instrumentos preço versus quantidade para alcançar reduções de emissões.
Um sistema de limite de emissões e de comércio de permissões é um instrumento de quantidade, pois fixa o nível geral de emissão (quantidade) e permite que o preço varie. A incerteza nas condições futuras de oferta e demanda (volatilidade do mercado) associada a um número fixo de licenças de poluição cria uma incerteza no preço futuro das permissões de poluição, e a indústria deve suportar o custo de se adaptar a essas condições voláteis de mercado. O ônus de um mercado volátil, portanto, é da indústria, e não da agência controladora, que geralmente é mais eficiente. No entanto, sob condições de mercado voláteis, a capacidade da agência controladora de alterar os limites se traduzirá em uma capacidade de escolher “vencedores e perdedores” e, portanto, apresenta uma oportunidade para a corrupção.
Em contraste, um imposto sobre emissões é um instrumento de preço porque fixa o preço, enquanto o nível de emissão pode variar de acordo com a atividade econômica. Uma grande desvantagem de um imposto de emissão é que o resultado ambiental (por exemplo, um limite na quantidade de emissões) não é garantido. Por um lado, um imposto removerá o capital do setor, suprimindo a atividade econômica possivelmente útil, mas, inversamente, o poluidor não precisará se proteger tanto contra a incerteza futura, já que o montante do imposto seguirá os lucros. A carga de um mercado volátil será suportada pela agência de controle (tributação) e não pela própria indústria, que geralmente é menos eficiente. Uma vantagem é que, dada uma taxa de imposto uniforme e um mercado volátil, a entidade tributária não estará em posição de escolher “vencedores e perdedores” e a oportunidade de corrupção será menor.
Assumindo que não há corrupção e assumindo que a agência controladora e a indústria são igualmente eficientes na adaptação às condições voláteis do mercado, a melhor escolha depende da sensibilidade dos custos de redução de emissões, comparada com a sensibilidade dos benefícios (ou seja, uma redução) quando o nível de controle de emissão é variado.
Como há alta incerteza nos custos de conformidade das empresas, alguns argumentam que a melhor escolha é o mecanismo de preços. No entanto, o ônus da incerteza não pode ser eliminado e, nesse caso, é transferido para a própria agência tributária.
A esmagadora maioria dos cientistas do clima tem repetidamente alertado sobre um limiar nas concentrações atmosféricas de dióxido de carbono além do qual um efeito de aquecimento de fuga poderia ocorrer, com uma grande possibilidade de causar danos irreversíveis. Com tal risco, um instrumento de quantidade pode ser uma escolha melhor porque a quantidade de emissões pode ser limitada com mais certeza. No entanto, isso pode não ser verdade se esse risco existir, mas não puder ser associado a um nível conhecido de concentração de gases de efeito estufa (GEE) ou a uma via de emissão conhecida.
Uma terceira opção, conhecida como válvula de segurança, é um híbrido dos instrumentos de preço e quantidade. O sistema é essencialmente um limite de emissão e permite o sistema de negociação, mas o preço máximo (ou mínimo) da licença é limitado. Os emissores têm a opção de obter permissões no mercado ou de comprá-los ao governo a um preço de gatilho específico (que pode ser ajustado ao longo do tempo). Às vezes, o sistema é recomendado como uma forma de superar as desvantagens fundamentais de ambos os sistemas, dando aos governos a flexibilidade de ajustar o sistema à medida que novas informações são reveladas. Pode-se mostrar que, definindo o preço de gatilho alto o suficiente, ou o número de permissões baixo o suficiente, a válvula de segurança pode ser usada para imitar uma quantidade pura ou um mecanismo de preço puro.
Todos os três métodos estão sendo usados como instrumentos de política para controlar as emissões de gases de efeito estufa: o EU-ETS é um sistema de quantidade que usa o sistema de limite e comércio para atingir as metas estabelecidas pelos Planos Nacionais de Alocação; A Dinamarca tem um sistema de preços usando um imposto de carbono (Banco Mundial, 2010, p. 218), enquanto a China usa o preço de mercado de CO2 para financiar seus projetos de Mecanismo de Desenvolvimento Limpo, mas impõe uma válvula de segurança de um preço mínimo por tonelada de CO2.
Vazamento de carbono
O vazamento de carbono é o efeito que a regulação das emissões em um país / setor tem sobre as emissões em outros países / setores que não estão sujeitos à mesma regulação. Não há consenso sobre a magnitude do vazamento de carbono a longo prazo.
No Protocolo de Quioto, os países do Anexo I estão sujeitos a limites de emissões, mas os países não-Anexo I não estão. Barker et al. (2007) avaliaram a literatura sobre vazamentos. A taxa de vazamento é definida como o aumento das emissões de CO2 fora dos países, levando-se em conta a ação de mitigação doméstica, dividida pela redução das emissões dos países que tomam medidas de mitigação domésticas. Consequentemente, uma taxa de vazamento superior a 100% significa que ações para reduzir as emissões dentro dos países tiveram o efeito de aumentar as emissões em outros países em maior escala, ou seja, as ações de mitigação doméstica realmente levaram a um aumento nas emissões globais.
As estimativas das taxas de vazamento para ações sob o Protocolo de Kyoto variaram de 5% a 20% como resultado de uma perda na competitividade de preços, mas essas taxas de vazamento foram consideradas muito incertas. Para as indústrias intensivas em energia, os efeitos benéficos das ações do Anexo I através do desenvolvimento tecnológico foram considerados possivelmente substanciais. No entanto, esse efeito benéfico não foi quantificado de maneira confiável. Sobre as evidências empíricas avaliadas, Barker et al. (2007) concluíram que as perdas competitivas das ações de mitigação então em vigor, por exemplo, o EU ETS, não foram significativas.
De acordo com as regras do EU ETS, o Fator de Exposição ao Vazamento de Carbono é usado para determinar os volumes de alocação gratuita de licenças de emissão para instalações industriais.
Comércio
Para entender o comércio de carbono, é importante entender os produtos que estão sendo negociados. O principal produto nos mercados de carbono é o comércio de licenças de emissão de GEE. No âmbito de um sistema de limite e comércio, são concedidas licenças a várias entidades para o direito de emitir emissões de GEE que atendam aos limites de exigência de redução de emissões.
Uma das controvérsias sobre a política de mitigação de carbono é como “nivelar o campo de jogo” com ajustes de fronteira. Por exemplo, um componente do Ato de Segurança e Energia Limpa Americano (um projeto de lei de 2009 que não foi aprovado), juntamente com várias outras leis de energia apresentadas ao Congresso dos EUA, exige sobretaxas de carbono sobre bens importados de países sem programas de limite e comércio. . Além das questões de cumprimento do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio, tais ajustes fronteiriços pressupõem que os países produtores sejam responsáveis pelas emissões de carbono.
Uma percepção geral entre os países em desenvolvimento é que a discussão das mudanças climáticas nas negociações comerciais poderia levar ao “protecionismo verde” por parte dos países de alta renda (Banco Mundial, 2010, p. 251). As tarifas sobre as importações (“carbono virtual”) consistentes com um preço de carbono de US $ 50 por tonelada de CO2 poderiam ser significativas para os países em desenvolvimento. O Banco Mundial (2010) comentou que a introdução de tarifas fronteiriças poderia levar a uma proliferação de medidas comerciais em que o campo competitivo é visto como sendo desigual. As tarifas também podem ser um fardo para os países de baixa renda que contribuíram muito pouco para o problema da mudança climática.