لغز جديد من الحث

Grue و bleen هي أمثلة على المساهمات المنطقية التي صاغها نيلسون غودمان في الوقائع والخيال والتنبؤ لتوضيح “لغز الحث الجديد”. هذه المسميات غير معتادة لأن تطبيقها يعتمد على الوقت. حاول الكثيرون حل اللغز الجديد على هذه المصطلحات ، لكن هيلاري بوتنام وآخرون جادلوا بأن مثل هذا الاعتماد على الوقت يعتمد على اللغة المعتمدة ، وفي بعض اللغات ، ينطبق الأمر نفسه على المسميات الطبيعية مثل “الأخضر”. بالنسبة إلى غودمان ، يوضحون مشكلة المساهمات المخططة ، وفي النهاية ، أي التعميمات التجريبية شبيهة بالقانون وليست كذلك. يوضّح بناء غودمان واستخدام غرين و bleen كيف يستخدم الفلاسفة أمثلة بسيطة في التحليل المفاهيمي.

Grue و bleen معرّفة
حدد غودمان غراوة نسبة إلى الوقت التعسفي لكن الثابت t على النحو التالي: الكائن هو grue إذا وفقط إذا تم ملاحظته قبل t وأخضر ، أو لا يتم ملاحظته باللون الأزرق. الكائن ينفجر إذا وفقط إذا كان ملاحظًا قبل حرف t وأزرق ، أو لا يتم ملاحظته باللون الأخضر.

لفهم المشكلة التي طرحها غودمان ، من المفيد أن نتخيل بعض الوقت المستقبلي التعسفي ، في 1 كانون الثاني / يناير 2028. لجميع الأشياء الخضراء التي نراقبها حتى الزمن t ، مثل الزمرد والعشب ذي المياه الصالحة للشرب ، كلتا المسند الأخضر والأخضر تطبيق. وبالمثل بالنسبة لجميع الأشياء الزرقاء التي نلاحظها حتى الوقت t ، مثل طيور بلوبيرد أو زهور زرقاء ، فإن كلتا المسندتين الزرقاء و bleen ينطبقان. في 2 يناير ، 2028 ، ومع ذلك ، الزمرد والعشب جيدا المياه هي bleen و bluebirds أو الزهور الزرقاء هي grue. من الواضح أن المسند gue و bleen ليسا نوعا من المسندات التي نستخدمها في الحياة اليومية أو في العلم ، ولكن المشكلة هي أنها تنطبق بنفس الطريقة التي تتطابق بها المسميات الخضراء والأزرق حتى بعض الوقت المستقبلي t. من وجهة نظرنا الحالية (أي قبل الوقت t) ، كيف يمكننا أن نقول أي المساهمات أكثر واقعية في المستقبل: الأخضر والأزرق أو grue و bleen؟

اللغز الجديد من الحث
في هذا القسم ، يتم سرد لغز جديد غودمان من الحث من أجل تحديد السياق لإدخاله من غراء المسندات و bleen وبالتالي توضيح أهميتها الفلسفية.

مشكلة الاستقراء القديمة وحلها
غودمان يشكل مشكلة هيوم للتحريض كمشكلة في صحة التنبؤات التي نقوم بها. بما أن التنبؤات تدور حول ما يجب مراعاته ولأنه لا توجد علاقة ضرورية بين ما تمت ملاحظته وما سيتم ملاحظته ، ما هو مبرر للتنبؤات التي نقوم بها؟ لا يمكننا استخدام منطق استنتاجي لاستنتاج التنبؤات حول الملاحظات المستقبلية بناءً على الملاحظات السابقة لأنه لا توجد قواعد منطقية للمنطق الاستنتاجي لمثل هذه الاستدلالات. كانت إجابة هيوم هي أن ملاحظاتنا لنوع واحد من الأحداث التالية لنوع آخر من الأحداث تؤدي إلى تشكيل عاداتنا في الانتظام (أي ربط نوع من الأحداث بنوع آخر). ثم تستند التنبؤات التي نقوم بها على هذه الانتظامات أو عادات العقل التي قمنا بتشكيلها.

غودمان يأخذ جواب هيوم ليكون جادا. إنه يرفض اعتراض الفلاسفة الآخرين بأن هيوم يشرح فقط أصل توقعاتنا وليس مبررها. رأيه هو أن هيوم قد حدد شيئًا أعمق. لتوضيح ذلك ، يتحول غودمان إلى مشكلة تبرير نظام قواعد الخصم. بالنسبة لجودمان ، فإن صلاحية النظام الاستنتاجي تبرر من خلال مطابقته للممارسات الاستقرائية الجيدة. يعتمد تبرير قواعد النظام الاستنتاجي على أحكامنا حول رفض أو قبول استنتاجات استنتاجية محددة. وهكذا ، بالنسبة لمشكلة غودمان ، فإن مشكلة الاستقراء تتحلل في نفس المشكلة مثل تبرير نظام استنتاجي ، وبينما كان هووم ، وفقا لقول غودمان ، يسير على المسار الصحيح بعادات ذهنية ، فإن المشكلة أكثر تعقيدا من هيوم.

في سياق تبرير قواعد الاستقراء ، يصبح هذا مشكلة تأكيد التعميمات لغودمان. ومع ذلك ، فإن التأكيد ليس مشكلة مبرر ، ولكنه بدلاً من ذلك مشكلة في تحديد كيفية تأكيد الأدلة على التعميمات. مع هذا المنعطف ، يكون للنور والفراغ دورهم الفلسفي في رؤية غودمان للحث.

مساهمات معقولة
إن اللغز الجديد للتحريض ، لغودمان ، يعتمد على قدرتنا على التمييز بين القانون من التعميمات غير القانونية. إن تعميمات المحاماة قادرة على التأكيد في حين أن التعميمات غير القانونية ليست كذلك. مطلوب تعميمات لاشيك لصنع التنبؤات. وباستخدام أمثلة من غودمان ، فإن التعميم القائل بأن كل النحاس يدير الكهرباء قادر على تأكيده بقطعة معينة من النحاس في حين أن التعميم على أن جميع الرجال في غرفة ما هم من أبناء ثالثة ليس شبيهاً بل غير مقصود. إن تعميم أن جميع النحاس يدير الكهرباء هو أساس للتنبؤ بأن هذه القطعة من النحاس ستقوم بتوصيل الكهرباء. ومع ذلك ، فإن التعميم على أن جميع الرجال في غرفة معينة هم أبناء ثالث ، ليس أساسًا للتنبؤ بأن رجلًا معينًا في تلك الغرفة هو ابن ثالث.

ما الذي يجعل بعض التعميمات تشبه القوانين وغيرها؟ هذا ، بالنسبة لـ Goodman ، يصبح مشكلة في تحديد المسويات التي يمكن توقعها (أي يمكن استخدامها في التعميمات التي تشبه القوانين التي تعمل بمثابة تنبؤات) والتي ليست كذلك. يجادل غودمان بأن هذا هو المكان الذي تكمن فيه المشكلة الأساسية. هذه المشكلة ، والمعروفة باسم مفارقة غودمان ، هي كما يلي. النظر في الأدلة على أن جميع الزمردات فحصها حتى الآن كانت خضراء. هذا يقودنا إلى الاستنتاج (عن طريق الحث) أن جميع الزمرد في المستقبل سوف تكون خضراء. ومع ذلك ، ما إذا كان هذا التنبؤ قانونيًا أم لا يعتمد على المسندات المستخدمة في هذا التوقع. لاحظ غودمان أنه (على افتراض أنه لم يتم بعد تمريره) ، فإنه من الصحيح أيضًا أن كل زمردية تمت ملاحظتها هي فكرة. وهكذا ، من خلال نفس الأدلة يمكننا أن نستنتج أن جميع الزمرد في المستقبل سيكون غرا. تصبح مشكلة الاستقراء الجديدة واحدة من المسميات المتميزة القابلة للمسح مثل الأخضر والأزرق من المسندات غير المتوقعة مثل grue و bleen.

يقول هيوم ، غودمان ، غاب عن هذه المشكلة. فنحن لا نقوم ، عادة ، بتشكيل تعميمات من جميع جمعيات الأحداث التي لاحظناها ، ولكن بعضها فقط. كانت جميع الزمردات المرصودة في الماضي خضراء ، وشكلنا عادة الاعتقاد بأن الزمرد القادم سيكون أخضر اللون ، لكنهما يشكلان نفس الرتبة ، ولا نشكل العادات المتعلقة بالسمك. التنبؤات (أو الإسقاطات) المشهورة في النهاية يمكن تمييزها من قبل المسميات التي نستخدمها. يكمن حل غودمان في القول بأن التنبؤات الشبيهة بالاعتبارات القانونية تستند إلى مساهمات يمكن توقعها مثل الأخضر والأزرق وليس على المسندات غير المتوقعة مثل غرين والشفقة ، وما يجعل المساهمات قابلة للتوقع هي ترسيخها ، والذي يعتمد على توقعاتها السابقة الناجحة. وهكذا ، وظيفة grue و bleen في حجج غودمان كلاهما لتوضيح اللغز الجديد من الاستقراء ولتوضيح التمييز بين المسندات المفترضة وغير المتوقعة من خلال ترسيخها النسبي.

استجابات
الاستجابة الأكثر وضوحا هي الإشارة إلى التعريف الشرطي المصطنع للنواة. ليس مطلوبا فكرة التعزيز المسند. غير أن جودمان أشار إلى أن هذه الخطوة لن تنجح. إذا أخذنا نقاوة وانبساطا كدفاعات بدائية ، فيمكننا تعريف اللون الأخضر على أنه “غرة إذا لوحظت لأول مرة قبل t و bleen غير ذلك” ، وبالمثل للأزرق. إنكار قبول هذا التعريف الشرطي للأخضر هو طرح السؤال.

هناك حسم مقترح آخر للمفارقة (التي يرويها غودمان ويرفضها) لا يتطلب ترسيخًا أصليًا هو أن “x هو grue” ليس فقط مسندًا لـ x ، ولكن من x و time t- يمكننا معرفة أن الكائن أخضر دون معرفة الوقت t ، لكن لا يمكننا أن نعرف أنه أمر رائع. إذا كانت هذه هي الحالة ، يجب ألا نتوقع أن تظل “x is grue” صحيحة عندما يتغير الوقت. ومع ذلك ، قد يتساءل المرء لماذا لا يعتبر “x أخضر” أصلاً من زمن معين ، فالتعريف الأكثر شيوعًا للون الأخضر لا يتطلب أي ذكر لوقت t ، لكن تعريف gue به. وكما رأينا للتو ، فإن هذا الرد يطرح السؤال أيضًا لأنه يمكن تعريف اللون الأزرق من حيث النواة والصفاء ، مما يشير صراحة إلى الوقت.

سوينبرن
يتخطى ريتشارد سوينبيرن الاعتراض على أنه يمكن إعادة تعريف اللون الأخضر من حيث النواة والشفاه عن طريق التمييز على أساس كيفية اختبار مدى قابلية تطبيق دالة تقييم في حالة معينة. انه يميز بين المساهمات النوعية والمواقع. يمكن تقييم المسويات النوعية ، مثل الأخضر ، دون معرفة العلاقة المكانية أو الزمانية لـ x إلى وقت أو مكان أو حدث معين. لا يمكن تقييم المسوغات المحلية ، مثل grue ، دون معرفة العلاقة المكانية أو الزمانية لـ x إلى وقت أو مكان أو حدث معين ، في هذه الحالة سواء تمت ملاحظة x قبل أو بعد الوقت t. وبالرغم من أنه يمكن إعطاء الأخضر تعريفًا من حيث المسميات المحلية ، فإن هذا لا يعني أن الأخضر يفي بمعيار كونه مسندًا نوعيًا ، بينما النواة مجرد موقع. ويخلص إلى أنه إذا كان هناك بعض الاختبارات التي تُجرى تحت الاختبار ـ مثل الزمرد ـ ترضي كلا من المسأبل النوعي والموقعي ، إلا أن إسقاط هاتين المسألتين يؤدي إلى تنبؤات متضاربة ، أي ما إذا كان الزمرد قد تم فحصه بعد ظهور الوقت الأزرق أو الأخضر ، فيجب أن نظهر المسند النوعي. ، في هذه الحالة الخضراء.

كارناب
رد ردولف كارناب على مقالة غودمان لعام 1946. يعتمد نهج كارناب على المنطق الاستقرائي على فكرة درجة التأكيد c (h، e) من فرضية معينة h بواسطة دليل معين e. كل من h و e عبارة عن صيغ منطقية يتم التعبير عنها بلغة L بسيطة والتي تسمح بـ

القياس الكمي المتعدد (“لكل x يوجد مثل هذا …”) ،
الرموز الأصلية والثنائية (الخصائص والعلاقات) ، و
علاقة مساواة “=”.
يتكون عالم الخطاب من عدد لا يحصى من الأفراد ، يتم تعيين كل منهم برمز ثابت خاص به ؛ يُفترض أن يُنظر إلى هؤلاء الأفراد كمواقف (“مثل نقاط الزمكان في عالمنا الفعلي”) بدلاً من الهيئات المادية الممتدة. وصف الدولة هو رابط (عادةً لا نهائي) يحتوي على كل جملة ذرية أرضية ممكنة ، إما سالبة أو غير مذكورة ؛ يصف هذا الربط حالة محتملة للكون بأكمله. Carnap يتطلب الخصائص الدلالية التالية:

يجب أن تكون الجمل الذرية مستقلة منطقياً عن بعضها البعض. وبشكل خاص ، يجب أن تحدد الرموز الثابتة المختلفة أفرادًا مختلفين ومنفصلين تمامًا. علاوة على ذلك ، يجب أن تكون المسميات المختلفة مستقلة منطقيًا.
يجب أن تكون الصفات والعلاقات التي حددتها المسندات بسيطة ، أي يجب أن لا يمكن تحليلها إلى مكونات أبسط. على ما يبدو ، كان في كارناب في اعتبارها أمر irreflexive ، جزئيا ، وعلى أسس متينة هو أبسط من.
يجب أن تكون مجموعة المسندات الأولية في L كاملة ، أي أن كل الاحترام الذي قد يختلف فيه موقعان في الكون يختلف عن طريق الملاحظة المباشرة ، يجب أن يكون واضحًا في L.
Carnap يميز ثلاثة أنواع من الخصائص:

خصائص نوعية بحتة وهذا هو ، خصائص قابلة للتعبير دون استخدام الثوابت الفردية ، ولكن ليس بدون المسندات البدائية ،
خصائص موضعية بحتة وهذا هو ، خصائص صريحة دون المسندات البدائية ، و
خصائص مختلطة وهذا هو ، جميع الخصائص الصريحة المتبقية.
لإلقاء الضوء على هذا التصنيف ، دع x يكون متغيرًا ورمزًا ثابتًا ؛ ثم يمكن أن يكون مثالاً على 1. “x باللون الأزرق أو x غير غير دافئ” ، مثال 2. “x = a” ، ومثال على 3. “x باللون الأحمر وليس x = a”.

استنادا إلى نظريته للمنطق الاستقرائي المرسومة أعلاه ، كارناب رسميا مفهوم غودمان من إمكانية توقع خاصية W كما يلي: كلما ارتفع التردد النسبي لـ W في عينة ملاحظ ، كلما كان احتمال أن الشخص غير المرصود لديه خاصية W أعلى يقترح كارناب “كإجابة مبدئية” على غودمان ، أن جميع الخصائص النوعية البحتة يمكن توقعها ، جميع الخصائص الموضعية البحتة غير قابلة للمشروع ، والخصائص المختلطة تتطلب مزيدًا من التحقيق.

كواين
يناقش ويلارد فان أورمان كوين نهجًا للنظر فقط في “الأنواع الطبيعية” كمساهمات قابلة للتنفيذ. ويروي في البداية تناقض غودمان الغريب مع مفارقة هيمبل الغامضة عن طريق تحديد اثنين من المساهمين F و G ليكون (في نفس الوقت) قابلًا للاعتبار إذا كانت جميع حالاتهم المشتركة يتم احتسابها في تأكيد الإدعاء “كل F هو G”. ثم يظهر تناقض هيمبل فقط أن مكملات المسندات القابلة للتوقع (مثل “الغراب” ، و “الأسود”) لا تحتاج إلى أن تكون قابلة للتنفيذ ، في حين تظهر مفارقة غودمان أن “الأخضر” هو أمر متوقع ، ولكن “غري” ليس .

بعد ذلك ، يقلل Quine من إمكانية التنبؤ بالمفهوم الذاتي للتشابه. عادة ما يتم اعتبار الزمرين الأخضر أكثر تشابهاً من غارتين ، إذا كان واحد فقط منهم أخضر. مراقبة الزمرد الأخضر يجعلنا نتوقع ملاحظة مماثلة (أي ، الزمرد الأخضر) في المرة القادمة. الزمرد الأخضر هي نوع طبيعي ، ولكن الزمرد grue ليست كذلك. وتحقق Quine من “المكانة العلمية المشكوك فيها لمفهوم عام للتشابه أو العطف”. كلاهما أساسيان للفكر واللغة ، مثل المفاهيم المنطقية مثل الهوية ، النفي ، الفصل. ومع ذلك ، لا يزال من غير الواضح كيفية ربط المفاهيم المنطقية بالتشابه أو النوع ؛ لذا يحاول كولين ربط المفهومين الأخيرين ببعضهما البعض.

العلاقة بين التشابه والنوع

وبافتراض أنواعاً كثيرة لا يمكن تحديدها إلا بمفهوم التشابه ، يمكن تعريف مفهوم التشابه من خلال ذلك: الكائن A أكثر شبهاً بـ B منه إلى C إذا كانت A و B تنتميان إلى أنواع أكثر من A و C.

وبالعكس ، يبقى من غير الواضح مرة أخرى كيفية تحديد النوع بالتشابه. إن تحديد نوع الأشياء الحمراء كمجموعة من كل الأشياء التي تشبه إلى حدٍ كبير كائنًا أحمر “نمطيًا” ثابتًا من هذا الكائن غير الأحمر “الثابت” ثابت آخر (راجع الصورة اليسرى) غير مرضٍ ، درجة التشابه الكلي ، بما في ذلك الشكل والوزن ، لن توفر دليلاً على درجة الاحمرار. (في الصورة ، يمكن اعتبار الفلفل الأحمر الأصفر أكثر شبهاً باللون الأحمر من اللون البرتقالي).

نهج بديل مستوحى من Carnap يحدد نوعًا طبيعيًا ليكون مجموعة يكون أعضاؤها أكثر شبهاً ببعضهم من غير الأعضاء إلى عضو واحد على الأقل. ومع ذلك ، جادل غودمان ، بأن هذا التعريف سيجعل مجموعة كل الأشياء المستديرة الحمراء ، والأشياء الخشبية الحمراء ، والأشياء الخشبية المستديرة (انظر الصورة الصحيحة) مطابقة للتعريف المقترح لنوع طبيعي ، بينما “بالتأكيد ليس ما يعنيه أي شخص من نوع “.

في حين أن أياً من مفاهيم التشابه والنوع يمكن تعريفها من قبل الآخر ، فإنها تختلف على الأقل معًا: إذا تمت إعادة تقييم A بحيث تكون أكثر تشابهاً من C بدلاً من B بدلاً من العكس ، فإن تعيين A ، B ، C إلى الأنواع سيتم تحويرها بالمثل ؛ وعلى العكس من.

الأهمية الأساسية للتشابه والنوع

في اللغة ، يدين كل مصطلح عام بعمليته إلى بعض التشابه بين الأشياء المشار إليها. تعلم استخدام كلمة يعتمد على تشابه مزدوج ، بمعنى. بين الظروف الحالية والماضية التي استخدمت فيها الكلمة ، وبين الكلمات الصوتية الحالية والماضية للكلمة.

يعتمد كل توقع معقول على تشابه الظروف ، مع ميلنا إلى توقع وجود أسباب مشابهة لها تأثيرات مشابهة. ويشمل ذلك أي تجربة علمية ، حيث يمكن إعادة إنتاجها فقط تحت ظروف مماثلة ، ولكن ليس في ظروف متطابقة تمامًا. وبالفعل ، فإن عبارة هيراقليطس الشهيرة التي تقول “لا يوجد رجل على الإطلاق خطوات في نفس النهر مرتين” تسلط الضوء على التمييز بين الظروف المماثلة والمماثلة.

[إظهار] علاقات التشابه بين الطيور
سفر التكوين من التشابه والنوع

بالمعنى السلوكي ، لدى البشر والحيوانات الأخرى معيار فطري من التشابه. إنه جزء من حقنا الحيواني ، وخصائصه الحيوانية في افتقاره للحالة الفكرية ، على سبيل المثال تنعته إلى الرياضيات والمنطق ، راجع. مثال الطيور.

الحث نفسه هو في الأساس توقع الحيوانات أو تشكيل العادة. إن التعلم الموسع هو حالة تحريض ، وشيء مثير للفضول ، حيث أن كل نوع من التباعد بين النوع والرجل كافٍ مثل جاره. وعلى النقيض من ذلك ، فإن “اللاعقلانية الوحشية لإحساسنا بالتشابه” لا تقدم سببا يذكر لتوقعها بطريقة أو بأخرى مع الطبيعة غير المستمدة ، التي لم نقم بها أبدا. لماذا ينبغي الوثوق بالنظريات التي يتم الحصول عليها بشكل استقرائي حولها هي المشكلة الفلسفية الدائمة للتحريض. Quine ، بعد Watanabe ، يقترح داروين نظرية التفسير: إذا كان التباعد الفطري بين الناس للصفات هو سمة مرتبطة بالجين ، فإن التباعد الذي جعل أكثر التحريضات نجاحًا سيميل إلى الغلبة من خلال الانتقاء الطبيعي. ومع ذلك ، لا يمكن لهذا أن يفسر القدرة البشرية على صقل المسافات بين الأفراد بشكل ديناميكي في سياق التعرف على منطقة جديدة.

مساهمات مماثلة المستخدمة في التحليل الفلسفي
Quus
في كتابه فيتجنشتاين حول القواعد واللغة الخاصة ، اقترح شاول كريبك حجة ذات صلة تؤدي إلى التشكيك في المعنى بدلاً من التشكيك في الحث ، كجزء من تفسيره الشخصي (الملقب بـ “كربكينشتاين” من قبل البعض) للحجة اللغوية الخاصة. واقترح شكلاً جديدًا من الإضافات ، أطلق عليه اسم quus ، وهو متطابق مع “+” في جميع الحالات باستثناء الحالات التي يكون فيها أي من الأرقام المضافة مساوياً لـ 57 أو أكبر منها ؛ في هذه الحالة سيكون الجواب 5 ، أي:

ثم يسأل كيف يمكن لأي شخص أن يعرف ، في ظل ظروف واضحة معينة ، أنه في السابق عندما ظننت أنني كنت أعني “+” ، لم أكن أعني في الواقع الأمر. ثم يجادل كريبك بتفسير فيتجنشتاين على أنه يحمل على أن معاني الكلمات لا تحتوي بشكل فردي على كيانات عقلية.