新的诱导谜语

Grue和Bleen是Nelson Goodman在事实,虚构和预测中创造的逻辑谓词的例子,以说明“新的归纳谜题”。 这些谓词是不寻常的,因为它们的应用是时间依赖的; 许多人试图用这些术语来解决新的谜团,但希拉里普特南和其他人认为这种时间依赖性取决于所采用的语言,而在某些语言中,对于诸如“绿色”等自然听起来的谓词同样如此。 对于古德曼来说,它们说明了可投射谓词的问题,最终说明了哪些经验概括是类法的,哪些不是。 古德曼的构建和使用格鲁和布勒说明了哲学家如何在概念分析中使用简单的例子。

Grue和Bleen定义
Goodman定义了相对于任意但固定的时间t的格鲁依如下:当且仅当它在t之前被观察并且是绿色的,否则不是如此观察并且是蓝色的。 当且仅当在t之前观察到并且是蓝色的,或者不是如此观察并且是绿色的,物体才会变白。

为了理解古德曼提出的问题,2028年1月1日设想一些任意的未来时间t是有帮助的。对于我们观察到时间t的所有绿色事物,例如祖母绿和充分浇水的草,谓词绿色和灰色应用。 同样,对于我们观察时间t的所有蓝色事物,例如蓝鸟或蓝色花朵,谓词blue和bleen都适用。 然而,2028年1月2日,祖母绿和充满水的草被炸开了,蓝鸟或蓝色的花正在生长。 很显然,谓词的起源和变化并不是我们在日常生活或科学中使用的谓词,但问题是它们的应用方式与绿色和蓝色的谓词相同,直到未来的某个时间t。 从我们目前的角度来看(即在时间t之前),我们如何能够说出哪些谓词对未来更具可投影性:绿色和蓝色,还是嘎然而止,

感应的新谜语
在本节中,概述古德曼新的归纳谜题,以便为他介绍格鲁瓦和布卢姆的谓词设定背景,从而说明他们的哲学重要性。

归纳和解散的旧问题
古德曼将休谟的归纳问题归结为我们所做预测的有效性问题。 由于预测是关于什么还有待观察,并且因为观察到的内容和观察到的内容之间没有必要的联系,我们做出的预测的理由是什么? 我们不能使用演绎逻辑根据过去的观察结果来推断对未来观测的预测,因为这种推断没有有效的演绎逻辑规则。 休谟的回答是,我们对另一种事件之后的一种事件的观察导致我们的头脑形成规律性的习惯(即将一种事件与另一种事件联系起来)。 我们所做的预测是基于这些规律或我们已经形成的思维习惯。

古德曼认为休谟的答案是严肃的。 他拒绝其他哲学家的反对意见,认为休谟只是解释我们预言的起源,而不是解释他们的理由。 他的观点是休谟确定了更深层次的东西。 为了说明这一点,古德曼开始讨论证明扣除规则体系的问题。 对于古德曼来说,演绎系统的有效性通过符合好的演绎实践是合理的。 演绎系统规则的合理性取决于我们对是否拒绝或接受具体演绎推论的判断。 因此,对于古德曼来说,归纳问题解决了与演绎系统相同的问题,而根据古德曼的说法,虽然休姆凭借思维习惯走上了正确的轨道,但问题比休谟意识到的要复杂得多。

在证明归纳规则的背景下,这成为确定古德曼概括的问题。 然而,确认并不是证明理由的问题,而是准确定义证据如何确认一般化的问题。 正是在这个转折点上,古德曼的归纳观才有了他们的哲学作用。

Projectible谓词
对古德曼来说,新的归纳谜语依赖于我们区分类似法律和非法律概括的能力。 类似法律的概括能够被确认,而非法律概括则不能。 进行预测需要类似法律的概括。 使用古德曼的例子,所有铜导电的推广能力都可以通过一块特定的铜来确认,而在给定房间内所有男人都是第三个儿子的泛化不是法律上的,而是偶然的。 所有铜导电的推广是预测这块铜导电的基础。 然而,给定房间内的所有男人都是第三个儿子的概括不是预测该房间中的特定男人是第三个儿子的基础。

那么是什么使得一些概括性的法律和其他意外? 对于古德曼来说,这成为确定哪些谓词是可投射的(即,可用于用作预测的类似法律的概括)而哪些不是。 古德曼认为这是基本问题所在。 这个被称为古德曼悖论的问题如下。 考虑一下迄今为止所检查的所有祖母绿都是绿色的证据。 这导致我们得出结论(通过归纳)所有未来的祖母绿将是绿色的。 然而,这个预测是否符合规律取决于这个预测中使用的谓词。 Goodman观察到(假设t尚未通过),所观察到的每一颗祖母绿都是不合格的。 因此,通过相同的证据,我们可以得出结论,所有未来的祖母绿都将是gr。的。 归纳的新问题成为诸如绿色和蓝色之类的不可预测的谓词之一,与诸如格鲁瓦和布莱恩这样的不可推理的谓词相区别。

古德曼认为,休谟错过了这个问题。 我们并不习惯性地从我们观察到的所有事件联系中形成概括,而只是其中的一部分。 所有过去观察到的祖母绿都是绿色的,我们形成了一种习惯,认为下一颗祖母绿将是绿色的,但它们同样苍白,我们也没有形成有关gr habits的习惯。 法律预测(或预测)最终可以通过我们使用的谓词加以区分。 古德曼的解决方案是争辩说,规律性的预测是基于可投射的谓词,如绿色和蓝色,而不是基于不可投射的谓词,如格鲁和布莱恩,以及什么使得可谓可预测的谓词是它们的巩固,这取决于它们过去成功的预测。 因此,古德曼的论证中的咕噜声和放大功能都说明了新的归纳谜题,并通过它们的相对固定来说明可投射谓词和不可投射谓词之间的区别。

回应
最明显的回应是指向格鲁的人为分离定义。 谓词嵌入的概念不是必需的。 然而,古德曼指出,这一举措将行不通。 如果我们以原始谓词为基础进行研究,那么我们可以将绿色定义为“如果在t之前首先观察到,并且否则发生bleen”,并且对于蓝色也是如此。 否定绿色的这种分离定义的可接受性将会是乞求这个问题。

另一个提出的悖论(Goodman提出并拒绝)的解决方案并不需要谓词的固定,“x是grue”不仅仅是x的谓词,而是x和t的时间 – 我们可以知道一个对象是绿色的不知道时间t,但我们不知道它是不是很糟糕。 如果是这样的话,我们不应该期望当时间发生变化时,“x很抱歉”保持为真。 然而,有人可能会问,为什么“x是绿色的”不被认为是特定时间的谓词t-绿色的更常见的定义并不需要提及任何时间t,但是定义就是这样。 正如我们刚刚看到的那样,这种回应也引发了一个问题,因为蓝色可以用明确指代时间的grue和bleen来定义。

斯威本
理查德斯温伯恩克服了这样一种反对意见,即根据我们如何测试某个谓词在特定情况下的适用性来区分绿色,从而根据格鲁瓦和布莱恩的意思重新定义绿色。 他区分了定性和定位谓词。 定性谓词,如绿色,可以在不知道x与特定时间,地点或事件的空间或时间关系的情况下进行评估。 如果不知道x与特定时间,地点或事件的空间或时间关系,就不能评估像格鲁那样的定位谓词,在这种情况下,是否在时间t之前或之后观察到x。 虽然绿色可以通过位置谓词格尔和bleen来定义,但这与绿色符合作为定性谓词的标准而不是格鲁瓦仅仅是位置的事实无关。 他的结论是,如果一些x的受审查状的祖母绿同时满足定性和定位的谓词,但是预测这两个谓词会产生相互矛盾的预测,即在时间t之后检查的祖母绿是否会出现蓝色或绿色,我们应该预测定性谓词,在这种情况下是绿色的。

卡尔纳普
鲁道夫卡尔纳普回应古德曼1946年的文章。 卡尔纳普的归纳逻辑方法基于给定证据h的确认度c(h,e)的概念。 h和e都是用简单的语言L表示的逻辑公式,它允许

多重量化(“对于每一个x都有这样的……”),
一元和二元谓词符号(属性和关系),和
平等关系“=”。
话语的宇宙由数量众多的个体组成,每个个体都由自己的常量符号表示; 这样的个人意味着被视为职位(“像我们现实世界中的时空点”),而不是扩展身体。 状态描述是一个(通常是无限的)连接,包含每个可能的基本原子句子,无论是否定的, 这样的连词描述了整个宇宙的可能状态。 卡尔纳普需要以下语义属性:

原子句必须在逻辑上彼此独立。 特别是,不同的常量符号必须指定不同的完全分离的个体。 而且,不同的谓词必须在逻辑上独立。
谓词所指定的品质和关系必须简单,即它们不能被分析为更简单的组件。 显然,卡尔纳普心中有一个无反射的,部分的,有根据的秩序比起来更简单。
L中的原始谓词集合必须是完整的,也就是说,宇宙中两个位置可能被直接观察到的差异的每个方面都必须在L中表示。
卡尔纳普区分了三种属性:

纯粹的定性特性; 也就是说,属性可以在不使用单个常量的情况下表达,但并非没有原始谓词,
纯粹的位置属性; 也就是说,没有原始谓词的可表达的属性,以及
混合性质; 即所有剩余的可表达性质。
为了说明这个分类,让x是一个变量和一个常量符号; 那么1.的一个例子可以是“x是蓝色或x是非温暖的”,2.“x = a”的示例,以及3.“x是红色而不是x = a”的示例。

根据上面他所描述的归纳逻辑理论,卡尔纳普将古德曼关于财产W投射性的概念形式化如下:观察样本中W的相对频率越高,未观察到的个体具有W性质的概率越高卡尔纳普认为古德曼是“试探性答案”,所有纯粹的定性性质都是可抛性的,所有纯粹的位置性质都是不可抛性的,混合性质需要进一步研究。

奎因
Willard Van Orman Quine讨论了一种只考虑“自然类型”作为可投射谓词的方法。 他首先将古德曼的悖论与Hempel的乌鸦悖论联系起来,定义了两个谓词F和G(同时)是可投射的,如果他们所有的共同事例都计入确认“每个F是G”的说法。 然后Hempel的悖论只是表明可谓谓词的补语(例如“是乌鸦”,“是黑色的”)不一定是可投影的,而古德曼的悖论表明“是绿色的”是可投射的,但是“是的”不是可以推论的。

接下来,Qu因将可投射性降低到相似性的主观概念。 如果其中只有一颗是绿色的,则两颗绿色祖母绿通常被认为比两颗绿宝石更相似。 观察绿色祖母绿使我们期待下一次类似的观察(即绿色祖母绿)。 绿色祖母绿是天然的,但祖母绿不是。 奎因调查“一个相似或类似的概念的可疑的科学地位”。 两者都是思想和语言的基础,就像身份,否定,分离等逻辑概念一样。 然而,如何将逻辑概念与相似性或种类联系起来还不清楚; 奎因因此试图将至少后两个概念相互联系起来。

相似性和种类之间的关系

假设只有很多种类,相似性的概念可以用类型来定义:如果A和B共同属于比A和C更多的种类,则对象A更接近于B而不是C。

反之亦然,它仍然不清楚如何通过相似性来定义种类。 将红色事物定义为与一个固定的“范式”红色物体比这更类似的所有事物的集合是另一个固定的“箔”非红色物体(参见左图),这是不令人满意的,因为包括例如形状,重量在内的总体相似程度几乎不会提供发红程度的证据。 (在图片中,黄色辣椒粉可能被认为比橙色更类似红色。)

另一种由卡尔纳普启发的方法将自然类定义为一个集合,其成员彼此之间更相似,而非非成员至少是一个成员。 然而,古德曼认为,这个定义会使所有红色圆形物,红色木制物和圆形木制物(参见右图)符合提出的自然类型的定义,而“肯定这不是任何人的意思一种“。

虽然相似性和种类的概念都不能被另一个定义,但它们至少会一起变化:如果A被重新评估为与C相比更接近于B而不是相反,则A,B,C的赋值种类会相应地排列; 反之亦然。

相似性和实物的基本重要性

在语言中,每一个总称都有其一般性,与所提到的事物有些相似。 学会使用一个词取决于双重相似性,即。 在现在和过去使用这个词的情况之间,以及在这个词的现在和过去的语音表述之间。

每一个合理的期望都取决于情况的相似性,以及我们倾向于期望类似的原因具有相似的效果。 这包括任何科学实验,因为它只能在相似但不完全相同的情况下复制。 赫拉克利特的着名言论“没有人在同一条河流中走过两次”,突出了类似和相同情况之间的区别。

[显示]鸟类的相似关系
相似性和种类的起源

从行为意义上讲,人类和其他动物具有天生的相似性标准。 它是我们动物的权利的一部分,在其缺乏智力地位的情况下是典型的动物,例如它对数学和逻辑的适应性,参见。 鸟的例子。

诱导本身基本上是动物期望或习惯形成。 全面的学习是一种归纳法,一种令人好奇的舒适的学习方式,因为每个人的品质和种类的间隔都足够像邻居的。 相反,“我们的相似感的粗暴无理性”没有理由期待它与某种我们从未做过的没有生气的本性保持一致。 为什么归纳得出的理论应该值得信赖是归纳的常年哲学问题。 奎因,跟随渡边,建议 达尔文 作为解释的理论:如果人们天生的品质间隔是与基因相关的特质,那么为最成功的诱导而产生的间距将倾向于通过自然选择占主导地位。 然而,这并不能说明人类在熟悉新领域的过程中动态调整素质间距的能力。

用于哲学分析的类似谓词
Quus
在他的着作“维特根斯坦关于规则与私人语言”一书中,索尔克里普克提出了一个相关的论点,这个论证导致了对意义的怀疑,而不是对归纳的怀疑,这是他私人语言论证的一部分个人解释(绰号为“Kripkenstein”)。 他提出了一种新的补充形式,他称之为“质点”,在所有情况下,除了加入的数字中的任何一个等于或大于57之外,其与“+”相同; 在这种情况下答案是5,即:

然后他问道,在某些明显的情况下,任何人都可以知道,以前当我以为我的意思是“+”时,我实际上并没有指责。 克里普克接着主张对维特根斯坦的解释认为,单词的含义并不是单独包含的精神实体。