Grue와 bleen은 사실, 픽션, 예측에서 Nelson Goodman이 “새로운 유도의 수수께끼”를 설명하기 위해 만든 논리 술어의 예입니다. 이러한 술어는 응용 프로그램이 시간에 따라 다르므로 특이합니다. 많은 사람들이이 용어에 대한 새로운 수수께끼를 풀려고 노력했지만 힐러리 퍼트 남 (Hillary Putnam)과 다른 사람들은 그러한 시간 의존성이 채택 된 언어에 달려 있다고 주장했으며 일부 언어에서는 “녹색”과 같은 자연스러운 어구에 대해서도 똑같이 적용됩니다. 굿맨에게있어서 그들은 투영 가능한 술어의 문제를 설명하고 궁극적으로 경험적 일반화는 법과 유사하고 그렇지 않은 것이다. 굿맨 (Goodman)의 건설과 grue와 bleen의 사용은 철학자가 개념 분석에서 어떻게 단순한 예를 사용하는지 보여줍니다.

Grue와 bleen 정의 됨
굿맨 (Goodman)은 다음과 같이 임의의 고정 된 시간 t에 상대적인 grue를 정의했다 : t가 녹색이고, 그렇지 않으면 관찰되지 않고 청색 인 경우에만 객체가 심각하다. 개체가 t 이전에 관찰되고 파란색이거나 또는 그렇지 않으면 관찰되지 않고 녹색 인 경우에만 개체가 흐려집니다.

굿맨이 제기 한 문제를 이해하기 위해서는 2028 년 1 월 1 일에 임의의 장래의 시간 t를 상상해 보는 것이 도움이된다. 에메랄드 나 물이 좋은 풀과 같은 시간 t까지 녹색의 모든 것들에 대해, 녹색과 적색의 술어 대다. 마찬가지로 bluebirds 나 blue flowers와 같이 우리가 시간 t까지 관찰하는 모든 청색 것들에 대해서, 청색과 bleen 술어 모두 적용됩니다. 그러나 2028 년 1 월 2 일에는 에메랄드와 물을 뿌린 잔디가 흐려지고 푸른 새 또는 푸른 꽃은 희미합니다. 분명히, grue와 bleen이라는 술어는 우리가 일상 생활이나 과학에서 사용하는 술어의 종류가 아니지만 문제는 미래의 시간 t까지 술어가 녹색과 파란색으로 적용되는 것과 같은 방식으로 적용된다는 것입니다. 현재의 관점 (즉, 시간 t 이전)에서 미래에 더 많은 진실을 예측할 수있는 말로는 어떻게 표현할 수 있을까요? 녹색과 파란색 또는 희미한가?

유도의 새로운 수수께끼
이 절에서, 굿맨의 새로운 수수께끼 수수께끼는 술어의 신랄한 소개에 대한 배경을 설정하고 그로 인해 철학적 중요성을 설명하기 위해 개설된다.

유도의 오래된 문제와 해산
굿맨은 흄 (Hume)의 유도 문제를 우리가 예측 한 타당성의 문제로 제기합니다. 예측은 아직 관찰되지 않은 것에 대한 것이며, 관찰 된 것과 관찰 된 것 사이에 필요한 연결이 없기 때문에 우리가 내리는 예측에 대한 정당성은 무엇인가? 이러한 추론을위한 연역 논리의 유효한 규칙이 없기 때문에 과거 관측에 기초한 미래 관측에 대한 추론을 추론 논리로 사용할 수는 없다. 흄의 대답은 다른 종류의 사건을 따르는 한 가지 종류의 사건에 대한 우리의 관측은 우리 마음이 규칙의 습관을 형성하게한다는 것입니다 (즉, 한 종류의 사건을 다른 종류의 사건과 연관 시킴). 우리가 내놓은 예측은 우리가 형성 한 이러한 규칙 성 또는 습관에 기초합니다.

굿맨은 흄의 대답을 진지한 것으로 받아들입니다. 그는 흄 (Hume)이 단지 우리의 예언의 원천을 설명하는 것이지 그들의 정당화를 설명하는 것이 아니라는 다른 철학자들의 반대를 거부합니다. 그의 견해는 흄이 더 깊은 것을 확인했다는 것입니다. 이를 설명하기 위해 Goodman은 공제 규칙 시스템을 정당화하는 문제에 대해 설명합니다. 굿맨에게있어서, 연역적 체계의 타당성은 좋은 연역적 관행에 대한 적합성에 의해 정당화된다. 연역적 시스템의 규칙에 대한 정당성은 특정한 연역적 추론을 거부 할 것인지 또는 받아 들일 것인지에 대한 우리의 판단에 달려있다. 따라서 굿맨에게는 유도론의 문제가 연역적 시스템을 정당화하는 것과 동일한 문제로 녹아 드는 반면, 굿맨에 따르면 흄은 마음의 습관으로 올바른 길을 가고 있지만 흄보다 실현이 더 복잡합니다.

귀납 규칙을 정당화하는 맥락에서, 이것은 굿맨 (Goodman)에 대한 일반화의 확인 문제가된다. 그러나 이러한 확인은 정당화의 문제가 아니라 증거가 일반화를 확인하는 방법을 정확하게 정의하는 문제이다. 굿맨의 견해에 대한 믿음과 비판은 철학적 인 역할을한다.

예상 가능한 술어
굿맨에 대한 유도의 새로운 수수께끼는 법칙을 비법 일반화와 구별 할 수있는 능력에 달려있다. 법칙적인 일반화는 확인이 가능하지만 비 법칙화 된 일반화는 그렇지 않습니다. 법칙 일반화는 예측을하기 위해 필요합니다. 굿맨 (Goodman)의 예를 사용하면 모든 구리가 전기를 전달한다는 일반화는 특정 구리 조각에 의해 확인 될 수 있지만 주어진 방에있는 모든 남성은 제 3의 아들이라는 일반화는 법칙 적이 지 않지만 우발적 인 것은 아닙니다. 모든 구리가 전기를 전도한다는 일반화는이 구리 조각이 전기를 전도 할 것이라는 예측을위한 기초입니다. 그러나 주어진 방에있는 모든 사람들이 셋째 아들이라는 일반화는 그 방에있는 주어진 남자가 셋째 아들이라고 예언하는 근거가 아닙니다.

그렇다면 무엇이 일반화 된 법률과 우연한 것을 만들어 주는가? 이것은 굿맨에게있어, 어떤 술어가 투영 가능한지 (즉, 예측으로 작용하는 법칙적인 일반화에서 사용될 수 있는지) 어떤 것이 아닌지를 결정하는 문제가된다. 굿맨은 이것이 근본적인 문제가있는 곳이라고 주장한다. 굿맨의 패러독스로 알려진이 문제는 다음과 같습니다. 지금까지 검사 된 모든 에메랄드가 녹색이라는 증거를 고려하십시오. 이것은 미래의 모든 에메랄드가 초록색 일 것이라고 결론을 이끌어냅니다 (유도에 의해). 그러나이 예측이 법칙인지 여부는이 예측에 사용 된 술어에 따라 다릅니다. Goodman은 관찰 된 모든 에메랄드가 경솔하다는 것이 똑같이 사실임을 관찰했다. 따라서, 같은 증거에 의해 우리는 미래의 모든 에메랄드가 완고하다는 결론을 내릴 수 있습니다. 유도의 새로운 문제는 녹색 및 파랑과 같은 구별 가능한 프로젝트 술어 (predicate)를 grue 및 bleen과 같이 예상 할 수없는 술어와 구별하는 것 중 하나가됩니다.

흄, 굿맨은이 문제를 놓쳤다 고 주장한다. 습관적으로 우리가 관찰 한 사건의 모든 협회의 일반화를 형성하지는 않지만 그 중 일부만을 형성합니다. 과거에 관찰 된 에메랄드는 모두 녹색이었고, 우리는 다음 에메랄드가 녹색이라고 생각하는 버릇을 만들었지 만, 그들은 똑같이 부끄럽고, 우리는 정성에 관해서 습관을 형성하지 않습니다. 법률 적 예측 (또는 예측)은 궁극적으로 우리가 사용하는 술어에 의해 구분됩니다. 굿맨의 해법은 법적인 예측이 녹색과 파란색과 같은 투영 가능한 술어에 기반을두고 논리적으로 예측할 수 있다고 주장하는 것이다. 술어를 투영 가능한 상태로 만드는 것은 성공적인 과거 예측에 의존하는 그들의 관건이다. 따라서, 굿맨의 논증에서 희소하고 피곤한 기능은 유도의 새로운 수수께끼를 설명하고 상대적인 정비를 통해 투영 가능한 것과 그렇지 않은 것의 구분을 설명한다.

응답
가장 확실한 응답은 인내적으로 분리 된 grue의 정의를 가리키는 것입니다. 술어 관입의 개념은 필요하지 않습니다. 그러나 Goodman은이 움직임이 효과가 없을 것이라고 언급했다. 우리가 원숭이를 받아서 원시적 인 술어로 삼는다면, 우리는 녹색을 “t 전에 먼저 관찰하고 그렇지 않으면 블레잉하면”을 정의 할 수 있고, 마찬가지로 파란색을 정의 할 수 있습니다. 녹색의이 분리 적 정의의 수용 가능성을 부정하는 것은 질문을 구걸하는 것이다.

술어 관입을 필요로하지 않는 역설에 대한 또 다른 제안 된 해결책은 “x가 희끗하다”는 전적으로 x의 술어가 아니지만 x와 t는 우리가 물체가 녹색이라는 것을 알 수 있다는 것이다. 시간 t를 알지 못해도 우리는 그것이 부끄럽다는 것을 알 수 없습니다. 이 경우 시간이 변경 될 때 “x는 희소하다”는 사실을 계속 유지해야한다고 생각해서는 안됩니다. 그러나 “x가 녹색”이 특정 시간 t의 술어로 간주되지 않는 이유를 물을 수 있습니다. 녹색의보다 일반적인 정의는 시간 t에 대한 언급이 필요하지 않지만 grue의 정의는 않습니다. 우리가 방금 보았 듯이이 응답은 청색이 청색과 청색의 관점에서 정의 될 수 있기 때문에 질문을 요구한다.

스 윈 번
Richard Swinburne은 특정 사례에서 술어의 적용 가능성을 테스트하는 방법을 바탕으로 구별을함으로써 녹색이 희미하고 재림의 관점에서 재정의 될 수 있다는 이의 제기를 초월합니다. 그는 질적 및 지역적 술어를 구별한다. 녹색과 같은 정 성적 술어는 특정 시간, 장소 또는 이벤트에 대한 x의 공간적 또는 시간적 관계를 알지 못하고 평가 될 수 있습니다. grue와 같은 위치 술어는 x가 특정 시간, 장소 또는 이벤트에 대한 공간적 또는 시간적 관계를 알지 못하면 평가 될 수 없습니다.이 경우 x가 시간 t 전 또는 후에 관찰되는지 여부는 알 수 없습니다. 녹색은 위치 적 술어 인 grue와 bleen의 관점에서 정의 될 수 있지만, 이것은 녹색이 질적 술어 인 기준을 충족한다는 사실과는 관련이 없습니다. 반면에 grue는 단지 위치에 불과합니다. 그는 어떤 x가 시험과 같은 에메랄드를 따르는 경우 x가 질적 인 것과 위치적인 술어를 모두 만족 시키지만이 두 술어를 투사하면 충돌하는 예측이 생기고, 즉 시간 t 후에 검토 된 에메랄드가 청색 또는 녹색으로 나타나는지 여부를 결정할 때 질적 술어를 투영해야한다고 결론 내렸다 ,이 경우 녹색.

카르낙
Rudolf Carnap은 Goodman의 1946 년 기사에 답했습니다. 유도 성 논리에 대한 카르 나프의 접근은 주어진 증거에 의한 주어진 가설 h의 확증 정도 c (h, e)의 개념에 기반한다. h와 e는 둘 다 간단한 언어 L로 표현 된 논리 공식이다.

다중 정량화 ( “모든 x에 대해 그러한 ay가있다 …”),
단항 및 이진 술어 기호 (특성 및 관계) 및
동일성 관계 “=”.
담론의 우주는 수많은 개별 존재들로 구성되어 있으며, 각각은 그 자신의 일정한 상징으로 지정되어있다. 그러한 개인은 확장 된 육체가 아닌 위치 ( “실제 세계의 시공간과 같음”)로 간주되어야합니다. 상태 기술은 가능한 모든 지상 원자 문장을 포함하는 (일반적으로 무한한) 결합으로, 음수 또는 비거주 중 하나이다. 그러한 결합은 전체 우주의 가능한 상태를 묘사한다. Carnap에는 다음 의미 론적 속성이 필요합니다.

원자 문장은 논리적으로 서로 독립적이어야합니다. 특히, 다른 상수 기호는 완전히 다른 개별 개체를 지정해야합니다. 또한, 다른 술어는 논리적으로 독립적이어야합니다.
술어에 의해 지정된 품질과 관계는 단순해야합니다. 즉, 단순한 구성 요소로 분석 할 수 없어야합니다.외관상으로는, Carnap는 비 재귀적이고, 부분적이고, 잘 설립 된 명령을 염두에 두었습니다.
L에서의 원시 술어의 집합은 완전해야한다. 즉, 우주의 두 위치가 직접 관찰에 의해 다른 것으로 나타날 수있는 모든 존중은 L에서 표현 가능해야한다.
Carnap은 세 가지 속성을 구분합니다.

순전히 질적 특성; 즉, 개별 상수를 사용하지 않고 표현할 수있는 속성이지만 원시 술어가없는 것은 아닙니다.
순수한 위치 특성; 즉, 프리미티브 술어없이 표현 가능한 속성 및
혼합 속성; 즉, 남아있는 모든 표현 가능한 속성입니다.
이 택 소노 미를 조명하기 위해 x를 변수로하고 상수 기호로; 1의 예는 “x가 청색이거나 x가 비 따뜻하다”, “x = a”의 예, 3. “x가 빨간색이고 x = a가 아님”의 예일 수 있습니다.

위의 스케치 된 귀납적 논리 이론에 기초하여 카르낙은 다음과 같이 재산 W의 프로젝트 가능성에 대한 굿맨의 관념을 공식화한다 : 관측 된 표본에서 W의 상대적 빈도가 높을수록 관찰되지 않은 개인이 W Carnap은 굿맨에게 “잠정적 인 대답”이라고 제안하고, 모든 순수한 질적 속성은 투영 가능하고, 모든 순수한 위치 속성은 투영 불가능하며, 혼합 된 속성은 추가 조사가 필요하다고 제안합니다.

Quine
Willard Van Orman Quine은 “자연적 종류”만을 투영 가능한 술어로 간주하는 접근법을 논의합니다.그는 우선 굿맨의 참담한 패러독스와 헴펠의 까마귀 역설을 관련 짓고있는 모든 인스턴스가 “각 F가 G이다”라는 주장의 확인에 포함된다면 (동시에) 투영 가능한 두 가지 조건 인 F와 G를 정의함으로써 헴펠의 까다로운 역설을 관련시킨다. 그때 Hempel의 역설은 “까마귀 다”와 같은 투영 가능한 술어의 보완 물은 투영 할 필요가 없다는 것을 보여 주지만 Goodman의 역설은 “녹색이다”는 것이 투영 가능하지만 “진실하다”는 것은 아니라는 것을 보여준다. .

다음으로 Quine은 프로젝트 가능성을 유사성의 주관적인 개념으로 줄입니다. 2 개의 녹색 에메랄드는 보통 녹색 중 하나 인 경우 두 개의 녹색 에메랄드보다 두 개의 녹색 에메랄드가 더 유사하다고 간주됩니다. 녹색 에메랄드를 관찰하면 다음에 비슷한 관찰 (즉, 녹색 에메랄드)을 기대할 수 있습니다. 녹색 에메랄드는 자연 계열이지만 에로틱 한 에얼레스트는 그렇지 않습니다. Quine은 “유사성 또는 친절 함의 일반적인 개념에 대한 모호한 과학적 입장”을 조사합니다. 둘 다 생각과 언어에 기본이되며, 예를 들면 정체성, 부정, 불일치 같은 논리 개념과 같습니다. 그러나 논리 개념을 유사성이나 종류와 어떻게 연관시키는지는 불분명하다. 따라서 Quine은 적어도 후자의 두 개념을 서로 연관 짓기 위해 노력합니다.

유사성과 종류 간의 관계

매우 많은 종류만을 유한하다고 가정하면, 유사성의 개념은 종류에 의해 정의 될 수 있습니다. A와 B가 A와 C보다 더 많은 종류에 공동으로 속하면 객체 A는 B보다 C와 유사합니다.

그 반대도 유사성에 따라 종류를 정의하는 방법이 다시 불분명합니다. 고정 된 “패러다임 (paradigmatical)”적색 물체와 더 비슷한 모든 것의 집합으로서 예를 들면 적색 물체의 종류를 정의하는 것은 다른 고정 된 “포일”비 적색 물체 (왼쪽 그림 참조)에 대한 것이 만족스럽지 않다. 형태, 체중 등의 전반적인 유사성 정도는 발적 정도의 증거가 거의 없습니다. (사진에서 노란 파프리카는 오렌지보다 빨간색과 비슷한 것으로 간주 될 수 있습니다.)

Carnap에 의해 영감을 얻은 대안적인 접근법은 자연적인 종류를 각 비회원이 적어도 하나의 성원보다 서로 비슷한 비슷한 집합으로 정의합니다. 그러나 굿맨은이 정의가 붉은 색 둥근 것들, 빨간 나무 물건들, 그리고 둥근 나무 물건들 (오른쪽 그림 참조)이 자연적 종류에 대한 제안 된 정의를 충족 시키도록 만들 것이라고 주장했다. “분명히 누군가가 의미하는 것이 아니다 일종의 “.

유사성과 종류의 개념이 다른 것에 의해 정의 될 수는 없지만, 적어도 함께 함께 변한다 : A가 B보다 C보다 더 유사하게 재평가되면, A, B, C의 할당 종류에 따라 적절히 치환 될 것이다. 반대로

유사성과 종류의 기본 중요성

언어로 모든 일반적인 용어는 일반적으로 언급 된 것들과 닮았습니다. 단어를 사용하는 것을 배우는 것은 이중 유사성에 달려 있습니다. 단어가 사용 된 현재와 과거의 상황 사이, 그리고 단어의 현재와 과거의 소리 나는 발성 사이에 존재한다.

모든 합리적인 기대는 상황의 유사성과 유사한 원인이 유사한 효과를 기대하는 우리의 경향에 따라 달라집니다. 여기에는 유사하지만 완전히 동일하지 않은 상황에서만 재생산 될 수 있으므로 모든 과학 실험이 포함됩니다. 이미 헤라클레이토스 (Heraclitus)의 유명한 “아무도 같은 강에서 두 번 계단을 밟아 본 사람이 없다”는 말은 유사하고 동일한 상황의 차이를 강조했다.

새의 유사성 관계
유사성과 종류의 창세기

행동 적 의미에서 인간과 다른 동물들은 타고난 유사성의 표준을 가지고 있습니다. 그것은 우리의 동물의 장자권의 일부이며, 지적인 지위의 결핍, 예를 들어 수학과 논리에 대한 외로움, cf. 새 예.

유도 자체는 본질적으로 동물의 기대 또는 습관 형성입니다. 각자의 자질과 종류의 간격이 그의 이웃 사람만큼이나 넓기 때문에, Ostensive learning은 유도의 경우이며, 호기심 많은 편이다. 대조적으로, “유사성에 대한 우리의 감각의 무차별 한 비합리성”은 우리가 결코 만들지 못했던 모호하지 않은 성격과 어떻게 조화를 이루고 있다고 기대할만한 이유가 거의 없습니다. 왜 유도 적으로 얻어지는 이론이 신뢰할 수 있어야 하는가는 영속적 인 철학적 문제의 유도입니다. 와타나베 (Watanabe)에 따르면, 다윈 (Quin)은 다윈의 이론을 설명으로서 제시한다. 사람들의 선천적 인 특성의 간격이 유전자와 관련된 특성이라면, 가장 성공적인 유도를위한 간격은 자연 선택을 통해 지배적 인 경향이있다. 그러나 이것은 새로운 영역에 익숙해지는 과정에서 자질의 간격을 동적으로 조정할 수있는 인간의 능력을 설명 할 수 없습니다.

철학적 분석에 사용 된 유사한 술어
쿠스
사울 크립 케 (Saul Kripke)는 규칙과 사적인 언어에 관한 그의 저서 Wittgenstein에서 사적인 언어 논쟁의 개인적 해석 (일부에서는 “Kripkenstein”으로 별명을 붙이기)의 일부로 유도에 대한 회의론보다는 의미에 회의론을 불러 일으키는 관련 논쟁을 제안했다. 그는 새로운 형태의 덧셈을 제안했는데, quus라고 불렀는데, 덧붙인 숫자 중 하나가 57보다 크거나 같은 경우를 제외하고는 “+”와 동일하다. 이 경우 응답은 5가됩니다.

그는 어떤 명확한 상황에서 어떻게 이전에 내가 “+”을 의미한다고 생각했을 때 누군가가 그 사실을 알 수 있었는지를 묻는다. Kripke는 단어의 의미가 개별적으로 정신적 실재물을 포함하지 않는다고 주장하는 비트겐슈타인의 해석을 주장한다.