O comércio de emissões de carbono é uma forma de comércio de emissões que visa especificamente o dióxido de carbono (calculado em toneladas de dióxido de carbono equivalente ou tCO2e) e atualmente constitui a maior parte do comércio de emissões.

Esta forma de comércio de licenças é um método comum que os países utilizam para cumprir suas obrigações especificadas pelo Protocolo de Quioto; ou seja, a redução das emissões de carbono na tentativa de reduzir (mitigar) as mudanças climáticas futuras.

Sob o comércio de carbono, um país com mais emissões de carbono é capaz de adquirir o direito de emitir mais e o país com menos emissões vende o direito de emitir carbono para outros países. Os países que emitem mais carbono, portanto, satisfazem suas exigências de emissão de carbono, e o mercado de comércio resulta nos métodos de redução de carbono mais eficazes em termos de custo sendo explorados primeiro. Para qualquer gasto com redução de carbono, o mecanismo de mercado resultará na maior redução.

Objetivos
Um mercado de carbono (ou sistema de comércio de licenças de emissão de gases de efeito estufa) é uma ferramenta de política pública para reduzir as emissões de gases de efeito estufa (principalmente dióxido de carbono) no meio ambiente. atmosfera, responsável pelo aquecimento global. Essa política consiste em cobrar dos emissores o custo do incômodo ao clima de suas emissões, de acordo com o princípio do poluidor-pagador. Este custo adicional para os emissores deve incentivá-los a reduzir suas emissões, por exemplo, reduzindo seu consumo de energia ou usando energias renováveis, em vez de combustíveis fósseis.

O mercado de carbono e o imposto sobre carbono têm o mesmo objetivo: reduzir as emissões. A diferença: ao criar um imposto, as autoridades estabelecem um preço para o carbono; Ao estabelecer um mercado, as autoridades estabeleceram um teto para as emissões de carbono. Um mercado de carbono, uma ferramenta pública que limita as emissões de instalações cobertas pelo mercado, não pode ser assimilado a um mercado financeiro ou a um mercado convencional.

Princípios e funcionamento
Num mercado de carbono, uma entidade pública (por exemplo, as Nações Unidas, a União Europeia ou estados, etc.) estabelece tectos de emissão para emissores de gases com efeito de estufa inferiores ao seu nível de emissão atual e distribui licenças de emissão correspondentes a este limite máximo.

No final de um determinado período, os emitentes devem provar que cumpriram as suas obrigações, devolvendo a essa autoridade pública um volume de licenças equivalentes ao seu volume de emissões ao longo do período. Aqueles que emitiram mais gases do efeito estufa do que o nível autorizado devem comprar as quotas que lhes faltam, exceto para serem infligidos uma grande multa geralmente não-quitação. Por outro lado, aqueles que emitiram menos que o montante alocado de permissões podem vender as permissões que não precisam no mercado ou, quando o mercado permitir, mantê-las para uso no próximo período.

A unidade de conta e troca, a cota, representa 1 tonelada de carbono (ou gás de efeito estufa equivalente), que pode ser comercializado em um mercado organizado (uma troca de carbono) ou no mercado de balcão (over-the-counter). O contador), diretamente entre um comprador e um vendedor.

O preço da quota depende principalmente da quantidade de permissões emitidas pela entidade pública, ou seja, o nível do teto fixo: quanto menos distribuir cotas em relação às emissões, mais os emissores de carbono devem reduzir suas emissões. ou compre cotas. O preço reflete, assim, o grau de ambição da política climática. Nesse contexto, o preço é estabelecido pelas trocas entre os participantes do mercado, no nível de equilíbrio entre oferta e demanda por provisões. Outros fatores influenciam o preço das cotas:

crescimento: com um modo constante de produção (capital, trabalho, matérias-primas), o aumento da produção aumenta as emissões de carbono e, portanto, a demanda por cotas,
o clima: períodos de frio aumentam o consumo de energia fóssil e, portanto, a demanda por cotas,
inovações tecnológicas: possibilitam modificar os fatores de produção e, potencialmente, produzir os mesmos bens emitindo menos carbono (diminuição da intensidade de carbono da produção),
o preço relativo das energias que influenciam no curto prazo as arbitragens entre o modo de produção de eletricidade

Economia
O comércio de emissões funciona estabelecendo um limite quantitativo para as emissões produzidas pelos emissores. A base econômica para o comércio de emissões está vinculada ao conceito de direitos de propriedade (Goldemberg et al., 1996, p. 29).

Custos e avaliação
O problema econômico com a mudança climática é que os emissores de gases de efeito estufa (GEEs) não enfrentam as implicações de custo total de suas ações (FMI, 2008, p. 6). Existem custos que os emissores enfrentam, por exemplo, os custos do combustível que está sendo usado, mas há outros custos que não estão necessariamente incluídos no preço de um bem ou serviço. Esses outros custos são chamados de custos externos (Halsnæs et al .., 2007). Eles são “externos” porque são custos que o emissor não carrega. Custos externos podem afetar o bem-estar dos outros. No caso da mudança climática, as emissões de GEE afetam o bem-estar das pessoas agora e no futuro, além de afetar o ambiente natural (Toth et al., 2001). Esses custos externos podem ser estimados e convertidos em uma unidade comum (monetária). O argumento para fazer isso é que esses custos externos podem ser adicionados aos custos privados que o emissor enfrenta. Ao fazer isso, o emissor enfrenta os custos (sociais) totais de suas ações (FMI, 2008, p. 9) e, portanto, levará esses custos em conta em suas decisões e ações.

Ética e justiça
A maneira como as mudanças climáticas são abordadas envolve questões éticas e outras relacionadas à justiça. Para realmente calcular o custo social requer juízos de valor sobre o valor dos impactos climáticos futuros (Smith et al., 2001). Não há consenso entre os economistas sobre como valorizar a justiça (os economistas usam o termo eqüidade para dizer justiça) de uma determinada política climática, por exemplo, como compartilhar o ônus dos custos para mitigar futuras mudanças climáticas (Toth et al., 2001). . Os economistas também não têm nenhum conhecimento profissional na tomada de decisões éticas, por exemplo, sobre o valor atribuído ao bem-estar das gerações futuras (Arrow et al., 1996, p. 130). Normalmente, todos os impactos da política, tanto os custos quanto os benefícios, são somados (agregação), com diferentes impactos em diferentes indivíduos designados “pesos” específicos, ou seja, níveis relativos de importância. Essas avaliações são escolhidas pelo economista que faz o estudo. As avaliações podem ser difíceis, pois nem todas as mercadorias têm um preço de mercado.

Existem métodos para inferir preços de bens e serviços “não mercantis”. No entanto, essas avaliações podem ser controversas, por exemplo, avaliações de impactos na saúde humana ou impactos nos ecossistemas (Smith et al., 2001). Há também controvérsias sobre como os benefícios potencialmente positivos das mudanças climáticas em determinadas regiões, por exemplo, o turismo, compensam os impactos negativos em outras regiões, por exemplo, a redução da produção de alimentos (Smith et al., 2001). A principal vantagem da análise econômica nessa área é que ela permite um tratamento abrangente e consistente dos impactos das mudanças climáticas. Também permite que os benefícios das decisões de política de mudança climática sejam comparados com outras possíveis políticas ambientais.

Modelo Coase
Coase (1960) (referido por Toth et al., 2001; e Helm, 2005, p. 4) argumentou que os custos sociais poderiam ser explicados pela negociação de direitos de propriedade de acordo com um objetivo específico. O modelo de Coase pressupõe mercados perfeitamente operacionais e igual poder de barganha entre os que defendem os direitos de propriedade. Para a mudança climática, os direitos de propriedade são para emissões (permissões ou cotas). No entanto, deve-se notar que outros fatores afetam o clima do que apenas as emissões, por exemplo, o oceano, as florestas, etc. (Goldemberg et al., 1996, pp. 28-29). No modelo de Coase, a eficiência, ou seja, alcançar uma determinada redução nas emissões ao menor custo, é promovida pelo sistema de mercado. Isso também pode ser visto sob a perspectiva de ter a maior flexibilidade para reduzir as emissões. A flexibilidade é desejável porque os custos marginais, isto é, os custos incrementais de redução de emissões, variam entre os países. O comércio de emissões permite que as reduções de emissões sejam feitas primeiramente em locais onde os custos marginais de redução são mais baixos (Bashmakov et al., 2001). Com o passar do tempo, a eficiência também pode ser promovida ao se permitir “bancar” as licenças (Goldemberg et al., 1996, p. 30). Isso permite que os poluidores reduzam as emissões no momento em que é mais eficiente fazê-lo.

Capital próprio
Uma das vantagens do modelo de Coase é que ele sugere que a equidade (equidade) pode ser abordada na distribuição de direitos de propriedade e que, independentemente de como esses direitos de propriedade são atribuídos, o mercado produzirá o resultado mais eficiente (Goldemberg et al. , 1996, p. 29). Na realidade, de acordo com a visão mantida, os mercados não são perfeitos e, portanto, é possível que ocorra um trade-off entre eqüidade e eficiência (Halsnæs et al., 2007).

Impostos versus caps
Um grande número de artigos na literatura econômica sugere que os impostos sobre carbono devem ser preferidos ao comércio de carbono (Carbon Trust, 2009). Os contra-argumentos para isso são geralmente baseados na possível preferência que os políticos podem ter pelo comércio de emissões comparado com os impostos (Bashmakov et al .., 2001). Uma delas é que as licenças de emissão podem ser distribuídas livremente para indústrias poluidoras, em vez de as receitas serem destinadas ao governo. Em comparação, as indústrias podem fazer lobby com sucesso para se isentarem de um imposto sobre o carbono. Por isso, argumenta-se que, com o comércio de emissões, os poluidores têm um incentivo para cortar as emissões, mas se eles estão isentos do imposto sobre carbono, eles não têm incentivo para cortar as emissões (Smith, 2008, pp. 56-57). Por outro lado, a livre distribuição de permissões de emissão poderia levar a um comportamento corrupto (World Bank, 2010, p. 268).

Um imposto de carbono puro fixa o preço do carbono, mas permite que a quantidade de emissões de carbono varie; e um limite de carbono puro coloca um limite nas emissões de carbono, permitindo que o preço de mercado das permissões de carbono comercializáveis ​​varie. Os defensores argumentam que um imposto sobre o carbono é mais fácil e simples de aplicar em uma ampla escala de base do que os programas de cap-and-trade. A simplicidade e a rapidez de um imposto sobre carbono se mostraram eficazes em British Columbia, no Canadá – promulgadas e implementadas em cinco meses. A taxação pode fornecer os incentivos corretos para poluidores, inventores e engenheiros desenvolverem tecnologias mais limpas, além de gerar receita para o governo.

Os defensores dos sistemas de limite e comércio de carbono acreditam que estabelece limites legais para as reduções de emissões, diferentemente dos impostos sobre carbono. Com um imposto, pode haver estimativas de redução nas emissões de carbono, o que pode não ser suficiente para mudar o curso da mudança climática. Um limite decrescente dá margem para metas de redução firmes e um sistema para medir quando os objetivos são atingidos. Também permite flexibilidade, diferentemente dos impostos rígidos. O fornecimento de licenças de emissão sob o comércio de emissões é preferível em situações em que é necessário um nível mais preciso de certeza de emissões.

Negociação
Em um sistema de comércio de emissões, as permissões podem ser negociadas por emissores que são responsáveis ​​por manter um número suficiente de permissões no sistema. Alguns analistas argumentam que permitir que outros participem da negociação, por exemplo, empresas privadas de corretagem, pode permitir uma melhor gestão do risco no sistema, por exemplo, variações nos preços de permissões (Bashmakov et al., 2001). Pode também melhorar a eficiência do sistema. De acordo com Bashmakov et al. (2001), a regulamentação dessas outras entidades pode ser necessária, como em outros mercados financeiros, por exemplo, para evitar abusos do sistema, como o uso de informações privilegiadas.

Incentivos e alocação
O comércio de emissões dá aos poluidores um incentivo para reduzir suas emissões. No entanto, existem possíveis incentivos perversos que podem existir no comércio de emissões. A alocação de permissões com base em emissões passadas (“grandfathering”) pode resultar em empresas que têm um incentivo para manter as emissões. Por exemplo, uma empresa que reduzisse suas emissões receberia menos permissões no futuro (FMI, 2008, pp. 25-26). Esse problema também pode ser criticado por razões éticas, uma vez que o poluidor está sendo pago para reduzir as emissões (Goldemberg et al., 1996, p. 38). Por outro lado, um sistema de licenças em que as licenças são leiloadas, e não doadas, proporciona ao governo receitas. Essas receitas podem ser usadas para melhorar a eficiência da política global do clima, por exemplo, financiando reduções nos impostos distorcivos (Fisher et al., 1996, p. 417).

No modelo de custos sociais de Coase, tanto a escolha (grandfathering ou auctioning) leva à eficiência. Na realidade, o grandfathering subsidia os poluidores, o que significa que as indústrias poluentes podem ser mantidas nos negócios por mais tempo do que de outra forma ocorreria. A grandfathering também pode reduzir a taxa de melhoria tecnológica em direção a tecnologias menos poluentes (Fisher et al., 1996, p. 417).

O economista William Nordhaus argumenta que as alocações custam à economia, pois causam a subutilização de uma forma eficiente de tributação. Nordhaus aponta que os impostos normais de renda, bens ou serviços distorcem o investimento e o consumo eficientes, de modo que, ao usar taxas de poluição para gerar receita, um esquema de emissões pode aumentar a eficiência da economia.

Forma de alocação

O economista Ross Garnaut afirma que as licenças alocadas a emissores existentes por ‘grandfathering’ não são ‘livres’. Como as permissões são escassas, elas têm valor e o benefício desse valor é adquirido integralmente pelo emissor. O custo é imposto em outras partes da economia, geralmente em consumidores que não podem repassar os custos.

“É importante que paremos de pensar em termos de pagamentos para empresas australianas, a fim de compensá-los pelos efeitos do esquema nacional de comércio de emissões. Não há base para compensação decorrente da perda de lucros ou do valor dos ativos como resultado desta nova política. A justificativa para pagamentos a indústrias com exposição intensiva em emissões e com emissões intensas é diferente e sólida. É para evitar os custos econômicos e ambientais de ter empresas nessas indústrias contratando mais do que, e não expandindo tanto, num mundo em que todos os países estavam aplicando restrições de carbono envolvendo custos similares aos nossos ”.

Unidades
As unidades que podem ser transferidas ao abrigo do artigo 17.o comércio de emissões, cada uma igual a uma tonelada métrica de emissões (em termos equivalentes de CO2), podem assumir a forma de:

Uma unidade de quantidade atribuída (UQA) emitida por uma Parte do Anexo I com base em sua quantidade atribuída de acordo com os Artigos 3.7 e 3.8 do Protocolo.
Uma unidade de remoção (RMU) emitida por uma Parte do Anexo I com base nas atividades de uso da terra, mudança do uso da terra e florestas (LULUCF) de acordo com os Artigos 3.3 e 3.4 do Protocolo de Quioto.
Uma unidade de redução de emissões (ERU) gerada por um projeto de implementação conjunta sob o Artigo 6 do Protocolo de Quioto.
Uma redução de emissão certificada (CER) gerada a partir de uma atividade de projeto de mecanismo de desenvolvimento limpo nos termos do Artigo 12 do Protocolo de Quioto.
Transferências e aquisições dessas unidades devem ser rastreadas e registradas através dos sistemas de registro sob o Protocolo de Kyoto.

Tendência de mercado
O comércio de emissões de carbono vem aumentando constantemente nos últimos anos. De acordo com a Unidade de Financiamento de Carbono do Banco Mundial, 374 milhões de toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente (tCO2e) foram trocadas por projetos em 2005, um aumento de 240% em relação a 2004 (110 mtCO2e), o que representa um aumento de 41% em relação a 2003 (78 mtCO2e).

Os custos crescentes das licenças tiveram o efeito de aumentar os custos de emissões e combustíveis emissores de carbono. Com base em uma pesquisa de 12 países europeus, concluiu-se que um aumento nos preços de carbono e combustível de aproximadamente dez por cento resultaria em um aumento de curto prazo nos preços da energia elétrica de cerca de oito por cento. Isso sugeriria que um teto de redução nas emissões de carbono provavelmente levaria a um aumento nos custos de fontes alternativas de energia. Enquanto uma redução súbita do limite de emissão de carbono pode ser prejudicial às economias, uma redução gradual do limite pode colocar em risco futuros danos ambientais através do aquecimento global.

Em 2010, a Chicago Climate Exchange (CCX) encerrou a negociação de emissões de carbono. 450 membros do CCX alcançaram reduções de 700 milhões de toneladas de emissões ao longo da vida do programa cap and trade. O programa de sete anos de cap and trade da CCX afirmou ter provido com sucesso a rentabilidade e a flexibilidade baseada no mercado para o comércio de emissões.

Reação empresarial
O economista Craig Mellow escreveu em maio de 2008: “A combinação do aquecimento global e a crescente consciência ambiental está criando um mercado potencialmente enorme no comércio de créditos de emissão de poluentes”.

Com a criação de um mercado para o comércio obrigatório de emissões de dióxido de carbono dentro do Protocolo de Kyoto, o mercado financeiro de Londres estabeleceu-se como o centro do mercado de financiamento de carbono e deve ter crescido em um mercado avaliado em US $ 60 bilhões em 2007. [sem citação dada] O mercado de compensação voluntária, em comparação, deverá crescer para cerca de US $ 4 bilhões até 2010.

Vinte e três empresas multinacionais reuniram-se na Mesa Redonda sobre Mudanças Climáticas do G8, um grupo empresarial formado no Fórum Econômico Mundial de janeiro de 2005. O grupo incluiu Ford, Toyota, British Airways, BP e Unilever. Em 9 de junho de 2005, o Grupo publicou uma declaração afirmando que havia uma necessidade de agir sobre as mudanças climáticas e enfatizando a importância das soluções baseadas no mercado. Convocou os governos a estabelecer “sinais de preços claros, transparentes e consistentes” por meio da “criação de uma estrutura política de longo prazo”, que incluiria todos os principais produtores de gases do efeito estufa. Em dezembro de 2007, isso cresceu para abranger 150 empresas globais.

Os negócios no Reino Unido deram forte apoio ao comércio de emissões como uma ferramenta chave para mitigar a mudança climática, apoiada por ONGs Verdes.

Rendição voluntária de unidades
Há exemplos de indivíduos e organizações que compram licenças de emissão comercializáveis ​​e as “aposentam” (cancelando) para que não possam ser usadas pelos emissores para autorizar suas emissões. Isso reduz o limite de emissões e, consequentemente, reduz ainda mais as emissões. Em 1992, o National Healthy Air License Exchange foi criado para reunir doações para compra e retirada de permissões de enxofre sob o programa de comércio de permissões de enxofre dos EUA.

A organização britânica “Climakind” aceita doações e as utiliza para comprar e cancelar os European Allowances, os créditos de carbono negociados no Sistema de Comércio de Emissões da União Européia. Argumenta-se que isso elimina os créditos do mercado de carbono para que eles não possam ser usados ​​para permitir a emissão de carbono e que isso reduza o ‘limite’ das emissões, reduzindo o número de créditos disponíveis aos emissores.

A organização britânica Sandbag promove o cancelamento de créditos de carbono para reduzir os limites de comércio de emissões. Em agosto de 2010, a Sandbag afirma que cancelou créditos de carbono equivalentes a 2145 toneladas de CO2.

Exemplo europeu
A 1 de Janeiro de 2005, “a União Europeia criou a maior quota de mercado ambiental do mundo” (ou EU ETS União Europeia Esquema de Comércio de Emissões, EU ETS)

Aproximadamente 11.000 usinas de energia e instalações industriais com altas emissões de CO2 estão preocupadas com o mercado de carbono europeu, que exige que elas tenham quotas suficientes para cobrir suas emissões (quotas trocáveis ​​permitidas). As quotas são distribuídas gratuitamente a certos industriais e os estados procuram preservar “indústrias essenciais”, algumas das quais “ameaçam realocar sua produção se o custo do carbono se tornar muito alto”.

Para reduzir as emissões europeias (em 40% entre 1990 e 2030), as emissões incluídas no mercado europeu de carbono terão de ser reduzidas em 43% em relação a 2005 (e não em 1990). No entanto, o mercado de carbono está seriamente disfuncional (com um preço de cotação caindo para menos de 10 euros, o que não encoraja os fabricantes a reduzir suas emissões).

Apesar de um gel de 900 milhões de quotas (backloading) adotado em janeiro de 2014 e projetos de reforma de longo prazo com a criação de uma reserva de estabilidade (validada em maio de 2015), o mercado de carbono não mantém suas promessas: cerca de 2 bilhões de permissões excedente, que deve ser removido para lançar o mercado.

Perante este incumprimento e antes da decisão do Conselho Europeu, os eurodeputados votaram em fevereiro de 2017 um novo projeto para reformar o sistema de comércio de licenças de emissão de gases com efeito de estufa da UE, uma reforma válida até 2030; mas apenas 800 milhões de licenças de emissão de CO2 nesse contexto poderiam ser canceladas (ao passo que mais de 2 bilhões teriam de ser cancelados de acordo com a última avaliação para reequilibrar o mercado). O deputado conservador britânico Ian Duncan, relator do projeto reduziria ainda mais as cotas atribuídas a cada ano, mas os membros não adotaram esta medida. Na sessão plenária, os deputados do PE recusaram-se também a implementar qualquer mecanismo de ajustamento das fronteiras, a fim de “proteger as indústrias que competem com os seus concorrentes não limitados pelo carbono”.

Em fevereiro de 2017, os euro-parlamentares propuseram à Comissão Europeia e ao Conselho da Europa a criação de 3 fundos (a serem financiados pelo leilão de licenças) para 1) modernizar os sistemas energéticos de alguns Estados-Membros; 2) impulsionar o investimento em energias renováveis, captura e armazenamento de carbono (CCS) e tecnologias de baixo carbono; 3) permitir uma “transição justa”, através do treinamento e realocação da força de trabalho afetada pela transição energética (financiada por 2% das receitas de leilão de permissões de emissão).

Em agosto de 2018, um relatório do think tank Carbon Tracker revelou que o preço do carbono no esquema de comércio de emissões da UE (EU ETS) aumentou 310% em um ano; Atribui este aumento à antecipação do mercado do comissionamento da reserva de estabilidade de mercado (MSR) a partir de janeiro de 2019, a peça central da reforma do EU-ETS adotada em 2017. O preço por tonelada de CO2 deverá chegar a 25 euros até o final de 2018 e 40 euros até 2023, o que deverá forçar a Alemanha, a Itália, a Espanha e os Países Baixos a utilizar mais gás e menos carvão, como foi observado no Reino Unido, onde foi estabelecido um preço mínimo para o CO 2.

Críticas
Críticos do comércio de carbono, como Carbon Trade Watch, argumentam que colocam uma ênfase desproporcional nos estilos de vida individuais e nas pegadas de carbono, distraindo a atenção das mudanças sistêmicas mais amplas e da ação política coletiva que precisa ser tomada para combater a mudança climática. Grupos como o Corner House argumentaram que o mercado escolherá os meios mais fáceis para economizar uma determinada quantidade de carbono no curto prazo, o que pode ser diferente do caminho necessário para obter reduções consideráveis ​​e sustentáveis ​​por um período mais longo, e assim uma abordagem liderada pelo mercado provavelmente reforçará o aprisionamento tecnológico. Por exemplo, pequenos cortes podem ser obtidos com mais facilidade por meio do investimento em tornar uma tecnologia mais eficiente, em que cortes maiores exigiriam o descarte da tecnologia e o uso de uma tecnologia diferente. Eles também argumentam que o comércio de emissões está minando abordagens alternativas ao controle da poluição com as quais ele não combina bem, e assim o efeito geral que ele está tendo é realmente atrasar mudanças significativas para tecnologias menos poluentes. Em setembro de 2010, o grupo de campanha FERN lançou “Trading Carbon: como ele funciona e por que é controverso”, que compila muitos dos argumentos contra o comércio de carbono.

O Financial Times publicou um artigo sobre sistemas de cap-and-trade que argumentavam que “os mercados de carbono criam uma confusão” e “deixam muito espaço para manipulações não verificáveis”. Lohmann (2009) apontou que esquemas de comércio de emissões criam novas incertezas e riscos, [vagos] que podem ser mercantilizados por meio de derivativos, criando assim um novo mercado especulativo.

Na China, algumas empresas iniciaram a produção artificial de gases de efeito estufa com o único objetivo de sua reciclagem e obter créditos de carbono. Práticas semelhantes ocorreram na Índia. O crédito ganho foi então vendido para empresas nos EUA e na Europa.

As recentes propostas de esquemas alternativos para evitar os problemas dos esquemas de limite e troca incluem o Cap and Share, que estava sendo ativamente considerado pelo Parlamento Irlandês em maio de 2008, e os esquemas Sky Trust. Esses esquemas afirmam que os esquemas de cap-and-trade ou cap-and-tax afetam de maneira inerente os pobres e os que vivem em áreas rurais, que têm menos opções de opções de consumo de energia.

O comércio de carbono tem sido criticado como uma forma de colonialismo, na qual os países ricos mantêm seus níveis de consumo enquanto obtêm crédito pela economia de carbono em projetos industriais ineficientes. As nações que têm menos recursos financeiros podem achar que não podem arcar com as licenças necessárias para o desenvolvimento de uma infraestrutura industrial, inibindo assim o desenvolvimento econômico desses países.

O Mecanismo de Desenvolvimento Limpo do Protocolo de Kyoto tem sido criticado por não promover suficiente desenvolvimento sustentável.

Outra crítica é a possibilidade alegada de reduções de emissões inexistentes que estão sendo registradas sob o Protocolo de Kyoto, devido ao excedente de permissões que alguns países possuem. Por exemplo, a Rússia tinha um excedente de subsídios devido ao seu colapso econômico após o fim da União Soviética. Outros países poderiam ter comprado essas licenças da Rússia, mas isso não reduziria as emissões. Em vez disso, teria sido simplesmente uma redistribuição de permissões de emissões. Na prática, as Partes de Kyoto ainda optaram por não comprar essas permissões excedentes.

Questões estruturantes
Os esquemas corporativos e governamentais de comércio de emissões de carbono (um sistema de negociação criado por economistas para reduzir as emissões de CO2, cujo objetivo é reduzir o aquecimento global) foram modificados de maneiras que foram atribuídas para permitir a lavagem de dinheiro. O ponto principal aqui é que as inovações do sistema financeiro (fora do sistema bancário) abrem a possibilidade de transações não regulamentadas (não bancárias) ocorrerem em mercados relativizados sem supervisão.