Lo scambio di emissioni di carbonio è una forma di scambio di emissioni che si rivolge specificamente all’anidride carbonica (calcolata in tonnellate di equivalente di biossido di carbonio o tCO2e) e costituisce attualmente la maggior parte degli scambi di emissioni.

Questa forma di scambio di permessi è un metodo comune utilizzato dai paesi per soddisfare i loro obblighi specificati dal Protocollo di Kyoto; vale a dire la riduzione delle emissioni di carbonio nel tentativo di ridurre (mitigare) i futuri cambiamenti climatici.

Sotto il commercio di carbonio, un paese con più emissioni di carbonio è in grado di acquistare il diritto di emettere di più e il paese con meno emissioni vende il diritto di emettere carbonio in altri paesi. I paesi che emettono più carbonio soddisfano quindi i loro requisiti di emissioni di carbonio e il mercato di negoziazione produce i metodi di riduzione del carbonio più efficaci sotto il profilo dei costi sfruttati per primi. Per qualsiasi spesa specifica per la riduzione del carbonio, il meccanismo di mercato comporterà la riduzione maggiore.

obiettivi
Un mercato del carbonio (o sistema di scambio di quote di emissione di gas a effetto serra) è uno strumento di politica pubblica per ridurre le emissioni di gas a effetto serra (principalmente l’anidride carbonica) nell’ambiente. atmosfera, responsabile del riscaldamento globale. Questa politica consiste nel far pagare agli emittenti il ​​costo del disturbo per il clima delle loro emissioni, secondo il principio “chi inquina paga”. Questo costo aggiuntivo per gli emettitori dovrebbe incoraggiarli a ridurre le loro emissioni, ad esempio riducendo il loro consumo di energia o utilizzando le energie rinnovabili anziché i combustibili fossili.

Il mercato del carbonio e la carbon tax hanno lo stesso obiettivo: ridurre le emissioni. La differenza: creando una tassa, le autorità stabiliscono un prezzo per il carbonio; istituendo un mercato, le autorità stabiliscono un limite alle emissioni di carbonio. Un mercato del carbonio, uno strumento pubblico che pone un limite alle emissioni degli impianti coperti dal mercato, non può essere assimilato ad un mercato finanziario o ad un mercato convenzionale.

Principi e funzionamento
In un mercato del carbonio un’entità pubblica (ad esempio, le Nazioni Unite, l’Unione europea o gli Stati, ecc.) Fissa limiti di emissione per gli emettitori di gas a effetto serra inferiori al loro attuale livello di emissioni e distribuisce le quote di emissione corrispondenti a tale massimale.

Al termine di un certo periodo, gli emittenti devono dimostrare di aver adempiuto ai loro obblighi restituendo a tale autorità pubblica un volume di quote equivalente al loro volume di emissioni nel periodo. Coloro che hanno emesso più gas a effetto serra rispetto al livello autorizzato devono acquistare le quote che mancano, tranne che per infliggere una multa di grandi dimensioni, di solito senza scarico. Viceversa, coloro che hanno emesso un importo inferiore alle quote assegnate possono vendere le quote di cui non hanno bisogno sul mercato o, quando il mercato consente loro di conservarle per l’uso nel periodo successivo.

L’unità di conto e di scambio, la quota, rappresenta 1 tonnellata di carbonio (o gas a effetto serra equivalente), che può essere scambiata su un mercato organizzato (una borsa del carbonio) o fuori borsa (over-the-counter). The Counter), direttamente tra un acquirente e un venditore.

Il prezzo della quota dipende principalmente dalla quantità di quote rilasciate dall’ente pubblico, ossia dal livello del massimale fisso: meno distribuisce le quote in relazione alle emissioni, più emettitori di carbonio devono ridurre le loro emissioni. o comprare quote. Il prezzo riflette quindi il grado di ambizione della politica climatica. In questo contesto, il prezzo è stabilito dagli scambi tra gli operatori del mercato al livello di equilibrio tra offerta e domanda di quote. Altri fattori influenzano il prezzo delle quote:

crescita: con una modalità di produzione costante (capitale, lavoro, materie prime), l’aumento della produzione aumenta le emissioni di carbonio e quindi la domanda di quote,
il tempo: i periodi di freddo aumentano il consumo di energia fossile e quindi la domanda di quote,
innovazioni tecnologiche: consentono di modificare i fattori di produzione e, potenzialmente, di produrre gli stessi beni emettendo meno carbonio (diminuzione dell’intensità di carbonio della produzione),
il prezzo relativo delle energie che influenzano a breve termine gli arbitraggi tra i modi di produzione dell’elettricità

Economia
Il commercio delle emissioni funziona stabilendo un limite quantitativo sulle emissioni prodotte dagli emettitori. La base economica per lo scambio di emissioni è legata al concetto di diritti di proprietà (Goldemberg et al., 1996, 29).

Costi e valutazione
Il problema economico con il cambiamento climatico è che gli emettitori di gas a effetto serra (GHG) non affrontano le piene implicazioni sui costi delle loro azioni (FMI, 2008, 6). Ci sono costi che gli emettitori devono affrontare, ad es. I costi del carburante utilizzato, ma ci sono altri costi che non sono necessariamente inclusi nel prezzo di un bene o servizio. Questi altri costi sono chiamati costi esterni (Halsnæs et al., 2007). Sono “esterni” perché sono costi che l’emettitore non trasporta. I costi esterni possono influire sul benessere degli altri. Nel caso dei cambiamenti climatici, le emissioni di GHG influenzano il benessere delle persone, ora e in futuro, e influenzano l’ambiente naturale (Toth et al., 2001). Questi costi esterni possono essere stimati e convertiti in un’unità (monetaria) comune. L’argomento per fare questo è che questi costi esterni possono quindi essere aggiunti ai costi privati ​​che l’emettitore deve affrontare. In tal modo, l’emittente deve affrontare tutti i costi (sociali) delle proprie azioni (FMI, 2008, 9) e terrà quindi conto di tali costi nelle proprie decisioni e azioni.

Etica e correttezza
Il modo in cui viene affrontato il cambiamento climatico riguarda questioni etiche e altre relative all’equità. Per calcolare effettivamente il costo sociale occorrono giudizi di valore sul valore degli impatti climatici futuri (Smith et al., 2001). Non c’è consenso tra gli economisti su come valutare l’equità (gli economisti usano il termine equità per dire equità) di una particolare politica climatica, ad esempio, come condividere l’onere dei costi per mitigare i cambiamenti climatici futuri (Toth et al., 2001) . Né gli economisti hanno alcuna esperienza professionale nel prendere decisioni etiche, ad esempio, sul valore assegnato al benessere delle generazioni future (Arrow et al., 1996, p.130). Tipicamente tutti gli impatti della politica, sia i costi che i benefici, sono sommati insieme (aggregazione), con impatti diversi su diversi individui assegnati a particolari “ponderazioni”, cioè livelli relativi di importanza. Queste valutazioni sono scelte dall’economista che fa lo studio. Le valutazioni possono essere difficili in quanto non tutti i prodotti hanno un prezzo di mercato.

Esistono metodi per inferire i prezzi per beni e servizi “non di mercato”. Tuttavia, queste valutazioni possono essere controverse, ad es. Valutazioni di impatti sulla salute umana o impatti sugli ecosistemi (Smith et al., 2001). Vi è anche polemica su come i benefici potenzialmente positivi dei cambiamenti climatici in particolari regioni, ad esempio il turismo, compensino gli impatti negativi in ​​altre regioni, ad esempio la riduzione della produzione alimentare (Smith et al., 2001). Il principale vantaggio dell’analisi economica in questo settore è che consente un trattamento completo e coerente degli impatti dei cambiamenti climatici. Consente inoltre di confrontare i benefici delle decisioni sulle politiche relative ai cambiamenti climatici rispetto ad altre possibili politiche ambientali.

Modello Coase
Coase (1960) (riferito da Toth et al., 2001, e Helm, 2005, p.4) sosteneva che i costi sociali potevano essere contabilizzati negoziando i diritti di proprietà secondo un obiettivo particolare. Il modello di Coase presuppone mercati perfettamente operativi e pari potere contrattuale tra coloro che sostengono i diritti di proprietà. Per i cambiamenti climatici, i diritti di proprietà riguardano le emissioni (permessi o quote). Tuttavia, va notato che altri fattori influenzano il clima rispetto alle sole emissioni, ad esempio l’oceano, le foreste, ecc. (Goldemberg et al., 1996, pp. 28-29). Nel modello di Coase, l’efficienza, ovvero il raggiungimento di una determinata riduzione delle emissioni a costi minimi, è promossa dal sistema di mercato. Questo può anche essere visto dal punto di vista della massima flessibilità per ridurre le emissioni. La flessibilità è auspicabile perché i costi marginali, ovvero i costi incrementali della riduzione delle emissioni, variano da paese a paese. Lo scambio di emissioni consente di ridurre le emissioni per la prima volta in luoghi in cui i costi marginali di riduzione sono più bassi (Bashmakov et al., 2001). Nel tempo, l’efficienza può anche essere promossa consentendo il “banking” dei permessi (Goldemberg et al., 1996, 30). Ciò consente agli inquinatori di ridurre le emissioni in un momento in cui è più efficiente farlo.

Equità
Uno dei vantaggi del modello di Coase è che suggerisce che la correttezza (equità) può essere affrontata nella distribuzione dei diritti di proprietà, e che indipendentemente da come questi diritti di proprietà vengono assegnati, il mercato produrrà il risultato più efficiente (Goldemberg et al. ., 1996, pag 29). In realtà, secondo il punto di vista, i mercati non sono perfetti, ed è quindi possibile che si verifichi un compromesso tra equità ed efficienza (Halsnæs et al., 2007).

Tasse contro cappucci
Un gran numero di articoli nella letteratura economica suggerisce che le carbon tax dovrebbero essere preferite al trading sul carbonio (Carbon Trust, 2009). Controversie a questo sono di solito basate sulla possibile preferenza che i politici possono avere per lo scambio delle emissioni rispetto alle tasse (Bashmakov et al .., 2001). Uno di questi è che i permessi di emissione possono essere distribuiti liberamente alle industrie inquinanti, piuttosto che le entrate che vanno al governo. In confronto, le industrie potrebbero fare pressioni con successo per esonerarsi da una tassa sul carbonio. Si sostiene quindi che, con lo scambio di emissioni, gli inquinatori hanno un incentivo a ridurre le emissioni, ma se sono esenti da una tassa sul carbonio, non hanno alcun incentivo a ridurre le emissioni (Smith, 2008, pp. 56-57). D’altro canto, la libera distribuzione dei permessi di emissione potrebbe potenzialmente portare a comportamenti corruttivi (World Bank, 2010, 268).

Una tassa sul carbonio puro fissa il prezzo del carbonio, ma consente di variare la quantità di emissioni di carbonio; e un berretto di carbonio puro pone un limite alle emissioni di carbonio, lasciando variare il prezzo di mercato delle quote di carbonio negoziabili. I sostenitori affermano che una tassa sul carbonio è più facile e semplice da applicare su una scala ampia rispetto ai programmi cap-and-trade. La semplicità e l’immediatezza di una tassa sul carbonio si sono dimostrate efficaci nella British Columbia, Canada – attuata e implementata in cinque mesi. La tassazione può fornire i giusti incentivi a inquinatori, inventori e ingegneri per sviluppare tecnologie più pulite, oltre a generare entrate per il governo.

I sostenitori dei sistemi di cap-and-trade del carbonio ritengono che limiti la riduzione delle emissioni, a differenza delle tasse sul carbonio. Con una tassa, ci possono essere stime di riduzione delle emissioni di carbonio, che potrebbero non essere sufficienti per cambiare il corso del cambiamento climatico. Un limite decrescente consente di fissare obiettivi di riduzione fermi e un sistema per misurare quando gli obiettivi sono soddisfatti. Inoltre, consente flessibilità, a differenza delle tasse rigide. La concessione di permessi di emissione nell’ambito dello scambio di emissioni è preferita in situazioni in cui è necessario un livello obiettivo più preciso di certezza delle emissioni.

Trading
In un sistema di scambio delle emissioni, i permessi possono essere scambiati da emittenti che sono tenuti a detenere un numero sufficiente di permessi nel sistema. Alcuni analisti sostengono che consentire ad altri di partecipare al commercio, ad esempio società di intermediazione private, può consentire una migliore gestione del rischio nel sistema, ad es. A variazioni dei prezzi dei permessi (Bashmakov et al., 2001). Può anche migliorare l’efficienza del sistema. Secondo Bashmakov et al. (2001), la regolamentazione di queste altre entità può essere necessaria, come avviene in altri mercati finanziari, ad es. Per prevenire abusi del sistema, come l’insider trading.

Incentivi e allocazione
Lo scambio di emissioni offre agli inquinatori un incentivo a ridurre le loro emissioni. Tuttavia, ci sono possibili incentivi perversi che possono esistere nel trading delle emissioni. L’assegnazione di permessi sulla base delle emissioni passate (“grandfathering”) può comportare che le imprese abbiano un incentivo a mantenere le emissioni. Ad esempio, un’impresa che ridurrebbe le sue emissioni riceverebbe meno permessi in futuro (FMI, 2008, pp. 25-26). Questo problema può anche essere criticato per motivi etici, dal momento che chi inquina viene pagato per ridurre le emissioni (Goldemberg et al., 1996, 38). D’altro canto, un sistema di permessi in cui i permessi sono messi all’asta piuttosto che dati via, fornisce al governo entrate. Queste entrate potrebbero essere utilizzate per migliorare l’efficienza della politica generale sul clima, ad esempio finanziando riduzioni delle tasse distorsive (Fisher et al., 1996, pag. 417).

Nel modello dei costi sociali di Coase, l’una o l’altra scelta (grandfathering o auctioning) porta all’efficienza. In realtà, la grandfathering sovvenziona gli inquinatori, il che significa che le industrie inquinanti possono essere mantenute in attività più a lungo di quanto non accada altrimenti. La grandfathering può anche ridurre il tasso di miglioramento tecnologico verso tecnologie meno inquinanti (Fisher et al., 1996, p.417).

L’economista William Nordhaus sostiene che le allocazioni costano all’economia in quanto causano una sottoutilizzazione una forma efficiente di tassazione. Nordhaus sottolinea che le normali entrate, beni o tasse sui servizi distorcono investimenti e consumi efficienti, quindi utilizzando le tasse sull’inquinamento per generare entrate un sistema di emissioni può aumentare l’efficienza dell’economia.

Forma di assegnazione

L’economista Ross Garnaut afferma che i permessi assegnati agli emettitori esistenti per “grandfathering” non sono “liberi”. Poiché i permessi sono scarsi hanno valore e il beneficio di tale valore è acquisito per intero dall’emettitore. Il costo è imposto altrove nell’economia, in genere ai consumatori che non possono ripercuotere i costi.

“È importante smettere di pensare in termini di pagamenti alle imprese australiane per compensare gli effetti del sistema di scambio nazionale delle emissioni. Non vi è alcuna base per il risarcimento derivante dalla perdita di profitti o valori patrimoniali come risultato di questa nuova politica. La logica dei pagamenti alle industrie esposte al commercio e ad alta intensità di emissioni è diversa e solida. È per evitare i costi economici e ambientali di avere imprese in queste industrie che contraggono più di quanto, e non riuscendo ad espandersi tanto, sarebbero in un mondo in cui tutti i paesi applicavano vincoli di carbonio che comportano costi simili ai nostri “.

unità
Le unità che possono essere trasferite ai sensi dell’articolo 17 dello scambio di emissioni, ciascuna pari a una tonnellata metrica di emissioni (in termini equivalenti a CO2), possono essere sotto forma di:

Un’unità di quantità assegnata (AAU) emessa da una parte dell’allegato I in base al valore assegnato a norma degli articoli 3.7 e 3.8 del protocollo.
Un’unità di allontanamento (RMU) emessa da una parte dell’allegato I in base alle attività di uso del suolo, di modifica della destinazione del terreno e di silvicoltura (LULUCF) ai sensi degli articoli 3.3 e 3.4 del protocollo di Kyoto.
Un’unità di riduzione delle emissioni (ERU) generata da un progetto di implementazione congiunta ai sensi dell’articolo 6 del Protocollo di Kyoto.
Una riduzione certificata delle emissioni (CER) generata da un’attività di progetto del meccanismo di sviluppo pulito ai sensi dell’articolo 12 del Protocollo di Kyoto.
I trasferimenti e le acquisizioni di queste unità devono essere monitorati e registrati attraverso i sistemi di registrazione previsti dal Protocollo di Kyoto.

Tendenza di mercato
Il commercio delle emissioni di carbonio è in costante aumento negli ultimi anni. Secondo il Carbon Finance Unit della Banca Mondiale, nel 2005 sono stati scambiati 374 milioni di tonnellate di equivalente di biossido di carbonio (tCO2e) attraverso progetti, un aumento del 240% rispetto al 2004 (110 milioni di tonnellate di CO2) che era di per sé un aumento del 41% rispetto al 2003 (78 MtCO2e).

I costi crescenti dei permessi hanno avuto l’effetto di aumentare i costi dei combustibili e delle attività di emissione di carbonio. Sulla base di un’indagine condotta in 12 paesi europei, si è concluso che un aumento dei prezzi del carbonio e del carburante di circa il dieci percento si tradurrebbe in un aumento a breve termine dei prezzi dell’energia elettrica di circa l’8 percento. Ciò suggerirebbe che un limite inferiore delle emissioni di carbonio porterà probabilmente ad un aumento dei costi delle fonti di energia alternative. Mentre un improvviso abbassamento di un limite di emissioni di carbonio potrebbe rivelarsi dannoso per le economie, un graduale abbassamento del limite potrebbe rischiare il futuro danno ambientale attraverso il riscaldamento globale.

Nel 2010 Chicago Climate Exchange (CCX) ha cessato il commercio di emissioni di carbonio. 450 membri del CCX hanno ottenuto riduzioni di 700 milioni di tonnellate di emissioni per tutta la durata del cap e del programma commerciale. Il cap e il programma commerciale della CCX di sette anni hanno affermato di aver fornito con successo la convenienza economica e la flessibilità basata sul mercato per lo scambio di emissioni.

Reazione aziendale
L’economista Craig Mellow scrisse nel maggio 78 del 2008: “La combinazione del riscaldamento globale e della crescente coscienza ambientale sta creando un mercato potenzialmente enorme nel commercio di crediti per emissioni inquinanti”.

Con la creazione di un mercato per lo scambio obbligatorio di emissioni di anidride carbonica nel Protocollo di Kyoto, il mercato finanziario di Londra si è affermato come il centro del mercato della finanza del carbonio e si prevede che si sia trasformato in un mercato del valore di $ 60 miliardi nel 2007. [non per citazione] Il mercato di compensazione volontario, per comparazione, è destinato a crescere fino a circa $ 4 miliardi entro il 2010.

Ventitré multinazionali si sono riunite nella tavola rotonda sui cambiamenti climatici del G8, un gruppo di imprese formato nel World Economic Forum del gennaio 2005. Il gruppo comprendeva Ford, Toyota, British Airways, BP e Unilever. Il 9 giugno 2005, il gruppo ha pubblicato una dichiarazione in cui si affermava la necessità di intervenire sui cambiamenti climatici e di sottolineare l’importanza delle soluzioni basate sul mercato. Invita i governi a stabilire “segnali di prezzo chiari, trasparenti e coerenti” attraverso “la creazione di un quadro politico a lungo termine” che includa tutti i principali produttori di gas a effetto serra. A dicembre 2007, questo era cresciuto fino a comprendere 150 aziende globali.

Le attività nel Regno Unito sono emerse con forza a sostegno dello scambio di emissioni come strumento chiave per mitigare il cambiamento climatico, sostenuto dalle ONG verdi.

Resa volontaria delle unità
Vi sono esempi di individui e organizzazioni che acquistano permessi di emissione negoziabili e li ritirano (annullandoli) in modo che non possano essere utilizzati dagli emettitori per autorizzare le loro emissioni. Ciò riduce il livello delle emissioni e quindi riduce ulteriormente le emissioni. Nel 1992 è stata istituita la Borsa nazionale per le patologie salutari per la raccolta di donazioni per l’acquisto e il ritiro delle quote di zolfo nell’ambito del programma di scambio di quote di zolfo negli Stati Uniti.

L’organizzazione britannica “Climakind” accetta le donazioni e le utilizza per acquistare e cancellare le quote europee, i crediti di carbonio scambiati nel sistema di scambio delle quote di emissione dell’Unione europea. Si sostiene che ciò rimuove i crediti dal mercato del carbonio in modo che non possano essere utilizzati per consentire l’emissione di carbonio e che questo riduca il “limite” alle emissioni riducendo il numero di crediti disponibili per gli emettitori.

L’organizzazione britannica Sandbag promuove l’annullamento dei crediti di carbonio al fine di ridurre i massimali di scambio delle emissioni. Nell’agosto 2010, Sandbag dichiara di aver annullato crediti di carbonio equivalenti a 2145 tonnellate di CO2.

Esempio europeo
Il 1 ° gennaio 2005, “l’Unione europea ha creato la più grande quota di mercato ambientale del mondo” (o EU ETS European Union Emission Trading Scheme, EU ETS)

Circa 11.000 centrali elettriche e siti industriali con elevate emissioni di CO2 sono interessate dal mercato europeo del carbonio, che richiede loro di avere quote sufficienti per coprire le loro emissioni (quote permutabili ammissibili). Le quote sono distribuite gratuitamente a determinati industriali e gli stati cercano di preservare “industrie essenziali” alcune delle quali “minacciano di trasferire la loro produzione se il costo del carbonio diventa troppo alto”.

Per ridurre le emissioni europee (del 40% tra il 1990 e il 2030), le emissioni incluse nel mercato europeo del carbonio dovranno essere ridotte del 43% rispetto al 2005 (e non al 1990). Tuttavia, il mercato del carbonio è gravemente disfunzionale (con un prezzo delle quote che scende a meno di 10 euro, il che non incoraggia i produttori a ridurre le loro emissioni).

Nonostante un gel di quota di 900 milioni (backloading) adottato nel gennaio 2014 e progetti di riforma a lungo termine con la creazione di una riserva di stabilità (convalidata a maggio 2015), il mercato del carbonio non mantiene le sue promesse: circa 2 miliardi di quote dovrebbero essere in eccesso, che dovrebbe essere rimosso per lanciare il mercato.

Di fronte a questo fallimento e prima che il Consiglio europeo decidesse, i deputati hanno votato a febbraio 2017 un nuovo progetto per riformare il sistema di scambio delle quote di emissione dei gas a effetto serra (ETS) dell’UE, una riforma valida fino al 2030; ma solo 800 milioni di quote di CO2 in questo contesto potrebbero essere annullate (mentre più di 2 miliardi dovrebbero essere annullati secondo l’ultima valutazione per riequilibrare il mercato). Il deputato conservatore britannico Ian Duncan, relatore del progetto, ridurrebbe ulteriormente le quote assegnate ogni anno, ma i membri non hanno adottato questa misura. Nella sessione plenaria, i deputati al Parlamento europeo si sono per lo più rifiutati di attuare qualsiasi meccanismo di adeguamento alle frontiere al fine di “proteggere le industrie in concorrenza con i loro concorrenti non vincolati al carbonio”.

Nel febbraio 2017, gli eurodeputati hanno proposto alla Commissione europea e al Consiglio d’Europa di creare 3 fondi (da finanziare mediante la vendita all’asta delle quote) per 1) modernizzare i sistemi energetici di alcuni Stati membri; 2) aumentare gli investimenti nelle energie rinnovabili, nella cattura e stoccaggio del carbonio (CCS) e nelle tecnologie a basse emissioni di carbonio; 3) consentire una “transizione giusta”, attraverso la formazione e la riallocazione della forza lavoro interessata dalla transizione energetica (finanziata dal 2% dei ricavi delle aste di emissione).

Nell’agosto 2018, un rapporto del think tank Carbon Tracker ha rivelato che il prezzo del carbonio sul sistema di scambio delle emissioni dell’UE (EU ETS) è aumentato del 310% in un anno; attribuisce questo aumento all’anticipazione del mercato della messa in servizio della riserva di stabilità del mercato (MSR) da gennaio 2019, il fulcro della riforma EU-ETS adottata nel 2017. Il prezzo per tonnellata di CO2 dovrebbe raggiungere 25 euro entro la fine del 2018 e 40 euro entro il 2023, che dovrebbero costringere la Germania, l’Italia, la Spagna e i Paesi Bassi a utilizzare più gas e meno carbone, come è stato osservato nel Regno Unito, dove è stato introdotto un prezzo di CO 2 floor.

critiche
I critici del commercio del carbonio, come Carbon Trade Watch, sostengono che pone un’enfasi sproporzionata sugli stili di vita individuali e sull’impronta di carbonio, distraendo l’attenzione dai cambiamenti sistemici più ampi e dall’azione politica collettiva che deve essere presa per affrontare i cambiamenti climatici. ] Gruppi come la Corner House hanno affermato che il mercato sceglierà il mezzo più semplice per risparmiare una certa quantità di carbonio a breve termine, che potrebbe essere diverso dal percorso richiesto per ottenere riduzioni sostenute e considerevoli per un periodo più lungo, quindi un approccio guidato dal mercato è in grado di rafforzare il lock-in tecnologico. Ad esempio, piccoli tagli possono spesso essere raggiunti a basso costo attraverso investimenti per rendere una tecnologia più efficiente, laddove tagli più ampi richiederebbero la demolizione della tecnologia e l’uso di uno diverso. Sostengono inoltre che lo scambio di quote di emissioni sta minando gli approcci alternativi al controllo dell’inquinamento con cui non si combina bene, e quindi l’effetto complessivo che sta avendo è di arrestare effettivamente cambiamenti significativi a tecnologie meno inquinanti. Nel settembre 2010, il gruppo di ricerca FERN ha pubblicato “Trading Carbon: come funziona e perché è controverso” [completa citazione necessaria] che raccoglie molti degli argomenti contro il trading del carbonio.

Il Financial Times ha pubblicato un articolo sui sistemi cap-and-trade secondo cui “i mercati del carbonio creano confusione” e “… lasciano molto spazio a manipolazioni non verificabili”. Lohmann (2009) ha sottolineato che i sistemi di scambio delle emissioni creano nuove incertezze e rischi, [vaghi] che possono essere mercificati attraverso derivati, creando così un nuovo mercato speculativo.

In Cina alcune aziende hanno avviato la produzione artificiale di gas a effetto serra con l’unico scopo di riciclare e ottenere crediti di carbonio. Pratiche simili sono avvenute in India. Il credito ricevuto è stato poi venduto a società negli Stati Uniti e in Europa.

Le recenti proposte di schemi alternativi per evitare i problemi dei sistemi cap-and-trade includono Cap and Share, che è stata attivamente presa in considerazione dal Parlamento irlandese nel maggio 2008 e i regimi Sky Trust. Questi schemi stabiliscono che gli schemi cap-and-trade o cap-and-tax hanno un impatto intrinseco sui poveri e su quelli nelle aree rurali, che hanno meno scelta nelle opzioni di consumo energetico.

Il commercio di carbonio è stato criticato come una forma di colonialismo, in cui i paesi ricchi mantengono i loro livelli di consumo e ottengono credito per il risparmio di carbonio in progetti industriali inefficienti. Le nazioni che hanno meno risorse finanziarie possono scoprire che non possono permettersi i permessi necessari per lo sviluppo di un’infrastruttura industriale, inibendo così lo sviluppo economico di questi paesi.

Il meccanismo di sviluppo pulito del protocollo di Kyoto è stato criticato per non aver promosso abbastanza sviluppo sostenibile.

Un’altra critica è la possibilità dichiarata di inesistenti riduzioni delle emissioni registrate nel Protocollo di Kyoto a causa dell’eccedenza di quote che alcuni paesi possiedono. Ad esempio, la Russia ha avuto un’eccedenza di quote a causa del suo crollo economico dopo la fine dell’Unione Sovietica. Altri paesi avrebbero potuto acquistare queste quote dalla Russia, ma questo non avrebbe ridotto le emissioni. Piuttosto, sarebbe stata semplicemente una ridistribuzione delle quote di emissioni. In pratica, le parti di Kyoto non hanno ancora scelto di acquistare queste eccedenze.

Problemi di strutturazione
Schemi di scambio delle emissioni di carbonio aziendali e governativi (un sistema di scambio concepito dagli economisti per ridurre le emissioni di CO2, l’obiettivo di ridurre il riscaldamento globale) sono stati modificati in modi che sono stati attribuiti al permettere il riciclaggio di denaro. Il punto principale qui è che le innovazioni del sistema finanziario (al di fuori del settore bancario) aprono la possibilità di transazioni non regolamentate (non bancarie) che avvengono nei mercati non presidiati della relatività.