Der CO2-Emissionshandel ist eine Form des Emissionshandels, der speziell auf Kohlendioxid (in Tonnen Kohlendioxidäquivalent oder tCO2e) abzielt und derzeit den Großteil des Emissionshandels darstellt.

Diese Form des Emissionshandels ist eine gängige Methode, die Länder nutzen, um ihre im Kyoto-Protokoll festgelegten Verpflichtungen zu erfüllen. nämlich die Reduzierung von Kohlenstoffemissionen, um den zukünftigen Klimawandel zu verringern (zu mildern).

Beim Kohlenstoffhandel kann ein Land mit mehr Kohlenstoffemissionen das Emissionsrecht erwerben, und das Land mit weniger Emissionen verkauft das Recht, Kohlenstoff in andere Länder zu emittieren. Die Länder, die mehr Kohlenstoff emittieren, erfüllen damit ihre CO2-Emissionsanforderungen, und der Handelsmarkt führt dazu, dass zuerst die kostenwirksamsten Methoden zur Kohlenstoffreduktion genutzt werden. Bei bestimmten Ausgaben für die CO2-Reduzierung wird der Marktmechanismus den größten Rückgang zur Folge haben.

Ziele
Ein Kohlenstoffmarkt (oder System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten) ist ein Instrument der öffentlichen Politik zur Verringerung der Treibhausgasemissionen (hauptsächlich Kohlendioxid) in der Umwelt. Atmosphäre, verantwortlich für die globale Erwärmung. Diese Politik besteht darin, den Emittenten die Kosten für die Belastung ihrer Emissionen durch das Klima nach dem Verursacherprinzip in Rechnung zu stellen. Diese zusätzlichen Kosten für die Emittenten sollten sie dazu ermutigen, ihre Emissionen zu verringern, indem sie beispielsweise ihren Energieverbrauch senken oder erneuerbare Energien statt fossiler Brennstoffe einsetzen.

Der Kohlenstoffmarkt und die CO2-Steuer haben das gleiche Ziel: Emissionen zu reduzieren. Der Unterschied: Durch die Einführung einer Steuer legen die Behörden einen Preis für Kohlenstoff fest; Durch die Schaffung eines Marktes haben die Behörden eine Begrenzung der CO2-Emissionen festgelegt. Ein Kohlenstoffmarkt, ein öffentliches Instrument, das die Emissionen von Anlagen, die vom Markt abgedeckt werden, begrenzt, kann nicht einem Finanzmarkt oder einem konventionellen Markt gleichgestellt werden.

Prinzipien und Funktionsweise
Auf einem CO2-Markt legt eine öffentliche Einrichtung (z. B. die Vereinten Nationen, die Europäische Union oder Staaten usw.) Emissionshöchstmengen für Treibhausgasemissionen fest, die unter ihrem derzeitigen Emissionsniveau liegen, und verteilt Emissionszertifikate, die dieser Obergrenze entsprechen.

Nach Ablauf einer bestimmten Frist müssen die Emittenten nachweisen, dass sie ihre Verpflichtungen erfüllt haben, indem sie der Emissionshandelsbehörde eine Emissionsmenge zugeteilt haben, die ihrem Emissionsvolumen während des Zeitraums entspricht. Diejenigen, die mehr Treibhausgase emittiert haben als das genehmigte Niveau, müssen die Quoten kaufen, die ihnen fehlen, außer dass ihnen eine große Geldstrafe auferlegt wird, die normalerweise nicht entlastet wird. Umgekehrt können diejenigen, die weniger als ihre zugeteilte Menge an Zertifikaten ausgegeben haben, die Zertifikate, die sie nicht benötigen, auf dem Markt verkaufen oder, wenn der Markt es ihnen erlaubt, sie für die nächste Periode zu verwenden.

Die Rechnungseinheit und der Umtausch, die Quote, stellen 1 Tonne Kohlenstoff (oder ein gleichwertiges Treibhausgas) dar, die auf einem organisierten Markt (einer Kohlenstoffbörse) oder außerbörslich (over-the-counter) gehandelt werden können. Der Counter), direkt zwischen einem Käufer und einem Verkäufer.

Der Preis des Kontingents hängt in erster Linie von der Menge der von der öffentlichen Stelle ausgegebenen Zertifikate ab, dh von der Höhe der festen Obergrenze: Je weniger Quoten im Verhältnis zu Emissionen vergeben werden, desto mehr CO2-Emittenten müssen ihre Emissionen reduzieren. oder kaufen Sie Quoten. Der Preis spiegelt somit den Ehrgeiz der Klimapolitik wider. In diesem Zusammenhang wird der Preis durch den Austausch zwischen Marktteilnehmern auf der Gleichgewichtsstufe zwischen Angebot und Nachfrage nach Zertifikaten festgelegt. Andere Faktoren beeinflussen den Preis der Quoten:

Wachstum: Bei einer konstanten Produktionsweise (Kapital, Arbeit, Rohstoffe) erhöht der Anstieg der Produktion die Kohlenstoffemissionen und damit die Nachfrage nach Quoten,
das Wetter: Kälteperioden erhöhen den fossilen Energieverbrauch und damit die Nachfrage nach Quoten,
technologische Innovationen: Sie ermöglichen es, die Produktionsfaktoren zu verändern und möglicherweise die gleichen Waren zu produzieren, indem weniger Kohlenstoff emittiert wird (Verringerung der Kohlenstoffintensität der Produktion).
der relative Preis der Energien, die kurzfristig die Schiedssprüche zwischen der Art der Produktion von Elektrizität beeinflussen

Wirtschaft
Der Emissionshandel funktioniert durch Festlegung einer quantitativen Begrenzung der von den Emittenten erzeugten Emissionen. Die ökonomische Basis für den Emissionshandel ist mit dem Begriff der Eigentumsrechte verbunden (Goldemberg et al., 1996, S. 29).

Kosten und Bewertung
Das wirtschaftliche Problem mit dem Klimawandel besteht darin, dass die Emittenten von Treibhausgasen (THG) nicht die vollen Kostenauswirkungen ihres Handelns tragen müssen (IWF, 2008, S. 6). Es gibt Kosten, denen sich die Emittenten stellen müssen, z. B. die Kosten für den verwendeten Brennstoff, aber es gibt andere Kosten, die nicht notwendigerweise im Preis einer Ware oder Dienstleistung enthalten sind. Diese anderen Kosten werden als externe Kosten bezeichnet (Halsnæs et al .., 2007). Sie sind „extern“, weil sie Kosten sind, die der Emitter nicht trägt. Externe Kosten können das Wohl anderer beeinträchtigen. Im Falle des Klimawandels beeinflussen THG-Emissionen das Wohlergehen der Menschen sowohl heute als auch in Zukunft und beeinträchtigen die natürliche Umwelt (Toth et al., 2001). Diese externen Kosten können geschätzt und in eine gemeinsame (monetäre) Einheit umgerechnet werden. Das Argument dafür ist, dass diese externen Kosten dann zu den privaten Kosten hinzugefügt werden können, denen der Emittent gegenübersteht. Dabei steht der Emittent vor den vollen (sozialen) Kosten seines Handelns (IWF, 2008, S. 9) und wird daher diese Kosten bei seinen Entscheidungen und Handlungen berücksichtigen.

Ethik und Fairness
Die Art und Weise, in der der Klimawandel angesprochen wird, beinhaltet ethische und andere Fragen im Zusammenhang mit Fairness. Um die sozialen Kosten tatsächlich berechnen zu können, müssen Werturteile über den Wert zukünftiger Klimafolgen aufgestellt werden (Smith et al., 2001). Es gibt keinen Konsens unter Ökonomen darüber, wie man die Fairness einer bestimmten Klimapolitik (Ökonomen verwenden den Begriff Gerechtigkeit, um Fairness zu verstehen) bewerten kann, zB wie man die Lasten der Kosten für die Abschwächung des zukünftigen Klimawandels aufteilen kann (Toth et al., 2001) . Auch haben die Ökonomen keine fachliche Expertise, um ethische Entscheidungen zu treffen, z. B. über den Wert, der dem Wohl zukünftiger Generationen zukommt (Arrow et al., 1996, S. 130). In der Regel werden alle Auswirkungen der Politik, sowohl die Kosten als auch die Vorteile, addiert (Aggregation), mit unterschiedlichen Auswirkungen auf verschiedene Individuen, denen bestimmte „Gewichtungen“ zugewiesen werden, dh relative Wichtigkeiten. Diese Bewertungen werden vom Wirtschaftsexperten ausgewählt, der die Studie durchführt. Bewertungen können schwierig sein, da nicht alle Waren einen Marktpreis haben.

Es gibt Methoden, um Preise für „nicht marktbestimmte“ Güter und Dienstleistungen abzuleiten. Diese Bewertungen können jedoch umstritten sein, z. B. die Bewertung von Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit oder Auswirkungen auf Ökosysteme (Smith et al., 2001). Es gibt auch Kontroversen darüber, wie potenziell positive Auswirkungen des Klimawandels in bestimmten Regionen, z. B. Tourismus, negative Auswirkungen in anderen Regionen ausgleichen, z. B. reduzierte Nahrungsmittelproduktion (Smith et al., 2001). Der Hauptvorteil der wirtschaftlichen Analyse in diesem Bereich besteht darin, dass sie eine umfassende und konsistente Behandlung der Auswirkungen des Klimawandels ermöglicht. Es ermöglicht auch, die Vorteile von Entscheidungen im Bereich der Klimapolitik mit anderen möglichen Umweltpolitiken zu vergleichen.

Coase-Modell
Coase (1960) (von Toth et al., 2001; und Helm, 2005, S. 4) argumentierte, dass soziale Kosten durch die Verhandlung von Eigentumsrechten nach einem bestimmten Ziel erklärt werden könnten. Das Coase-Modell geht von perfekt funktionierenden Märkten und einer gleichen Verhandlungsmacht unter denjenigen aus, die sich für Eigentumsrechte einsetzen. Für den Klimawandel gelten die Eigentumsrechte für Emissionen (Genehmigungen oder Quoten). Es sollte jedoch beachtet werden, dass andere Faktoren das Klima beeinflussen als nur Emissionen, z. B. der Ozean, Wälder usw. (Goldemberg et al., 1996, S. 28-29). Im Coase-Modell wird die Effizienz, dh das Erreichen einer bestimmten Reduzierung der Emissionen zu niedrigsten Kosten, durch das Marktsystem gefördert. Dies kann auch unter dem Gesichtspunkt der größtmöglichen Flexibilität zur Emissionsreduzierung betrachtet werden. Flexibilität ist wünschenswert, da die Grenzkosten, dh die zusätzlichen Kosten der Emissionsreduzierung, von Land zu Land unterschiedlich sind. Der Emissionshandel ermöglicht es, Emissionsreduktionen erst dort vorzunehmen, wo die Grenzkosten der Vermeidung am geringsten sind (Bashmakov et al., 2001). Im Laufe der Zeit kann die Effizienz auch dadurch gefördert werden, dass Genehmigungen „zugelassen“ werden (Goldemberg et al., 1996, S. 30). Dies ermöglicht es den Verursachern, die Emissionen zu einem Zeitpunkt zu reduzieren, zu dem dies am effizientesten ist.

Eigenkapital
Einer der Vorteile von Coases Modell besteht darin, dass Fairness (Eigenkapital) bei der Verteilung von Eigentumsrechten berücksichtigt werden kann und unabhängig davon, wie diese Eigentumsrechte zugewiesen werden, der Markt das effizienteste Ergebnis hervorbringt (Goldemberg et al. ., 1996, S. 29). In Wirklichkeit sind die Märkte nach Ansicht der Anleger nicht perfekt, und es ist daher möglich, dass ein Ausgleich zwischen Eigenkapital und Effizienz stattfindet (Halsnæs et al., 2007).

Steuern gegen Caps
Eine große Anzahl von Arbeiten in der Wirtschaftsliteratur schlagen vor, dass Kohlenstoffsteuern dem CO2-Handel vorzuziehen sind (Carbon Trust, 2009). Gegenargumente dazu basieren meist auf der möglichen Präferenz der Politik für den Emissionshandel im Vergleich zu Steuern (Bashmakov et al., 2001). Eine davon ist, dass Emissionszertifikate frei an die umweltschädlichen Industrien verteilt werden können und nicht an die Einnahmen, die an die Regierung gehen. Im Vergleich dazu können sich Branchen erfolgreich dafür einsetzen, sich von einer CO2-Steuer zu befreien. Es wird daher argumentiert, dass Umweltverschmutzer beim Emissionshandel einen Anreiz haben, Emissionen zu reduzieren, aber wenn sie von einer CO2-Steuer befreit sind, haben sie keinen Anreiz, Emissionen zu reduzieren (Smith, 2008, S. 56-57). Auf der anderen Seite könnte die freie Verteilung von Emissionsrechten zu korruptem Verhalten führen (World Bank, 2010, S. 268).

Eine reine Kohlenstoffsteuer legt den Preis für Kohlenstoff fest, lässt aber die Höhe der Kohlenstoffemissionen variieren; und eine Pure-Carbon-Cap begrenzt die CO2-Emissionen, indem der Marktpreis handelbarer CO2-Zertifikate variiert. Befürworter argumentieren, dass eine CO2-Steuer leichter und einfacher auf breiter Basis durchgesetzt werden kann als bei Cap-and-Trade-Programmen. Die Einfachheit und Unmittelbarkeit einer CO2-Steuer hat sich in British Columbia, Kanada – bewährt und in fünf Monaten umgesetzt. Besteuerung kann den Verursachern, Erfindern und Ingenieuren die richtigen Anreize bieten, um sauberere Technologien zu entwickeln und Einnahmen für die Regierung zu erwirtschaften.

Befürworter von Carbon-Cap-and-Trade-Systemen glauben, dass sie im Gegensatz zu CO2-Steuern gesetzliche Grenzwerte für Emissionsreduktionen festlegen. Mit einer Steuer können Schätzungen zur Verringerung der Kohlenstoffemissionen vorgelegt werden, die möglicherweise nicht ausreichen, um den Klimawandel zu ändern. Eine abnehmende Obergrenze berücksichtigt feste Reduktionsziele und ein System zur Messung der Zielerreichung. Im Gegensatz zu starren Steuern ermöglicht dies auch Flexibilität. Die Erteilung von Emissionsrechten im Rahmen des Emissionshandels wird in Situationen bevorzugt, in denen ein genaueres Zielniveau an Emissionssicherheit erforderlich ist.

Handel
In einem Emissionshandelssystem können Genehmigungen von Emittenten gehandelt werden, die eine ausreichende Anzahl von Genehmigungen im System besitzen müssen. Einige Analysten argumentieren, dass die Möglichkeit, andere am Handel teilnehmen zu lassen, z. B. private Brokerfirmen, ein besseres Risikomanagement im System ermöglichen kann, z. B. bei Schwankungen der Genehmigungspreise (Bashmakov et al., 2001). Es kann auch die Effizienz des Systems verbessern. Nach Bashmakov et al .. (2001) kann eine Regulierung dieser anderen Einheiten erforderlich sein, wie dies auch auf anderen Finanzmärkten geschieht, zB um Missbrauch des Systems, wie Insiderhandel, zu verhindern.

Anreize und Zuteilung
Der Emissionshandel gibt den Verursachern einen Anreiz, ihre Emissionen zu reduzieren. Es gibt jedoch möglicherweise perverse Anreize, die im Emissionshandel bestehen können. Die Zuteilung von Genehmigungen auf der Grundlage früherer Emissionen („Grandfathering“) kann dazu führen, dass Unternehmen einen Anreiz haben, Emissionen beizubehalten. Beispielsweise würde ein Unternehmen, das seine Emissionen reduziert, in Zukunft weniger Genehmigungen erhalten (IWF, 2008, S. 25-26). Dieses Problem kann auch aus ethischen Gründen kritisiert werden, da der Verursacher zur Emissionsminderung bezahlt wird (Goldemberg et al., 1996, S. 38). Auf der anderen Seite stellt ein Genehmigungssystem, bei dem Genehmigungen eher versteigert als verschenkt werden, Einnahmen für die Regierung bereit. Diese Einnahmen könnten genutzt werden, um die Effizienz der gesamten Klimapolitik zu verbessern, z. B. durch die Finanzierung von Steuerverzerrungen (Fisher et al., 1996, S. 417).

In Coases Modell der sozialen Kosten führt jede Wahl (Grandfathering oder Versteigerung) zu Effizienz. In Wirklichkeit subventioniert das Grandfathering die Umweltverschmutzer, was bedeutet, dass umweltschädliche Industrien länger im Geschäft bleiben können, als es sonst der Fall wäre. Grandfathering kann auch die Geschwindigkeit der technologischen Verbesserung gegenüber weniger umweltverschmutzenden Technologien verringern (Fisher et al., 1996, S. 417).

Der Ökonom William Nordhaus argumentiert, dass Allokationen die Wirtschaft kosten, da sie die ungenutzte Nutzung zu einer effizienten Form der Besteuerung machen. Nordhaus weist darauf hin, dass normale Einkommens-, Güter- oder Dienstleistungssteuern die Effizienz von Investitionen und Konsum verzerren. Durch die Verwendung von Umweltsteuern zur Erzielung von Einnahmen kann ein Emissionshandelssystem die Effizienz der Wirtschaft steigern.

Form der Zuteilung

Der Wirtschaftswissenschaftler Ross Garnaut stellt fest, dass Genehmigungen, die durch „Grandfathering“ an bestehende Emittenten vergeben werden, nicht „frei“ sind. Da die Genehmigungen knapp sind, haben sie einen Wert und der Nutzen dieses Werts wird vollständig vom Emittenten erworben. Die Kosten werden anderswo in der Wirtschaft erhoben, typischerweise bei Verbrauchern, die die Kosten nicht weitergeben können.

„Es ist wichtig, dass wir aufhören, an Zahlungen an australische Firmen zu denken, um sie für die Auswirkungen des inländischen Emissionshandelssystems zu entschädigen. Es gibt keine Grundlage für eine Entschädigung aufgrund von Gewinnverlusten oder Vermögensverlusten aufgrund dieser neuen Richtlinie. Die Begründung für Zahlungen an emissionsintensive Branchen, die dem Handel ausgesetzt sind, ist unterschiedlich und solide. Es geht darum, die wirtschaftlichen und ökologischen Kosten zu vermeiden, die entstehen, wenn Unternehmen in diesen Branchen mehr kontrahieren und nicht so stark expandieren wie in einer Welt, in der alle Länder CO2-Beschränkungen mit ähnlichen Kosten wie unsere anwenden. “

Einheiten
Die Einheiten, die im Rahmen des Emissionshandels gemäß Artikel 17 übertragen werden können und jeweils einer Tonne CO2-Emissionen (in CO2-Äquivalenten) entsprechen, können sein:

Eine zugeteilte Mengeneinheit (AAU), die von einer Anlage-I-Vertragspartei auf der Grundlage ihres zugewiesenen Betrags gemäß Artikel 3.7 und 3.8 des Protokolls ausgegeben wird.
Eine Umzugseinheit (RMU), die von einer Anlage-I-Vertragspartei auf der Grundlage von Landnutzungs-, Landnutzungsänderungen und forstwirtschaftlichen (LULUCF-) Aktivitäten gemäß den Artikeln 3.3 und 3.4 des Kyoto-Protokolls ausgestellt wurde.
Eine Emissionsreduktionseinheit (ERU), die durch ein gemeinsames Implementierungsprojekt gemäß Artikel 6 des Kyoto-Protokolls generiert wird.
Eine zertifizierte Emissionsreduktion (CER), die aus einer Projektaktivität für einen sauberen Entwicklungsmechanismus gemäß Artikel 12 des Kyoto-Protokolls generiert wird.
Übertragungen und Übernahmen dieser Einheiten sollen über die Registrierungssysteme im Rahmen des Kyoto-Protokolls verfolgt und aufgezeichnet werden.

Markt Trend
Der CO2-Emissionshandel hat in den letzten Jahren stetig zugenommen. Laut der Carbon Finance Unit der Weltbank wurden im Jahr 2005 374 Millionen Tonnen Kohlendioxidäquivalent (tCO2e) durch Projekte ausgetauscht, was einer Steigerung von 240% gegenüber 2004 entspricht (110 mtCO2e), was gegenüber 2003 eine Steigerung von 41% bedeutet (78 mtCO2e).

Die steigenden Kosten für Genehmigungen haben die Kosten für kohlenstoffabgebende Kraftstoffe und Aktivitäten erhöht. Auf der Grundlage einer Umfrage in 12 europäischen Ländern wurde der Schluss gezogen, dass ein Anstieg der Kohlenstoff- und Brennstoffpreise um etwa zehn Prozent zu einem kurzfristigen Anstieg der Preise für elektrische Energie um etwa acht Prozent führen würde. Dies deutet darauf hin, dass eine Senkung der CO2-Emissionen wahrscheinlich zu einem Anstieg der Kosten alternativer Energiequellen führen wird. Während eine plötzliche Senkung der CO2-Emissionsbegrenzung sich nachteilig auf die Volkswirtschaften auswirken könnte, könnte eine allmähliche Senkung der Obergrenze durch die globale Erwärmung zu künftigen Umweltschäden führen.

2010 hat die Chicago Climate Exchange (CCX) ihren Handel mit CO2-Emissionen eingestellt. 450 CCX-Mitglieder hatten während der Laufzeit des Cap-and-Trade-Programms Emissionsreduktionen von 700 Millionen Tonnen erreicht. Das siebenjährige CCX-Programm für Deckelung und Handel behauptete, erfolgreich Kostenwirksamkeit und marktorientierte Flexibilität für den Emissionshandel bereitgestellt zu haben.

Geschäftsreaktion
Der Ökonom Craig Mellow schrieb im Mai 78: „Die Kombination aus globaler Erwärmung und wachsendem Umweltbewusstsein schafft einen potenziell riesigen Markt für den Handel mit Emissionszertifikaten.“

Mit der Schaffung eines Marktes für den obligatorischen Handel mit Kohlendioxidemissionen im Rahmen des Kyoto-Protokolls hat sich der Londoner Finanzplatz als Zentrum des CO2-Finanzmarktes etabliert und dürfte 2007 zu einem Markt mit einem Wert von 60 Milliarden US-Dollar gewachsen sein. Der freiwillige Offset – Markt wird im Vergleich zum Jahr 2010 voraussichtlich auf etwa 4 Milliarden US – Dollar anwachsen.

Im Rahmen des G8 Climate Change Roundtable, einer auf dem World Economic Forum im Januar 2005 gegründeten Unternehmensgruppe, kamen 23 multinationale Konzerne zusammen. Die Gruppe umfasste Ford, Toyota, British Airways, BP und Unilever. Am 9. Juni 2005 veröffentlichte der Konzern eine Erklärung, in der er betonte, dass es notwendig sei, gegen den Klimawandel vorzugehen und die Bedeutung marktorientierter Lösungen zu betonen. Es fordert die Regierungen auf, „klare, transparente und konsistente Preissignale“ durch „Schaffung eines langfristigen politischen Rahmens“ zu schaffen, der alle großen Treibhausgasproduzenten einbezieht. Bis Dezember 2007 war dies auf 150 globale Unternehmen angewachsen.

Die britische Wirtschaft hat den Emissionshandel als wichtiges Instrument zur Eindämmung des Klimawandels mit Unterstützung von grünen NGOs stark unterstützt.

Freiwillige Kapitulation von Einheiten
Es gibt Beispiele für Einzelpersonen und Organisationen, die handelbare Emissionszertifikate kaufen und sie „zurücknehmen“ (abschaffen), damit sie nicht von Emittenten zur Autorisierung ihrer Emissionen verwendet werden können. Dies senkt die Emissionen und reduziert die Emissionen weiter. Im Jahr 1992 wurde der National Healthy Air License Exchange gegründet, um Spenden für den Kauf und die Stilllegung von Schwefel-Zertifikaten im Rahmen des USA-Programms zum Handel mit Schwefel-Zertifikaten zu bündeln.

Die britische Organisation „Climakind“ nimmt Spenden an und verwendet sie, um die im Emissionshandelssystem der Europäischen Union gehandelten Emissionszertifikate zu kaufen und zu stornieren. Es wird argumentiert, dass dadurch die Gutschriften aus dem Kohlenstoffmarkt entfernt werden, so dass sie nicht für die Emission von Kohlenstoff verwendet werden können und dass dadurch die Emissionsgrenzwerte verringert werden, indem die Anzahl der Emissionszertifikate reduziert wird.

Die britische Organisation Sandbag fördert die Streichung von Emissionsgutschriften, um Emissionsbeschränkungen zu reduzieren. Im August 2010 gab Sandbag bekannt, dass es Emissionszertifikate in Höhe von 2145 Tonnen CO2 gekündigt habe.

Europäisches Beispiel
Am 1. Januar 2005 „hat die Europäische Union die weltweit größte Umweltmarktquote geschaffen“ (oder EU Emissionshandelssystem der EU, EU ETS)

Etwa 11.000 Kraftwerke und Industrieanlagen mit hohen CO2-Emissionen sind vom europäischen Kohlenstoffmarkt betroffen, der von ihnen eine ausreichende Quote zur Deckung ihrer Emissionen verlangt (zulässige Umtauschquote). Kontingente werden bestimmten Industrieunternehmen kostenlos zugeteilt, und Staaten versuchen, „lebenswichtige Industrien“ zu erhalten, von denen einige „ihre Produktion zu verlagern drohen, wenn die Kosten für Kohlenstoff zu hoch werden“.

Um die europäischen Emissionen zu reduzieren (um 40% zwischen 1990 und 2030), müssen die im europäischen Kohlenstoffmarkt enthaltenen Emissionen im Vergleich zu 2005 (und nicht 1990) um 43% reduziert werden. Der Kohlenstoffmarkt ist jedoch stark dysfunktional (mit einem Quotenpreis von unter 10 Euro, der die Hersteller nicht dazu ermutigt, ihre Emissionen zu senken).

Trotz eines im Januar 2014 verabschiedeten 900 Millionen-Kontingents (Backloading) und langfristiger Reformprojekte mit beispielsweise der Schaffung einer Stabilitätsreserve (validiert im Mai 2015) hält der CO2-Markt seine Versprechen nicht ein: Etwa 2 Milliarden Zertifikate würden Überschuss, der entfernt werden sollte, um den Markt zu starten.

Angesichts dieses Scheiterns und bevor der Europäische Rat beschloss, stimmten die Abgeordneten im Februar 2017 für ein neues Projekt zur Reform des EU-Systems für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten (ETS), eine Reform, die bis 2030 gilt; Aber nur 800 Millionen CO2-Zertifikate konnten in diesem Zusammenhang storniert werden (während nach der letzten Bewertung mehr als 2 Milliarden gestrichen werden mussten, um den Markt neu auszugleichen). Der britische konservative Abgeordnete Ian Duncan, Projektberichterstatter, würde die jährlich zugewiesenen Quoten weiter senken, die Mitglieder haben diese Maßnahme jedoch nicht angenommen. In der Plenarsitzung weigerten sich die Abgeordneten auch, einen Grenzanpassungsmechanismus einzuführen, um „Industrien zu schützen, die mit ihren wettbewerbsbeschränkenden Wettbewerbern konkurrieren“.

Im Februar 2017 haben die Euro-Parlamentarier der Europäischen Kommission und dem Europarat vorgeschlagen, 3 Fonds (die durch die Versteigerung von Zertifikaten finanziert werden sollen) zu schaffen, um 1) die Energiesysteme einiger Mitgliedstaaten zu modernisieren; 2) Investitionen in erneuerbare Energien, CO2-Abscheidung und -Speicherung (CCS) und CO2-arme Technologien fördern; 3) Ermöglichung eines „gerechten Übergangs“ durch die Ausbildung und Umverteilung der von der Energiewende betroffenen Arbeitskräfte (finanziert durch 2% der Einnahmen aus der Versteigerung von Emissionszertifikaten).

Im August 2018 hat ein Bericht des Think Tanks Carbon Tracker gezeigt, dass der CO2-Preis im Emissionshandelssystem der EU (EU ETS) in einem Jahr um 310% gestiegen ist. sie führt diese Zunahme auf die Marktannahme der Inbetriebnahme der Marktstabilitätsreserve (MSR) ab Januar 2019, dem Kernstück der 2017 angenommenen EU-ETS-Reform, zurück. Der Preis pro Tonne CO2 soll bis Ende des Jahres 25 Euro erreichen 2018 und 40 Euro bis 2023, was Deutschland, Italien, Spanien und die Niederlande zwingen sollte, mehr Gas und weniger Kohle zu verbrauchen, wie dies im Vereinigten Königreich der Fall war, wo ein CO 2 -Grenzpreis eingeführt wurde.

Kritikpunkte
Kritiker des Emissionshandels, wie Carbon Trade Watch, argumentieren, dass sie die individuellen Lebensstile und den CO2-Fußabdruck überproportional betonen und die Aufmerksamkeit von den umfassenden systemischen Veränderungen und kollektiven politischen Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels ablenken Gruppen wie das Corner House haben argumentiert, dass der Markt das einfachste Mittel wählen wird, um kurzfristig eine bestimmte Menge Kohlenstoff einzusparen, was sich von dem Weg unterscheiden kann, der erforderlich ist, um nachhaltige und beträchtliche Reduktionen über einen längeren Zeitraum zu erreichen Ein marktorientierter Ansatz dürfte den technologischen Lock-In verstärken. Zum Beispiel können kleine Einschnitte oft kostengünstig durch Investitionen in eine effizientere Technologie erzielt werden, wobei bei größeren Einschnitten die Technologie verschrottet und eine andere verwendet werden muss. Sie argumentieren auch, dass der Emissionshandel alternative Ansätze zur Bekämpfung der Verschmutzung untergräbt, mit denen er sich nicht gut kombinieren lässt, und so ist der Gesamteffekt, den er hat, eine signifikante Änderung der weniger umweltverschmutzenden Technologien zu verhindern. Im September 2010 veröffentlichte die Kampagnengruppe FERN „Trading Carbon: Wie es funktioniert und warum es umstritten ist“ [vollständige Zitierung erforderlich], die viele der Argumente gegen den Emissionshandel zusammenbringt.

Die Financial Times veröffentlichte einen Artikel über Cap-and-Trade-Systeme, der argumentierte, dass „Kohlenstoffmärkte ein Durcheinander verursachen“ und „… viel Raum für nicht verifizierbare Manipulation lassen“. Lohmann (2009) wies darauf hin, dass Emissionshandelssysteme neue Unsicherheiten und Risiken schaffen, [vage] die durch Derivate handelbar gemacht werden können, wodurch ein neuer spekulativer Markt entsteht.

In China begannen einige Unternehmen mit der künstlichen Produktion von Treibhausgasen, nur mit dem Ziel, sie zu recyceln und Emissionsgutschriften zu erhalten. Ähnliche Praktiken gab es in Indien. Gutschriften wurden dann an Unternehmen in den USA und Europa verkauft.

Jüngste Vorschläge für alternative Systeme zur Vermeidung der Probleme von Cap-and-Trade-Systemen umfassen Cap und Share, die vom irischen Parlament im Mai 2008 aktiv geprüft wurden, und die Sky-Trust-Systeme. In diesen Systemen wird davon ausgegangen, dass Emissionshandelssysteme oder Emissionsschutzregelungen inhärent Auswirkungen auf arme und ländliche Haushalte haben, die in Bezug auf den Energieverbrauch weniger Auswahl haben.

Der Handel mit Emissionszertifikaten wurde als eine Art Kolonialismus kritisiert, bei dem die reichen Länder ihr Konsumniveau beibehielten, während sie in ineffizienten Industrieprojekten Kredite für Kohlenstoffeinsparungen erhielten. Länder, die weniger finanzielle Mittel zur Verfügung haben, könnten feststellen, dass sie sich die für die Entwicklung einer industriellen Infrastruktur erforderlichen Genehmigungen nicht leisten können und somit die wirtschaftliche Entwicklung dieser Länder behindern.

Das Clean Development Mechanism des Kyoto-Protokolls wurde kritisiert, weil es nicht genug nachhaltige Entwicklung fördere.

Ein weiterer Kritikpunkt ist die behauptete Möglichkeit, dass nicht existente Emissionsreduktionen aufgrund des Überschusses an Zertifikaten, die einige Länder besitzen, im Kyoto-Protokoll erfasst werden. Zum Beispiel hatte Russland einen Überschuss an Zertifikaten aufgrund seines wirtschaftlichen Zusammenbruchs nach dem Ende der Sowjetunion. Andere Länder hätten diese Zertifikate von Russland kaufen können, aber dies hätte die Emissionen nicht verringert. Es wäre vielmehr eine Umverteilung von Emissionsberechtigungen gewesen. In der Praxis haben sich die Kyoto-Vertragsparteien bisher dafür entschieden, diese überschüssigen Zertifikate nicht zu kaufen.

Strukturierungsprobleme
Unternehmens- und staatliche CO2-Emissionshandelssysteme (ein Handelssystem, das von Ökonomen entwickelt wurde, um die CO2-Emissionen zu reduzieren, mit dem Ziel, die globale Erwärmung zu reduzieren) wurden auf eine Art und Weise geändert, die Geldwäsche zulässt. Der Hauptpunkt hier ist, dass Finanzsystem-Innovationen (außerhalb des Bankwesens) die Möglichkeit eröffnen, dass ungeregelte (Nicht-Bank-) Transaktionen auf relativ unbeaufsichtigten Märkten stattfinden.