環境経済学は、環境問題に関わる経済学のサブフィールドである。 21世紀の環境への懸念が高まっていることから、広く研究されています。 環境経済学は、世界中の国や地方の環境政策の経済効果について理論的または経験的研究を行う。 特定の問題には、大気汚染、水質、有害物質、固形廃棄物、地球温暖化に対処する代替環境政策の費用と便益が含まれます。
環境経済学は生態学的経済学とは区別され、生態学的経済学は生態系のサブシステムとして経済を強調し、自然資本を保護することに重点を置いている。 ドイツの経済学者のある調査によると、生態学的経済学者は「強力な」持続可能性を強調し、自然資本を人工資本で置き換えることができるという命題を拒否し、
経済環境経済学
基本
環境経済学は、経済と人間の自然環境との関係を考察し、調査します。 経済分析のために、環境財は希少性の観点からのみ関連性が高くなる。 主に私的財を対象とした市場ベースのシステムでは、環境財は直接消費で消費されるか、あるいは生産過程で間接的に消費される。 希少性は、使用済みの環境財を復元する努力、これらの環境財の消費を制限すること、環境を汚染する要因を減らすことを要求している。 この時点で、配分の問題が浮き彫りになり、環境財の適切な配分という問題が生じる。
初期の問題
配分問題の解は、環境財のいくつかの特性の知識を必要とする。 環境問題の原因を考える上での出発点は、希少な環境汚染の増加による一方でのクリーン・エアや純水などの天然資源は、（それ以上の）無制限になるという矛盾である利用可能な良い、一方では同時に、しかしまだ無料または公共財の特性を持っています。 このような背景の下、環境サービスの利用が規制されていない場所では、過剰利用による継続的な利用が脅かされ、公共サービスとしての環境サービスの性質上、コストを外部化したり、 「フリーライダーの位置」と呼ばれます。 他の経済主体の経済活動によって、経済の個人に課せられる追加の負担もある。 これは「外部効果」と呼ばれます。 生産部門では、他の生産者の生産可能性に影響を及ぼし、民間と社会の限界費用の間の偏差につながる。 外部効果通常は部分的に市場を過ぎており、価格シグナルに統合されていない（内部化されている）。 被害はさまざまな形で起こります：水の汚染や植物や動物種の撲滅などの既知の圧力の形で、また温室効果の不明確な結果や不確かな結果のような不完全な明確な関係の形でストレス領域の癌。
ソリューション
環境問題が解決される可能性は、この観点からは明白である。環境サービスが市場への統合を通じて経済的に効率的になることができれば、それは無視され、希少性を欠いており、誤用や過度使用に向けて誤った指示が、天然資源の経済的な取り扱い。 言い換えれば、エルンスト・ウルリッヒ・フォン・ワイザケッカー（Ernst Ulrich von Weizscker）が述べたように、市場価格は完全な生態学的真理を持ち、天然資源の希少性と貴重さを認識し、日常的な経済的決定の対象となるときだけです。 全体として、内部化は、外部効果が存在しても効率的な配分結果を用いて市場メカニズムの効率を保証すべきである。
天然資源の必要な市場統合を提供する機器は、市場指向の環境政策手段と呼ばれています。 例としては、環境税、運営費、排出権取引などがあります。 エコタックスとステアリング料金に基づく価格管理とは対照的に、排出証書のアプローチは量管理に基づいている。 このような解決策の利点は、少なくとも環境保護の限界費用が追加の環境影響の限界費用を超えない限り、企業や家庭が自らのコスト削減のためにさらなる環境保護措置を講じるためのダイナミックな経済的インセンティブである（これは税率の引き締めや公害防止の強化によって支配される）。 これに関連して、Coase Theoremは、犯行者と被害者が外部効果のレベルについて互いに交渉する可能性を調査するものである。 2者間の交渉を通じて経済効果的に外部効果を内部化するための前提条件は、外部効果を伝える環境財に対する財産権の明確な割り当てである。 しかし、環境政策（例えば、特定の行動や州の制限などの法律や規制）に対する規制アプローチは、短期的な環境保護（例えば、CFC禁止）に使用される場合にのみ受け入れられるが、そうでなければ、ダイナミックな環境保護インセンティブの欠如に陥り、したがって拒否されました。 マーケットベースのソリューションを導入するための取引コストが期待される効率の向上を上回る場合、規制上の介入は引き続き許容される。
新古典派の環境経済学の目標は、環境汚染を減らすことではなく、最適化することです。 この環境影響の最適化は、環境汚染の限界効用が国境の被害を正当化するところにある。
特定のタスク
経済指向の環境経済学は、通常、福祉経済学の一部として理解されている。 したがって、環境経済学は、経済の新古典主義の問題特有の拡張として分類することができる。 重要な課題は、公的および私的環境介入のための意思決定プロセスにおける天然資源の市場統合のための手段の開発である。
もう1つの課題は、経済効率の観点からの環境影響評価プログラム（「環境アセスメント」）の評価である。 この作業の中心的な分析ツールは、環境的に最も先進的な経済的費用便益分析（Engl。Cost-Benefit Analysis）である。 ドイツ連邦および州統計の環境経済勘定（UGR）は、原則として同様の分析作業を想定することができます。 一般的な経済的費用便益分析と比較して、環境経済費用便益分析の重要な延長は、介入、プロジェクトおよびプログラムの順番を決定するためのTotal Economic ValueApproachの使用です。
トピックとコンセプト
市場の失敗
環境経済の中心は市場の失敗という概念です。 市場の失敗は、市場が資源を効率的に配分できないことを意味する。 教科書環境経済学でHanley、Shogren、and White（2007）が述べたように、「市場が最大の社会福祉を生み出すために希少な資源を配分していない時に市場の失敗が起こる。そのような兆候は、無駄や経済的な非効率性を意味し、他の誰かを悪化させることなく、少なくとも1人をより良くするために資源を再配分することができます。 一般的な市場破綻には、外部性、非排除性、非競争性が含まれる。
外部性
外部性は、人が市場価格で説明されない方法で他の人に影響を与える選択をするときに存在します。 外部性は正または負になることがありますが、通常は環境経済のマイナスの外部性と関連しています。 例えば、住宅の水漏れは上層階で発生し、下層階に影響を与えます。 もう一つの例は、アマゾンの木材の売却が、伐採時に放出される二酸化炭素の量を無視するかどうかに関係しています[排出源の必要性]または排出企業は、通常、汚染が他者に課すコストを考慮しません。 その結果、公害は、社会的に効率的なレベルを超えて発生する可能性があります。これは、市場が公害を考慮する必要がある場合に存在するレベルです。 ケネス・アロー（Kenneth Arrow）とジェームズ・ミード（James Meade）の影響を受けた古典的な定義は、ヘラルドとスターレット（1976年）によって提供されている。外部経済を「民間経済がこの市場のある種の有益な市場で創造するのに十分なインセンティブが不足している状況パレート効率の低下を招く」と述べている。 経済用語では、外部性は市場の失敗の例であり、自由市場が効率的な結果につながっていない。
一般財と公共財
環境資源へのアクセスから一部の人々を排除するには費用がかかり過ぎると、その資源は共通の財産資源と呼ばれる（資源の競争がある場合、ある人の資源の使用は、 ）または公共財（資源の使用が非競合である場合）。 非排除のいずれの場合でも、市場配分は非効率的である可能性が高い。
これらの課題は長い間認識されてきました。 コモンズの悲劇のHardin（1968）概念は、非排除と共通財産に関わる課題を一般化した。 「コモンズ」は環境資産そのものを指し、「共通財産資源」または「共通プール資源」とは、一部の集団が他の集団を排除する制度を考案することを可能にする財産権制度を指し、 「オープンアクセス」は誰も所有していない財産が所有しているという意味での所有権を意味しない。
基本的な問題は、人々がコモンズの希少価値を無視すると、資源（例えば、漁業）を収穫する上で、あまりにも多くの労力を費やすことになることです。 ハーディンは、制限のない場合、オープンアクセスリソースのユーザーは、それを支払う必要があり排他的な権利を持っていた場合よりも多くを使用し、環境の悪化を招くと理論化しています。 しかし、Ostrom（1990）が実際の共通財産資源を使用している人々がコモンズの悲劇のリスクを減らすために自治ルールを確立する方法についての作業を参照してください。
気候変動の影響の緩和は、社会的便益が市場価格に完全に反映されていない公共財の一例である。 気候変動のリスクはライバルではなく、除外できないため、これは公共財です。 そのような努力は、他の誰かが楽しんでいる緩和の水準を低下させない気候緩和策を提供しているので、非ライバルです。 誰も排除できない世界的な結果をもたらすため、排除できない行動です。 他国の努力から「自由に乗る」ことができるため、炭素削減に投資するインセンティブは減少する。 一世紀以上前、スウェーデンの経済学者Knut Wicksell（1896）は、人々が財の選好を隠しても、給料を支払わずに利益を享受できるため、公共財が市場によってどのように供給不足になる可能性があるかを最初に論じた。
評価
環境の経済的価値を評価することは、この分野の主要な話題です。 使用および間接的使用は、天然資源または生態系サービスから生み出される目に見える利益である（生態学的経済学の性質セクションを参照）。 使用されていない値には、存在、オプション、および遺贈値が含まれます。 例えば、生態系サービスに対する種の喪失の影響にかかわらず、多様な種の存在を重視する人もいます。 これらの種の存在には、人間の目的に使用する可能性があるため、オプション価値があるかもしれません。 例えば、特定の植物を薬物について研究することができる。 個人は、子供たちに元の環境を残す能力を大切にしているかもしれません。
使用および間接使用の値は、レクリエーション旅行の費用や、観察された価格に基づいて値が推定されるヘドニック法を使用するなど、明らかにされた行動から推論できます。 不使用価値は通常、偶発評価や選択モデルなどの既定の選好手法を使用して見積もられます。 偶発的評価は、通常、環境の中で観察したり再現するために支払う金額（支払意志）、または環境財の破壊に対するWTAの補償を受け入れる意思を人々に問うアンケートの形をとります。 ヘドニック・プライシングは、住宅価格、旅費、公園訪問費などの経済的意思決定に対する環境の影響を調べます。
ソリューション
このような外部性を是正するために提唱されている解決策には、
環境規制。 この計画の下で、経済的影響は規制当局によって推定されなければならない。 通常、これはコスト便益分析を使用して行われます。 規制（「指揮統制」とも呼ばれる）は、環境経済学の支持者が主張するように、経済的手段とそれほど異なっていないという認識が高まっています。 Eg1の規制は、罰金によって強制されます。罰金は、公害が規定された閾値を上回った場合に税金の一形態として機能します。 Eg2の汚染は、公害税制度か規制制度かにかかわらず、監視され、法が施行されなければならない。 環境エコノミストが主張する2つの方法の主な違いは、規制の総コストです。 「指揮統制」規制は、各企業が異なる排出削減コストを持っているにもかかわらず、汚染者に一律の排出制限を適用することが多い。 このシステムでは、安価に安くすることができる企業もあれば、高コストでしか安くすることができない企業もあります。 このため、総削減額はいくらか高価であり、いくらか安価な削減努力をしている。 その結果、近代的な「指揮統制」規制は、しばしば、ユーティリティパラメータを組み込むことによってこれらの問題に対処する方法で設計されている。 例えば、自動車産業における特定の製造業者のCO2排出基準は、車両全体の平均車両搭載面積（USシステム）または平均車両重量（EUシステム）のいずれかにリンクされています。 環境経済規制は、最も安価な排出削減努力を最初に見いだし、次により高価な方法を第2に見つける。 例えば、先に述べたように、クォータシステムでの取引は、そうすることで他の人に同じ減額を支払うよりもコストが安くなるだけです。 これは全体的な除害努力全体のコストを低下させる。
汚染に関するクォータ。 自由に取引されれば、汚染の削減が少なくともコストで達成されることを確実にする可能性のある排出可能な排出許可によって、汚染削減が達成されるべきであることがしばしば提唱されている。 理論的には、もしそのような取引可能な割当が許されるならば、企業は、それを行うことによって他の人に同じ減額を支払うよりもコストが安くなるだけで、自らの公害負荷を減らすであろう。 実際には、米国の二酸化硫黄取引プログラムやEU排出権取引制度などの取引可能な許可アプローチが成功し、その適用への関心が他の環境問題にも広がっています。
汚染に関する税金と関税。 汚染のコストを増やすことは、汚染を防ぎ、「ダイナミックなインセンティブ」を提供します。つまり、汚染レベルが低下してもインシデントは引き続き動作します。 社会的に「最適」なレベルに汚染を減少させる公害税は、社会への利益（例えば、生産量の増加など）がコストを上回った場合に限って汚染が生じるレベルに設定される。 いくつかの国は、所得税と消費税の税金から公害に対する税金（いわゆるグリーン税制）への大きな転換を提唱している。
より良い財産権の定義。 Coase Theoremは、財産権を割り当てることは、取引費用が些細であり、交渉相手の数が限られている場合には、誰がそれを受け取るかにかかわらず、最適解につながると述べている。 例えば、工場近くに住む人々が空気や水を浄化する権利を持っている場合、または工場が汚染する権利を持っている場合、工場は汚染された汚染物質を支払うことができ、汚染されないよう工場に支払うことができます。 あるいは、市民は、他の財産権が侵害された場合と同じように、行動を取ることができます。 1880年代の米国河川保護法は、政府自身が行動しなかった場合には、市民に上流の公害を排除する権利を下流に与える初期の例であった（バイオ地域的民主主義の初期例）。 20世紀後半には、「汚染権」の多くの市場が創出されました。排出量取引を参照してください。
環境経済のツール
京都議定書の例
京都議定書は、環境経済の役割の典型的な例であり、経済発展と環境制約を調和させる問題である。 議定書の起草には、気象学者、実業家、弁護士など、さまざまな分野の専門家が関わっていました。私たちはすべてのビジョンを調整しなければなりませんでした。 特定の法的枠組み（国際協定）内の科学的データ（大気中に放出されたCO 2の影響）と経済データ（成長への影響）から、環境経済は最適な状況（汚染の最適条件）達成され達成される。 この目標を達成するのに役立ついくつかのツールを構築します。
このように定義された最適な汚染は、定義上、炭素排出を取り除くことを目指すハードエコロジー（または深部生態学の文字通りの深い解釈）の党派の支持者と、環境が自然に価格に含まれるため、公共の行為は役に立たないと考えている市場の生態系です。 環境経済の立場は本質的に妥協である。
したがって、2012年に1990年水準を下回る25.2％の水準に戻るという目標は、各国によって異なるだろう。 ブラジルのような一部の途上国では、ほとんどの先進国が排出削減目標を削減していない。 欧州連合（EU）の共通目的の共有の枠組みで交渉された目標は、1990年の水準と比較して2012年の排出量の安定化であるため、フランスの場合は特別である。
汚染する税金、賞与、権利市場
州は、基準または税金を設定することによって規制することによって介入することができます。 会社の清掃費用がわかっている場合、両方とも同じ汚染結果を達成する必要があります。 税金の場合、汚染者は、汚染物質が被った損害を補償することを目的とした税金を支払う。 明らかに、税金は汚染者が支払う原則を尊重します。 フランスでは、特定の目的のために税金を割り当てることはできませんが、環境税はTIPPを除いて、国家予算全体の資金調達に貢献します。
第2の手段は、生産装置の近代化に対するプレミアムまたは非汚染者のボーナスのいずれかであるボーナスである。 最初のケースでは、汚染された人は、汚染者が設備を改善して汚染を少なくするのに役立つはずのプレミアムを支払うよう呼びかけられます。それはPMPOAin Franceの機能です。 2番目のケースでは、汚染していない企業、または他の企業よりも少ない企業にプレミアムを支払うことを祝福します。 ボーナス・メカニズムが税金のメカニズムに結びついているとき、汚染者は一般的に尊敬されています。汚染者は、公衆が近代化を導くことを可能にするボーナスの形で税金を払います。 一方、支払う納税者であれば、汚染者は原則として尊敬されません。 しかし、このデバイスは、頻繁に見つけられるデバイスです。
このタイプの最後の解決策は、汚染する権利の市場の確立です。 この解決策は、工業化の初期から初期設定されてきたが、1960年代のロナルド・コアセインによって公式化されている。外的要因は経済理論の失敗ではなく、環境に対する所有権がないことを示している。 自然は誰にも属さず、それが問題です。 推奨される解決方法は、（水路などの識別可能な材料資源として）環境自体に財産権を再導入することです。 不動産は汚染されているか汚染者に帰属している可能性があります。 Coaseは、財産権の最初の所有者にかかわらず、汚染物質と汚染物質との間の直接的な交渉は、常に同じ最終均衡をもたらし、パレートの意味において最適であることを示している。 以前のものと比較して、この解決策の顕著な利点は、税制、したがって納税者が介入しないということです。 しかし、Coase定理基本的な前提は、取引コストがないことである（これは、多数の当事者が関与している場合の前提ではない）。 財産権の定義の必要性に触発された運用上の解決策は、本当に取引可能な許可証を汚染するか、市場化する権利市場であるが、より明示的には「取引可能な排出枠の市場」である。 企業は交換、つまり売り買いをして、硫黄などの排出権を与えます（電力生産の例を参照）。 これらの許可は、汚染者に課したい配給に応じて番号を設定した公的機関によって配布（無料または競売）されます。 排出量を簡単かつ低コストで削減できる人々は、より少ない許可証を使用して、市場で余剰を再販する方がより有益であることがわかります。 逆に、排出量を削減するコストが高い人は、追加の排出許可を購入する方がより有益であることがわかります。 市場は、これらの異なる汚染者間の交流を可能にし、供給の対立とライセンスの需要は、市場の均衡価格の形成をもたらす。 公的機関が汚染者の制約を強化したい場合、許可の数を減らすことができます。希少性が高まると価格が上昇し、近代化を促す企業がますます増えています。 TheCoaseの定理と取引可能な許可市場に関する定理（Carbon Exchangeも参照）。
法律および規制機関
第2の主要な計器カテゴリーは、法律家が、例えば最大排出基準を設定するなど、天然資源の劣化や特定の汚染を制限または禁止する法律や規範を制定するために使用される「規制ルート」である。
法律を公布するのは簡単だと思われるかもしれませんが、いくつかの落とし穴が存在します：法律は関連しますか（法的確実性の問題）？ アプリケーションを制御できますか？ （時には、脱税を管理することができない可能性があるため、州はこれらの管理費用を負担することができないため、税金は実施しやすくなる可能性がありますが、法律を遵守しなければなりません）。 さらに、規制の介入は、一般に、市場の利益のために「国家の手」を拒否する自由主義者によって批判されている。
「良い法律」を定義し、実際の適用を監視するには、州に適切な観測所と監視ツールが必要です。 公共政策のための関連指標の生産はまた、参照データおよび関連する環境（状態インジケータ、応答圧力）へのアクセスを含む。
このために、欧州連合（EU）はアムステルダム条約（その目的は環境効率を含む）と2001年にヨーテボリ欧州理事会で審査されたリスボン戦略に基づき、持続可能な開発目標を支持し、 （水の枠組みの指針、エネルギー指令、部門別政策…）。 コペンハーゲンにある欧州環境庁（European Environment Agency）は、意思決定を支援するための環境データ・レジストリを保有しています。 指令2003/98 / ECは、加盟国が国の法律で認められている範囲内で公的サービスのデータを利用できるようにするための枠組みを提供する。 デンマークと英国は包括的な政策の開発のための参考資料を電子形式で提供するプロジェクトMIReGを立ち上げた。
今日、ヨーロッパの新しい法律の3分の2は、持続可能な発展基準に基づいて開発された欧州の規制と指令に由来しています。 環境情報へのアクセス、環境ラベル、公共の権利、大企業の環境政策に関する情報を市場に提供します。 もう1つの重要なテーマは、影響研究、補償措置に依拠している生物多様性と自然生息地の保護、管理、復旧だけでなく、環境の瑕疵、偏見、環境犯罪と刑法、環境・気候研究、特定の免除競争法、社会的および環境的責任、公的調達における環境条項の統合、環境配慮、化学物質管理（リーチ、廃棄物および土地規制汚染された土壌および堆積物、農薬、GMO、ナノテクノロジー、内分泌攪乱化学物質などが含まれています。最近、炭素市場とグリーンハウスガスクォータを統合して法律が進化し、自然の経済的価値評価についての展望が開かれます。
公共政策の評価
これらの政策の単なる実施や選択以外にも、環境経済はこれらの同じ政策を評価するための手段を提供しなければならない。 多くの研究は、機器の組み合わせが最適な状況になることはまれであることを示しています。
この評価は定期的に実施し、可能な限り環境協会が参加しなければならない。 環境の反経済的な経済が直面する反対にもかかわらず、これらの団体は企業、公的機関、専門家と同等の立場で話すことができなければなりません：環境エコノミストの環境への統合。 チームは不可欠になります。
環境モニタリングに使用される方法の1つは、OECDの圧力状態応答モデル、または国連または欧州環境庁で使用される派生モデルである。
環境経済ビジネス
運用環境経済学は、企業の環境への影響とその経済的成功の影響を検証します。 環境経済学は法的要件または環境目標の達成がコスト効率の高い方法で可能な限り管理できるという問題に加えて、企業が生態学的側面を競争上の優位性として意図的に活用できる程度を調査する。 さらに、環境経済は、市場、国家および社会の環境要件を満たす可能性を企業に示すべきである。
エコロジー経済への描写
新古典派の方向性を拒否する科学者は、生態学的な経済アプローチを好む傾向がある。 しかし、実際の作業では、2つの学校の間に連続体があり、または関係する科学者の重複があります。 一部の科学者は、新古典派の環境経済学とは対照的に、言葉を使わないが、資源経済学と環境経済学がまとめられた一般的な用語として使う。
他のフィールドとの関係
環境経済学は生態学的経済学に関連するが、違いがある。 ほとんどの環境エコノミストはエコノミストとして訓練を受けています。 彼らは環境問題に取り組むために経済学のツールを適用しており、その多くはいわゆる市場の失敗に関連している。経済の「見えない手」は信頼できない。 ほとんどの生態学的エコノミストは生態学者として訓練されてきたが、生態系や生態系への人間の影響や経済活動の影響を検討する作業の範囲を広げたり、逆もまた同様である。 この分野は、経済学が生態学の厳密なサブフィールドであることを前提としています。 生態学的経済学は、時には、環境問題に対するより多元的なアプローチをとるものとして記述され、長期的な環境の持続可能性と規模の問題に、より明示的に焦点を合わせる。
環境経済学は価格制度においてより実用的であると考えられている。 意思決定の主要な仲裁人として資金を使用しないという試みにおいて、理想主義的な生態学的経済学である。 これらの2つの専門家グループは時には相違する哲学的根拠に由来する相反する見解を持っている。
外部性が適用される別の状況は、グローバリゼーションが、生物多様性に関わりのない市場の一人のプレーヤーが、他の人の価格を下回ることを許可することです。 これは結果的に侵食、水質純度の問題、病気、砂漠化、経済的に効率的ではないその他の結果を伴う自然資本の損失を引き起こす可能性があります。 この懸念は、持続可能な開発とその政治的関係、すなわち反グローバリゼーション運動のサブフィールドに関係している。
環境経済学は、かつては資源経済学とは異なるものでした。 自然資源経済は、研究者の主な関心が天然資源資源の最適な商業的利用であるときに始まった。 しかし、資源管理者や政策立案者は最終的に天然資源のより広い重要性（例えば商業的利用だけでなく魚や樹木の価値）に注目し始めた。 「環境」と「天然資源」経済学を別々の分野として区別することは、今や持続可能性に関連するようになりました。 より根本的な緑色のエコノミストの多くは、代わりの政治経済に取り組むために分裂した。
環境経済学は、自然資本主義と環境財政の理論に大きな影響を与えた。これは、生産における資源節減に関連する環境経済の2つのサブブランチであり、人間に対する生物多様性の価値である。 自然資本主義理論（Hawken、Lovins、Lovins）は、自然のサービスが物理的資本と同等とみなされる世界を想定することによって、従来の環境経済学よりもさらに進んでいます。
より急進的なグリーン・エコノミストは、「経済はエコロジーの5分の3」であると認めて、人道と自然環境の相互作用に重点を置いた資本主義や共産主義を超えた新しい政治経済に有利な新古典派経済学を拒絶する – Mike Nickerson 。
これらのより根本的なアプローチは、政治的、経済的、生態学的な「環境的限界」がすべて整合され、資本主義下で通常可能な裁定取引を受けないように、マネーサプライの変化や生物圏の民主主義の可能性も示唆する。
環境経済学の新興分野では、発展経済とその交差点が研究されています。Michael GreenstoneとB. Kelsey Jackの「envirodevonomics」と題する論文「Envirodevonomics：Young Fieldの研究アジェンダ」には、「主に「なに発展途上国では環境の質が低い」を研究することに興味があります。国のGDPと環境品質との間のこのような相関関係をより良く理解するための戦略は、途上国が直面している特定の問題によって、市場の失敗、外部性、支払欲を含む環境経済の中心概念のどれががんになるかを分析すること政治問題、インフラ整備不足、資金調達手段の不足などが起こってしまいます。
専門機関
エコロジカル・エコノミクスの規律のための主な学術的及び専門的組織は、エコロジカル・エコノミクスの規律のための主な学術機関であり、国際生態学学会（ISEE）です。グリーン経済の主要組織はグリーン経済研究所です。