Il giudizio è la valutazione delle prove per prendere una decisione. Il termine ha quattro usi distinti:

Informale – opinioni espresse come fatti.
Informale e psicologico – usato in riferimento alla qualità delle facoltà cognitive e capacità giudicanti di particolari individui, tipicamente chiamati saggezza o discernimento.
Legale – usato nel contesto del processo legale, per riferirsi a un risultato finale, una dichiarazione o una sentenza, basata su una valutazione ponderata delle prove, chiamata “aggiudicazione”. Vedi la nota di ortografia per ulteriori spiegazioni.
Religiosi – usati nel concetto di salvezza per riferirsi all’aggiudicazione di Dio nel determinare il Paradiso o l’Inferno per tutti e tutti gli esseri umani. La valutazione di Dio sul valore di una persona: una determinazione del “bene” trasmette un grande valore mentre il “male” trasmette senza valore).
Inoltre, il giudizio può significare:

Giudizio di personalità, un fenomeno psicologico di una persona che forma opinioni di altre persone.

Il giudizio nella filosofia classica
La definizione tradizionale di giudizio considera questo come l’atto di predicare qualcosa di qualcosa: quindi, dire “il cane è bello” significa attribuire un predicato, “bellezza”, a un soggetto, “il cane”. Questa definizione classica deriva da Aristotele, ed è stata presa in particolare da Kant, per il quale il giudizio è un atto di comprensione con cui aggiunge un concetto a un’intuizione empirica (aggiungo il concetto di bellezza all’intuizione empirica, cioè, qui, alla sensazione o percezione di un cane). In questo senso, un giudizio è detto vero quando corrisponde al reale: se dico “questo edificio è alto tre piani”, questo giudizio è vero se l’edificio è in realtà a tre piani, non cinque.

L’esempio paradigmatico paradigmatico è quello delle illusioni ottiche: quando vedo la figura a sinistra (i due cerchi arancioni), dico che “questi due cerchi sono di dimensioni diverse”, mi sbaglio. Per interpretare questo “inganno”, i filosofi hanno sviluppato, fin dall’antichità, molte riflessioni di cui è emersa una posizione di maggioranza, sostenuta dalla filosofia classica (Descartes). Consiste nel dire che l’inganno o l’errore non provengono dalla sensazione stessa, ma dal giudizio che la mente, o la comprensione, si basano su ciò che percepisce. Quindi, non commettiamo errori se diciamo che i cerchi arancioni hanno le stesse dimensioni in base alla loro dimensione geometrica “reale E non mi sbaglio neanche se dico che questi stessi cerchi arancioni sono di dimensioni diverse a seconda dell’aspetto fenomenico che ho percepire, cioè dal mio punto di vista (vedi la stupefacente teoria dei simulacri dell’epicureismo).

È quindi il problema della relazione tra la realtà e l’apparenza che viene sollevata. Ora Platone, che fa del mondo sensibile una “copia” o “immagine” del mondo intelligibile, dotato, fino a questo punto, di una certa realtà ontologica, fino a Kant, che distingue tra i fenomeni (ciò che ci appare, il ” apparendo “, non l’apparenza) e i noumen, pochi filosofi hanno rimosso in modo integrale ogni coerenza ontologica a ciò che ci appare. Kant ha anche distinto, nella Critica della ragion pura, tra giudizi analitici, a priori e giudizi sintetici. Tra i giudizi sintetici, egli distinse nuovamente tra i giudizi sintetici a posteriori, o empirici, ei giudizi sintetici a priori. Questa è anche la negazione dell’esistenza di questi che hanno fondato all’inizio del XX secolo, le tesi centrali del positivismo logico del Circolo di Vienna (Carnap, ecc.).

Il giudizio del gusto
Il giudizio non è sempre un giudizio cognitivo: può anche essere, secondo la Critica del giudizio di Kant, un “giudizio del gusto”.

Sentenze di fatti e giudizi di valore
Da un punto di vista epistemologico, si possono distinguere, a livello globale, due tipi di giudizi: “giudizi di fatti” e “giudizi di valore”. Il giudizio di fatto implica un’osservazione neutra e oggettiva. Il giudizio di valore implica una valutazione e un apprezzamento soggettivo:

Teorie allogeniche del giudizio
Queste teorie derivano dalla divisione dei fenomeni psichici introdotta da Johannes Nikolaus Tetens, Moses Mendelssohn e Immanuel Kant. Li hanno condivisi per conoscenza, affetto e desiderio. I tribunali appartengono al campo della cognizione e sono considerati come una certa disposizione di rappresentazioni (idee o concetti). Affinché un tribunale appaia, sono richiesti almeno due spettacoli, uno dei quali viene solitamente definito soggetto e l’altro come giudizio.

Teorie idiogiogeniche del giudizio
Le teorie idiogeniche si basano sulla divisione introdotta da Descartes, che distingue idee, giudizi e sentimenti (desideri). Franz Brentano introduce la teoria sviluppata dei tribunali basata su questa divisione. Ciò che Kant descrive come “cognizione” a Brentano è suddiviso in interpretazioni e giudizi, che sono vari fenomeni di specie. Le esibizioni non sono una componente dei tribunali (i tribunali non sono una combinazione di prestazioni), ma consentono loro. Tutto ciò che serve è una prestazione, non due come nella posizione sopra. La terza differenza fondamentale è la classificazione dell’atto di giudicare – è un fenomeno psichico sui generiswhereas, nel frattempo, tutti questi fatti sono solo rappresentazioni che sono solo sintetizzate, analizzate o combinate.

Le tesi di Brentano sono state sviluppate da Kazimierz Twardowski, che ha distinto l’atto, il contenuto e l’oggetto della corte. Un atto di tribunale è una dichiarazione o un diniego. Il contenuto del tribunale è determinato dalla realtà (esistenza o non esistenza). L’oggetto, tuttavia, è ciò che l’esistenza (o non-esistenza) viene trovata o negata. Grazie a questa costruzione del tribunale, Twardowski evita l’errore commesso da Brentano, senza distinguere tra il soggetto stesso e la sua presentazione. Di conseguenza, gli oggetti esistenti nella mente sono trattati allo stesso modo con oggetti esistenti nella realtà non-sensoriale e di fatto non si può negare la loro esistenza.

Riferendosi alla teoria della corte idiota, Twardowski afferma che la loro fonte era il fatto che il tema dei tribunali sono le relazioni più spesso diverse. Per questo motivo, è stato sostenuto che la corte è un fenomeno composto da diverse esibizioni. Secondo lui, tuttavia, questo non esaurisce tutti i possibili giudizi. Nel caso in cui dichiariamo in modo semplice che qualcosa esiste (es. “La Terra esiste”), ci occupiamo solo di uno spettacolo (“Terra”), che è l’oggetto del tribunale. Queste frasi dovrebbero indicare che le teorie idiogene sono più accurate, cioè spiegano una gamma più ampia di incidenti rispetto alle teorie allogeniche.

Aristotele
La logica secondo Aristotele è quella disciplina che si occupa di affermazioni assertorie (o dichiarative) e ha come oggetto la forma comune di tutte le scienze, cioè la procedura dimostrativo-deduttiva o i vari modi di ragionamento da essi utilizzati. Di questi è possibile determinare con certezza se sono vere o false usando l’abilità intuitiva del nostro intelletto per dare un fondamento universale e oggettivo ai sillogismi, enunciazioni logiche espresse in una forma deduttiva. In questo modo si ottiene la scienza, che secondo Aristotele è preliminare a ogni altra forma di conoscenza particolare. Le dichiarazioni dichiarative dicono qualcosa sulla realtà e possono essere confrontate con essa.

Aristotele classifica i possibili giudizi basati su due variabili:

la quantità (a cui si riferiscono i giudizi universali o particolari);
la qualità (a cui si riferiscono quelle affermative o negative).
Il risultato sono quattro tipi di possibili giudizi:

universali affermativi;
universali negativi;
dettagli affermativi;
dettagli negativi.
Tra questi tipi di giudizi ci sono relazioni specifiche, che dipendono dalla loro struttura formale. Le relazioni esistenti tra i quattro tipi di giudizio possono essere:

relazioni contrarie, le due proposizioni sono escluse (se una è vera, l’altra è falsa); ma è possibile che entrambi siano falsi;
le relazioni di subcontrario, le due proposizioni possono essere entrambe vere ma non possono essere entrambe false (se dico che alcuni uomini sono bianchi non escludo la possibilità che alcuni uomini abbiano un altro colore);
relazioni subalterne, le due proposizioni sono legate l’una all’altra, cioè la proposizione particolare è legata a quella universale: la verità della proposizione universale implica la verità di quella particolare, ma non è vero il contrario (ad esempio se io dire “tutti gli uomini sono bianchi” la proposizione particolare sarà vera “alcuni uomini sono bianchi”, ma se al contrario io affermassi che “alcuni uomini sono bianchi” non è corretto affermare che “tutti gli uomini sono bianchi”, perché è possibile che altri uomini siano di altro colore);
relazioni contraddittorie, le due proposizioni si escludono a vicenda, cioè una proposizione sarà vera e una proposizione sarà falsa. La falsità di uno di essi implica la verità dell’altro o viceversa. Queste proposizioni non possono essere entrambe false. Questo è il principio di non contraddizione.
Sulla base di questo principio, lo studioso del ventesimo secolo Karl Popper ha elaborato il principio della falsificazione, secondo il quale se due proposizioni sono opposte l’una all’altra e una di esse è vera, l’altra sarà certamente falsa.

Kant
Il giudizio corrisponde per Kant all’unione di un predicato e di un soggetto attraverso una copula; quindi distingue:

giudizi analitici (sempre a priori)
senno di poi sintetico (o empirico)
giudizi sintetici a priori (o scientifici)
Valutazioni analitiche a priori
I giudizi analitici a priori sono ovvi e non derivano dall’esperienza. Per esempio:

“I corpi sono estesi.”

Il predicato qui attribuito ai corpi soggetti non dice nulla di più di ciò che è già noto, l’estensione è già implicita nella definizione del corpo e non è necessaria alcuna esperienza per formulare questa proposizione. Questo tipo di giudizio quindi non consente il progresso.

Pareri sintetici a posteriori
I giudizi retrospettivi, d’altro canto, dicono qualcosa di più di ciò che già sappiamo, ma derivano solo dall’esperienza personale, quindi non possono essere usati nella scienza. Per esempio:

“Una rosa è rossa.”

La determinazione “rossa” non è implicita nel soggetto “rosa”, ma è una determinazione che non può avere alcun valore universale, perché dipende da una constatazione fattuale.

Recensioni a priori sintetiche
I giudizi sintetici a priori sono quelli in grado di garantire progressi alla scienza. Predica qualcosa che non è implicito nella definizione del soggetto, ma attribuisce questo predicato basato su un calcolo oggettivo, che non deriva dall’esperienza personale, ed è quindi perfettamente affidabile. I giudizi matematici sono, secondo Kant, un esempio di questo caso particolare:

7 + 5 = 12.

Questo giudizio è sintetico, perché non troviamo il numero 12 in 7 o 5, quindi arrivare al risultato significa progresso. Questa operazione è universalmente valida, non si riferisce empiricamente a un caso particolare, quindi è chiamata “a priori”.

Una futura metafisica, secondo Kant, deve quindi essere basata su giudizi sintetici a priori, gli unici che consentono il progresso scientifico.

Recensioni estetiche
Kant usa il termine “giudizio” anche in campo estetico. Ad esempio, anche giudicare “bello” una visione o uno spettacolo della natura è una forma di giudizio. Come nella Critica della ragion pura, anche in questo caso si tratta di unire un predicato con un soggetto, solo che il soggetto di cui ora parliamo è proprio il sé, cioè l’autore di tale unificazione: egli non collega A con B, ma collega A con Io. È il cosiddetto giudizio riflessivo, con il quale l’intelletto riflette la realtà esterna all’interno come uno specchio.

Esempio di giudizi fattuali:

La porta della macchina è chiusa male
Sta piovendo stanotte, ecc.
Esempio di giudizi di valore:

“Lo scherzo musicale” è uno dei più divertenti giochi di Mozart.
“Questo pittore non ha talento” ecc.
Esistono diversi modi di concepire questa distinzione tra giudizi di fatto e valore. Si può, come il positivismo logico (Carnap, Alfred Ayer), considerarlo come una dicotomia: ci sarebbero da un lato i giudizi fattuali, descrittivi e oggettivi, e dall’altro i giudizi di valore, prescrittivi e soggettivi. Le espressioni scientifiche corrisponderebbero quindi ai giudizi di fatto e ai giudizi di valutazione delle affermazioni etiche o metafisiche. Ma possiamo anche mitigare questa dicotomia, parlando solo di una distinzione tra fatti e valori: questa è la prospettiva presa da Hilary Putnam (2002), per la quale si intrecciano fatti e valori. ‘altro. Pertanto, per Putnam, la distinzione fatto-valore non si interseca più con la distinzione oggettività / soggettività. In particolare Putnam si basa sull’esempio di “concetti etici spessi” (concetti etici spessi), che mescolano aspetti descrittivi e prescrittivi. Questo dibattito è decisivo per la possibilità di adottare una prospettiva assiologicamente neutra per la concezione dell’oggettività che ci si fa – ammesso che si ammette una possibile forma di obiettività, qualunque essa sia, che non sarebbe il caso di un relativismo integrale, punto di vista supportato da Protagora, il sofista avversario di Platone.

Semplice e complesso
I giudizi semplici sono giudizi, i cui componenti sono concetti. Una proposizione semplice può essere scomposta solo in concetti.

I giudizi complessi sono giudizi, le cui parti costituenti sono semplici giudizi o le loro combinazioni. Un giudizio complesso può essere considerato come un’educazione da parecchie sentenze iniziali che sono unite in un dato giudizio complesso da unioni logiche (collegamenti). Sulla base di quale unione sono associati semplici giudizi, dipende la caratteristica logica di un giudizio complesso.

La composizione di una proposizione semplice
Un semplice giudizio (attributivo) è un giudizio sull’appartenenza ad oggetti di proprietà (attributi), nonché giudizi sull’assenza di oggetti di qualsiasi proprietà. Nel giudizio attributivo, i termini di giudizio – il soggetto, il predicato, il fascio, il quantificatore – possono essere distinti.

Il soggetto del giudizio è il pensiero di qualche oggetto, il concetto dell’oggetto del giudizio (il soggetto logico).
Il predicato del giudizio è il pensiero di una certa parte del contenuto di un oggetto che viene considerato nel giudizio (un predicato logico).
Collegamento logico: l’idea della relazione tra il soggetto e la parte selezionata del suo contenuto (a volte solo implicita).
Quantificatore – indica se il giudizio si riferisce all’intero volume del concetto che esprime il soggetto, o solo alla sua parte: “alcuni”, “tutti”, ecc.

Esempio: “Tutte le ossa sono organi di un organismo vivente”.

Soggetto – “osso”;

Predicato – “organi di un organismo vivente”;

Collegamento logico – “sono”;

Quantificatore – “tutti”.

La composizione di una proposizione complessa
I giudizi complessi consistono in un numero di semplici (“L’uomo non si sforza per ciò in cui non crede, e qualsiasi entusiasmo, senza essere sostenuto da realizzazioni reali, svanisce gradualmente”), ognuno dei quali in logica matematica è denotato dal latino lettere (A, B, C, D … a, b, c, d …). A seconda del modo di educazione, esistono giudizi congiuntivi, disgiuntivi, implicativi, equivalenti e negativi.

I giudizi disgiuntivi si formano con l’aiuto di connettivi logici separativi (disgiuntivi) (simili al “o” sindacato). Come semplici giudizi divergenti, capita di essere:

I giudizi congiuntivi si formano con l’aiuto delle congiunzioni logiche di una combinazione o congiunzione (equivalente a una virgola o unioni “e”, “a”, “ma”, “sì”, “sebbene”, “che”, “ma” e altri). Scrive come .

Sentenze equivalenti indicano l’identità delle parti del giudizio tra loro (hanno tra loro un segno di uguale). Oltre alle definizioni che chiariscono un termine, possono essere presentate da sentenze collegate dai sindacati “se e solo se”, “è necessario e sufficiente” (per esempio: “Al numero diviso per 3, è necessario e sufficiente che la somma delle cifre che lo compongono sia divisa in 3 “). Scrive come (per diversi matematici in modi diversi, sebbene il segno matematico dell’identità sia ancora .

I giudizi negativi sono costruiti con l’aiuto dei collegamenti della negazione “non”. Sono scritte sia come a-b, sia come ab (per negazione interna del tipo “la macchina non è un lusso”), e anche con l’aiuto di una linea sopra l’intero giudizio con una negazione esterna (confutazione): ” non è vero che … “(ab).

Classificazione dei giudizi semplici

In termini di qualità
Affermativo – S è P. Esempio: “Le persone sono parziali verso se stesse”.
Negativo – S non è P. Esempio: “Le persone non soccombono all’adulazione”.

Per volume
Generale – giudizi validi per l’intero ambito del concetto (All S is P). Esempio: “Tutte le piante vivono”.
Privato – giudizi validi per una parte dello scopo del concetto (alcuni S sono P). Esempio: “Alcune piante di conifere”.
singolo

Riguardo a
Categorico – giudizi, in cui si afferma il predicato rispetto al soggetto senza limiti di tempo, nello spazio o nelle circostanze; giudizio incondizionato (S è P). Esempio: “Tutte le persone sono mortali”.
Condizionale – giudizi in cui il predicato limita la relazione ad alcune condizioni (Se A è B, allora C è D). Esempio: “Se la pioggia va, allora il terreno sarà bagnato”. Per proposizioni condizionali
La base è la proposizione (precedente) che contiene la condizione.
Una conseguenza è un (successivo) giudizio che contiene una conseguenza.

Per quanto riguarda il soggetto e il predicato
Il soggetto e il predicato del giudizio possono essere distribuiti (indice “+”) o non distribuiti (indice “-“).

Distribuito – quando in giudizio il soggetto (S) o il predicato (P) è preso in pieno.
Non distribuito – quando in giudizio il soggetto (S) o il predicato (P) non viene preso per intero.

Sentenze A (sentenze generali-affermative) Distribuisce il soggetto (S), ma non distribuisce il suo predicato (P)

Il volume del soggetto (S) è inferiore al volume del predicato (P)
Nota: “Tutti i pesci sono vertebrati”
I volumi di soggetto e predicato coincidono

Nota: “Tutti i quadrati sono parallelogrammi con lati uguali e angoli uguali”
Sentenze E (giudizi negativi generali) Distribuisce sia il soggetto (S) che il predicato (P)

In questa proposizione neghiamo ogni coincidenza tra il soggetto e il predicato
Nota: “Nessun insetto è un vertebrale”

Sentenze I (sentenze privative-affermative) Né il soggetto (S) né il predicato (P) sono distribuiti

Parte della classe del soggetto appartiene alla classe del predicato.

Nota: “Alcuni libri sono utili”
Nota: “Alcuni animali sono vertebrati”

Sentenze O (giudizi negativi privati) Distribuisce il suo predicato (P), ma non distribuisce il suo soggetto (S) In questi giudizi, prestiamo attenzione a ciò che c’è una discrepanza tra di loro (l’area ombreggiata)

Nota: “Alcuni animali non sono vertebrati (S)”
Nota: “Alcuni serpenti non hanno denti velenosi (S)”
tabella di allocazione di soggetto e predicato

Soggetto a (S) Il predicato (P)
OU A distribuito non distribuito
su E distribuito distribuito
in I non distribuiti non distribuiti
circa CHI DISPONIBILE distribuito
Classificazione generale:

affermativo generale (A) – sia generale che affermativo (“All S + is P -“)
privato (I) – privato e affermativo (“Some S – essence of P -“) Nota: “Alcune persone hanno la pelle nera”
negativo universale (E) – totale e negativo (“Nessuno degli S + non è l’essenza di P +”) Nota: “Nessun uomo è onnisciente”
privatamente negativo (O) – privato e negativo (“Alcuni S non sono P +”) Nota: “Alcune persone non hanno la pelle nera”
Altro
Separazione –
1) S è A, o B o C

2) o A, o B o C è P quando il punto di incertezza rimane nel giudizio

Sentenze condizionali-separative –
Se A è B, allora C è D o E è F

se c’è A, cioè a, o b, o con Prim: “Se qualcuno vuole ottenere un’istruzione superiore, allora deve studiare all’università, o all’istituto o all’accademia”

Giudizio dell’identità: i concetti di soggetto e predicato hanno lo stesso volume. Esempio: “Ogni triangolo equilatero è un triangolo equiangolo”.
Sentenze di subordinazione – un concetto con una portata minore è soggetto a un concetto con un ambito più ampio. Esempio: “Un cane è un animale domestico”.
Sentenze della relazione – vale a dire spazio, tempo, atteggiamento. Esempio: “La casa è sulla strada”.
Sentenze esistenziali o giudizi dell’esistenza sono tali giudizi che attribuiscono solo l’esistenza.
I giudizi analitici sono giudizi in cui esprimiamo qualcosa sull’argomento che è già contenuto in esso.
I giudizi sintetici sono giudizi che ampliano la conoscenza. Non rivelano il contenuto del soggetto, ma qualcosa di nuovo è allegato.