O julgamento é a avaliação de evidências para tomar uma decisão. O termo tem quatro usos distintos:

Informal – opiniões expressas como fatos.
Informal e psicológico – usado em referência à qualidade das faculdades cognitivas e capacidades adjudicacionais de indivíduos particulares, tipicamente chamados de sabedoria ou discernimento.
Legal – usado no contexto de julgamento legal, para se referir a uma conclusão final, declaração ou decisão, com base em uma ponderação ponderada de evidência, chamada de “adjudicação”. Veja a nota ortográfica para mais explicações.
Religiosos – usado no conceito de salvação para se referir ao julgamento de Deus na determinação do Céu ou do Inferno para cada um e todos os seres humanos. A avaliação de Deus do valor de uma pessoa: uma determinação de “boa” transmite grande valor, enquanto “mal” transmite inútil.
Além disso, julgamento pode significar:

Julgamento de personalidade, um fenômeno psicológico de uma pessoa formando opiniões de outras pessoas.

O julgamento na filosofia clássica
A definição tradicional de julgamento considera isso como o ato de pregar algo sobre algo: assim, dizer “o cão é bonito” é atribuir um predicado, “beleza”, a um sujeito, “o cachorro”. Essa definição clássica vem de Aristóteles e foi retomada em particular por Kant, para quem o julgamento é um ato do entendimento pelo qual ele acrescenta um conceito a uma intuição empírica (acrescento o conceito de beleza à intuição empírica, isto é, aqui, a sensação ou percepção de um cão). Nesta medida, um julgamento é dito ser verdadeiro quando corresponde ao real: se eu disser “este edifício tem três andares”, este julgamento é verdadeiro se o edifício for na verdade três andares, não cinco.

O exemplo paradigmático paradigmático é o das ilusões ópticas: quando vejo a figura à esquerda (os dois círculos laranjas), digo que “esses dois círculos são de tamanhos diferentes”, estou enganado. Para interpretar esse “engano”, os filósofos desenvolveram, desde a antiguidade, muitos reflexos dos quais uma posição majoritária emergiu, apoiada pela filosofia clássica (Descartes). Consiste em dizer que engano ou erro não vem da sensação em si, mas do julgamento que a mente, ou o entendimento, tem sobre o que ela percebe. Então, nós não cometeremos um erro se dissermos que os círculos laranja são do mesmo tamanho de acordo com o tamanho geométrico deles. E eu também não me engano se eu disser que esses mesmos círculos laranja são de tamanhos diferentes de acordo com a aparência fenomenal que eu percebo, isto é, do meu ponto de vista (ver a surpreendente teoria do simulacro do epicurismo).

É, portanto, o problema da relação da realidade com a aparência que é levantada. Agora Platão, que faz do mundo sensível uma “cópia” ou “imagem” do mundo inteligível, dotado, até certo ponto, de uma certa realidade ontológica, até Kant, que distingue entre fenômenos (o que nos parece, o ” aparecendo “, não a aparência) e os númenes, poucos filósofos removeram de forma integral qualquer consistência ontológica ao que nos parece. Kant também distinguiu, na Crítica da Razão Pura, entre juízos analíticos, julgamentos a priori e sintéticos. Entre os juízos sintéticos, ele novamente distinguiu entre os juízos sintéticos a posteriori, ou empíricos, e os juízos sintéticos a priori. Esta é também a negação da existência destes que fundaram no início do século XX, as teses centrais do positivismo lógico do Círculo de Viena (Carnap, etc.).

O julgamento do gosto
O julgamento nem sempre é um julgamento cognitivo: também pode ser, de acordo com a Crítica do Julgamento de Kant, um “julgamento do gosto”.

Julgamentos de fatos e juízos de valor
Do ponto de vista epistemológico, podemos distinguir, globalmente, dois tipos de juízos: “julgamentos de fatos” e “julgamentos de valor”. O juízo de fato implica uma observação neutra e objetiva. O juízo de valor implica uma avaliação e uma apreciação subjetiva:

Teorias alogênicas do julgamento
Estas teorias provêm da divisão dos fenómenos psíquicos introduzidos por Johannes Nikolaus Tetens, Moses Mendelssohn e Immanuel Kant. Eles os compartilhavam por conhecimento, afeição e desejo. Os tribunais pertencem ao campo da cognição e são considerados um certo arranjo de representações (idéias ou conceitos). Para que um tribunal apareça, pelo menos duas apresentações são exigidas, uma das quais é geralmente referida como assunto e a outra como um julgamento.

Teorias idiossensivas do julgamento
Teorias idenogênicas baseiam-se na divisão introduzida por Descartes, que distinguia idéias, julgamentos e sentimentos (desejos). Franz Brentano introduz a teoria desenvolvida dos tribunais com base nessa divisão. O que Kant descreve como “cognição” em Brentano é dividido em performances e julgamentos, que são vários fenômenos de espécie. As apresentações não são um componente dos tribunais (os tribunais não são uma combinação de performances), mas permitem. Tudo o que é necessário é um desempenho, não dois, como na posição acima. A terceira diferença fundamental é a classificação do ato de julgar – é um fenômeno psíquico sui generis enquanto, entretanto, todos esses fatos são apenas representações que são apenas sintetizadas, analisadas ou combinadas.

As teses de Brentano foram desenvolvidas por Kazimierz Twardowski, que distinguiu o ato, conteúdo e assunto da corte. Um ato de tribunal é uma declaração ou negação. O conteúdo do tribunal é a realidade determinada (existência ou não existência). O objeto, no entanto, é o que a existência (ou não-existência) é encontrada ou negada. Graças a esta construção do tribunal, Twardowski evita o erro cometido por Brentano, sem distinguir entre o assunto em si e sua apresentação. Consequentemente, os objetos existentes na mente são tratados igualmente com os objetos existentes na realidade sem sentido e, de fato, não se pode negar sua existência.

Referindo-se a teoria do tribunal idiota, Twardowski afirma que sua fonte foi o fato de que o assunto dos tribunais são na maioria das vezes diferentes relações. Por este motivo, argumentou-se que o tribunal é um fenômeno composto por várias performances. Segundo ele, no entanto, isso não esgota todos os julgamentos possíveis. No caso de afirmarmos de forma simples que algo existe (por exemplo, “Terra existe”), lidamos apenas com um show (“Terra”), que é o assunto do tribunal. Tais sentenças devem indicar que as teorias idiopáticas são mais precisas, ou seja, explicam uma gama mais ampla de acidentes do que as teorias alogênicas.

Aristóteles
A lógica segundo Aristóteles é aquela disciplina que lida com afirmações assertivas (ou declarativas) e tem como objeto a forma comum de todas as ciências, isto é, o procedimento demonstrativo-dedutivo, ou os vários modos de raciocínio usados ​​por eles. Dessas, é possível determinar com certeza se elas são verdadeiras ou falsas, usando a capacidade intuitiva de nosso intelecto para fornecer um fundamento universal e objetivo aos silogismos, enunciações lógicas expressas de forma dedutiva. Deste modo, obtém-se a ciência que, segundo Aristóteles, é preliminar a qualquer outra forma de conhecimento particular. As declarações declarativas dizem algo sobre a realidade e podem ser comparadas com ela.

Aristóteles classifica os possíveis juízos com base em duas variáveis:

a quantidade (à qual os julgamentos universais ou particulares se referem);
a qualidade (à qual as afirmativas ou negativas se referem).
O resultado é quatro tipos de julgamentos possíveis:

universais afirmativos;
universais negativos;
detalhes afirmativos;
detalhes negativos.
Entre esses tipos de julgamentos existem relações específicas, que dependem de sua estrutura formal. As relações que existem entre os quatro tipos de julgamento podem ser:

relações contrárias, as duas proposições são excluídas (se uma é verdadeira, a outra é falsa); mas é possível que ambos sejam falsos;
relacionamentos subcontrários, as duas proposições podem ser ambas verdadeiras, mas não podem ser ambas falsas (se eu disser que alguns homens são brancos, não excluo a possibilidade de que alguns homens sejam de outra cor);
relações subalternas, as duas proposições estão ligadas umas às outras, isto é, a proposição particular está ligada à proposta universal: a verdade da proposição universal implica a verdade da particularidade, mas o oposto não é verdadeiro (por exemplo, se eu dizer “todos os homens são brancos” a proposição particular será verdadeira “alguns homens são brancos”, mas se pelo contrário eu afirmo que “alguns homens são brancos” não é correto afirmar que “todos os homens são brancos”, porque é possível que outros homens sejam de outra cor);
relações contraditórias, as duas proposições são mutuamente exclusivas, isto é, uma proposição será verdadeira e uma proposição será falsa. A falsidade de um deles implica a verdade do outro ou vice-versa. Essas proposições não podem ser ambas falsas. Este é o princípio da não contradição.
Com base nesse princípio, o erudito do século XX, Karl Popper, elaborou o princípio da falsificação, segundo o qual, se duas proposições são opostas uma à outra e uma delas é verdadeira, a outra certamente será falsa.

Kant
O julgamento corresponde para Kant à união de um predicado e um sujeito através de uma cópula; ele, portanto, distingue:

julgamentos analíticos (sempre a priori)
visão retrospectiva sintética (ou empírica)
julgamentos sintéticos a priori (ou científicos)
Avaliações analíticas a priori
Os juízos analíticos a priori são óbvios e não derivam da experiência. Por exemplo:

“Os corpos estão estendidos.”

O predicado aqui atribuído aos corpos dos sujeitos não diz nada mais do que já é conhecido, a extensão já está implícita na definição do corpo, e nenhuma experiência é necessária para formular essa proposição. Esse tipo de julgamento, portanto, não permite progresso.

Opiniões sintéticas a posteriori
Os julgamentos retrospectivos, por outro lado, dizem algo mais do que já sabemos, mas derivam apenas da “experiência pessoal”, de modo que não podem ser usados ​​na ciência. Por exemplo:

“Uma rosa é vermelha.”

A determinação “vermelha” não está implícita no sujeito “rosa”, mas é uma determinação que não pode ter nenhum valor universal, porque depende de uma descoberta factual.

Synthetic a priori avaliações
Os juízos sintéticos a priori são aqueles capazes de garantir progresso à ciência. Eles pregam algo que não está implícito na definição do sujeito, mas atribuem esse predicado com base em um cálculo objetivo, que não deriva da experiência pessoal e, portanto, é perfeitamente confiável. Julgamentos matemáticos são, de acordo com Kant, um exemplo deste caso particular:

7 + 5 = 12.

Este julgamento é sintético, porque não encontramos o número 12 em 7 ou 5, então chegar ao resultado significa progresso. Esta operação é universalmente válida, não se refere empiricamente a um caso particular, portanto é chamada “a priori”.

Uma metafísica futura, de acordo com Kant, deve, portanto, basear-se em juízos sintéticos a priori, os únicos que permitem o avanço científico.

Revisões estéticas
Kant usa o termo “julgamento” também no campo estético. Por exemplo, até julgar “bela” uma visão ou um espetáculo da natureza é uma forma de julgamento. Como na Crítica da Razão Pura, também neste caso é uma questão de unir um predicado com um sujeito, só que o sujeito do qual agora falamos é precisamente o eu, ou seja, o autor de tal unificação: ele não liga A com B, mas conecta A com Io. É o chamado julgamento reflexivo, com o qual o intelecto reflete a realidade externa dentro do interior como um espelho.

Exemplo de julgamentos factuais:

A porta do carro está mal fechada
Está chovendo esta noite, etc.
Exemplo de julgamentos de valor:

“A piada musical” é uma das peças mais engraçadas de Mozart.
“Este pintor não tem talento” etc.
Existem várias maneiras de conceber essa distinção entre juízos de fato e valor. Pode-se, como o positivismo lógico (Carnap, Alfred Ayer), considerá-lo como uma dicotomia: haveria, por um lado, os juízos fáticos, descritivos e objetivos, e, por outro, os juízos de valor, prescritivos e subjetivos. Os enunciados científicos corresponderiam, então, a juízos de fato, e a enunciados éticos ou metafísicos valeriam os juízos de valor. Mas também podemos mitigar essa dicotomia, falando apenas de uma distinção entre fatos e valores: essa é a perspectiva tomada por Hilary Putnam (2002), para quem fatos e valores estão interligados. ‘de outros. Portanto, para Putnam, a distinção valor-fato não mais se cruza com a distinção objetividade / subjetividade. Putnam, em particular, confia no exemplo de “conceitos éticos densos” (conceitos éticos densos), que misturam aspectos descritivos e prescritivos. Esse debate é decisivo para a possibilidade de adoção de uma perspectiva axiologicamente neutra e para a concepção da objetividade que se faz – desde que se admita uma possível forma de objetividade, qualquer que seja, que não seja o caso de um relativismo integral, ponto de vista apoiado por Protágoras, o oponente sofista de Platão.

Simples e complexo
Julgamentos simples são julgamentos, cujos componentes são conceitos. Uma proposição simples pode ser decomposta apenas em conceitos.

Julgamentos complexos são juízos, cujas partes constituintes são juízos simples ou suas combinações. Um julgamento complexo pode ser considerado como uma educação a partir de vários julgamentos iniciais que são reunidos dentro de um determinado julgamento complexo por uniões lógicas (links). Com base em que união simples juízos estão associados, a característica lógica de um julgamento complexo depende.

A composição de uma proposição simples
Um simples julgamento (atributivo) é um julgamento sobre pertencer a objetos de propriedades (atributos), bem como julgamentos sobre a ausência de objetos de quaisquer propriedades. No julgamento atributivo, os termos de julgamento – o sujeito, o predicado, o pacote, o quantificador – podem ser distinguidos.

O sujeito do julgamento é o pensamento de algum objeto, o conceito do objeto de julgamento (o sujeito lógico).
O predicado do julgamento é o pensamento de uma certa parte do conteúdo de um objeto que é considerado em julgamento (um predicado lógico).
Ligação lógica – a ideia da relação entre o assunto e a parte selecionada do seu conteúdo (por vezes apenas implícita).
Quantificador – indica se o julgamento se refere a todo o volume do conceito que expressa o assunto, ou apenas a sua parte: “alguns”, “todos”, etc.

Exemplo: “Todos os ossos são órgãos de um organismo vivo”.

Assunto – “osso”;

Predicado – “órgãos de um organismo vivo”;

Link lógico – “são”;

Quantificador – “todos”.

A composição de uma proposta complexa
Julgamentos complexos consistem em vários simples (“O homem não luta por aquilo que ele não acredita, e qualquer entusiasmo, sem ser apoiado por realizações reais, gradualmente desaparece”), cada um dos quais na lógica matemática é denotado pelo latim. letras (A, B, C, D … a, b, c, d …). Dependendo do modo de ensino, existem juízos conjuntivos, disjuntivos, implicativos, equivalentes e negativos.

Julgamentos disjuntivos são formados com a ajuda de conectivos lógicos separativos (disjuntivos) (similares à “ou” união). Como julgamentos divisores simples, eles são:

Julgamentos conjunturais são formados com a ajuda de conjunções lógicas de uma combinação ou conjunção (equivalente a uma vírgula ou uniões “e”, “a”, “mas”, “sim”, “embora”, “que”, “mas” e outras). Escreve como  .
Julgamentos equivalentes indicam a identidade das partes do julgamento entre si (eles mantêm um sinal de igualdade entre eles). Além das definições que esclarecem um termo, podem ser apresentadas por juízos ligados por uniões “se e somente se”, “é necessário e suficiente” (por exemplo: “Ao número dividido por 3, é necessário e suficiente” que a soma dos dígitos que a compõem seja dividida em 3 “). Escreve como  (para diferentes matemáticos de diferentes maneiras, embora o sinal matemático de identidade ainda  .

Julgamentos negativos são construídos com a ajuda dos elos da negação “não”. Eles são escritos como a ~ b ou como ab (para negação interna do tipo “a máquina não é um luxo”), e também com a ajuda de uma linha acima de todo o julgamento com uma negação externa (refutação): ” não é verdade que … “(ab).

Classificação de julgamentos simples

Em termos de qualidade
Afirmativo – S é P. Exemplo: “As pessoas são parciais para si mesmas”.
Negativo – S não é P. Exemplo: “As pessoas não sucumbem à lisonja”.

Por volume
Geral – julgamentos válidos com relação a todo o escopo do conceito (Todos os S são P). Exemplo: “Todas as plantas vivem”.
Privado – julgamentos válidos em relação a parte do escopo do conceito (Alguns S são P). Exemplo: “Algumas plantas coníferas”.
solteiro

Em relação a
Categórico – julgamentos, em que o predicado é afirmado em relação ao sujeito sem limitações no tempo, no espaço ou nas circunstâncias; julgamento incondicional (S é P). Exemplo: “Todas as pessoas são mortais”.
Condicional – julgamentos nos quais o predicado restringe o relacionamento a alguma condição (Se A é B, então C é D). Exemplo: “Se a chuva cair, o solo ficará molhado”. Para proposições condicionais
A base é a proposição (anterior) que contém a condição.
Uma conseqüência é um julgamento (subsequente) que contém uma consequência.

Com relação ao assunto e predicado
O sujeito e o predicado do julgamento podem ser distribuídos (índice “+”) ou não distribuídos (índice “-“).

Distribuído – quando em julgamento o sujeito (S) ou predicado (P) é considerado integralmente.
Não distribuído – quando em julgamento o sujeito (S) ou predicado (P) não é considerado integralmente.

Julgamentos A (julgamentos gerais afirmativos) Distribui seu sujeito (S), mas não distribui seu predicado (P)

O volume do sujeito (S) é menor que o volume do predicado (P)
Nota: “Todos os peixes são vertebrados”
Os volumes de assunto e predicado coincidem

Nota: “Todos os quadrados são paralelogramos com lados iguais e ângulos iguais”
Julgamentos E (julgamentos negativos gerais) Distribui tanto o sujeito (S) quanto o predicado (P)

Nesta proposição, negamos qualquer coincidência entre o sujeito e o predicado
Nota: “Nenhum inseto é um vertebral”

Julgamentos I (juízos de afirmação particular) Nem o sujeito (S) nem o predicado (P) são distribuídos

Parte da classe do assunto pertence à classe do predicado.

Nota: “Alguns livros são úteis”
Nota: “Alguns animais são vertebrados”

Julgamentos O (julgamentos privados negativos) Distribui seu predicado (P), mas não distribui seu assunto (S) Nestes julgamentos, nós prestamos atenção ao que existe é uma incompatibilidade entre eles (a área sombreada)

Nota: “Alguns animais não são vertebrados (S)”
Nota: “Algumas cobras não têm dentes venenosos (S)”
tabela de alocação de assunto e predicado

Assunto para (S) O predicado (P)
OU A distribuído não distribuído
sobre E distribuído distribuído
em eu não distribuído não distribuído
sobre SOBRE distribuídos não distribuídos
Classificação geral:

afirmativa geral (A) – geral e afirmativa (“Todos S + é P -“)
privado (I) – privado e afirmativo (“Some S – essence of P -“) Nota: “Algumas pessoas têm pele negra”
negativo universal (E) – o total e negativo (“Nenhum dos S + não é a essência de P +”) Nota: “Nenhum homem é onisciente”
privadamente negativo (O) – privado e negativo (“Alguns S não são P +”) Nota: “Algumas pessoas não têm pele negra”
De outros
Separando –
1) S é A ou B ou C

2) ou A, ou B, ou C é P quando o lugar da incerteza permanece no julgamento

Julgamentos Separativos Condicionais –
Se A é B, então C é D ou E é F

se houver A, isso é a, ou b, ou com Prim: “Se alguém quiser obter um ensino superior, então ele deve estudar na universidade, no instituto ou na academia”

Julgamentos de identidade – os conceitos de sujeito e predicado têm o mesmo volume. Exemplo: “Cada triângulo equilátero é um triângulo equiangular”.
Julgamentos de subordinação – um conceito com menor escopo está sujeito a um conceito com um escopo mais amplo. Exemplo: “Um cachorro é um animal de estimação”.
Julgamentos da relação – nomeadamente espaço, tempo, atitude. Exemplo: “A casa está na rua”.
Julgamentos existenciais ou julgamentos da existência são julgamentos que atribuem apenas existência.
Julgamentos analíticos são juízos nos quais expressamos algo sobre o assunto que já está contido nele.
Julgamentos sintéticos são juízos que ampliam o conhecimento. Eles não divulgam o conteúdo do assunto, mas algo novo é anexado.