Ökologischer Fußabdruck

Der ökologische Fußabdruck misst die menschliche Nachfrage nach der Natur, dh die Menge an Natur, die benötigt wird, um Menschen oder eine Wirtschaft zu unterstützen. Es verfolgt diese Nachfrage durch ein ökologisches Buchführungssystem. Die Konten stellen den biologisch produktiven Bereich, den die Menschen für ihren Konsum nutzen, dem biologisch produktiven Bereich gegenüber, der in einer Region oder der Welt verfügbar ist (Biokapazität – der produktive Bereich, der das regenerieren kann, was die Menschen von der Natur verlangen). Kurz gesagt, es ist ein Maß für den Einfluss des Menschen auf das Ökosystem der Erde und zeigt die Abhängigkeit der menschlichen Wirtschaft vom Naturkapital.

Der ökologische Fußabdruck ist definiert als die biologisch produktive Fläche, die benötigt wird, um alles zu bieten, was Menschen nutzen: Obst und Gemüse, Fisch, Holz, Fasern, Absorption von Kohlendioxid aus fossilen Brennstoffen und Platz für Gebäude und Straßen.

Footprint und Biokapazität können auf individueller, regionaler, nationaler oder globaler Ebene verglichen werden. Sowohl der Fußabdruck als auch die Biokapazität ändern sich jedes Jahr mit der Anzahl der Menschen, dem Verbrauch pro Person, der Effizienz der Produktion und der Produktivität der Ökosysteme. Auf globaler Ebene zeigen Footprint-Bewertungen, wie groß die Nachfrage der Menschheit im Vergleich zu dem ist, was der Planet erneuern kann. Global Footprint Network berechnet den ökologischen Fußabdruck von UN- und anderen Daten für die Welt insgesamt und für über 200 Nationen. Sie schätzen, dass die Menschheit das Naturkapital seit 2013 1,6-mal so schnell nutzt, wie die Natur es erneuern kann.

Die ökologische Fußabdruck-Analyse wird auf der ganzen Welt zur Unterstützung von Nachhaltigkeitsbewertungen verwendet. Es kann verwendet werden, um die Nutzung von Ressourcen in der gesamten Wirtschaft zu messen und zu verwalten und die Nachhaltigkeit einzelner Lebensstile, Güter und Dienstleistungen, Organisationen, Industriezweige, Nachbarschaften, Städte, Regionen und Nationen zu untersuchen. Seit 2006 gibt es eine erste Reihe von ökologischen Fußabdruckstandards, die sowohl die Kommunikations- als auch die Berechnungsverfahren detailliert. Die neueste Version sind die aktualisierten Standards von 2009.

Überblick
Die erste wissenschaftliche Publikation über ökologische Fußabdrücke stammt von William Rees aus dem Jahr 1992. Das Konzept des ökologischen Fußabdrucks und die Berechnungsmethode wurden 1990-1994 als Dissertation von Mathis Wackernagel unter Rees ‚Aufsicht an der Universität von British Columbia in Vancouver, Kanada, entwickelt . Ursprünglich nannten Wackernagel und Rees den Begriff „angeeignete Tragfähigkeit“. Um die Idee leichter zugänglich zu machen, entwickelte Rees den Begriff „ökologischer Fußabdruck“, inspiriert von einem Computertechniker, der den „kleinen Fußabdruck“ seines neuen Computers auf dem Schreibtisch lobte. Anfang 1996 veröffentlichten Wackernagel und Rees das Buch Our Ecological Footprint: Reduzierung des menschlichen Einflusses auf die Erde mit Illustrationen von Phil Testemale.

Footprint-Werte am Ende einer Umfrage werden nach Kohlenstoff, Nahrung, Wohnraum und Waren und Dienstleistungen sowie nach der Gesamtanzahl an Fußabdrücken der Erde kategorisiert, die benötigt werden, um die Weltbevölkerung auf dieser Verbrauchsebene zu versorgen. Dieser Ansatz kann auch auf eine Aktivität wie die Herstellung eines Produkts oder das Fahren eines Autos angewendet werden. Diese Ressourcenabrechnung ist ähnlich der Lebenszyklusanalyse, bei der der Verbrauch von Energie, Biomasse (Nahrung, Fasern), Baumaterial, Wasser und anderen Ressourcen in ein normalisiertes Maß der Landfläche, die als globale Hektar (gha) bezeichnet wird, umgerechnet wird.

Der Pro-Kopf-Ökologische Fußabdruck (EF) oder die Ökologische Fußabdruck-Analyse (EFA) ist ein Mittel, um Verbrauch und Lebensstile zu vergleichen und dies gegen die Fähigkeit der Natur zu überprüfen, diesen Verbrauch zu gewährleisten. Das Tool kann die Politik informieren, indem es untersucht, in welchem ​​Ausmaß eine Nation mehr (oder weniger) als in ihrem Territorium verfügbar nutzt oder in welchem ​​Ausmaß der Lebensstil der Nation weltweit repliziert werden könnte. Der Fußabdruck kann auch ein nützliches Werkzeug sein, um Menschen über Tragfähigkeit und Überkonsum zu unterrichten, mit dem Ziel, das persönliche Verhalten zu ändern. Ökologische Fußabdrücke können verwendet werden, um zu argumentieren, dass viele aktuelle Lebensstile nicht nachhaltig sind. Ein solcher globaler Vergleich zeigt auch deutlich die Ungleichheiten der Ressourcennutzung auf diesem Planeten zu Beginn des 21. Jahrhunderts.

Im Jahr 2007 betrug die durchschnittliche biologisch produktive Fläche pro Person weltweit etwa 1,8 Hektar (gha) pro Kopf. Der US-Fußabdruck pro Kopf betrug 9,0 gha und der der Schweiz 5,6 gha, während Chinas 1,8 gha betrug. Der WWF behauptet, dass der menschliche Fußabdruck die Biokapazität (das verfügbare Angebot an natürlichen Ressourcen) des Planeten um 20% überschritten hat. Wackernagel und Rees schätzten ursprünglich, dass die verfügbare biologische Kapazität für die 6 Milliarden Menschen auf der Erde zu dieser Zeit etwa 1,3 Hektar pro Person betrug, was kleiner ist als die für 2006 veröffentlichten 1,8 Hektar weltweit, weil die ersten Studien weder globale Hektar nutzten noch Bioprodukte enthielten Meeresgebiete.

Eine Reihe von NGOs bietet ökologische Fußabdruckrechner an (siehe Footprint Calculator, unten).

Berechnung
Die Berechnung des ökologischen Fußabdrucks ist komplex und in einigen Fällen unmöglich, was ihre Hauptbeschränkung als Indikator darstellt; In jedem Fall gibt es verschiedene Schätzmethoden, die auf der Analyse der von einer Person verbrauchten Ressourcen und der von ihnen produzierten Abfälle basieren. Die Menge an Hektar, die für die Entwicklung, die Schaffung von Infrastrukturen und Arbeitszentren benötigt wird.

Hektar notwendig, um das notwendige Pflanzenfutter zu liefern.
Fläche, die für Viehweiden benötigt wird.
Marine Oberfläche notwendig, um Fisch zu produzieren.
Hektar Wald notwendig, um das CO 2 anzunehmen, das unseren Energieverbrauch verursacht. In diesem Sinne wäre nicht nur das erreichte Maß an Energieeffizienz, sondern auch die Quellen für die Gewinnung betroffen: Je größer der Einsatz erneuerbarer Energien, desto geringer der ökologische Fußabdruck.
Aus globaler Sicht wurde die Biokapazität des Planeten für jeden Einwohner auf 1,8 ha geschätzt, oder, was gleich ist, wenn wir das produktive Land des Landes zu gleichen Teilen auf jedes von mehr verteilen müssten als sechs Milliarden Einwohner des Planeten, würden sie 1,8 Hektar entsprechen, um alle ihre Bedürfnisse für ein Jahr zu erfüllen. Mit Daten aus dem Jahr 2005 beträgt der durchschnittliche Verbrauch pro Einwohner 2,7 Hektar. Weltweit verbrauchen wir also mehr Ressourcen und erzeugen mehr Abfall, als der Planet erzeugen und zugeben kann.

Fußabdruckmessungen und Methodik
Im Jahr 2013 schätzte das Global Footprint Network den globalen ökologischen Fußabdruck auf 1,6 Planeten Erde. Das bedeutet, dass die ökologischen Dienste des Planeten laut ihrer Berechnungen 1,6 mal schneller genutzt wurden als sie erneuert wurden.

Ökologische Fußabdrücke können in jedem Maßstab berechnet werden: für eine Aktivität, eine Person, eine Gemeinschaft, eine Stadt, eine Stadt, eine Region, eine Nation oder die Menschheit als Ganzes. Städte haben aufgrund der Bevölkerungskonzentration große ökologische Fußabdrücke und sind zum Nullpunkt für die Reduzierung des Fußabdrucks geworden.

Die Methode zur Berechnung des ökologischen Fußabdrucks auf nationaler Ebene wird auf der Webseite von Global Footprint Network beschrieben oder ausführlicher in einer wissenschaftlichen Arbeit beschrieben.

Der Prüfungsausschuss für die Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen hat auch eine Forschungsagenda zur Verbesserung der Rechnungsführung veröffentlicht.

Methodik
Die Methode zur Berechnung des ökologischen Fußabdrucks auf nationaler Ebene wird auf der Webseite von Global Footprint Network beschrieben oder ausführlicher in einer wissenschaftlichen Arbeit beschrieben.

Obwohl diese Zahl die menschliche Nachfrage nicht in jedem einzelnen Detail darstellt, gibt sie eine übergreifende Schätzung, in welchem ​​Ausmaß die menschliche Nachfrage mit den Mitteln des Planeten Erde operiert. Während Verbesserungen noch möglich sind, gibt es bereits seit 2006 Standards mit Updates im Jahr 2009.

Der Prüfungsausschuss für die Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen hat auch eine Forschungsagenda zur Verbesserung der Rechnungsführung veröffentlicht.

Studien im Vereinigten Königreich
Der durchschnittliche ökologische Fußabdruck des Vereinigten Königreichs beträgt 5,45 Hektaren pro Kopf (Gha) mit Variationen zwischen Regionen von 4,80 Gha (Wales) bis 5,56 Gha (East England).

In zwei aktuellen Studien wurden kleine Gemeinschaften mit geringer Auswirkung untersucht. BedZED, eine Wohnanlage mit 96 Wohneinheiten in Süd-London, wurde von Bill Dunster Architects und der Nachhaltigkeitsberatung BioRegional für den Peabody Trust entworfen. Obwohl BedZED von relativ „Mainstream“ -Hauskäufern bevölkert wurde, wurde festgestellt, dass es einen Fußabdruck von 3,20 gha aufgrund erneuerbarer Energieerzeugung vor Ort, energieeffizienter Architektur und eines umfangreichen grünen Lebensstilprogramms mit dem ersten Carsharing in London hat Verein. Der Bericht misst nicht den zusätzlichen Fußabdruck der 15.000 Besucher, die BedZED seit seiner Fertigstellung im Jahr 2002 besucht haben. Findhorn Ecovillage, eine ländliche Gemeinde in Moray, Schottland, hatte eine Gesamtfläche von 2,56 gha, einschließlich der vielen Gäste und Besucher Reisen Sie in die Gemeinschaft, um dort Wohnkurse und den nahe gelegenen Campus des Cluny Hill College zu absolvieren. Allerdings haben die Bewohner allein einen Fußabdruck von 2,71 gha, etwas mehr als die Hälfte des britischen nationalen Durchschnitts und einen der niedrigsten ökologischen Fußabdrücke einer Gemeinschaft, der bisher in der industrialisierten Welt gemessen wurde. Keveral Farm, eine Bio-Gemeinde in Cornwall, hat einen Fußabdruck von 2,4 gha, allerdings mit erheblichen Unterschieden bei den Fußabdrücken unter den Mitgliedern der Gemeinde.

Ökologischer Fußabdruck auf individueller Ebene
In einer Studie aus dem Jahr 2012, in der Verbraucher „grün“ und „braun“ genannt wurden (wo grüne Menschen „deutlich geringere ökologische Auswirkungen haben sollen als“ braune „Konsumenten), ergab die Schlussfolgerung“ die Forschung ergab keinen signifikanten Unterschied zwischen den CO2-Fußabdrücken von grünen und braunen Verbrauchern „. Eine Studie aus dem Jahr 2013 schloss das Gleiche.

Eine Studie aus dem Jahr 2017, die in „Environmental Research Letters“ veröffentlicht wurde, postulierte, dass die meisten Menschen ihren eigenen CO2-Fußabdruck reduzieren könnten, indem sie weniger Kinder haben, ohne ein Fahrzeug zu leben, auf Flugreisen verzichten und eine pflanzliche Ernährung einführen.

Biokapazität
Auf der gesamten Landfläche (etwa 51 Milliarden Hektar) sind schätzungsweise etwa 12 Milliarden Hektar (Land und Wasser) bioproduktiv in dem Sinne, dass sie dank der Photosynthese jedes Jahr eine gewisse Menge an organischer Materie erzeugen. In den Wüsten und den meisten Ozeanen existiert auch die Photosynthese, aber sie ist zu diffus, als dass ihre Produkte vom Menschen genutzt werden könnten.

Es gibt fünf Arten von bioproduktiven Oberflächen (Daten für 2009):

bebaute Felder (ca. 1,6 Mrd. ha);
Weiden (ca. 3,4 Mrd. ha);
Wälder (ca. 3,9 Mrd. ha);
Fischerei (ca. 2,9 Mrd. ha);

Land gebaut (in der Tat wird angenommen, dass Städte am häufigsten auf Ackerland gebaut wurden) (etwa 0,2 Milliarden Hektar).
Um diese verschiedenen Oberflächen zu aggregieren, werden sie in eine neue Einheit umgewandelt, den globalen Hektar (Hag), der in einem gegebenen Jahr einen Hektar durchschnittlicher Bioproduktivität auf der Erde darstellt. Das Gewicht jeder Art von Oberfläche wird somit verändert, was dadurch erklärt wird, dass sie nicht alle die gleiche Menge an Dienstleistungen erbringen (ein Hektar Weideland ist beispielsweise weniger produktiv als ein Hektar Getreide).

Auf nationaler Ebene berücksichtigt die Berechnung der Biokapazität für jede Art von Oberfläche die Produktivität des Landes im Vergleich zum Weltdurchschnitt. Diese Produktivität ist aufgrund von Unterschieden in der verfügbaren Technologie, dem Klima, der Bodenqualität unter oder über dem Durchschnitt.

Es sollte angemerkt werden, dass nicht-nachhaltige Anbaumethoden die Biokapazität des fraglichen Landes erhöhen können: Der ökologische Fußabdruck ist kein vorausschauendes Werkzeug und stellt daher die unmittelbaren Gewinne fest, die durch diese Praktiken erzeugt werden. Der Fußabdruck könnte jedoch eine mögliche Verschlechterung der Zukunft widerspiegeln: Verschmutzte Böden werden ihre Produktivität und damit ihre Biokapazität verlieren.

Ökologischer Fußabdruck
Menschliche Aktivitäten verbrauchen Ressourcen und produzieren Abfall. Fünf Arten von bioproduktiven Oberflächen entsprechen sechs Arten von Fußabdrücken (5 für Ressourcen, eine für eine Art von Abfall: CO2)

bebaute Felder
Weiden
Wälder für Holz
Wälder für Kohlenstoffsequestrierung (oder Carbon Footprint)
Fischerei
gebautes Land

Wälder bieten daher zwei verschiedene und konkurrierende Dienstleistungen an: Holzprodukte zu liefern oder einen Teil des vom Menschen emittierten Kohlenstoffs zu speichern. Wälder können nicht beide Dienste gleichzeitig bereitstellen: Wenn es gewünscht ist, dass ein Teil der Wälder langfristig CO2 speichert, müssen Sie zustimmen, sie nie zu schneiden.

Das folgende vereinfachte Beispiel macht es möglich, das für jede Teilabformung verwendete Berechnungsprinzip zu verstehen: 10 Tonnen Holz sind für eine bestimmte Aktivität notwendig; Die durchschnittliche Produktivität der Wälder in der Welt beträgt jedoch 2 Tonnen Holz pro Hektar und Jahr. Die Aktivität mobilisiert daher 5 Hektar Wald. Wir können dann die 5 Hektar Waldfläche in globale Hektar umwandeln, wodurch es möglich wird, die verschiedenen Teilflächen zu aggregieren.

Globale Bestellungen und Trends
Mit einer Biokapazität von etwa 12,22 Ghag (Milliarden „globale Hektar“) und einer Bevölkerung von 7,3 Milliarden Männern betrug die verfügbare Biokapazität pro Person im Jahr 2014 1,68 Hg („globale Hektar“).). Im Jahr 2014 benötigte ein durchschnittlicher Tertian 2,84 kg. Die Überschreitung betrug somit 69%, dh für den nachhaltigen Konsum von Menschen im Jahr 2014 wären 1,69 Planeten erforderlich gewesen.

Der globale ökologische Fußabdruck hat tatsächlich die biologische Kapazität der Erde überschritten, unsere Ressourcen zu produzieren und unsere Abfälle seit Mitte der 1980er Jahre zu absorbieren, was bedeutet, dass wir die Reserven bereits überfressen, indem wir die Umwelt übermäßig ausbeuten.

Der Aufwärtstrend ist aufgrund der Schwierigkeit, die Verbrauchs- und Produktionsmuster trotz der auf dem Rio-Erdgipfel in Rio de Janeiro festgelegten Verpflichtungen und Ziele der nachhaltigen Entwicklung zu ändern, noch nicht umgekehrt. 1992 und Johannesburg im Jahr 2002.

Größenordnungen größere geographische Gebiete
Einige Benchmarks für das Jahr 2014:

Der globale durchschnittliche ökologische Fußabdruck beträgt 2,84 Hg pro Person, während die durchschnittliche Biokapazität 1,68 Hg pro Person beträgt; daher braucht es 1,69 Erde, um den Verbrauch der Menschheit zu decken;
Ein Franzose braucht 4,7 kg um seinen Lebensstandard zu halten. Wenn alle Menschen so viel verbrauchen würden wie ein Franzose, würden wir 2,79 Planeten brauchen;
Ein Amerikaner braucht 8,37 kg für den Konsum. Wenn alle Menschen als Amerikaner konsumieren würden, würden 4,97 Planeten benötigt;
Ein Brasilianer hat einen ökologischen Fußabdruck von 3,08 Hg (1,83 Planet);
Ein Chinese hat eine Grundfläche von 3,71 Hg (2,21 Planeten);
Ein Inder hat einen Fußabdruck von 1,12 Hg (0,67 Planet).
ein Haitianer hat eine Grundfläche von 0,67 Hg (0,4 Planet).

Kritiken und Kritiken
Die erste Kritik wurde 1999 von van den Bergh und Verbruggen veröffentlicht, die im Jahr 2014 aktualisiert wurde. Ein weiterer Kritikpunkt wurde 2008 veröffentlicht. Eine umfassendere Überprüfung im Auftrag der Generaldirektion Umwelt (Europäische Kommission) wurde im Juni 2008 veröffentlicht Eine Überprüfung ergab, dass der Ecological Footprint „ein nützlicher Indikator für die Bewertung der Fortschritte in der EU-Ressourcenstrategie“ ist. Die Autoren wiesen darauf hin, dass die Ökologische Fußabdruckanalyse hinsichtlich ihrer Fähigkeit, den Ressourcenverbrauch mit dem Konzept der Tragfähigkeit in Beziehung zu setzen, einzigartig sei. In der Überprüfung wurde festgestellt, dass weitere Verbesserungen der Datenqualität, der Methoden und Annahmen erforderlich sind.

Eine jüngere Kritik des Konzepts geht auf Blomqvist et al., 2013a, zurück mit einer Antwort von Rees und Wackernagel, 2013, und einer Erwiderung von Blomqvist et al., 2013b.

Ein weiterer Kritikpunkt sind Giampietro und Saltelli (2014a), eine Antwort von Goldfinger et al., 2014, eine Erwiderung von Giampietro und Saltelli (2014a), und zusätzliche Kommentare von van den Bergh und Grazi (2015).

Eine Reihe von Ländern hat Forschungskooperationen zur Überprüfung der Validität der Methode durchgeführt. Dazu gehören die Schweiz, Deutschland, die Vereinigten Arabischen Emirate und Belgien.

Grazi et al. (2007) haben einen systematischen Vergleich der Ökologischen Fußabdruck-Methode mit einer räumlichen Wohlfahrtsanalyse durchgeführt, die Umwelt-Externalitäten, Agglomerationseffekte und Handelsvorteile beinhaltet. Sie finden, dass die beiden Methoden zu sehr unterschiedlichen oder sogar entgegengesetzten Rankings verschiedener räumlicher Muster wirtschaftlicher Aktivität führen können. Dies sollte jedoch nicht überraschen, da die beiden Methoden unterschiedliche Forschungsfragen behandeln.

Newman (2006) hat argumentiert, dass das Konzept des ökologischen Fußabdrucks eine anti-urbane Ausrichtung haben könnte, da es die Chancen, die durch das städtische Wachstum entstehen, nicht berücksichtigt. Die Berechnung des ökologischen Fußabdrucks für dicht besiedelte Gebiete, wie eine Stadt oder ein kleines Land mit einer vergleichsweise großen Bevölkerung – z. B. New York und Singapur – könnte dazu führen, dass diese Bevölkerungsgruppen als „parasitär“ wahrgenommen werden. Dies liegt daran, dass diese Gemeinschaften wenig intrinsische Biokapazität haben und stattdessen auf ein großes Hinterland angewiesen sind. Kritiker argumentieren, dass dies eine zweifelhafte Charakterisierung ist, da mechanisierte Landbauern in den Industrieländern aufgrund der Transportanforderungen und der Nichtverfügbarkeit von Skaleneffekten leicht mehr Ressourcen als Stadtbewohner verbrauchen können. Darüber hinaus scheinen solche moralischen Schlussfolgerungen ein Argument für Autarkie zu sein. Manche nehmen diesen Gedankengang sogar einen Schritt weiter und behaupten, dass der Footprint die Vorteile des Handels leugnet. Daher argumentieren die Kritiker, dass der Footprint nur global angewendet werden kann.

Die Methode scheint den Ersatz ursprünglicher Ökosysteme durch hochproduktive landwirtschaftliche Monokulturen zu rechtfertigen, indem diesen Regionen eine höhere Biokapazität zugewiesen wird. Zum Beispiel kann der Ersatz von alten Wäldern oder tropischen Wäldern durch Monokulturen oder Plantagen den ökologischen Fußabdruck verbessern. Auch wenn der Ertrag der ökologischen Landwirtschaft niedriger wäre als bei konventionellen Methoden, könnte dies dazu führen, dass die früheren Erträge mit einem größeren ökologischen Fußabdruck „bestraft“ werden. Natürlich stammt diese Einsicht, obwohl sie gültig ist, aus der Idee, den Fußabdruck als seine einzige Metrik zu verwenden. Wenn die Verwendung ökologischer Fußabdrücke durch andere Indikatoren, wie zum Beispiel für Biodiversität, ergänzt wird, könnte das Problem gelöst werden. Tatsächlich ergänzt der Living Planet Report des WWF die biennalen Footprint-Berechnungen mit dem Living Planet Index of Biodiversity. Manfred Lenzen und Shauna Murray haben einen modifizierten Ökologischen Fußabdruck erstellt, der Biodiversität für den Einsatz in Australien berücksichtigt.

Obwohl das Modell für den ökologischen Fußabdruck vor 2008 die Kernkraft auf die gleiche Weise wie die Kohlekraft behandelte, sind die tatsächlichen Auswirkungen der beiden Welten auf die reale Welt radikal unterschiedlich. Eine Lebenszyklusanalyse, die sich auf das schwedische Kernkraftwerk Forsmark konzentrierte, schätzte 2002 die Kohlendioxidemissionen mit 3,10 g / kWh und 5,05 g / kWhh für das Kernkraftwerk Torness. Im Vergleich zu 11 g / kWh für Wasserkraft, 950 g / kWh für installierte Kohle, 900 g / kWh für Öl und 600 g / kWh für die Erdgasgewinnung in den Vereinigten Staaten im Jahr 1999. Abbildungen Die Veröffentlichung von Mark Hertsgaard zeigt jedoch, dass Investitionen in Energieeffizienz und erneuerbare Energien aufgrund der Verzögerungen beim Bau von Kernkraftwerken und der damit verbundenen Kosten das Siebenfache der Kapitalrendite von Investitionen in Kernenergie haben.

Der schwedische Energieversorger Vattenfall hat eine Studie über den gesamten Lebenszyklus von Treibhausgasemissionen von Energiequellen durchgeführt, die das Versorgungsunternehmen zur Stromerzeugung nutzt: Kernkraft, Wasserkraft, Kohle, Gas, Solarzelle, Torf und Wind. Das Nettoergebnis der Studie war, dass die Kernenergie 3,3 Gramm Kohlendioxid pro kWh produzierte Energie produzierte. Dies entspricht 400 für Erdgas und 700 für Kohle (laut dieser Studie). Die Studie kam auch zu dem Schluss, dass die Kernenergie die kleinste Menge an CO2 aus ihren Stromquellen produzierte.

Es gibt Behauptungen, dass die Probleme des Atommülls den Problemen des Abfalls fossiler Brennstoffe nicht annähernd nahe kommen. Ein Artikel der BBC aus dem Jahr 2004 besagt: „Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) sagt, dass weltweit jährlich 3 Millionen Menschen durch Außenluftverschmutzung durch Fahrzeuge und Industrieemissionen und 1,6 Millionen Menschen durch die Verwendung von Festbrennstoffen getötet werden.“ Allein in den USA sterben jährlich 20.000 Menschen an fossilen Brennstoffen. Ein Kohlekraftwerk gibt hundertmal so viel Strahlung frei wie ein Atomkraftwerk gleicher Leistung. Es wird geschätzt, dass die Kohleverbrennung in den USA im Jahr 1982 155 Mal so viel Radioaktivität in die Atmosphäre freisetzte wie der Vorfall in Three Mile Island. Darüber hinaus verursachen Abfälle aus fossilen Brennstoffen eine globale Erwärmung, die zu erhöhten Todesfällen durch Hurrikane, Überschwemmungen und andere Wetterereignisse führt. Der World Nuclear Association bietet einen Vergleich der Todesfälle aufgrund von Unfällen zwischen verschiedenen Formen der Energieerzeugung. In ihrem Vergleich werden die Todesfälle pro TW-Jahr Strom (in Großbritannien und USA) von 1970 bis 1992 als 885 für Wasserkraft, 342 für Kohle, 85 für Erdgas und 8 für nukleare angegeben.

Der westaustralische Regierungsbericht über den Zustand der Umwelt umfasste eine Ökologische Fußabdruck-Kennzahl für den durchschnittlichen westaustralischen Körper, die sieben Mal so groß wie der durchschnittliche Fußabdruck pro Person auf dem Planeten im Jahr 2007, insgesamt etwa 15 Hektar.

Fußabdruck nach Land
Der weltweite ökologische Fußabdruck im Jahr 2013 betrug 2,8 Hektar pro Person. Der Durchschnitt pro Land liegt zwischen 10 und 1 Hektar pro Person. Es gibt auch eine große Variation innerhalb der Länder, basierend auf individuellen Lebensgewohnheiten und wirtschaftlichen Möglichkeiten.

Der Treibhausgas-Fußabdruck oder der schmalere CO2-Fußabdruck sind eine Komponente des ökologischen Fußabdrucks. Wenn nur der CO2-Fußabdruck angegeben wird, wird er oft in CO2-Gewichten ausgedrückt (oder CO2e entspricht Treibhausgas-Erwärmungspotential (GGWP)), aber er kann auch in Landflächen wie ökologischen Fußabdrücken ausgedrückt werden. Beide können auf Produkte, Menschen oder ganze Gesellschaften angewendet werden.

Auswirkungen
… der durchschnittliche Weltbürger hat einen ökologischen Fußabdruck von etwa 2,7 ha im globalen Durchschnitt, während es auf der Erde nur 2,1 ha bioproduktiven Boden und Wasser pro Kopf gibt. Dies bedeutet, dass die Menschheit die globale Biokapazität bereits um 30% überschritten hat und nun durch die Erschöpfung der Bestände an „Naturkapital“ nicht mehr nachhaltig lebt.

Diskussionen und Interpretationen
Staatsbürgerschafts-Tool
Sobald die grundlegenden Daten verfügbar sind, ermöglicht der ökologische Fußabdruck allen transparent:

Verwenden Sie verfügbare Statistiken, um das Territorium zu berechnen, das es besetzt;
die Interdependenz von städtischen und ländlichen Gebieten besser verstehen;
die Auswirkungen der Globalisierung der Volkswirtschaften, Umsiedlungen besser berücksichtigen;
messen, wie weit wir gekommen sind oder gehen, um eine nachhaltige oder gerechte Entwicklung zu erreichen;
Probleme visualisieren und priorisieren (auf sehr pädagogische Weise);
metaphorisch übersetzen die grundlegenden Niveaus von Angebot und Nachfrage in natürliche oder fossile Ressourcen;
Da die Versorgung zu einem bestimmten Zeitpunkt „t“ durch die Grenzen der Biosphäre gegeben ist, verringert sie sich mit der Übernutzung fossiler und lebender Ressourcen, mit der Degradation von Ökosystemen (Entwaldung, Wüstenbildung, Erosion und Abbau von Böden, Grundwasser, Flussmündungen und Meeresgebieten) Ökosysteme, die die Oberfläche von produktiven Ökosystemen reduzieren) und vielleicht bald mit Meeresinvasionen oder klimatischen Gefahren in Verbindung mit dem anthropogenen Treibhauseffekt;
die Nachfrage variiert mit dem Lebensstandard, den persönlichen oder kulturellen Vorlieben, aber auch und berechtigterweise mit dem Klima, den Jahreszeiten, den Reparaturbedürfnissen im Zusammenhang mit Kriegen und klimatischen Gefahren.

Darüber hinaus ermöglicht der ökologische Fußabdruck, die Ungleichheit der Folgen der wirtschaftlichen Entwicklung in den verschiedenen Gebieten und Bevölkerungen genau zu visualisieren. Seine Berechnung für verschiedene Situationen erlaubt in der Tat mehrere eloquente Operationen:

Vergleichen Sie die Situation der verschiedenen Territorien und ihre Entwicklung;
die Abhängigkeit eines Territoriums von anderen, oft ärmeren, zu zeigen, um gerechtere und gerechtere Beziehungen wiederherzustellen;
um zu zeigen, dass mit unserem verschwenderischen Entwicklungs- und Reisemuster diejenigen, die einen einfach als korrekt geltenden Lebensstandard genießen, schon mehr als ihren „legitimen“ und nachhaltigen Anteil haben, auch wenn sie dieses „Privileg“ zu einem als „normal“ angesehenen Preis bezahlen der Markt (Umweltsteuern könnten auch auf dem ökologischen Fußabdruck basieren).

Der ökologische Fußabdruck ist somit ein unersetzliches pädagogisches Instrument, um die Zusammenhänge zwischen der mehr oder weniger nachhaltigen Natur der Entwicklung und der Zunahme von Ungleichheiten aufzuzeigen.

Ökologischer Fußabdruck und Ungleichheit
Ein schwacher ökologischer Fußabdruck kann je nach der Produktivität der Umwelt, in der wir leben, und der Anzahl der Menschen, die die für ihr Leben notwendigen Ressourcen benötigen, mehr oder weniger leicht oder schwer gewählt oder erfahren werden. Männer sind weder der Geographie der Folgen von klimatischen und ökologischen Störungen gleichgestellt. Die ärmsten Länder haben immer noch einen ökologischen Fußabdruck pro Kopf, der unter dem Durchschnitt liegt, den der Planet ertragen würde, streben aber danach, sich zu entwickeln und haben generell eine hohe demografische Entwicklung.

Einige evozieren eine doppelte ökologische Schuld:

reiche Länder gegenüber armen Ländern;
und aktuelle Generationen gegenüber zukünftigen Generationen.

Die ehemaligen „leihen“ (ohne sie zu bezahlen oder ihnen nicht den richtigen Preis zu zahlen, solange es keine hohen Steuern gibt) große Gebiete von natürlichen Ressourcen, Ackerland, Wälder, hauptsächlich in den Ländern von Süden. Sie exportieren einen Teil ihrer Umweltverschmutzung (und insbesondere diejenigen, die keine Grenze kennen, einschließlich Treibhausgase).

Globale Ungleichheit und Zugang zu bioproduktiven Ressourcen finden sich auf nationaler, regionaler und lokaler Ebene. In erster Näherung ist der ökologische Fußabdruck der Haushalte proportional zu ihrem Verbrauch und somit zu ihrem Einkommen, wenn man zu einem gegebenen Zeitpunkt daran denkt. Menschen mit sehr geringer Kaufkraft fliegen oder kaufen keine 4×4- oder Luxuswohnungen und haben auch keinen Zugang zu Bio-Lebensmitteln, Niedrigenergiegeräten oder HQE.

Ein weiterer Aspekt der Beziehung zwischen ökologischen Problemen und sozialen Ungleichheiten zeigt sich in der Bedeutung, die internationale Organisationen den „Millenniumszielen“ der Vereinten Nationen beimessen, um die Armut zu reduzieren. Es wird selten daran erinnert, dass diese Ziele nur durch die Einbeziehung von Umweltfragen erreicht werden können. Die Entwicklung des ökologischen Fußabdrucks zeigt jedoch, dass diese Ziele das „Dogma des kontinuierlichen wirtschaftlichen und materiellen Wachstums“ in Frage stellen.

Im Fall des Klimawandels spiegelt sich die Zunahme des ökologischen Fußabdrucks pro Person in Verbindung mit dem wirtschaftlichen und demografischen Wachstum in anderen alarmierenden Signalen wider, die zahlreiche wissenschaftliche Arbeiten belegen:

Beschleunigung der Klimaerwärmung in der letzten Zeit, hauptsächlich im Zusammenhang mit vom Menschen verursachten Emissionen von Treibhausgasen, hauptsächlich Methan und CO2;
jenseits einer Erwärmung um zwei Grad im Vergleich zum vorindustriellen Zeitalter (wir sind derzeit bei einem Grad, und angesichts der vergangenen und aktuellen Emissionen werden wir in naher Zukunft 1,5 Grad erreichen), Katastrophen globale Personalressourcen sind vorhersehbar: Dürren, Überschwemmungen und Stürme, Waldbrände, steigende Meeresspiegel usw .;
Im Laufe des XI. Jahrhunderts wird die Erwärmung auf der Grundlage der aktuellen Trends zwischen 2 Grad und 6 Grad liegen, ohne viel pessimistischere Szenarien zu verursachen, aber nicht grundlos.

Diese Katastrophen werden sich zuerst auf die ärmsten Menschen auf dem Planeten auswirken, die am meisten von klimatischen „Gefahren“ abhängig sind. Sie könnten die Millenniumsziele für 2015 negieren und darüber hinaus Regressionen provozieren. Es wird geschätzt, dass 90% der von Naturkatastrophen betroffenen Menschen in armen Ländern oder Regionen leben. Nach Angaben des Roten Kreuzes und des Roten Halbmondes stieg die Zahl der von derartigen Katastrophen schwer betroffenen Menschen von 740 Millionen in den 1970er Jahren auf mehr als 2 Milliarden in den 1990er Jahren. Die entsprechenden wirtschaftlichen Verluste wären von 131 Milliarden auf 629 Milliarden gestiegen, mehr als zehn Jahre offizielle Entwicklungshilfe. Laut UNEP (United Nations Environment Programme) verdoppeln sich die Kosten der globalen Erwärmung alle zehn Jahre. Die Hälfte der Weltbevölkerung lebt in Küstengebieten, die untergehen würden, wenn der Meeresspiegel um einen Meter ansteigt. Dies ist eine mögliche Einschätzung für das nächste Jahrhundert, wenn die gegenwärtigen Trends anhalten. Diese neuen Rückgänge in der verfügbaren Fläche würden zu einer Zunahme der Einschränkung des ökologischen Fußabdrucks führen. Konkret wäre in den kommenden Jahrzehnten mit massiven Migrationen von „Umweltflüchtlingen“ zu rechnen: 20 Millionen vor Ende des Jahrhunderts nur für Bangladesch, 15050 in der Welt bis zum Jahr 2050, so Oxford-Forscher.

Wir wissen, dass sich der Planet und das Leben auf die eine oder andere Weise anpassen werden. Aber wenn man an die Lösungen denkt, die implementiert werden müssen, um „den Planeten zu retten“ (was auf die eine oder andere Art herauskommen wird, bezieht sich diese Formel auf das menschliche und soziale Leben sowie auf seine Qualität), das Problem der Erhöhung der Einschränkungen des ökologischen Fußabdrucks spiegeln sich bei der Zunahme von Ungleichheiten im Vordergrund. Die gesellschaftliche Akzeptanz der Aussichten, den ökologischen Druck des Menschen drastisch zu reduzieren, ist nicht selbstverständlich. Zwei Bedingungen scheinen dafür notwendig zu sein. Die erste ist die Information über den heutigen Schaden und die Debatte über die Risiken, den aktuellen Weg und die Alternativen zu gehen. Ohne diese Bedingung wird sich das Bewusstsein verzögern, und die Dringlichkeit wird Entscheidungen bestimmen, die von Politikern und Spezialisten im Namen größerer Katastrophen, die sie nicht verhindern konnten, autorisiert wurden. Dies ist heute leider am wahrscheinlichsten. Die zweite betrifft die Gerechtigkeit. Die Bemühungen um wirtschaftliche und geistige Umstellung und die Transformation von Lebensstilen, die uns in allen denkbaren Szenarien erwarten, werden unerträglich sein, wenn sie nicht von einem starken Abbau sozialer Ungleichheiten in der Welt und in jedem Land begleitet werden.

Grenzen
Die Berechnung des ökologischen Fußabdrucks berücksichtigt nicht:

die Biokapazität, die für andere lebende Arten notwendig ist (dies ist also eine Höchstgrenze);
die Tendenz, dieses Gebiet in einigen Regionen der Welt zu verkleinern, was durch den Anstieg der Ozeane und durch ihre Versauerung noch verstärkt werden könnte;
der gesamte Fußabdruck des Stromverbrauchs, insbesondere der Kernenergie, der aufgrund bestimmter Merkmale dieses Sektors tatsächlich einen erheblichen ökologischen Fußabdruck hat: Gewinnung und Verarbeitung von Uranerz, Kernabfälle, Erwärmung des Wassers oder hoher Wasserverbrauch Kühlung durch Trockenkühlung, Bau und Zerstörung von Anlagen im späteren Leben, Restatement von entsprechenden Abfällen, offener Kreislauf, Proliferationsrisiken … Die Auswirkungen von Bewertungsmethoden stimmen noch nicht überein. Im WWF-Bericht 2006 wird der nukleare Strom-Fußabdruck beschrieben geschätzt, um der gleichen Menge an Strom aus fossilen Brennstoffen entsprechen, eine Position diskutiert und überarbeitet ab 2008; der Fußabdruck von Elektrizität, von dem Kern in der Berechnung nicht berücksichtigt wird.

Experten geben jedoch nützliche Schätzungen für die prospektive Bewertung des ökologischen Fußabdrucks nach Energieart. Zum Beispiel für fossile Brennstoffe, insbesondere Öl, haben Studien, die in den 2000er Jahren zu Peak Oil veröffentlicht wurden, versucht, innovative Strategien zu definieren. Der Spitzenölverbrauch wurde dann laut Experten zwischen 2015 und 2025 prognostiziert, doch der Schieferöl-Boom hat die Frist von mehreren Jahrzehnten verschoben.

, Nicole stricker, collected nicole strickers, the nicole strickers, the nicole strickers, the nicole strickers, the nicole strickers die viel Wasser verbrauchen.