Empreinte écologique
L’empreinte écologique mesure la demande humaine sur la nature, c’est-à-dire la quantité de nature nécessaire pour soutenir les personnes ou l’économie. Il suit cette demande grâce à un système de comptabilité écologique. Les comptes comparent les zones biologiquement productives que les gens utilisent pour leur consommation à l’aire biologiquement productive disponible dans une région ou dans le monde (biocapacité – la zone productive qui peut régénérer ce que les gens exigent de la nature). En bref, il s’agit d’une mesure de l’impact humain sur l’écosystème de la Terre et révèle la dépendance de l’économie humaine vis-à-vis du capital naturel.
L’empreinte écologique est définie comme la surface biologiquement productive nécessaire pour tout ce que les gens utilisent: fruits et légumes, poisson, bois, fibres, absorption de dioxyde de carbone provenant de l’utilisation de combustibles fossiles et espace pour les bâtiments et les routes.
L’empreinte et la biocapacité peuvent être comparées à l’échelle individuelle, régionale, nationale ou mondiale. L’empreinte et la biocapacité changent chaque année en fonction du nombre de personnes, de la consommation par personne, de l’efficacité de la production et de la productivité des écosystèmes. À l’échelle mondiale, les évaluations d’empreinte montrent l’ampleur de la demande de l’humanité par rapport à ce que la planète Terre peut renouveler. Global Footprint Network calcule l’empreinte écologique de l’ONU et d’autres données pour le monde entier et pour plus de 200 pays. Ils estiment que depuis 2013, l’humanité utilise le capital naturel 1,6 fois plus vite que la nature peut le renouveler.
L’analyse de l’empreinte écologique est largement utilisée autour de la Terre pour faciliter les évaluations de la durabilité. Il peut être utilisé pour mesurer et gérer l’utilisation des ressources dans l’ensemble de l’économie et explorer la durabilité des modes de vie individuels, des biens et services, des organisations, des secteurs industriels, des quartiers, des villes, des régions et des pays. Depuis 2006, il existe un premier ensemble de normes d’empreinte écologique qui détaillent les procédures de communication et de calcul. La dernière version est la mise à jour des normes de 2009.
Vue d’ensemble
La première publication académique sur les empreintes écologiques a été réalisée par William Rees en 1992. Le concept et la méthode de calcul de l’empreinte écologique ont été développés sous la forme d’une thèse de doctorat de Mathis Wackernagel, sous la supervision de Rees à l’Université de la Colombie-Britannique à Vancouver, Canada, de 1990 à 1994. . À l’origine, Wackernagel et Rees appelaient le concept « capacité de charge appropriée ». Pour rendre l’idée plus accessible, Rees a proposé le terme «empreinte écologique», inspiré par un technicien en informatique qui a fait l’éloge du «faible encombrement sur le bureau» de son nouvel ordinateur. Au début de 1996, Wackernagel et Rees ont publié le livre Notre empreinte écologique: réduire l’impact humain sur la terre avec des illustrations de Phil Testemale.
Les valeurs de l’empreinte à la fin d’une enquête sont classées par catégorie pour le carbone, les aliments, le logement et les biens et services, ainsi que pour le nombre total de terres nécessaires pour soutenir la population mondiale à ce niveau de consommation. Cette approche peut également s’appliquer à une activité telle que la fabrication d’un produit ou la conduite d’une voiture. Cette comptabilisation des ressources est similaire à l’analyse du cycle de vie dans laquelle la consommation d’énergie, de biomasse (nourriture, fibres), de matériaux de construction, d’eau et d’autres ressources est convertie en une mesure normalisée de la superficie du sol, appelée hectares globaux (gha).
L’empreinte écologique par habitant (EF), ou analyse de l’empreinte écologique (EPT), est un moyen de comparer la consommation et les modes de vie, et de vérifier cela par rapport à la capacité de la nature à satisfaire cette consommation. L’outil peut éclairer la politique en examinant dans quelle mesure une nation utilise plus (ou moins) que ce qui est disponible sur son territoire, ou dans quelle mesure le mode de vie de la nation serait reproductible dans le monde entier. L’empreinte peut également être un outil utile pour éduquer les gens sur la capacité de charge et la surconsommation, dans le but de modifier le comportement personnel. Des empreintes écologiques peuvent être utilisées pour affirmer que de nombreux modes de vie actuels ne sont pas durables. Une telle comparaison globale montre aussi clairement les inégalités d’utilisation des ressources sur cette planète au début du XXIe siècle.
En 2007, la superficie biologiquement productive moyenne par personne dans le monde était d’environ 1,8 hectare mondial par habitant. La superficie des États-Unis par habitant était de 9,0 hag et celle de la Suisse de 5,6 hag, tandis que celle de la Chine était de 1,8 hag. Le WWF affirme que l’empreinte humaine a dépassé de 20% la biocapacité (l’offre de ressources naturelles disponibles) de la planète. Wackernagel et Rees avaient initialement estimé que la capacité biologique disponible des 6 milliards d’habitants de la Terre à cette époque était d’environ 1,3 hectare par personne, soit moins que les 1,8 hectare globaux publiés en 2006, car les premières études n’utilisaient ni les hectares globaux ni les ressources bioproductives. zones marines.
Un certain nombre d’ONG proposent des calculateurs d’empreinte écologique (voir Calculateur d’empreinte ci-dessous).
Calcul
Le calcul de l’empreinte écologique est complexe, et dans certains cas impossible, ce qui constitue sa principale limitation en tant qu’indicateur; En tout état de cause, il existe différentes méthodes d’estimation basées sur l’analyse des ressources consommées par une personne et des déchets qu’elles produisent. La quantité d’hectares utilisés pour développer, générer des infrastructures et des centres de travail.
Hectares nécessaires pour fournir la nourriture végétale nécessaire.
Surface nécessaire pour les pâturages qui nourrissent le bétail.
Surface marine nécessaire pour produire du poisson.
Hectares de forêt nécessaires pour absorber le CO 2 responsable de notre consommation d’énergie. En ce sens, non seulement le degré d’efficacité énergétique atteint, mais aussi les sources utilisées pour l’obtenir: plus l’utilisation des énergies renouvelables est importante, plus l’empreinte écologique est faible.
D’un point de vue global, on a estimé à 1,8 ha 2 la biocapacité de la planète pour chaque habitant, ou ce qui est la même chose, s’il fallait distribuer les terres productives de la terre à parts égales, à chacun des habitants. de six milliards d’habitants de la planète, ils correspondraient à 1,8 hectare pour répondre à tous leurs besoins pendant un an. Avec les données de 2005, la consommation moyenne par habitant et par an est de 2,7 hectares, de sorte que, globalement, nous consommons plus de ressources et générons plus de déchets que ce que la planète peut générer et admettre.
Mesures d’empreinte et méthodologie
En 2013, le Global Footprint Network a estimé que l’empreinte écologique mondiale était de 1,6 planète Terre. Cela signifie que, selon leurs calculs, les services écologiques de la planète étaient utilisés 1,6 fois plus rapidement que leur renouvellement.
Les empreintes écologiques peuvent être calculées à n’importe quelle échelle: pour une activité, une personne, une communauté, une ville, une ville, une région, une nation ou l’humanité dans son ensemble. Les villes, en raison de la concentration de la population, ont de grandes empreintes écologiques et sont devenues la base zéro pour la réduction de leur empreinte.
La méthode de comptabilisation de l’empreinte écologique au niveau national est décrite sur la page Web de Global Footprint Network ou plus en détail dans un document académique.
Le Comité d’examen des comptes nationaux a également publié un programme de recherche sur la manière d’améliorer les comptes.
Méthodologie
La méthode de comptabilisation de l’empreinte écologique au niveau national est décrite sur la page Web du Global Footprint Network ou plus en détail dans un document académique.
Bien qu’il ne représente pas la demande humaine dans les moindres détails, ce nombre donne une estimation globale de la mesure dans laquelle la demande humaine fonctionne dans les moyens de la planète Terre. Des améliorations sont toujours possibles, mais des normes sont déjà disponibles depuis 2006, avec des mises à jour en 2009.
Le Comité d’examen des comptes nationaux a également publié un programme de recherche sur les moyens d’améliorer les comptes.
Études au Royaume-Uni
L’empreinte écologique moyenne du Royaume-Uni est de 5,45 hectares globaux par habitant (hag), avec des variations entre les régions allant de 4,80 hag (Pays de Galles) à 5,56 ha (Est de l’Angleterre).
Deux études récentes ont examiné des petites communautés à impact relativement faible. BedZED, un ensemble résidentiel de 96 logements à revenus mixtes situé dans le sud de Londres, a été conçu par Bill Dunster Architects et les consultants en développement durable BioRegional pour le compte de Peabody Trust. Bien que peuplé d’acheteurs de maisons relativement «traditionnels», BedZED a une empreinte de 3,20 ha de ha en raison de la production d’énergie renouvelable sur site, d’une architecture écoénergétique et d’un vaste programme de modes de vie écologiques comprenant le premier covoiturage sur place de Londres. club. Le rapport n’a pas mesuré l’empreinte supplémentaire des 15 000 visiteurs qui ont visité BedZED depuis son achèvement en 2002. Findhorn Ecovillage, une communauté rurale intentionnelle de Moray, en Écosse, avait une empreinte totale de 2,56 ha / ha, y compris les nombreux invités et visiteurs se rendre dans la communauté pour y suivre des cours résidentiels et se rendre au campus voisin de Cluny Hill College. Cependant, les résidents à eux seuls ont une empreinte de 2,71 gha, soit un peu plus de la moitié de la moyenne nationale du Royaume-Uni et l’une des empreintes écologiques les plus faibles de toute communauté mesurée jusqu’à présent dans le monde industrialisé. Keveral Farm, une communauté d’agriculteurs biologiques de Cornouailles, s’est avérée avoir une empreinte de 2,4 hag, malgré des différences notables dans les empreintes de pas parmi les membres de la communauté.
Empreinte écologique au niveau individuel
Dans une étude menée en 2012 sur les consommateurs agissant «vert» et «brun» (où les personnes vertes «auraient probablement un impact écologique beaucoup plus faible que les consommateurs« bruns »»), la conclusion était que « la recherche n’a révélé aucune différence significative entre les empreintes carbone. » des consommateurs verts et bruns « . Une étude de 2013 a conclu la même chose.
Selon une étude publiée en 2017 dans Environmental Research Letters, le moyen le plus important de réduire son empreinte carbone consiste à avoir moins d’enfants, puis à vivre sans véhicule, à renoncer au transport aérien et à adopter un régime à base de plantes.
Biocapacité
Sur l’ensemble de la surface terrestre (environ 51 milliards d’hectares), on estime qu’environ 12 milliards d’hectares (terrestres et aquatiques) sont bioproductifs en ce sens qu’ils génèrent chaque année une certaine quantité de matière organique grâce à la photosynthèse. Dans les déserts et la plupart des océans, la photosynthèse existe également mais elle est trop diffuse pour que ses produits soient exploités par les humains.
Il existe cinq types de surfaces bioproductives (données de 2009):
champs cultivés (environ 1,6 milliard d’ha);
pâturages (environ 3,4 milliards d’hectares);
forêts (environ 3,9 milliards d’hectares);
pêcheries (environ 2,9 milliards d’ha);
terrains construits (en fait, on suppose que les villes ont été construites le plus souvent sur des terres arables) (environ 0,2 milliard d’ha).
Afin d’agréger ces différentes surfaces, elles sont converties en une nouvelle unité, l’hectare global (hag), qui représente un hectare de bioproductivité moyenne sur Terre au cours d’une année donnée. Le poids de chaque type de surface est ainsi modifié, ce qui s’explique par le fait qu’ils ne produisent pas tous la même quantité de services (un hectare de pâturage est par exemple moins productif qu’un hectare de culture).
Au niveau national, le calcul de la biocapacité pour chaque type de surface prend en compte la productivité du pays par rapport à la moyenne mondiale. Cette productivité est inférieure ou supérieure à la moyenne en raison des différences dans la technologie disponible, le climat, la qualité du sol …
Il convient de noter que les pratiques agricoles non durables peuvent accroître la biocapacité de la terre en question: l’empreinte écologique n’est pas un outil prédictif et note donc les gains instantanés générés par ces pratiques. Cependant, l’empreinte peut refléter une éventuelle détérioration à l’avenir: les sols pollués verront leur productivité et par conséquent leur biocapacité diminuera.
Empreinte écologique
Les activités humaines consomment des ressources et produisent des déchets. Cinq types de surfaces bioproductives correspondent à six types d’empreintes (5 pour les ressources, un pour un type de déchet: CO2)
champs cultivés
pâturages
forêts pour bois
forêts pour la séquestration du carbone (ou empreinte carbone)
la pêche
terrain bâti
Les forêts offrent donc deux services différents et concurrents: fournir des produits à base de bois ou séquestrer une partie du carbone émis par l’homme. Les forêts ne peuvent pas fournir les deux services en même temps: si l’on souhaite qu’une partie des forêts séquestre du CO2 à long terme, il faut accepter de ne jamais les couper.
L’exemple simplifié qui suit permet de comprendre le principe de calcul utilisé pour chaque empreinte partielle: 10 tonnes de bois sont nécessaires pour une activité donnée; Cependant, la productivité moyenne des forêts dans le monde est de 2 tonnes de bois par hectare et par an. L’activité mobilise donc 5 hectares de forêts. Nous pouvons alors transformer les 5 hectares de forêts en hectares globaux, ce qui permettra d’agréger les différentes empreintes partielles.
Commandes globales et tendances
Avec une biocapacité d’environ 12,22 Ghag (milliards d’hectares mondiaux) et une population de 7,3 milliards d’hommes, la biocapacité disponible par personne en 2014 était de 1,68 hag (« hectares globaux »).). En 2014, un Tertian moyen avait besoin de 2,84 hag. Le dépassement était donc de 69%, c’est-à-dire qu’il aurait fallu 1,69 planète pour assurer une consommation humaine durable en 2014.
En fait, l’empreinte écologique mondiale a dépassé la capacité biologique de la Terre à produire nos ressources et à absorber nos déchets depuis le milieu des années 1980, ce qui signifie que nous surchargons déjà les réserves, en surexploitant l’environnement.
La tendance à la hausse n’a pas encore été inversée, en raison de la difficulté de modifier les modes de consommation et de production, en dépit des engagements et des objectifs de développement durable établis lors du Sommet de la Terre de Rio à Rio de Janeiro. 1992 et Johannesburg en 2002.
Ordres de grandeur des zones géographiques plus grandes
Quelques repères pour l’année 2014:
L’empreinte écologique moyenne mondiale est de 2,84 hag par personne alors que la biocapacité moyenne est de 1,68 hag par personne; il faut donc 1,69 Terre pour couvrir la consommation de l’humanité;
Un Français a besoin de 4,7 kg pour maintenir son niveau de vie. Si tous les humains consommaient autant qu’un Français, il nous faudrait 2,79 planètes;
Un Américain a besoin de 8,37 hag pour la consommation. Si tous les humains consommés en tant qu’Américain, il faudrait 4,97 planètes;
Un Brésilien a une empreinte écologique de 3,08 hag (1,83 planète);
Un Chinois a une empreinte de 3,71 hag (2,21 planètes);
Un Indien a une empreinte de 1,12 hag (0,67 planète).
un haïtien a une empreinte de 0,67 hag (0,4 planète).
Critiques et critiques
Les premières critiques avaient été publiées par Van den Bergh et Verbruggen en 1999, qui avaient été mises à jour en 2014. Une autre critique avait été publiée en 2008. Une analyse plus complète commandée par la Direction générale de l’environnement (Commission européenne) avait été publiée en juin 2008. L’examen a révélé que l’empreinte écologique « constituait un indicateur utile pour évaluer les progrès de la stratégie de l’UE en matière de ressources ». Les auteurs ont noté que l’analyse de l’empreinte écologique était unique « en ce qu’elle permettait de relier l’utilisation des ressources au concept de capacité de charge ». L’examen a révélé qu’il fallait encore améliorer la qualité des données, les méthodes et les hypothèses.
Une critique récente du concept est due à Blomqvist et al., 2013a, avec une réponse de Rees et Wackernagel, 2013, et une réplique de Blomqvist et al., 2013b.
Une autre critique est due à Giampietro et Saltelli (2014a), avec une réponse de Goldfinger et al., 2014, une réplique de Giampietro et Saltelli (2014a) et des commentaires supplémentaires de van den Bergh et Grazi (2015).
Un certain nombre de pays se sont engagés dans des collaborations de recherche pour tester la validité de la méthode. Cela inclut la Suisse, l’Allemagne, les Émirats arabes unis et la Belgique.
Grazi et al. (2007) ont effectué une comparaison systématique de la méthode de l’empreinte écologique avec une analyse du bien-être spatial qui inclut les externalités environnementales, les effets d’agglomération et les avantages commerciaux. Ils constatent que les deux méthodes peuvent conduire à des classements très distincts, voire opposés, de différents schémas spatiaux d’activité économique. Toutefois, cela ne devrait pas être surprenant, car les deux méthodes traitent de questions de recherche différentes.
Newman (2006) a fait valoir que le concept d’empreinte écologique peut avoir un parti pris anti-urbain, car il ne tient pas compte des possibilités créées par la croissance urbaine. Le calcul de l’empreinte écologique de zones densément peuplées, telles qu’une ville ou un petit pays relativement peuplé – par exemple New York et Singapour, respectivement – peut donner à ces populations l’impression d’être « parasitaires ». En effet, ces communautés ont peu de biocapacité intrinsèque et doivent plutôt s’appuyer sur de vastes arrière-pays. Les critiques affirment qu’il s’agit d’une caractérisation douteuse, car les agriculteurs ruraux mécanisés des pays développés peuvent facilement consommer plus de ressources que les citadins, en raison des besoins de transport et de la non-disponibilité des économies d’échelle. De plus, de telles conclusions morales semblent être un argument en faveur de l’autarcie. Certains vont même plus loin dans cette réflexion, affirmant que l’empreinte nie les avantages du commerce. Par conséquent, les critiques soutiennent que l’empreinte ne peut être appliquée que de manière globale.
La méthode semble récompenser le remplacement des écosystèmes originaux par des monocultures agricoles à haute productivité en attribuant une biocapacité plus élevée à ces régions. Par exemple, remplacer des forêts anciennes ou des forêts tropicales par des monocultures ou des plantations peut améliorer l’empreinte écologique. De même, si les rendements de l’agriculture biologique étaient inférieurs à ceux des méthodes conventionnelles, le premier pourrait être «pénalisé» avec une empreinte écologique plus grande. Bien entendu, cette idée, bien que valable, découle de l’idée d’utiliser l’empreinte au sol comme seule mesure. Si l’utilisation des empreintes écologiques est complétée par d’autres indicateurs, comme celui de la biodiversité, le problème pourrait être résolu. En effet, le rapport Living Planet du WWF complète les calculs biennaux de l’Empreinte avec l’Indice Planète Vivante de la biodiversité. Manfred Lenzen et Shauna Murray ont créé une empreinte écologique modifiée qui prend en compte la biodiversité pour son utilisation en Australie.
Bien que le modèle d’empreinte écologique antérieur à 2008 ait traité l’énergie nucléaire de la même manière que l’énergie du charbon, les effets réels de ces deux phénomènes sont radicalement différents. Une analyse du cycle de vie centrée sur la centrale nucléaire suédoise Forsmark a estimé les émissions de dioxyde de carbone à 3,10 g / kW⋅h et à 5,05 g / kW⋅h en 2002 pour la centrale nucléaire de Torness. Cela se compare à 11 g / kWh pour l’énergie hydroélectrique, à 950 g / kWh pour le charbon installé, à 900 g / kWh pour le pétrole et à 600 g / kWh pour la production de gaz naturel aux États-Unis en 1999. Les chiffres publié par Mark Hertsgaard montre toutefois qu’en raison des retards dans la construction des centrales nucléaires et des coûts que cela implique, les investissements dans l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables ont un retour sur investissement sept fois supérieur à celui des investissements dans l’énergie nucléaire.
L’entreprise suédoise Vattenfall a réalisé une étude sur les émissions de gaz à effet de serre sur l’ensemble du cycle de vie des sources d’énergie qu’elle utilise pour produire de l’électricité, à savoir: nucléaire, hydraulique, charbon, gaz, cellules solaires, tourbe et vent. Le résultat net de l’étude est que l’énergie nucléaire produit 3,3 grammes de dioxyde de carbone par kWh d’énergie produite. Cela se compare à 400 pour le gaz naturel et à 700 pour le charbon (selon cette étude). L’étude a également conclu que l’énergie nucléaire produisait la plus petite quantité de CO2 de l’une de leurs sources d’électricité.
On prétend que les problèmes des déchets nucléaires ne sont pas près d’approcher les problèmes des déchets de combustibles fossiles. Un article de 2004 de la BBC déclare: « L’Organisation mondiale de la santé (OMS) dit que 3 millions de personnes sont tuées chaque année dans le monde par les émissions polluantes des véhicules et des émissions industrielles et 1,6 million à l’intérieur par des combustibles solides. » Aux États-Unis seulement, les déchets de combustibles fossiles tuent 20 000 personnes chaque année. Une centrale au charbon émet 100 fois plus de rayonnement qu’une centrale nucléaire de même puissance. On estime qu’en 1982, la combustion de charbon aux États-Unis a libéré dans l’atmosphère 155 fois plus de radioactivité que l’incident de Three Mile Island. En outre, les déchets de combustibles fossiles provoquent un réchauffement de la planète, ce qui entraîne une augmentation des décès dus aux ouragans, aux inondations et à d’autres phénomènes météorologiques. La World Nuclear Association propose une comparaison des décès dus aux accidents parmi les différentes formes de production d’énergie. Dans leur comparaison, les décès par TW-an d’électricité produite (au Royaume-Uni et aux États-Unis) entre 1970 et 1992 sont estimés à 885 pour l’hydroélectricité, 342 pour le charbon, 85 pour le gaz naturel et 8 pour le nucléaire.
Le rapport sur l’état de l’environnement du gouvernement de l’Australie-Occidentale comprenait une mesure de l’empreinte écologique pour l’Australien occidental moyen, soit sept fois plus que l’empreinte moyenne par personne sur la planète en 2007, soit un total d’environ 15 hectares.
Empreinte par pays
L’empreinte écologique moyenne mondiale en 2013 était de 2,8 hectares mondiaux par personne. La moyenne par pays varie de plus de 10 à moins de 1 hectare global par personne. Il existe également une forte variation au sein des pays, en fonction du style de vie individuel et des possibilités économiques.
L’empreinte de GES ou l’empreinte de carbone plus étroite sont une composante de l’empreinte écologique. Souvent, lorsque seule l’empreinte carbone est rapportée, elle est exprimée en poids de CO2 (ou de CO2e représentant le potentiel de réchauffement de GES (GGW)), mais elle peut également être exprimée dans des zones terrestres telles que l’empreinte écologique. Les deux peuvent être appliqués à des produits, des personnes ou des sociétés entières.
Implications
[…] le citoyen mondial moyen a une empreinte écologique d’environ 2,7 hectares en moyenne dans le monde, alors qu’il n’y a que 2,1 hectare de terre bioproductive et d’eau par habitant sur la planète. Cela signifie que l’humanité a déjà dépassé de 30% la biocapacité mondiale et vit désormais de manière non durable en épuisant les stocks de « capital naturel ».
Discussions et interprétations
Outil de citoyenneté
Une fois les données de base disponibles, l’empreinte écologique permet à chacun de manière transparente:
utiliser les statistiques disponibles pour calculer le territoire qu’il occupe;
mieux comprendre l’interdépendance des zones urbaines et rurales;
mieux prendre en compte l’impact de la mondialisation des économies, des délocalisations;
mesurer le chemin parcouru ou aller pour parvenir à un développement durable ou équitable;
visualiser et hiérarchiser les problèmes (de manière très pédagogique);
traduire métaphoriquement les niveaux de base de l’offre et de la demande en ressources naturelles ou fossiles;
l’offre étant donnée à un moment donné « t » par les limites de la biosphère, elle diminue avec la surexploitation des ressources fossiles et vivantes, avec la dégradation des écosystèmes (déforestation, désertification, érosion et dégradation des sols, des eaux souterraines, des estuaires et des ressources marines). les écosystèmes qui réduisent la surface des écosystèmes productifs), et peut-être bientôt les invasions marines ou les risques climatiques liés à l’effet de serre anthropique;
la demande varie selon le niveau de vie, les préférences personnelles ou culturelles, mais aussi et légitimement avec le climat, les saisons, les besoins de réparation liés aux guerres et aux aléas climatiques.
De plus, l’empreinte écologique permet de visualiser précisément l’inégalité des conséquences du développement économique sur les différents territoires et populations. Son calcul pour différentes situations permet en effet plusieurs opérations éloquentes:
comparer la situation des différents territoires et leur évolution;
montrer la dépendance d’un territoire vis-à-vis des autres, souvent plus pauvres, pour rétablir des relations plus justes et équitables;
pour montrer qu’avec notre développement et nos habitudes de voyage inutiles, ceux qui jouissent d’un niveau de vie considéré comme simplement correct prennent déjà plus que leur part « légitime » et durable, même s’ils paient ce « privilège » à un prix considéré comme « normal », déterminé par le marché (les taxes environnementales pourraient également être basées sur l’empreinte écologique).
L’empreinte écologique est donc un outil pédagogique irremplaçable pour démontrer les liens entre le caractère plus ou moins durable du développement et l’augmentation des inégalités.
Empreinte écologique et inégalité
Une faible empreinte écologique peut être choisie ou expérimentée plus ou moins facilement ou difficilement en fonction de la productivité de l’environnement dans lequel nous vivons et du nombre de personnes qui doivent prendre les ressources nécessaires à leur vie. Les hommes ne sont pas non plus égaux face à la géographie des conséquences des perturbations climatiques et écologiques. Les pays les plus pauvres ont toujours une empreinte écologique par habitant inférieure au niveau moyen qui serait supportable par la planète, mais aspirent à se développer et ont généralement une démographie élevée.
Certains évoquent une double dette écologique:
pays riches vers les pays pauvres;
et les générations actuelles vers les générations futures.
Les premières «empruntent» (sans les payer ou ne leur payent pas le juste prix, tant qu’il n’ya pas de taxes élevées), de vastes zones de ressources naturelles, de terres arables, de forêts, principalement situées dans les pays du Sud. Ils exportent une partie de leur pollution (et en particulier ceux qui ne connaissent pas de frontière, y compris les gaz à effet de serre).
Les inégalités mondiales en matière d’accès aux ressources bioproductives et d’accès à ces ressources se rencontrent aux niveaux national, régional et local. En première approximation, l’empreinte écologique des ménages est proportionnelle à leur consommation et donc à leur revenu, si l’on pense à un moment donné. Les personnes ayant un très faible pouvoir d’achat ne volent pas ou n’achètent pas de 4×4 ou de maisons de luxe, pas plus qu’elles n’ont accès à des aliments biologiques, à des appareils à faible consommation d’énergie ou à des HQE.
Un autre aspect de la relation entre les problèmes écologiques et les inégalités sociales se reflète dans l’importance que les organisations internationales accordent aux «objectifs du millénaire» de l’ONU, qui visent à réduire fortement la pauvreté. Il est rarement rappelé que ces objectifs ne peuvent être atteints qu’en intégrant les questions environnementales. Mais l’évolution de l’empreinte écologique montre que ces objectifs impliquent de remettre en cause le « dogme de la croissance économique et matérielle continue ».
Dans le cas du changement climatique, l’augmentation de l’empreinte écologique par personne associée à la croissance économique et démographique se reflète dans d’autres signaux alarmants, mis en évidence par de nombreux travaux scientifiques:
accélération du réchauffement planétaire au cours de la période récente, en grande partie liée aux émissions anthropiques de gaz à effet de serre, principalement de méthane et de CO2;
Au-delà d’un réchauffement de deux degrés par rapport à l’ère préindustrielle (nous sommes actuellement à un degré et, compte tenu des émissions passées et actuelles, nous atteindrons 1,5 degré dans un proche avenir), les ressources humaines mondiales en cas de catastrophe sont prévisibles: sécheresses, inondations et catastrophes naturelles. tempêtes, incendies de forêt, élévation du niveau de la mer, etc.
au cours du xxi e siècle, sur la base des tendances actuelles, le réchauffement se situera entre 2 et 6 degrés, sans évoquer des scénarios beaucoup plus pessimistes, mais sans fondement.
Ces catastrophes toucheront d’abord les populations les plus pauvres de la planète, qui dépendent le plus des « aléas » climatiques. Ils pourraient nier les objectifs du millénaire pour 2015 et provoquer des régressions au-delà. On estime que 90% des personnes touchées par des catastrophes « naturelles » liées au réchauffement de la planète vivent dans des pays ou des régions pauvres. Selon la Croix-Rouge et le Croissant-Rouge, le nombre de personnes gravement touchées par ces catastrophes est passé de 740 millions dans les années 70 à plus de 2 milliards dans les années 90. Les pertes économiques correspondantes seraient passées de 131 milliards à 629 milliards, soit plus de dix ans d’aide publique au développement. Selon le PNUE (Programme des Nations Unies pour l’environnement), le coût du réchauffement climatique double tous les dix ans. La moitié de la population mondiale vit dans des zones côtières qui seraient submergées si le niveau de la mer augmentait d’un mètre, une évaluation possible pour le siècle prochain si les tendances actuelles persistent. Ces nouvelles diminutions de la surface disponible entraîneraient une augmentation de la contrainte de l’empreinte écologique. Concrètement, on s’attendrait dans les prochaines décennies à des migrations massives de « réfugiés environnementaux »: vingt millions avant la fin du siècle, rien que pour le Bangladesh, cent cinquante millions dans le monde d’ici 2050, selon les chercheurs d’Oxford.
Nous savons que la planète et la vie vont s’adapter d’une manière ou d’une autre. Mais si l’on pense aux solutions qu’il faudra mettre en œuvre pour « sauver la planète » (qui sortira d’une manière ou d’une autre, cette formule fait référence à la vie humaine et sociale, ainsi qu’à sa qualité), le problème de les contraintes de l’empreinte écologique se reflètent au premier plan dans l’augmentation des inégalités. L’acceptabilité sociale des perspectives de réduction drastique de la pression écologique de l’homme ne va pas de soi. Deux conditions semblent nécessaires pour cela. La première est une information sur les dommages subis aujourd’hui et le débat sur les risques liés à la poursuite de la voie actuelle et des alternatives. Sans cette condition, la prise de conscience sera retardée et l’urgence dictera des décisions orchestrées avec autorité par des politiciens et des spécialistes au nom de catastrophes majeures qu’ils n’ont pu empêcher. C’est malheureusement ce qui semble le plus probable aujourd’hui. La seconde concerne la justice. Les efforts de reconversion économique et mentale et la transformation des modes de vie qui nous attendent dans tous les scénarios imaginables seront insupportables s’ils ne sont pas accompagnés d’une réduction brutale des inégalités sociales, dans le monde et dans chaque pays.
Limites
Le calcul de l’empreinte écologique ne prend pas en compte:
la biocapacité nécessaire pour d’autres espèces vivantes (il s’agit donc d’une limite maximale);
la tendance à réduire cette zone dans certaines régions du monde, qui pourrait être encore aggravée par la montée des océans et par leur acidification;
l’empreinte totale de la consommation d’électricité, et en particulier de l’énergie nucléaire, qui a également une empreinte écologique importante, en raison de certaines caractéristiques de ce secteur: extraction et traitement de minerai d’uranium, déchets nucléaires, réchauffement de l’eau ou forte consommation d’eau pour le refroidissement par refroidissement à sec, la construction et la destruction d’installations plus tard dans la vie, le retraitement des déchets correspondants, le cycle ouvert, les risques de prolifération … l’impact des méthodes d’évaluation ne fait pas encore consensus. Dans le rapport 2006 du WWF, l’empreinte électrique nucléaire estimée équivalente à la même quantité d’électricité générée par les combustibles fossiles, une position discutée et révisée à partir de 2008; l’empreinte de l’électricité, dont le nucléaire n’est pas pris en compte dans le calcul.
Les experts fournissent néanmoins des estimations utiles pour l’évaluation prospective de l’empreinte écologique par type d’énergie. Par exemple, pour les combustibles fossiles, en particulier le pétrole, des études publiées dans les années 2000 sur le pic pétrolier ont cherché à définir des stratégies innovantes. Selon les experts, le pic de consommation de pétrole était alors prévu entre 2015 et 2025, mais le boom du pétrole de schiste a reporté le délai de plusieurs décennies.
Certains auteurs, comme Nicole Stricker, estiment que la quantité d’eau consommée ou dégradée par les différentes options énergétiques ou l’atténuation des émissions de gaz à effet de serre devraient également être mieux quantifiées (par exemple, si les agrocarburants consomment plantes qui consomment beaucoup d’eau.