Politique environnementale

Les politiques environnementales désignent à la fois la politique environnementale (voir également la politique environnementale) et un domaine d’études universitaire axé sur trois composantes principales:

L’étude des théories politiques et des idées liées à l’environnement;
L’examen des positions environnementales des partis politiques traditionnels et des mouvements sociaux environnementaux; et
L’analyse de l’élaboration des politiques publiques et de leur mise en œuvre affectant l’environnement, à différents niveaux géopolitiques.

Neil Carter, dans son texte fondateur Politics of the Environment (2009), suggère que la politique environnementale se distingue au moins de deux manières: premièrement, «la relation entre la société humaine et le monde naturel est primordiale» (page 3). ; et deuxièmement, « contrairement à la plupart des autres problèmes, il est rempli de sa propre idéologie et de son mouvement politique » (page 5, inspiré de Michael Jacobs, éd. Greening the Millenium?, 1997).

En outre, il fait la distinction entre les formes modernes et antérieures de politique environnementale, en particulier le conservationnisme et le préservationnisme. Les politiques environnementales contemporaines « étaient motivées par l’idée d’une crise écologique mondiale qui menaçait l’existence même de l’humanité ». Et « l’environnementalisme moderne était un mouvement de masse politique et activiste qui exigeait une transformation radicale des valeurs et des structures de la société ».

Les préoccupations environnementales étaient enracinées dans les vastes changements sociaux survenus aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. Bien que l’environnementalisme puisse être identifié au cours des années précédentes, ce n’est qu’après la guerre qu’elle est devenue une priorité sociale largement partagée. Cela a commencé avec les loisirs de plein air dans les années 1950, s’est étendu au domaine plus vaste de la protection des milieux naturels, puis est devenu imprégné de tentatives de lutte contre la pollution de l’air et de l’eau et plus tard par des polluants chimiques toxiques. Après la Seconde Guerre mondiale, la politique environnementale est devenue une préoccupation publique majeure. Le développement de l’environnementalisme au Royaume-Uni est apparu à la suite du grand smog de Londres en 1952 et de la marée noire de Torrey Canyon en 1967. Cela se reflète dans l’émergence de la politique verte dans le monde occidental à partir des années 1970.

Défis démocratiques
Le changement climatique est lent par rapport aux cycles politiques de leadership dans les démocraties électorales, ce qui entrave les réponses des politiciens élus et réélus dans des délais beaucoup plus courts.

Aux États-Unis, bien que «l’environnementalisme» ait déjà été considéré comme un phénomène blanc, les chercheurs ont identifié «des positions favorables à l’environnement parmi les répondants blancs latino-américains, afro-américains et non hispaniques». D’autres chercheurs ont également noté que les Américains d’origine asiatique sont fortement pro-environnementaux, avec quelques variations parmi les sous-groupes ethniques.

Répondre efficacement au réchauffement climatique nécessite une forme de gouvernance environnementale internationale pour atteindre des objectifs communs liés à la consommation d’énergie et à l’utilisation de l’environnement. Le changement climatique complique l’idéologie et la pratique politiques, affectant les conceptions de la responsabilité des sociétés futures ainsi que des systèmes économiques. L’inégalité matérielle entre les nations rend les solutions technologiques insuffisantes pour l’atténuation du changement climatique. Les solutions politiques peuvent plutôt naviguer dans les particularités des différentes facettes de la crise environnementale. Les stratégies d’atténuation des changements climatiques peuvent être en contradiction avec les priorités démocratiques de prospérité, de progrès et de souveraineté des États, tout en soulignant une relation collective avec l’environnement.

La communauté politique internationale est actuellement basée sur des principes libéraux qui accordent la priorité aux libertés individuelles et aux systèmes capitalistes qui rendent difficiles les réponses climatiques rapides et ambitieuses. Le libéralisme des groupes d’intérêt est guidé par des priorités humaines individuelles. Les groupes incapables de faire valoir leurs intérêts personnels, tels que les minorités sans suffrage, ou les non-humains, ne sont pas inclus dans le compromis politique. S’attaquer aux crises environnementales peut être entravé lorsque les citoyens des démocraties libérales ne considèrent pas que les problèmes d’environnement ont un impact sur leur vie ou lorsqu’ils n’ont pas la formation nécessaire pour évaluer l’importance du problème. Les avantages humains de l’exploitation et de la protection de l’environnement sont en concurrence. Considérer les implications de la dégradation écologique pour les générations futures peut donner des bases écologiques aux politiques anthropocentriques libérales démocratiques.

William Ophuls estime que les démocraties libérales ne sont pas en mesure de résoudre les problèmes environnementaux et que la hiérarchisation de ces défis impliquerait une transition vers des formes de gouvernement plus autoritaires. D’autres contredisent cela en soulignant les succès passés des mouvements de réforme de l’environnement pour améliorer la qualité de l’eau et de l’air dans les sociétés libérales. En pratique, l’environnementalisme peut améliorer la démocratie plutôt que de nécessiter sa fin, en élargissant la participation démocratique et en encourageant les innovations politiques.

Les tensions entre la démocratie libérale et les objectifs environnementaux soulèvent des questions sur les limites possibles de la démocratie (ou du moins de la démocratie telle que nous la connaissons): réactivité aux problèmes subtils mais de grande ampleur, aptitude à travailler dans une perspective sociétale globale. pour faire face à la crise environnementale par rapport aux autres formes de gouvernement. Les démocraties n’ont pas les dispositions pour faire des réformes environnementales qui ne sont pas mandatées par les électeurs, et de nombreux électeurs n’ont ni les incitations ni le désir d’exiger des politiques susceptibles de compromettre la prospérité immédiate. La question se pose de savoir si la politique repose sur la morale ou la pratique. Un schéma qui conçoit et évalue l’environnement au-delà de son utilité humaine, une éthique environnementale, pourrait être crucial pour que les démocraties réagissent au changement climatique.

Formes alternatives de démocratie pour la politique environnementale
En théorie politique, la démocratie délibérative a été discutée comme un modèle politique plus compatible avec les objectifs environnementaux. La démocratie délibérative est un système dans lequel des politiciens informés évaluent les valeurs, les informations et les compétences, et débattent des priorités pour prendre des décisions, par opposition à une démocratie fondée sur l’agrégation des intérêts. Cette définition de la démocratie met l’accent sur une discussion éclairée entre les citoyens dans le processus de prise de décision et encourage les décisions visant à favoriser le bien commun plutôt que les intérêts individuels. Amy Gutmann et Dennis Thompson ont affirmé que la raison l’emporte sur l’intérêt personnel dans la démocratie délibérative, ce qui en fait un système plus juste. La perspective large qu’encourage ce modèle discursif pourrait conduire à un engagement plus fort vis-à-vis des préoccupations environnementales.

En théorie politique, le système de loterie est une conception démocratique qui permet aux gouvernements de résoudre les problèmes liés aux impacts futurs plutôt qu’aux impacts immédiats. Les organes délibérants composés de représentants choisis au hasard peuvent rédiger des politiques environnementales ayant des coûts à court terme sans tenir compte des conséquences politiques de leur réélection.

Nouveau matérialisme et justice environnementale
Le nouveau matérialisme est un courant de pensée en philosophie et en sciences sociales qui considère tout matériel comme ayant la vie ou l’agence. Il critique les cadres de justice centrés sur les attributs humains tels que la conscience, insuffisants pour les problèmes éthiques modernes qui concernent l’environnement naturel. C’est une considération post-humaniste de toute matière qui rejette les arguments d’utilité qui privilégient les humains. Cette théorie sociale politiquement pertinente combat l’inégalité au-delà du plan interpersonnel. Les gens sont éthiquement responsables les uns des autres et des espaces physiques dans lesquels ils évoluent, y compris la vie animale et végétale, et la matière inanimée qui la nourrit, comme le sol. Le nouveau matérialisme encourage l’action politique selon cette vision du monde, même si elle est incompatible avec la croissance économique.

Jane Bennett utilise le terme « matérialisme vital » dans son livre Vibrant Matter: Une écologie politique des choses. Elle développe le concept de matérialisme dans le but de fournir une base plus solide en théorie politique pour les politiques environnementales.

Les nouveaux matérialistes ont appelé Derrida et d’autres penseurs historiques à retracer l’émergence de leur philosophie et à justifier leurs revendications environnementales:

« Aucune justice … ne semble possible ou pensable sans le principe d’une certaine responsabilité, au-delà de tout présent vivant, dans le cadre de ce qui sépare le présent vivant, devant les fantômes de ceux qui ne sont pas encore nés ou déjà morts. la contemporanéité de soi du présent vivant … sans cette responsabilité et ce respect de la justice vis-à-vis de ceux qui ne sont pas là, de ceux qui ne sont plus ou ne sont pas encore présents et vivants, quel sens y aurait-il à poser la question? où?’ ‘où demain?’ ‘où?' »

Tous les matériaux, vivants et morts, sont liés dans « le maillage » décrit par Timothy Morton. Comme toute matière est interdépendante, les humains ont des obligations envers toutes les parties du monde matériel, y compris celles qui ne leur sont pas familières.

Le nouveau matérialisme est lié à un passage de la vision de l’environnement en tant que forme de capital à une forme de travail (voir Services écosystémiques).

Nations émergentes
Le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine (connus sous le nom de pays « BRIC ») s’industrialisent rapidement et sont de plus en plus responsables des émissions de carbone mondiales et du changement climatique associé. D’autres formes de dégradation de l’environnement ont également accompagné la croissance économique de ces pays. La dégradation de l’environnement a tendance à motiver davantage l’action que la menace du réchauffement climatique, car la pollution de l’air et de l’eau cause des problèmes de santé immédiats et que les polluants peuvent endommager les ressources naturelles et entraver le potentiel économique.

Avec la hausse des revenus, la dégradation de l’environnement tend à diminuer dans les pays industrialisés, comme le montre la courbe environnementale de Kuznets (décrite dans une section de l’article sur la courbe de Kuznets). Les citoyens exigent une meilleure qualité de l’air et de l’eau et la technologie devient plus efficace et plus propre lorsque les revenus augmentent. Le niveau de revenu par habitant nécessaire pour inverser la tendance à la dégradation de l’environnement dans les pays industrialisés varie selon l’indicateur d’impact sur l’environnement. Les pays plus développés peuvent faciliter les transitions écologiques dans les économies émergentes en investissant dans le développement de technologies propres.

Les lois mises en œuvre pour répondre aux préoccupations environnementales varient selon les pays (voir la liste des lois environnementales par pays).

Chine
Les problèmes environnementaux de la Chine comprennent les pluies acides, le smog sévère et la dépendance au charbon pour l’énergie. La Chine a instauré des politiques environnementales depuis les années 70 et dispose de l’un des plus vastes programmes de conservation de l’environnement sur le papier. Cependant, la réglementation et la mise en application par le gouvernement central à Beijing sont faibles, de sorte que les solutions sont décentralisées. Les provinces les plus riches sont beaucoup plus efficaces dans leurs efforts de préservation et de développement durable que les régions plus pauvres. La Chine fournit donc un exemple des conséquences des dommages environnementaux qui pèsent de manière disproportionnée sur les pauvres. Les ONG, les médias et la communauté internationale ont tous contribué à la réponse de la Chine aux problèmes environnementaux.

Pour l’historique, les lois et les politiques, voir Politique environnementale en Chine.

Inde
En 1976, la Constitution de l’Inde a été modifiée pour refléter les priorités environnementales, en partie en raison de la menace potentielle de l’épuisement des ressources naturelles pour la croissance économique:

« L’Etat doit s’efforcer de protéger et d’améliorer l’environnement et de protéger les forêts et la faune. » (Art. 48A)

« Chaque citoyen indien aura le devoir de protéger et d’améliorer l’environnement naturel, y compris les forêts, les lacs, les rivières et la faune, et d’avoir de la compassion pour les créatures vivantes. » (Art. 51A)

Cependant, en Inde comme en Chine, la mise en œuvre de politiques, de lois et de modifications environnementales écrites s’est révélée difficile. La législation officielle du gouvernement central (voir une liste partielle de la politique environnementale du gouvernement indien) est souvent plus symbolique que pratique. Le ministère de l’Environnement et des Forêts a été créé en 1985, mais la corruption au sein des agences bureaucratiques, à savoir l’influence des leaders de l’industrie riches, a limité les tentatives de mise en application des politiques mises en place.

Journaux
Les revues savantes représentant ce domaine d’études comprennent:

Politique environnementale
Politique environnementale globale
Accords environnementaux internationaux