Form follows function ist ein mit der modernistischen Architektur und dem Industriedesign des 20. Jahrhunderts verbundenes Prinzip, das besagt, dass die Form eines Gebäudes oder Objekts in erster Linie auf die beabsichtigte Funktion oder den beabsichtigten Zweck bezogen sein sollte.

Ursprünge der Phrase
Der Architekt Louis Sullivan prägte die Maxime, obwohl sie oft fälschlicherweise dem Bildhauer Horatio Greenough (1805 – 1852) zugeschrieben wird, dessen Denken meist dem späteren funktionalistischen Zugang zur Architektur vorausgeht. Greenoughs Schriften waren lange Zeit weitgehend vergessen und wurden erst in den 1930er Jahren wiederentdeckt. Im Jahr 1947 erschien eine Auswahl seiner Aufsätze als Form und Funktion: Bemerkungen zur Kunst von Horatio Greenough.

Sullivan war Greenoughs viel jüngerer Landsmann und bewunderte rationalistische Denker wie Thoreau, Emerson, Whitman und Melville sowie Greenough selbst. Im Jahr 1896 prägte Sullivan diesen Satz in einem Artikel mit dem Titel The Tall Office Building Artistly Considered, obwohl er später die Kernidee dem römischen Architekten, Ingenieur und Autor Marcus Vitruvius Pollio zuschrieb, der in seinem Buch De architectura erstmals behauptete, dass eine Struktur muss zeigen die drei Qualitäten von firmitas, utilitas, venustas – das heißt, es muss fest, nützlich, schön sein. Sullivan schrieb tatsächlich „form ever follows function“, aber der einfachere und weniger einprägsame Satz wird mehr in Erinnerung bleiben. Für Sullivan war dies die destillierte Weisheit, ein ästhetisches Credo, die einzige „Regel, die keine Ausnahme zulassen darf“. Das vollständige Zitat lautet:

„Ob der fliegende Adler in seiner Flucht oder die offene Apfelblüte, das arbeitsreiche Arbeitspferd, der fröhliche Schwan, die sich verzweigende Eiche, der sich windende Strom an seiner Basis, die treibenden Wolken, über der ganzen strömenden Sonne, Form folgt immer der Funktion, und das ist das Gesetz.Wo sich die Funktion nicht ändert, ändert sich die Form nicht.Die Granitfelsen, die ewig brütenden Hügel, bleiben ewig, der Blitz lebt, kommt in Form und stirbt im Handumdrehen.
Es ist das alles durchdringende Gesetz aller organischen und anorganischen Dinge, aller physischen und metaphysischen, aller menschlichen und aller übermenschlichen Dinge, aller wahren Manifestationen des Kopfes, des Herzens, der Seele, in denen das Leben erkennbar ist sein Ausdruck, diese Form folgt immer der Funktion. Das ist das Gesetz. “

Sullivan entwickelte die Form des Hochstahl-Wolkenkratzers im Chicago des späten 19. Jahrhunderts in einem Moment, in dem Technologie, Geschmack und wirtschaftliche Kräfte zusammentrafen und es notwendig machten, mit etablierten Stilen zu brechen. Wenn die Form des Gebäudes nicht aus dem alten Musterbuch herausgeholt werden sollte, musste etwas die Form bestimmen, und laut Sullivan sollte es der Zweck des Gebäudes sein. Daher folgt „Form follows function“, im Gegensatz zu „form follows precendent“. Sullivans Assistent Frank Lloyd Wright adoptierte und bekannte das Prinzip in einer etwas anderen Form – vielleicht, weil das Abwürgen der alten Stile ihnen mehr Freiheit und Spielraum verschaffte.

Debatte über die Funktionalität der Verzierung
Im Jahr 1908 schrieb der österreichische Architekt Adolf Loos eine allegorische Essay mit dem Titel „Ornament and Crime“ als Reaktion auf die exzessive erfundene Ornament von den Wiener Architekten Secession verwendet. Die Modernisten übernahmen Loos ‚moralische Argumentation ebenso wie Sullivans Maxime. Loos hatte als Schreiner in den USA gearbeitet. Er zollte effiziente Sanitär- und Industrieprodukte wie Mais-Silos und Stahlwassertürme als Beispiele für funktionales Design. [Nicht-primäre Quelle benötigt]

Anwendung in verschiedenen Bereichen

Die Architektur
Der Satz „form (ever) follows function“ wurde nach den 1930er Jahren zum Schlachtruf modernistischer Architekten. Das Credo wurde angenommen, dass dekorative Elemente, die Architekten „Ornament“ nennen, in modernen Gebäuden überflüssig seien. Aber Sullivan selbst hat diese Entwicklung auf dem Höhepunkt seiner Karriere weder gedacht noch geplant. In der Tat, während seine Gebäude in ihren Hauptmassen verschwenderisch und knackig waren, betonte er oft ihre glatten Oberflächen mit Ausbrüchen von üppigen Jugendstil – und keltischen Wiederbelebung Dekorationen, in der Regel in Eisen oder Terrakotta gegossen und von organischen Formen wie Reben und Efeu, zu reichen mehr geometrische Designs und Interlace, inspiriert von seinem irischen Design-Erbe. Das wohl berühmteste Beispiel ist das sich windende grüne Eisenwerk, das die Eingangsverdecke des Carson, Pirie, Scott und Company Building an der South State Street in Chicago abdeckt. Diese Ornamente, die oft von dem talentierten jüngeren Zeichner in Sullivans Diensten ausgeführt wurden, würden schließlich Sullivans Markenzeichen werden; für Studenten der Architektur sind sie seine sofort erkennbare Signatur.

Produktdesign
Eine Episode in der Geschichte des inhärenten Konflikts zwischen funktionalem Design und den Anforderungen des Marktes fand 1935 nach der Einführung des stromlinienförmigen Chrysler Airflow statt, als die amerikanische Autoindustrie vorübergehend die Versuche einstellte, optimale aerodynamische Formen in die Massenproduktion einzuführen. Einige Autohersteller dachten, die aerodynamische Effizienz würde zu einer einzigen optimalen Karosserieform führen, einer „Tropfenform“, die für den Absatz nicht gut wäre. General Motors übernahm zwei verschiedene Positionen in der Straffung, eine für die interne Engineering Community, die andere für die Kunden. Wie das jährliche Modellwechseljahr ist das sogenannte aerodynamische Styling oft bedeutungslos in Bezug auf die technische Leistung. In der Folge wurde der Luftwiderstandsbeiwert sowohl zu einem Marketinginstrument als auch zu einem Mittel, die Verkaufsfähigkeit eines Fahrzeugs zu verbessern, indem der Kraftstoffverbrauch geringfügig gesenkt und die Höchstgeschwindigkeit deutlich erhöht wurde.

Die amerikanischen Industriedesigner der 1930er und 40er Jahre wie Raymond Loewy, Norman Bel Geddes und Henry Dreyfuss haben sich mit den Widersprüchen von „form follows function“ auseinandergesetzt, als sie Mixer und Lokomotiven und Dupliziermaschinen für den Massenkonsum neu gestalteten. Loewy formulierte sein „MAYA“ (Mostly Advanced Yet Acceptable) -Prinzip, um zum Ausdruck zu bringen, dass Produktentwürfe durch funktionale Einschränkungen von Mathematik und Material und Logik begrenzt sind, aber ihre Akzeptanz durch soziale Erwartungen eingeschränkt wird. Sein Rat war, dass sie für sehr neue Technologien so vertraut wie möglich gemacht werden sollten, aber für vertraute Technologien sollten sie überraschend gemacht werden.

Durch die ehrliche Anwendung von „form follows function“ hatten Industriedesigner das Potenzial, ihre Kunden aus dem Geschäft zu vertreiben. Einige einfache Gegenstände wie Schraubenzieher, Stifte und Teekannen können auf eine einzige optimale Form reduziert werden, wodurch eine Produktdifferenzierung ausgeschlossen wird. Einige Objekte, die zu langlebig sind, würden den Verkauf von Ersatzteilen verhindern. (vgl. geplante Obsoleszenz) Vom Standpunkt der Funktionalität sind einige Produkte einfach unnötig.

Victor Papanek (gest. 1998) war ein einflussreicher junger Designer und Design-Philosoph, der als Verfechter von „form follows function“ lehrte und schrieb.

Softwareentwicklung
Es wurde argumentiert, dass die Struktur und die internen Qualitätsmerkmale eines funktionierenden, nicht-trivialen Softwareartefakts in erster Linie die technischen Anforderungen seiner Konstruktion darstellen, wobei der Einfluss des Prozesses, wenn überhaupt, marginal ist. Dies bedeutet nicht, dass der Prozess irrelevant ist, sondern dass Prozesse, die mit den Anforderungen eines Artefakts kompatibel sind, zu ungefähr ähnlichen Ergebnissen führen.

Das Prinzip kann auch auf Unternehmens-Anwendungsarchitekturen moderner Unternehmen angewendet werden, bei denen „Funktion“ die Geschäftsprozesse sind, die durch die Unternehmensarchitektur oder „Form“ unterstützt werden sollen. Wenn die Architektur vorschreibt, wie das Geschäft funktioniert, wird das Unternehmen wahrscheinlich unter mangelnder Flexibilität leiden, die sich nicht an Veränderungen anpassen kann. SOA Service-Oriented Architecture ermöglicht es einem Enterprise Architect, die „Form“ der Architektur neu zu gestalten, um die funktionalen Anforderungen eines Unternehmens zu erfüllen, indem standardbasierte Kommunikationsprotokolle verwendet werden, die Interoperabilität ermöglichen.

Des Weiteren postuliert Domain-Driven Design, dass die Struktur (Softwarearchitektur, Entwurfsmuster, Implementierung) aus den Einschränkungen der modellierten Domäne hervorgehen sollte (funktionale Anforderung).

Während „Form“ und „Funktion“ mehr oder weniger explizite und invariante Konzepte zu den vielen Ingenieurlehren sind, eignen sich Metaprogrammierung und das Paradigma der funktionalen Programmierung sehr gut dazu, das Wesen dieser beiden Konzepte zu erforschen, zu verwischen und zu invertieren.

Die Agile-Softwareentwicklungsbewegung setzt Techniken wie „Test Driven Development“ ein, bei denen der Ingenieur mit einer minimalen Einheit benutzerorientierter Funktionalität beginnt, einen automatisierten Test dafür erstellt und dann die Funktionalität implementiert und iteriert und diesen Prozess wiederholt. Das Ergebnis und Argument für diese Disziplin ist, dass die Struktur oder „Form“ aus der tatsächlichen Funktion hervorgeht und tatsächlich, weil organisch durchgeführt, das Projekt aufgrund der funktionalen Basis automatisierter Tests sowohl anpassungsfähiger als auch qualitativ hochwertiger macht.

Automobil-Design
Wenn das Design eines Automobils seiner Funktion entspricht – zum Beispiel die Form des Fiat Multipas, die zum Teil auf den Wunsch zurückzuführen ist, sechs Personen in zwei Reihen zu sitzen – dann soll seine Form seiner Funktion folgen.

Evolution
Nach Lamarcks längst diskreditierter Evolutionstheorie wird die Anatomie nach Funktionen strukturiert, die mit der Nutzung verbunden sind. zum Beispiel sind Giraffen größer, um die Blätter von Bäumen zu erreichen. Im Gegensatz dazu geht in der Darwinschen Evolution die Form (Variation) der Funktion voraus (wie durch Selektion bestimmt). Das heißt, in der Lamarckschen Evolution wird die Form durch die geforderte Funktion verändert, während in der darwinistischen Evolution kleine Variationen in der Form es einigen Teilen der Bevölkerung erlauben, „besser“ zu funktionieren, und daher reproduktiver sind.