Jugement

Le jugement est l’évaluation de la preuve pour prendre une décision. Le terme a quatre utilisations distinctes:

Informel – opinions exprimées en tant que faits.
Informel et psychologique – utilisé en référence à la qualité des facultés cognitives et des capacités décisionnelles d’individus particuliers, généralement appelés sagesse ou discernement.
Juridique – utilisé dans le contexte d’un procès judiciaire, pour se référer à une conclusion, une déclaration ou une décision finale, fondée sur une appréciation pondérée de la preuve, appelée «adjudication». Voir la note d’orthographe pour plus d’explications.
Religieux – utilisé dans le concept du salut pour se référer à la décision de Dieu dans la détermination du ciel ou de l’enfer pour tous les êtres humains. L’évaluation de Dieu de la valeur d’une personne: une détermination du «bien» transmet une grande valeur tandis que «le mal» transmet sans valeur).
De plus, le jugement peut signifier:

Le jugement de la personnalité, un phénomène psychologique d’une personne formant des opinions d’autres personnes.

Le jugement en philosophie classique
La définition traditionnelle du jugement considère ceci comme l’acte de prêcher quelque chose de quelque chose: ainsi, dire «le chien est beau», c’est attribuer un prédicat, «beauté», à un sujet, «le chien». Cette définition classique vient d’Aristote, et a été reprise en particulier par Kant, pour qui le jugement est un acte de compréhension par lequel il ajoute un concept à une intuition empirique (j’ajoute le concept de beauté à l’intuition empirique, c’est-à-dire ici, à la sensation ou à la perception d’un chien). Dans cette mesure, un jugement est dit vrai quand il correspond au réel: si je dis «ce bâtiment a trois étages», ce jugement est vrai si le bâtiment est en fait trois étages, pas cinq.

L’exemple paradigmatique paradigmatique est celui des illusions optiques: quand je vois la figure de gauche (les deux cercles orange), je dis que «ces deux cercles sont de tailles différentes», je me trompe. Pour interpréter cette «tromperie», les philosophes ont développé, depuis l’Antiquité, de nombreuses réflexions dont une position majoritaire a émergé, soutenue par la philosophie classique (Descartes). Elle consiste à dire que la tromperie ou l’erreur ne vient pas de la sensation elle-même, mais du jugement que l’esprit, ou l’entendement, porte sur ce qu’il perçoit. Donc, on ne se trompe pas si on dit que les cercles orange ont la même taille selon leur taille géométrique “réel Et je ne me trompe pas non plus si je dis que ces mêmes cercles orange sont de tailles différentes selon l’aspect phénoménal que je percevoir, c’est-à-dire de mon point de vue (voir l’étonnante théorie des simulacres de l’épicurisme).

C’est donc le problème de la relation de la réalité à l’apparence qui est soulevée. Or Platon, qui fait du monde sensible une “copie” ou une “image” du monde intelligible, doté à ce point d’une certaine réalité ontologique, jusqu’à Kant, qui distingue les phénomènes (ce qui nous apparaît, le apparaissant «, pas l’apparence» et les noumènes, peu de philosophes ont enlevé de manière intégrale toute cohérence ontologique à ce qui nous apparaît. Kant distinguait aussi, dans la Critique de la raison pure, les jugements analytiques, a priori et les jugements synthétiques. Parmi les jugements synthétiques, il distinguait à nouveau entre les jugements synthétiques a posteriori, ou empiriques, et les jugements synthétiques a priori. C’est aussi le déni de l’existence de ceux qui ont fondé au début du XXe siècle, les thèses centrales du positivisme logique du Cercle de Vienne (Carnap, etc.).

Le jugement de goût
Le jugement n’est pas toujours un jugement cognitif: il peut aussi être, selon la Critique du jugement de Kant, un «jugement de goût».

Jugements de faits et jugements de valeur
D’un point de vue épistémologique, on peut distinguer globalement deux types de jugements: les «jugements de faits» et les «jugements de valeur». Le jugement de fait implique une observation neutre et objective. Le jugement de valeur implique une évaluation et une appréciation subjective:

Théories allogènes du jugement
Ces théories proviennent de la division des phénomènes psychiques introduite par Johannes Nikolaus Tetens, Moses Mendelssohn et Emmanuel Kant. Ils les ont partagés pour la connaissance, l’affection et le désir. Les tribunaux appartiennent au domaine de la cognition et sont considérés comme un certain arrangement de représentations (idées ou concepts). Pour qu’un tribunal apparaisse, il faut au moins deux représentations, dont l’une est généralement désignée comme le sujet et l’autre comme un jugement.

Théories idiogéniques du jugement
Les théories idiogéniques sont basées sur la division introduite par Descartes, qui distingue les idées, les jugements et les sentiments. Franz Brentano introduit la théorie développée des tribunaux basée sur cette division. Ce que Kant décrit comme «cognition» à Brentano est décomposé en performances et en jugements, qui sont des phénomènes variés d’espèces. Les performances ne sont pas une composante des tribunaux (les tribunaux ne sont pas une combinaison de performances), mais ils les autorisent. Tout ce qu’il faut, c’est une performance, pas deux comme dans la position ci-dessus. La troisième différence fondamentale est la classification de l’acte de juger – c’est un phénomène psychique sui generis alors que, dans l’intervalle, tous ces faits ne sont que des représentations qui sont seulement synthétisées, analysées ou combinées.

Les thèses de Brentano ont été développées par Kazimierz Twardowski, qui a distingué l’acte, le contenu et l’objet de la cour. Un acte de cour est une déclaration ou un déni. Le contenu de la cour est la réalité déterminée (existence ou non-existence). L’objet, cependant, est ce que l’existence (ou la non-existence) est trouvé ou refusé. Grâce à cette construction de la cour, Twardowski évite l’erreur commise par Brentano, sans faire de distinction entre le sujet lui-même et sa présentation. Par conséquent, les objets existant dans l’esprit sont traités de la même manière que les objets existant dans la réalité non sens et, en fait, on ne peut pas nier leur existence.

Se référant à la théorie de la cour idiote, Twardowski affirme que leur source était le fait que le sujet des tribunaux sont le plus souvent des relations différentes. Pour cette raison, il a été soutenu que le tribunal est un phénomène composé de plusieurs performances. Selon lui, cependant, cela n’épuise pas tous les jugements possibles. Dans le cas où nous affirmons de manière simple que quelque chose existe (par exemple “la Terre existe”), nous ne traitons qu’un spectacle (“la Terre”), qui est le sujet de la cour. De telles phrases sont censées indiquer que les théories idiogéniques sont plus précises, c’est-à-dire qu’elles expliquent un plus large éventail d’accidents que les théories allogéniques.

Aristote
La logique selon Aristote est cette discipline qui traite des assertions (ou déclaratives) et a pour objet la forme commune de toutes les sciences, c’est-à-dire la procédure démonstrative-déductive ou les divers modes de raisonnement qu’elles utilisent. Parmi ceux-ci, il est possible de déterminer avec certitude s’ils sont vrais ou faux en utilisant la capacité intuitive de notre intellect à donner une base universelle et objective aux syllogismes, des énonciations logiques exprimées dans une forme déductive. De cette façon, la science est obtenue, ce qui selon Aristote est préliminaire à toute autre forme de connaissance particulière. Les déclarations déclaratives disent quelque chose sur la réalité et peuvent être comparées avec elle.

Aristote classe les jugements possibles en fonction de deux variables:

la quantité (à laquelle se réfèrent les jugements universels ou particuliers);
la qualité (à laquelle se réfèrent les affirmatifs ou les négatifs).
Le résultat est quatre types de jugements possibles:

universaux affirmatifs;
universaux négatifs;
détails affirmatifs;
détails négatifs.
Parmi ces types de jugements, il existe des relations spécifiques, qui dépendent de leur structure formelle. Les relations qui existent entre les quatre types de jugement peuvent être:

relations contraires, les deux propositions sont exclues (si l’une est vraie, l’autre est fausse); mais il est possible que les deux soient faux;
relations subcontraires, les deux propositions peuvent être à la fois vraies mais ne peuvent pas être toutes les deux fausses (si je dis que certains hommes sont blancs je n’exclus pas la possibilité que certains hommes soient d’une autre couleur);
relations subalternes, les deux propositions sont liées les unes aux autres, c’est-à-dire que la proposition particulière est liée à la proposition universelle: la vérité de la proposition universelle implique la vérité du particulier, mais le contraire n’est pas vrai (par exemple disent “tous les hommes ils sont blancs” la proposition particulière sera vraie “certains hommes sont blancs”, mais si au contraire j’affirme que “certains hommes sont blancs” il n’est pas correct d’affirmer que “tous les hommes sont blancs”, parce que il est possible que d’autres hommes soient d’une autre couleur);
relations contradictoires, les deux propositions sont mutuellement exclusives, c’est-à-dire qu’une proposition sera vraie et une proposition sera fausse. La fausseté de l’un d’eux implique la vérité de l’autre ou vice versa. Ces propositions ne peuvent pas être toutes deux fausses. C’est le principe de non-contradiction.
Sur la base de ce principe, le savant Karl Popper du vingtième siècle a élaboré le principe de la falsification, selon lequel si deux propositions sont opposées l’une à l’autre et l’une d’elles est vraie, l’autre sera certainement fausse.

Kant
Le jugement correspond pour Kant à l’union d’un prédicat et d’un sujet à travers une copule; il distingue donc:

jugements analytiques (toujours a priori)
rétrospective synthétique (ou empirique)
jugements synthétiques a priori (ou scientifiques)
Évaluations analytiques a priori
Les jugements analytiques a priori sont évidents et ne dérivent pas de l’expérience. Par exemple:

“Les corps sont étendus.”

Le prédicat attribué ici aux corps des sujets ne dit rien de plus que ce qui est déjà connu, l’extension est déjà implicite dans la définition du corps, et aucune expérience n’est nécessaire pour formuler cette proposition. Ce type de jugement ne permet donc pas de progresser.

Opinions synthétiques a posteriori
Les jugements rétrospectifs, en revanche, disent quelque chose de plus que ce que nous savons déjà, mais dérivent seulement de «l’expérience personnelle, de sorte qu’ils ne peuvent pas être utilisés dans la science. Par exemple:

“Une rose est rouge.”

La détermination “rouge” n’est pas implicite dans le sujet “rose”, mais c’est une détermination qui ne peut avoir aucune valeur universelle, car elle dépend d’une constatation factuelle.

Synthétiques revues a priori
Les jugements synthétiques a priori sont ceux capables de garantir le progrès vers la science. Ils prêchent quelque chose qui n’est pas implicite dans la définition du sujet, mais attribuent ce prédicat à un calcul objectif, qui ne dérive pas de l’expérience personnelle et est donc parfaitement fiable. Les jugements mathématiques sont, selon Kant, un exemple de ce cas particulier:

7 + 5 = 12.

Ce jugement est synthétique, car nous ne trouvons pas le numéro 12 dans 7 ou 5, donc arriver au résultat signifie progresser. Cette opération est universellement valide, elle ne fait pas référence empiriquement à un cas particulier, elle est donc appelée “a priori”.

Une métaphysique future, selon Kant, doit donc reposer sur des jugements synthétiques a priori, les seuls qui permettent le progrès scientifique.

Critiques esthétiques
Kant utilise le terme «jugement» également dans le domaine esthétique. Par exemple, même juger “belle” une vision ou un spectacle de la nature est une forme de jugement. Comme dans la Critique de la Raison Pure, il s’agit aussi dans ce cas d’unir un prédicat à un sujet, seulement que le sujet dont nous parlons maintenant est précisément le soi, c’est-à-dire l’auteur d’une telle unification: il ne lie pas A avec B, mais connecte A avec Io. C’est le soi-disant jugement réflexif, avec lequel l’intellect reflète la réalité extérieure dans l’intérieur comme un miroir.

Exemple de jugements factuels:

La porte de la voiture est mal fermée
Il pleut ce soir, etc.
Exemple de jugements de valeur:

“La blague musicale” est l’une des pièces les plus drôles de Mozart.
“Ce peintre n’a pas de talent” etc.
Il y a plusieurs façons de concevoir cette distinction entre les jugements de fait et de valeur. On peut, comme le positivisme logique (Carnap, Alfred Ayer), le considérer comme une dichotomie: il y aurait d’un côté les jugements factuels, descriptifs et objectifs, et de l’autre les jugements de valeur, prescriptifs et subjectifs. Les énoncés scientifiques correspondraient alors aux jugements de fait et aux jugements de valeur éthiques ou métaphysiques. Mais nous pouvons aussi atténuer cette dichotomie, en ne parlant que d’une distinction entre les faits et les valeurs: telle est la perspective d’Hilary Putnam (2002), pour qui les faits et les valeurs sont intimement liés. ‘autre. Par conséquent, pour Putnam, la distinction de fait et de valeur ne recoupe plus la distinction objectivité / subjectivité. Putnam en particulier s’appuie sur l’exemple des «concepts éthiques épais» (concepts éthiques épais), qui mêlent aspects descriptifs et prescriptifs. Ce débat est décisif pour la possibilité d’adopter une perspective axiologiquement neutre et pour la conception de l’objectivité que l’on se fait – à condition d’admettre une éventuelle forme d’objectivité, quelle qu’elle soit, ce qui ne serait pas le cas d’un relativisme intégral, de vue soutenu par Protagoras, l’adversaire sophiste de Platon.

Simple et complexe
Les jugements simples sont des jugements, dont les composantes sont des concepts. Une proposition simple ne peut être décomposée qu’en concepts.

Les jugements complexes sont des jugements dont les parties constituantes sont des jugements simples ou leurs combinaisons. Un jugement complexe peut être considéré comme une éducation à partir de plusieurs jugements initiaux qui sont joints dans un jugement complexe donné par des unions logiques (liens). Sur la base de laquelle les jugements simples sont associés, la caractéristique logique d’un jugement complexe dépend.

La composition d’une proposition simple
Un jugement simple (attributif) est un jugement sur l’appartenance à des objets de propriétés (attributs), ainsi que des jugements sur l’absence d’objets de toutes propriétés. Dans le jugement attributif, les termes du jugement – le sujet, le prédicat, le paquet, le quantificateur – peuvent être distingués.

Le sujet du jugement est la pensée de quelque objet, le concept de l’objet du jugement (le sujet logique).
Le prédicat de jugement est la pensée d’une certaine partie du contenu d’un objet qui est considéré dans le jugement (un prédicat logique).
Lien logique – l’idée de la relation entre le sujet et la partie sélectionnée de son contenu (parfois seulement implicite).
Quantificateur – indique si le jugement fait référence à l’ensemble du volume du concept exprimant le sujet, ou seulement à sa partie: “un”, “tout”, etc.

Exemple: “Tous les os sont des organes d’un organisme vivant”.

Sujet – “os”;

Prédicat – “organes d’un organisme vivant”;

Lien logique – “sont”;

Quantifier – “tout”.

La composition d’une proposition complexe
Les jugements complexes consistent en un certain nombre de jugements simples («L’homme ne cherche pas ce en quoi il ne croit pas, et tout enthousiasme, sans être soutenu par de vraies réussites, disparaît graduellement»), chacun d’entre eux étant dénoté en latin lettres (A, B, C, D … a, b, c, d …). Selon le mode d’éducation, il existe des jugements conjonctifs, disjonctifs, implicatifs, équivalents et négatifs.

Les jugements disjonctifs sont formés à l’aide de connecteurs logiques séparatifs (disjonctifs) (similaires à l’union «ou»). Comme de simples jugements de division, ils sont:

Les jugements conjonctifs sont formés à l’aide de conjonctions logiques d’une combinaison ou d’une conjonction (équivalente à une virgule ou à des unions “et”, “a”, “mais”, “oui”, “quoique”, “qui”, “mais” et autres). Écrit comme  .

Les jugements équivalents indiquent l’identité des parties du jugement les uns aux autres (ils ont un signe égal entre eux). En plus des définitions qui clarifient un terme, elles peuvent être présentées par des jugements liés par les syndicats “si et seulement si”, “c’est nécessaire et suffisant” (par exemple: “Au nombre divisé par 3, il est nécessaire et suffisant que la somme des chiffres qui le composent soit divisée en 3 “). Écrit comme  (pour différents mathématiciens de différentes manières, bien que le signe mathématique de l’identité  .

Les jugements négatifs sont construits avec l’aide des liens de la négation “pas”. Ils sont écrits soit comme ~ b, soit comme ab (pour la négation interne du type “la machine n’est pas un luxe”), et aussi avec l’aide d’une ligne au-dessus de tout le jugement avec un démenti externe: ” ce n’est pas vrai que … “(ab).

Classification des jugements simples

En termes de qualité
Affirmatif – S est P. Exemple: “Les gens sont partiaux envers eux-mêmes.”
Négatif – S n’est pas P. Exemple: “Les gens ne succombent pas à la flatterie.”

Par volume
Général – jugements valables pour l’ensemble de la portée du concept (Tout S est P). Exemple: “Toutes les plantes vivent”.
Jugements privés valables pour une partie de la portée du concept (Certains S sont P). Exemple: “Quelques plantes résineuses”.
Unique

Par rapport à
Les jugements catégoriques, dans lesquels le prédicat est affirmé par rapport au sujet sans limitations dans le temps, dans l’espace ou les circonstances; jugement inconditionnel (S est P). Exemple: “Toutes les personnes sont mortelles.”
Jugements conditionnels dans lesquels le prédicat limite la relation à une condition (si A est B, alors C est D). Exemple: “Si la pluie disparaît, le sol sera humide” Pour les propositions conditionnelles
La base est la proposition (précédente) qui contient la condition.
Une conséquence est un jugement (subséquent) qui contient une conséquence.

En ce qui concerne le sujet et le prédicat
Le sujet et le prédicat du jugement peuvent être distribués (index “+”) ou non distribués (index “-“).

Distribué – quand il est jugé, le sujet (S) ou le prédicat (P) est pris en entier.
Non distribué – en jugement, le sujet (S) ou le prédicat (P) n’est pas pris en entier.

Jugements A (jugements général-affirmatif) Distribue son sujet (S), mais ne distribue pas son prédicat (P)

Le volume du sujet (S) est inférieur au volume du prédicat (P)
Note: “Tous les poissons sont des vertébrés”
Les volumes du sujet et du prédicat coïncident

Note: “Tous les carrés sont des parallélogrammes avec des côtés égaux et des angles égaux”
Jugements E (jugements négatifs généraux) Distribue à la fois le sujet (S) et le prédicat (P)

Dans cette proposition, nous refusons toute coïncidence entre le sujet et le prédicat
Note: “Aucun insecte n’est vertébral”

Jugements I (jugements privés-affirmatifs) Ni le sujet (S) ni le prédicat (P) n’est distribué

Une partie de la classe du sujet appartient à la classe du prédicat.

Note: “Certains livres sont utiles”
Note: “Certains animaux sont des vertébrés”

Jugements O (jugements privés-négatifs) Distribue son prédicat (P), mais ne distribue pas son sujet (S) Dans ces jugements, nous prêtons attention à ce qu’il y a un décalage entre eux (la zone ombrée)

Note: “Certains animaux ne sont pas des vertébrés (S)”
Note: “Certains serpents n’ont pas de dents venimeuses (S)”
table d’allocation du sujet et du prédicat

Sujet à (S) Le prédicat (P)
OU A distribué non distribué
à propos de E distribué distribué
dans I non distribué non distribué
à propos de distribués non distribués
Classification générale:

affirmatif général (A) – à la fois général et affirmatif (“Tout S + est P -“)
privé (I) – privé et affirmatif (“Some S – essence de P -“) Note: “Certaines personnes ont la peau noire”
négatif général (E) – le total et le négatif (“Aucun des S + n’est l’essence de P +”) Note: “Aucun homme n’est omniscient”
privé négatif (O) – privé et négatif (“Certains S ne sont pas P +”) Note: “Certaines personnes n’ont pas la peau noire”
Autre
Séparer –
1) S est A, B ou C

2) ou A, ou B, ou C est P lorsque le lieu de l’incertitude reste dans le jugement

Jugements conditionnels-séparatifs –
Si A est B, alors C est D ou E est F

s’il y a A, c’est-à-dire a, ou b, ou avec Prim: “Si quelqu’un veut faire des études supérieures, alors il doit étudier soit à l’université, soit à l’institut, soit à l’académie”

Jugements d’identité – les concepts de sujet et de prédicat ont le même volume. Exemple: “Chaque triangle équilatéral est un triangle équiangulaire”.
Les jugements de subordination – un concept avec une portée moindre est soumis à un concept avec une portée plus large. Exemple: “Un chien est un animal de compagnie”.
Les jugements de la relation – à savoir l’espace, le temps, l’attitude. Exemple: “La maison est dans la rue”.
Les jugements existentiels ou les jugements d’existence sont des jugements qui n’attribuent que l’existence.
Les jugements analytiques sont des jugements dans lesquels nous exprimons quelque chose sur le sujet qui y est déjà contenu.
Les jugements synthétiques sont des jugements qui élargissent les connaissances. Ils ne divulguent pas le contenu du sujet, mais quelque chose de nouveau est attaché.