كانت قضية سوكال ، التي تسمى أيضًا خدعة سوكال ، لدغة نشر علمية يرعاها آلان سوكال ، أستاذ الفيزياء في جامعة نيويورك وجامعة لندن. في عام 1996 ، قدم سوكال مقالًا إلى Social Text ، وهي مجلة أكاديمية عن الدراسات الثقافية ما بعد الحديثة. كان التقديم عبارة عن تجربة لاختبار الصرامة الفكرية للمجلة ، وعلى وجه التحديد ، للتحقيق فيما إذا كانت “مجلة أمريكا الشمالية الرائدة في مجال الدراسات الثقافية – التي تضم جماعتها التحريرية شخصيات مثل فريدريك جيمسون وأندرو روس – تنشر مقالا تم تحريره بحرية هراء إذا كانت (أ) تبدو جيدة و (ب) أنها تغمر المفاهيم المسبقة الأيديولوجية للمحررين “.
نُشر المقال ، “تجاوز الحدود: نحو تأويل تحويلي للجاذبية الكمية” ، في قضية “حروب العلوم” لربيع / صيف 1996 في النص الاجتماعي. واقترح أن الجاذبية الكمية هي بناء اجتماعي ولغوي. في ذلك الوقت ، لم تمارس المجلة مراجعة الأقران الأكاديمي ولم تقدم المقالة لمراجعة خبير خارجي من قبل فيزيائي. في يوم نشره في مايو 1996 ، كشف سوكال في لينغوا فرانكا أن المقال كان خدعة.
أثار هذا الخدعة نقاشا حول الجدارة العلمية للتعليق على العلوم الفيزيائية من قبل أولئك في العلوم الإنسانية؛ تأثير فلسفة ما بعد الحداثة على التخصصات الاجتماعية بشكل عام ؛ اﻷﺧﻼﻗﻴﺎت اﻷآﺎدﻳﻤﻴﺔ ، ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ذﻟﻚ ﻣﺎ إذا آﺎن ﺳﻜﺎل ﺧﻄﺄ ﻓﻲ ﺧﺪاع اﻟﻤﺤﺮرﻳﻦ وﻗﺮاء اﻟﻨﺺ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ. وما إذا كان النص الاجتماعي قد مارس الدقة الفكرية المناسبة.
خلفية
وفي مقابلة مع برنامج إذاعة الولايات المتحدة ، قال سوكال إنه استلهم تقديم مقالة زائفة بعد قراءة كتاب “الخرافة العليا” (1994) ، حيث يدعي المؤلفان بول ر. جروس ونورمان ليفيت أن بعض المجلات الإنسانية ستنشر أي شيء لفترة طويلة. كما كان لديها “الفكر اليساري الصحيح” ونقلت (أو كتبها) مفكرين يساريين معروفين.
كان جروس وليفيت مدافعين صريحين عن المعسكر الواقعي العلمي في “الحروب العلمية” ، حيث عارضوا أكاديميين ما بعد الحداثة الذين شككوا في الموضوعية العلمية. وأكدوا أن المشاعر المعادية للفكر في أقسام الفنون الحرة (وخاصة في أقسام اللغة الإنجليزية) تسببت في ظهور الفكر التفكيري ، مما أدى في نهاية المطاف إلى نقد تفكيري للعلم. لقد رأوا النقد على أنه “مرجع للترشيد” لتجنب دراسة العلم.
مقالة – سلعة
لقد أوضح سوكال أنه إذا كان افتراض الكسل التحريري صحيحًا ، فإن المحتوى غير المنطقي لمقاله سيكون غير ذي صلة بما إذا كان المحررون سينشرونه أم لا. ما من شأنه أن يهم هو التبديد الأيديولوجي ، والإشارات المزيفة للكتاب التفكيريين ، والكميات الكافية من المصطلحات المناسبة. بعد كتابة المقالة ونشرت الخدعة ، قال:
تظهر نتائج تجربتي الصغيرة ، على أقل تقدير ، أن بعض قطاعات الموضة من اليسار الأكاديمي الأمريكي قد أصبحت كسولة فكريا. لقد أحب محرري النص الاجتماعي مقالي لأنهم أعجبوا باستنتاجه: “إن محتوى ومنهجية علوم ما بعد الحداثة توفر دعماً فكرياً قوياً للمشروع السياسي التقدمي” [ثانية]. 6]. ويبدو أنهم لم يشعروا بالحاجة إلى تحليل نوعية الأدلة ، أو حجج الحجج ، أو حتى صلة الحجج بالنتيجة المزعومة.
محتوى المقالة
اقترح “تجاوز الحدود: نحو تأويل تحويلي للجاذبية الكوانتية” أن الجاذبية الكوانتية لها آثار سياسية تقدمية ، وأن “الحقل المورفولوجي” يمكن أن يكون نظرية متطورة للجاذبية الكمية (الحقل المورفولوجي هو مفهوم تم تكييفه من قبل روبرت شيلدراك بطريقة وصفت سوكال في أعقاب هذه القضية بأنها “فكرة غريبة عن العصر الجديد”). كتب سوكال أن مفهوم “العالم الخارجي الذي تكون خصائصه مستقلة عن أي إنسان فردي” هو “عقيدة فرضتها هيمنة ما بعد التنوير الطويلة على النظرة الفكرية الغربية”.
بعد الإشارة بشكل مشكوك فيه إلى “الأسلوب العلمي المزعوم” ، أعلنت المقالة أنه “أصبح من الواضح بشكل متزايد أن” الواقع “المادي” هو في الأساس “بناء اجتماعي ولغوي”. واستطرد قائلاً إن البحث العلمي “بطبيعته محمل بالنظرية والمرجعية الذاتية” ، “لا يمكن أن يؤكد وضعًا مبتذليًا متميزًا فيما يتعلق بالروايات المناهضة للصرع المنبثقة عن المجتمعات المنشقة أو المهمشة” وبالتالي “العلم التحرري” و “الرياضيات التحررية” ، التي ترفض “طبقة النخبة من” العلم العالي “” ، يجب تأسيسها من أجل “علم ما بعد الحداثي [الذي] يوفر دعماً فكرياً قوياً للمشروع السياسي التقدمي”.
وعلاوة على ذلك ، فإن حواشي المقالة تجمع بين مصطلحات أكاديمية وخطاب اجتماعي سياسي ، على سبيل المثال:
فكما أن النسويات الليبراليات غالباً ما يرضين بجدول أعمال بسيط من المساواة القانونية والاجتماعية للنساء و “المؤيد للاختيار” ، فإن علماء الرياضيات الليبراليين (وحتى بعض الاشتراكيين) غالباً ما يكتفون بالعمل داخل إطار “زيرميلو-فراينكل” المهيمن (مما يعكس أصولها الليبرالية في القرن التاسع عشر ، تتضمن بالفعل بديهية المساواة) تكملها فقط بديهية الاختيار.
منشور
قدم سوكال المقال إلى Social Text ، الذي كان محرروه يجمعون المقالات لقضية “حروب العلوم”. كان “تجاوز الحدود: نحو تأويل تحويلي للجاذبية الكوانتية” هو المقال الوحيد الذي قدمه عالم الطبيعة. في وقت لاحق ، بعد أن كشف سوكال عن نفسه في مقالته الخداعية الكاذبة في مجلة لينغوا فرانكا ، قال محررو النص الاجتماعي في مقال منشور إنهم طلبوا تغييرات تحريرية رفض سكول طرحها ، وكان لديهم مخاوف بشأن جودة الكتابة ، يقول “طلبنا منه (أ) أن نفرز قدراً كبيراً من المضاربة الفلسفية و (ب) أن نفرز معظم حاشيته”. ومع ذلك ، وعلى الرغم من تعيين الفيزيائي لاحقاً على أنه “مؤلف صعب وغير متعاون” ، ولاحظ أن هؤلاء الكتاب كانوا “معروفين جيدًا لمحرري الدوريات” ، إلا أن النص الاجتماعي نشر المقال اعترافًا بوثائق اعتماد الكاتب في مايو / أيار 1996 الربيع / الصيف قضية “الحروب العلمية”. لم يطلب المحررون مراجعة النظراء للمقالة من قبل الفيزيائيين أو غير ذلك ؛ دافعوا في وقت لاحق عن هذا القرار على أساس أن Social Text كانت مجلة للتحقيق الفكري المفتوح ولم يتم تقديم المقال كمساهمة في الانضباط الفيزيائي.
استجابات
متابعة بين سوكال والمحررين
في عدد مايو 1996 من مجلة Lingua Franca ، في مقال “تجارب فيزيائية مع الدراسات الثقافية” ، كشف سوكال أن “تجاوز الحدود” كان خدعة ، وخلصت إلى أن النص الاجتماعي “شعر بالراحة في نشر مقال حول الفيزياء الكمومية دون إزعاج للتشاور أي شخص على دراية في هذا الموضوع “بسبب ميولها الأيديولوجية والتحيز التحريري. في دفاعهم ، قال محررو النص الاجتماعي إنهم يعتقدون أن “تجاوز الحدود” كانت محاولة جادة لعالم محترف للبحث عن نوع من التأكيد من فلسفة ما بعد الحداثة للتطورات في مجاله “وأن” وضعه كمحاكاة ساخرة لا تغيير ، بشكل كبير ، اهتمامنا بالقطعة نفسها ، كوثيقة عرضية “. إلى جانب انتقاد أسلوبه في الكتابة ، اتهم محررو النص الاجتماعي سوكال بالتصرف بشكل غير أخلاقي في خداعهم.
وقال سوكال إن استجابة المحررين توضح المشكلة التي أبرزها. النص الاجتماعي ، كمجلة أكاديمية ، نشر المقال ليس لأنه كان مخلصًا وصحيحًا ودقيقًا لموضوعه ولكن لأن “هيئة أكاديمية” قد كتبته وبسبب مظهر الكتابة الغامضة. وقال المحررون إنهم اعتبروه كتابًا ضعيفًا ولكنهم نشروه لأنهم شعروا بأن سوكال أكاديمية تسعى للحصول على تأكيد فكري. لاحظ سوكال:
ليس هدفي هو الدفاع عن العلم من جحافل الحركات المضاءة (سنبقى على ما يرام ، شكراً لك) ، لكن للدفاع عن اليسار من شريحة عصرية في حد ذاتها. … هناك المئات من القضايا السياسية والاقتصادية الهامة المحيطة بالعلوم والتكنولوجيا. لقد عمل علم اجتماع العلوم في أفضل حالاته لتوضيح هذه القضايا. لكن علم الاجتماع غير المتقن ، مثل العلم القذر ، لا جدوى منه ، أو حتى يأتي بنتائج عكسية.
كشفت استجابة النص الاجتماعي أن أيا من المحررين قد يشتبه في قطعة سوكال كان محاكاة ساخرة. وبدلاً من ذلك ، توقعوا أن اعتراف سوكال “يمثل تغييراً في القلب ، أو طعماً لإصراره الفكري”. وجد سوكال مزيدًا من الفكاهة في فكرة أن عبث المقال كان يصعب تحديده:
في الفقرة الثانية ، أعلن دون أدنى دليل أو حجة ، أن “الواقع المادي” (لاحظ علامات الاقتباس) هو في الأساس بناء اجتماعي ولغوي “. ليس نظرياتنا عن الواقع المادي ، فكر فيك ، بل الواقع نفسه. عادل بما يكفي. أي شخص يعتقد أن قوانين الفيزياء هي مجرد مواثيق اجتماعية مدعوة لمحاولة تجاوز تلك الاتفاقيات من نوافذ شقتي. أعيش في الطابق الحادي والعشرين.
كتاب بواسطة Sokal و Bricmont
في عام 1997 ، شارك سوكال وجان بريكونت في كتابة كتاب “Impostures intellectuelles” (الولايات المتحدة: هراء من المألوف: اعتداء المثقفين ما بعد الحداثة على العلوم ، المملكة المتحدة: Impostures الفكرية ، 1998). وقد تضمن الكتاب تحليلاً لمقتطفات من كتابات مثقفين راسخين قام كل من سوكال وبريكمونت بمطالبة المصطلحات العلمية التي أسيء استخدامها. أغلقت مع ملخص نقدي لما بعد الحداثة وانتقاد البرنامج القوي للبناء الاجتماعي في علم اجتماع المعرفة العلمية.
التغطية الإعلامية وجاك دريدا
وكما كشف سوكال عن الخدعة ، كان الفيلسوف الفرنسي جاك دريدا في البداية أحد أهداف النكد في الولايات المتحدة ، لا سيما في تغطية الصحف. استخدمت مجلة أسبوعية أمريكية صورتين لصورة ديريدا ، وهي صورة وكاريكاتير ، لتوضيح “ملف” في مقال سوكال. ورد دريدا على الخدعة في “Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux” (“Sokal and Bricmont Aren’t Serious”) ، الذي نُشر لأول مرة في 20 نوفمبر 1997 في Le Monde. دعا العمل سوكال حزين (triste) لأنهم طغى العمل الرياضي سوكال وتدمر فرصة لفرز بعناية الخلافات حول الموضوعية العلمية. ذهب ديريدا إلى إهانته وشارك في تأليف جان بريسمونت لما اعتبره عملاً من سوء النية الفكرية في وصف كتاب متابعته ، “Impostures intellectuelles” (المملكة المتحدة: إيماءات فكرية ؛ الولايات المتحدة: هراء عصري): نشروا مقالتين في وقت واحد تقريبًا ، واحدة باللغة الإنجليزية في الملحق التايمز الأدبي في 17 أكتوبر 1997 وواحدة بالفرنسية في ليبراسيون في 18-19 أكتوبر 1997 ، ولكن بينما كانت المادتين متطابقتين تقريبًا ، اختلفتا في كيفية معاملتهما لدريدا. تحتوي المقالة باللغة الإنجليزية على قائمة من المفكرين الفرنسيين الذين لم يتم تضمينهم في كتاب سوكال وبريسمونت: “مثل هؤلاء المفكرين المعروفين مثل ألثوسر ، بارت ، وفوكو ، الذين كانوا على علم دائمًا بقراء TLS ، مؤيديهم ومنتقديهم على جانبي القناة – يظهرون في كتابنا فقط في دور ثانوي ، باعتبارهم ينادون للنصوص التي ننتقدها. غير أن القائمة باللغة الفرنسية شملت دريدا: “Des penseurs célèbres tels qu’Althusser، Barthes، Derrida et Foucault sont essentiellement absents de notre livre.” قد يكون Derrida أيضًا حساسًا لفرق بسيط بين النسختين الفرنسية والإنجليزية من Impostures intellectuelles. في اللغة الفرنسية ، يقال أن اقتباسه من المقال الأصلي هو مجرد حالة “منعزلة” من إساءة الاستخدام ، في حين أن النص الإنجليزي يضيف ملاحظة جينية بأن عمل دريدا يحتوي على “عدم إساءة استخدام منهجي (أو الاهتمام به)”. صرخ ديريدا كريهة ، لكن سوكال وبريكمونت أصر على أن الفرق بين المقالات كان “عاديا”. ومع ذلك ، خلص ديريدا ، كما يشير عنوان مقالته ، إلى أن سوكال لم يكن جادا في نهجه ، لكنه استخدم مشهد “نكتة عملية سريعة” لتحل محل المنحة التي كان دريدا يعتقد أن الجمهور يستحقها.
نقد العلوم الاجتماعية
عالم الاجتماع ستيفن هيلجارتنر ، رئيس قسم العلوم والتكنولوجيا في جامعة كورنيل ، كتب “The Sokal Affair in Context” (1997) ، قارن خدعة سوكال بـ “الرد التأكيدي: التحيز بين مجلات العمل الاجتماعي” (1990) ، مقال بقلم William M. ابشتاين نشرت في العلوم والتكنولوجيا والقيم الإنسانية. استخدم إبشتاين مقاربة مشابهة لسوكال ، حيث قدم مقالات وهمية لمجلات أكاديمية حقيقية لقياس استجابته. على الرغم من أنها أكثر منهجية بكثير من عمل سوكال ، إلا أنها تلقت اهتمامًا قليلًا من وسائل الإعلام. جادل Hilgartner أن التأثير الفكري لخدعة سوكال الناجحة لا يمكن أن يعزى إلى جودتها كـ “مظاهرة” بل إلى غلو صحافي والتحيز ضد الفكري لبعض الصحفيين الأمريكيين.
امتدت فضيحة Sokal Affair من الأوساط الأكاديمية إلى الصحافة العامة. ووصف عالم الأنثروبولوجيا برونو لاتور ، الذي انتقد في هراء من المألوف ، الفضيحة بأنها “عاصفة في فنجان شاي”. تحول عالم الرياضيات المتقاعد في جامعة نورث إيسترن إلى عالم الاجتماع غابرييل ستولزنبيرغ كتب مقالات تهدف إلى التشكيك في تصريحات سوكال وحلفائه ، بحجة أنهم لم يدركوا بشكل كاف الفلسفة التي انتقدوها ، مما جعل نقدهم بلا معنى. في الدراسات الاجتماعية للعلوم ، استجاب Bricmont و Sokal إلى Stolzenberg ، واستنكر “تحريفاته المغرضة” لعمله وانتقد تعليق Stolzenberg حول “البرنامج القوي” لعلم اجتماع العلوم. في نفس القضية ، أجاب ستولزنبرغ ، مجادلاً بأن نقدهم ومزاعمهم حول سوء التمثيل تستند إلى سوء قراءة. وقد نصح القراء بأن يفحصوا ببطء وبطريقة مشككة الحجج التي يقترحها كل طرف ، مع الأخذ في الاعتبار أن “الواضح هو عدو الحقيقة في بعض الأحيان”.
دراسة المتابعة الاجتماعية
في عام 2009 ، أجرى عالِم الاجتماع في جامعة كورنيل ، روب ويلر ، تجربة قام فيها طلاب جامعيون بقراءة صحيفة سوكال وأُخبروا إما أنها كتبها طالب آخر أو أنها من أكاديمية مشهورة. ووجد أن الطلاب الذين اعتقدوا أن مؤلف الصحيفة كان مفكرا عاليا يتمتعون بمكانة عالية ، فقد صنفوا أنه أعلى في الجودة والوضوح.