Sokal事件とも呼ばれるSokal事件は、ニューヨーク大学とロンドン大学の物理学教授であるAlan Sokalによって執筆された学術出版です。 1996年、Sokalはポストモダン文化研究の学術雑誌であるSocial Textに論文を提出しました。 この提出は、ジャーナルの知的厳密性をテストし、具体的には、「北米の主要な文化研究ジャーナル（編集部がフレドリック・ジェイムソンとアンドリュー・ロスなどの著名人を含む）が、 （a）それが良いと思った、（b）編集者のイデオロギー的先入観を賞賛したなら、ナンセンス。
“境界を越えて：量子重力の変形的解釈学に向けて”という記事は、1996年のSocial Text春夏「Science Wars」号に掲載されました。 量子力学は社会的、言語的構造であると提案した。 当時、雑誌は学術的ピアレビューを実践しておらず、物理学者による外部専門家レビューのための論文を提出しなかった。 1996年5月に出版された日に、Sokalはリンガ・フランカで記事がいたずらであることを明らかにした。
ホーラックスは、人文科学者の物理学に関する解説の学術的メリットについての議論を呼び起こした。 ポストモダン哲学の社会的規律への影響; ソカルが編集者やソーシャルテキストの読者を欺くことに間違っていたかどうかを含む学問的倫理、 ソーシャルテキストが適切な知的厳密性を発揮しているかどうか。
バックグラウンド
Sokalは、米国のラジオ番組All Things Consideredのインタビューで、高等迷信（1994年）を読んだ後、偽の記事を提出するよう促されたと発表した。著者のPaul R. GrossとNorman Levittは、人文科学雑誌の中には、それは「適切な左翼思想」を持ち、よく知られた左派思想家を引用した（または書かれた）。
グロスとレビットは、科学的客観性に疑問を抱くポストモダニストの学者に反対する「科学戦争」の科学的現実主義キャンプの声援のディフェンダーだった。 彼らは、リベラルアーツ部門（特に英語学科）の反知的心理が解体主義思想の誕生を引き起こし、結局科学の解体批判批判につながったと主張した。 彼らは科学の研究を避けるための「合理化のレパートリー」と批判した。
記事
Sokalは、編集怠惰の推定が正しいとすれば、彼の記事の無意味な内容は編集者がそれを公開するかどうかとは無関係であると論じた。 問題となるのは、イデオロギー的なobsequiousness、解体主義者の作家への言及、そして十分な量の適切な専門用語である。 記事が公表された後に書かれ、偽装が明らかにされた、彼は言った：
私の小さな実験の結果は、少なくとも、アメリカのアカデミック・レフトのファッショナブルなセクターが知的に怠け者になっていることを示しています。 ソーシャル・テキストの編集者は、「ポストモダン・サイエンスの内容と方法論は、進歩的な政治プロジェクトに強力な知的支援を提供する」という結論が好きだったので、自分の記事を好きだった[sec。 6]。 彼らは明らかに、証拠の質、議論の合理性、または結論の結論との関連性を分析する必要性を感じなかった。
記事の内容
量子力学は進歩的な政治的意味合いを持ち、「形態形成場」は量子重力の最先端理論であることを提案した（形態形成場はRupert Sheldrakeによって適応された概念であるSokalが事件の余波を「奇妙なニューエイジのアイデア」として特徴づけた方法で）。 Sokalは、「個人の人間とは無関係の性質を持つ外的世界」という概念は、「西洋の知的見通しに対する長い啓蒙主義の覇権によってもたらされた教義」であると書いている。
「いわゆる科学的方法」に懐疑的に言及した後、記事は「物理的な「現実」が基本的に「社会的および言語的構造」であることがますます明らかになっている」と宣言した。 科学研究は「本質的に理論を抱えた自己参照」であるため、「反社会的あるいは周辺社会から生まれる対抗勢力の物語に関しては特権的な認識論的地位を主張することができない」、したがって「自由科学」と「漸進的政治プロジェクトに強力な知的支援を提供するポストモダン・サイエンス」のために確立される必要があった「解体数学」は、「ハイ・サイエンス」のエリート・カースト・カノンである。
さらに、記事の脚注は、学問的用語と社会政治的修辞とを融合させている：
リベラルなフェミニストは、しばしば女性のための法的・社会的平等の最小限の議題と「プロ選択」に満足しているように、リベラルな（数人の社会主義の）数学者は、覇権主義のツェルマロ・フレンケルの枠組みの中で働くことに満足することが多いその19世紀の自由主義の起源は、すでに選択の公理によって補完された平等の公理を組み入れている）。
出版物
Sokalはこの記事をソーシャルテキストに提出した。ソーシャルテキストは編集者が「サイエンスウォーズ」問題の記事を収集していた。 「境界を越える：量子重力の変形的解釈学に向けて」は、自然科学者によって提出された唯一の論文であった。 その後、Sokalが雑誌Lingua Francaに擬似科学的な偽装記事を自己暴露した後、ソーシャルテキスト編集者は出版されたエッセーでSokalが拒否した編集上の変更を要求し、 「私たちは彼に（a）哲学的推測の大部分を消費し、（b）彼の脚注のほとんどを消費するように要求した」と述べている。 それにもかかわらず、物理学者を「困難で非協力的な著者」であると指定したにもかかわらず、そのような作家が「編集者を熟読することはよく知られている」と指摘したにもかかわらず、Social Textは1996年5月の春/ “サイエンスウォーズ”問題。 編集者は、物理学者またはその他の人が記事のピアレビューを求めることはしませんでした。 彼らは後に社会テキストがオープン知的調査のためのジャーナルであり、記事が物理学分野への貢献として提供されていなかったという根拠に基づいてこの決定を擁護した。
反応
Sokalと編集者のフォローアップ
1996年5月のLingua Francaの記事では、「文化研究を伴う物理学者の実験」の記事で、Sokalは「境界を越えている」ことはだましであり、社会テキストは「量子物理学に関する論文を、誰もがその主題に精通している “という理念的傾向と編集上の偏見があるからです。 彼らの防衛の中で、社会テキスト編集者は、「境界を越えて」は、専門分野の科学者が現場の発展のためのポストモダン哲学からある種の肯定を求める真剣な試みであり、「パロディとしての地位は実質的には、それ自体の証拠資料としての作品への関心を変更する」 彼の文体を批判するだけでなく、ソーシャルテキスト編集者たちは、ソカルが彼らを騙して非法的に行動していると非難した。
Sokalは編集者の反応が彼が強調した問題を説明したと語った。 学術雑誌としてのソーシャルテキストは、それが忠実で真実であり、その主題に対して正確ではなく、「学術機関」がそれを書いたため、そしてあいまいな文章の出現のために記事を掲載した。 編集者は、Sokalが彼らの知的な肯定を求める学者であると感じたので、彼らはそれが不十分に書かれていると思ったが、出版したと言った。 ソカルはこう述べた。
私の目標は、ライト・クリストの野蛮な群れから科学を守ることではありません（我々はちょうどうまく生き残るでしょう、ありがとう）、それ自身のトレンディなセグメントからレフリーを守ることです。 科学技術を取り巻く何百もの重要な政治的、経済的問題があります。 科学の社会学は、これらの問題を明確にするために最善を尽くしています。 しかし、ややこしい科学のような怠惰な社会学は、役に立たない、あるいは逆効果でさえある。
ソーシャル・テキストの回答は、編集者の誰もソカルの作品がパロディーだとは思わなかったことを明らかにした。 代わりに、彼らはSokalの入場が “心の変化、または知的決断の折り畳みを表した”と推測した。 Sokalは記事の馬鹿馬鹿しいことを見つけるのは難しいというアイデアでさらにユーモアを見つけた。
第2段落では、「物理的な現実」（恐怖の引用符に注意してください）は、社会的および言語的構造の底にあるという、わずかな証拠または議論なしに宣言します。 物理的な現実の私たちの理論ではなく、現実自体です。 けっこうだ。 物理学の法則が単なる社会的慣習であると信じている人は、私のアパートの窓からそれらの規則を逸脱してみるように勧められます。 私は21階に住んでいます。
SokalとBricmontの書籍
1997年に、SokalとJean BricmontはImpostures intellectellellesを共著した（米国：ファッショナブルなナンセンス：ポストモダン知識人の科学の濫用、英国：知的impostures、1998）。 この本は、SokalとBricmontが誤った科学用語を主張した、確立された知識人の著作からの抜粋の分析を特集しました。 それはポストモダニズムの批判的な要約と科学知識の社会学における社会構成主義の強いプログラムに対する批判で終わった。
メディアの報道とジャックデリダ
Sokalが詐欺を明らかにしたように、フランスの哲学者Jacques Derridaは当初、米国における信用の対象の1つ、特に新聞の報道であった。 米国の週刊誌では、写真と似顔絵であるデリダの2枚の画像を使って、ソカルの記事の「文書」を示しています。 デリダはル・モンドで1997年11月20日に最初に出版された “ソカル・エ・ブリックモント・ネ・ソン・パス・セリーヌ”（ “ソカルとブリモントは重大ではない”）の欺瞞に反応した。 彼はSokalの数学的作業を隠し、科学的客観性に関する論争を注意深く整理する機会を奪うため、Sokalの行動を悲しい（triste）と呼んだ。 デリダは、フォローアップ・ブック、Impostures intellectelles（英国：知的挑戦、米国：ファッショナブルなナンセンス）を記述するのに知的悪意のある行為とみなしたことについて、彼を犯し続け、ジーン・ブリックモントを共謀させた。 1997年10月17日のThe Times Literary Supplementに英語で1つと、1997年10月18-19日にフランス語で1つと書かれていましたが、2つの記事はほぼ同じですが、彼らはDerridaをどのように扱ったのかが異なりました。 英語の記事には、SokalとBricmontの本には載っていないフランスの知識人のリストがありました。「Althusser、Barthes、Foucaultのような有名な思想家たちは、TLSの読者がよく知っているでしょう。チャンネルの両側の彼らの支持者と批判者は、私たちが批判しているテキストのチアリーダーのように、私たちの本にはほんのわずかな役割しか持たない」 しかし、フランス語のリストにはデリダが含まれていました。「バルト、デリダとフーコートは本質的に欠けています。 デリダはImposturesの知的財産のフランス語版と英語版のわずかな違いにも敏感でした。 フランス語では、元のホラックス記事の引用は、「孤立した」虐待の例であると言われていますが、英語の文章では、デリダの作品には「科学的な誤った使用はない」という括弧のような発言が加えられています。 デリダはファウルを叫んだが、ソカルとブリクモントは記事の違いは「珍しい」と主張した。 それにもかかわらず、デリダは、彼の記事のタイトルが示すように、Sokalは彼のアプローチでは深刻ではないと主張したが、デリダが一般に受け入れられると信じた奨学金に代わる “迅速な実用的な冗談”の光景を使用した。
社会科学批判
社会学者Stephen Hilgartner（コーネル大学の科学技術学科の会長）は、「Sokal Affair in Context」（1997）を書いて、Sokalの欺瞞を「確認応答：Social Work Journalsのバイアス」（1990）、William M. EpsteinはScience、Technology＆Human Valuesで出版されています。 エプスタインは、Sokalと同様の手法を用いて、架空の論文を実際の学術誌に提出し、その応答を測定しました。 Sokalの作品よりはるかに体系的ではあるが、メディアの注目を集めていない。 Hilgartnerは、成功したSokalの欺瞞の知的な影響は、「デモンストレーション」としての品質に起因するものではなく、ジャーナリズム的な誇張とアメリカのジャーナリストの反知的偏見に帰することができると主張した。
Sokal事件のスキャンダルは、学術から公共の報道まで広がった。 ファッショナブルなナンセンスで批判された人類学者のブルーノ・ラトゥールは、その事件を「お茶の暴風雨」と表現した。 退任したNortheastern Universityの数学者は社会科学者のGabriel Stolzenbergに、ソカルと彼の同盟国の声明を信用できないと主張するエッセイを書いて、批判した哲学を不十分に捉えて批判を無意味にしたと主張した。 科学の社会学では、BricmontとSokalはStolzenbergに、彼らの仕事の「嫌な虚偽の表現」を糾弾し、Stolzenbergの科学社会学の「強いプログラム」に関する解説を批判した。 同じ問題で、Stolzenbergは彼らの批判と虚偽の主張が誤読に基づいていると主張して答えた。 彼は、読者が「当然のことながら真実の敵である」ことを念頭に置いて、各当事者が提案した議論をゆっくりと懐疑的に検討するようアドバイスした。
社会学的フォローアップ研究
2009年、コーネルの社会学者ロブ・ウィラーは、学部生がソカルの論文を読んで、それが別の生徒によって書かれたか、有名な学者によって書かれたかのいずれかの実験を行った。 彼は、論文の著者が高い地位の知識人であると信じていた学生が、質と明瞭度が高いと評価したことを発見しました。