सोखल संबंध

सोखल संबंध, जिसे सोकल होक्स भी कहा जाता है, न्यू यॉर्क यूनिवर्सिटी और यूनिवर्सिटी कॉलेज लंदन के भौतिकी प्रोफेसर एलन सोकल द्वारा शासित एक विद्वान प्रकाशन स्टिंग था। 1 99 6 में, सोखल ने आधुनिक पाठ के एक अकादमिक पत्रिका, सोशल टेक्स्ट को एक लेख प्रस्तुत किया। सबमिशन जर्नल की बौद्धिक कठोरता का परीक्षण करने के लिए एक प्रयोग था, विशेष रूप से, यह जांचने के लिए कि “सांस्कृतिक अध्ययन के एक प्रमुख उत्तरी अमेरिकी पत्रिका – जिसका संपादकीय सामूहिक रूप में फ्रेड्रिक जेम्ससन और एंड्रयू रॉस के रूप में इस तरह के चमकदार शामिल हैं – []] एक लेख को उदारता से नमकीन प्रकाशित करेंगे बकवास अगर (ए) यह अच्छा लगता है और (बी) यह संपादकों की वैचारिक पूर्वकल्पनाओं को flattered “।

लेख, “सीमाओं का उल्लंघन: क्वांटम ग्रेविटी के एक परिवर्तनकारी हर्मेनेटिक्स के लिए”, सामाजिक पाठ वसंत / ग्रीष्मकालीन 1 99 6 “विज्ञान युद्ध” मुद्दे में प्रकाशित हुआ था। यह प्रस्तावित करता है कि क्वांटम गुरुत्वाकर्षण एक सामाजिक और भाषाई निर्माण है। उस समय, पत्रिका अकादमिक सहकर्मी समीक्षा का अभ्यास नहीं करती थी और उसने भौतिक विज्ञानी द्वारा बाहरी विशेषज्ञ समीक्षा के लिए आलेख सबमिट नहीं किया था। मई 1 99 6 में अपने प्रकाशन के दिन, सोखल ने लिंगुआ फ्रैंका में खुलासा किया कि लेख एक धोखाधड़ी थी।

धोखाधड़ी ने मानविकी में भौतिक विज्ञान के बारे में टिप्पणी की विद्वानों की योग्यता के बारे में बहस की शुरुआत की; सामान्य रूप से सामाजिक विषयों पर आधुनिक दर्शन का प्रभाव; अकादमिक नैतिकता, जिसमें सोशल पाठकों के संपादकों और पाठकों को धोखा देने के लिए गलत था; और क्या सामाजिक पाठ ने उचित बौद्धिक कठोरता का उपयोग किया था।

पृष्ठभूमि
अमेरिकी रेडियो कार्यक्रम ऑल थिंग्स पर विचार-विमर्श में, सोखल ने कहा कि वह उच्च अंधविश्वास (1 99 4) पढ़ने के बाद फर्जी लेख प्रस्तुत करने के लिए प्रेरित थे, जिसमें लेखकों पॉल आर ग्रॉस और नॉर्मन लेविट का दावा है कि कुछ मानविकी पत्रिकाएं लंबे समय तक कुछ भी प्रकाशित करेंगे क्योंकि यह “उचित वामपंथी विचार” था और प्रसिद्ध बाएंवादी विचारकों द्वारा उद्धृत (या लिखा गया था)।

सकल और लेविट “विज्ञान युद्ध” के वैज्ञानिक यथार्थवादी शिविर के मुखर रक्षकों रहे थे, जो आधुनिकतावादी शिक्षाविदों पर सवाल उठाते हुए आधुनिक आधुनिकतावादी शिक्षाविदों का विरोध करते थे। उन्होंने जोर देकर कहा कि उदार कला विभागों (और विशेष रूप से अंग्रेजी विभागों में) में बौद्धिक भावनाओं ने निर्णायक विचारों के उदय को जन्म दिया, जिसके परिणामस्वरूप अंततः विज्ञान की एक निर्णायक आलोचना हुई। उन्होंने विज्ञान के अध्ययन से बचने के लिए आलोचना को “तर्कसंगतता के प्रदर्शन” के रूप में देखा।

लेख
सोखल ने तर्क दिया कि, अगर संपादकीय आलस्य की धारणा सही थी, तो उनके लेख की गैरकानूनी सामग्री इस बात से अप्रासंगिक होगी कि संपादक इसे प्रकाशित करेंगे या नहीं। क्या मायने रखता है वैचारिक अप्रियता, deconstructionist लेखकों के संदर्भ fawning, और उचित शब्दकोष पर्याप्त मात्रा में होगा। लेख प्रकाशित होने के बाद लेखन और धोखाधड़ी से पता चला, उन्होंने कहा:

मेरे छोटे प्रयोग के नतीजे कम से कम दिखाते हैं कि अमेरिकी अकादमिक वामपंथी कुछ फैशनेबल क्षेत्रों में बौद्धिक आलसी हो रही है। सोशल टेक्स्ट के संपादकों ने मेरे लेख को पसंद किया क्योंकि उन्हें अपना निष्कर्ष पसंद आया: “आधुनिक आधुनिक विज्ञान की सामग्री और पद्धति प्रगतिशील राजनीतिक परियोजना के लिए शक्तिशाली बौद्धिक समर्थन प्रदान करती है” [सेक। 6]। उन्हें स्पष्ट रूप से साक्ष्य की गुणवत्ता, तर्कों की संवेदना, या यहां तक ​​कि स्पष्ट निष्कर्ष के तर्कों की प्रासंगिकता का विश्लेषण करने की आवश्यकता महसूस नहीं हुई।

लेख की सामग्री
“सीमाओं का उल्लंघन: क्वांटम गुरुत्वाकर्षण के एक परिवर्तनकारी हर्मेनेटिक्स के लिए” ने प्रस्तावित किया कि क्वांटम गुरुत्वाकर्षण में प्रगतिशील राजनीतिक प्रभाव हैं, और यह कि “morphogenetic क्षेत्र” क्वांटम गुरुत्वाकर्षण का एक अत्याधुनिक सिद्धांत हो सकता है (एक morphogenetic क्षेत्र रूपर्ट शेल्ड्रेक द्वारा अनुकूलित एक अवधारणा है इस तरह से सोखल ने “विचित्र न्यू एज आइडिया” के रूप में संबंध के बाद में विशेषता व्यक्त की)। सोखल ने लिखा कि “बाहरी दुनिया जिसका गुण किसी भी इंसान से स्वतंत्र है” की अवधारणा “पश्चिमी बौद्धिक दृष्टिकोण पर लंबे समय से प्रकाशित ज्ञान के आधार पर लगाया गया” था।

“तथाकथित वैज्ञानिक विधि” के लिए संदिग्ध रूप से संदर्भित करने के बाद, लेख ने घोषणा की कि “यह तेजी से स्पष्ट हो रहा है कि भौतिक ‘वास्तविकता'” मूल रूप से “सामाजिक और भाषाई निर्माण” है। यह बताने के लिए चला गया कि वैज्ञानिक अनुसंधान “स्वाभाविक रूप से सिद्धांत-लड़े और आत्म-संदर्भित” है, यह “असंतुष्ट या हाशिए वाले समुदायों से उत्पन्न काउंटरहेमोनिक कथाओं के संबंध में एक विशेषाधिकार प्राप्त महाद्वीपीय स्थिति का दावा नहीं कर सकता” और इसलिए वह “मुक्ति विज्ञान” और एक “मुक्ति गणित”, “उच्च विज्ञान” के अभिजात वर्ग जाति के सिद्धांत को छेड़छाड़ करने के लिए, “आधुनिक विज्ञान [प्रगतिशील राजनीतिक परियोजना के लिए शक्तिशाली बौद्धिक समर्थन प्रदान करने के लिए” स्थापित करने की आवश्यकता है।

इसके अलावा, लेख के फुटनोट्स समाजशास्त्रीय शब्दकोष के साथ अकादमिक शर्तों को भंग करते हैं, उदाहरण के लिए:

जैसे उदारवादी नारीवादी अक्सर महिलाओं के लिए कानूनी और सामाजिक समानता के न्यूनतम एजेंडा और “समर्थक पसंद” के साथ संतुष्ट होते हैं, इसलिए उदारवादी (और यहां तक ​​कि कुछ समाजवादी) गणितज्ञ अक्सर ज़ेमेल्लो-फ्रैंकेल ढांचे के भीतर काम करने के लिए सामग्री करते हैं (जो, प्रतिबिंबित करता है उन्नीसवीं शताब्दी की उदार उत्पत्ति, पहले से ही समानता के वसंत को शामिल करती है) केवल पसंद के वसंत द्वारा पूरक है।

प्रकाशन
सोखल ने लेख को सोशल टेक्स्ट में प्रस्तुत किया, जिसका संपादक “विज्ञान युद्ध” मुद्दे के लिए लेख एकत्र कर रहे थे। “सीमाओं का उल्लंघन: क्वांटम गुरुत्वाकर्षण के एक परिवर्तनकारी हर्मेनेटिक्स के लिए” एक प्राकृतिक वैज्ञानिक द्वारा प्रस्तुत एकमात्र लेख था। बाद में, सोलल के लिंगुआ फ्रैंका पत्रिका में अपने छद्मवैज्ञानिक होक्स लेख के आत्म-संपर्क के बाद, सोशल टेक्स्ट एडिटर्स ने एक प्रकाशित निबंध में कहा कि उन्होंने संपादकीय परिवर्तनों का अनुरोध किया था कि सोखल ने इनकार करने से इनकार कर दिया था, और लेखन की गुणवत्ता के बारे में चिंताएं थीं, बताते हुए “हमने उनसे अनुरोध किया (ए) दार्शनिक अटकलों का एक अच्छा सौदा करने के लिए और (बी) अपने अधिकांश फुटनोटों को उत्पादित करने के लिए”। फिर भी, भौतिक विज्ञानी को “कठिन, असंगत लेखक” के रूप में नामित करने के बावजूद, और यह नोट करते हुए कि ऐसे लेखकों को “जर्नल संपादकों के लिए अच्छी तरह से जाना जाता है”, सोशल टेक्स्ट ने मई 1 99 6 के वसंत / ग्रीष्मकालीन में लेखक के प्रमाण-पत्रों की स्वीकृति में आलेख प्रकाशित किया “विज्ञान युद्ध” मुद्दा। संपादकों ने भौतिकविदों द्वारा या अन्यथा लेख की सहकर्मी समीक्षा नहीं मांगी; बाद में उन्होंने इस निर्णय का आधार इस आधार पर किया कि सामाजिक पाठ खुली बौद्धिक जांच के लिए एक पत्रिका था और लेख भौतिकी अनुशासन में योगदान के रूप में नहीं दिया गया था।

जवाब
सोखल और संपादकों के बीच अनुवर्ती
लिंगुआ फ्रैंका के मई 1 99 6 के अंक में, “एक भौतिक विज्ञानी प्रयोगों के साथ सांस्कृतिक अध्ययन” लेख में, सोखल ने खुलासा किया कि “सीमाओं का उल्लंघन” एक धोखाधड़ी था और निष्कर्ष निकाला कि सामाजिक पाठ “परामर्श के लिए परेशान किए बिना क्वांटम भौतिकी पर एक लेख प्रकाशित करने में सहज महसूस किया इस विषय में कोई भी जानकार है “इसकी विचारधारात्मक प्रथाओं और संपादकीय पूर्वाग्रहों के कारण। उनकी रक्षा में, सोशल टेक्स्ट एडिटर्स ने कहा कि उनका मानना ​​था कि “सीमाओं का उल्लंघन” “एक पेशेवर वैज्ञानिक का सबसे बड़ा प्रयास था कि वह अपने क्षेत्र में विकास के लिए आधुनिक दर्शन से किसी तरह की पुष्टि मांगें” और “इसकी स्थिति पैरोडी के रूप में नहीं है एक महत्वपूर्ण दस्तावेज के रूप में, टुकड़े में, हमारी रुचि में काफी हद तक परिवर्तन। अपनी लेखन शैली की आलोचना करने के अलावा, सोशल टेक्स्ट एडिटर्स ने सोखल को धोखा देने में अनैतिक व्यवहार करने का आरोप लगाया।

सोखल ने कहा कि संपादकों की प्रतिक्रिया ने उस समस्या को चित्रित किया जो उन्होंने हाइलाइट किया था। एक अकादमिक जर्नल के रूप में सोशल टेक्स्ट ने लेख प्रकाशित नहीं किया क्योंकि यह अपने विषय के प्रति वफादार, सत्य और सटीक था, लेकिन क्योंकि “अकादमिक प्राधिकरण” ने इसे लिखा था और अस्पष्ट लेखन की उपस्थिति के कारण। संपादकों ने कहा कि उन्होंने इसे खराब लिखा है लेकिन इसे प्रकाशित किया क्योंकि उन्हें लगा कि सोकल उनके बौद्धिक प्रतिज्ञान की मांग करने वाले अकादमिक थे। सोखल ने टिप्पणी की:

मेरा लक्ष्य ज्योति आलोचकों के बर्बर लोगों से विज्ञान की रक्षा नहीं करना है (हम ठीक से जीवित रहेंगे, धन्यवाद), लेकिन वामपंथी को अपने एक आधुनिक सेगमेंट से बचाने के लिए। … विज्ञान और प्रौद्योगिकी के आस-पास सैकड़ों महत्वपूर्ण राजनीतिक और आर्थिक मुद्दे हैं। विज्ञान के समाजशास्त्र ने, सर्वोत्तम रूप से, इन मुद्दों को स्पष्ट करने के लिए बहुत कुछ किया है। लेकिन मैला विज्ञान की तरह मैला समाजशास्त्र, बेकार है, या यहां तक ​​कि प्रतिकूल भी है।

सोशल टेक्स्ट की प्रतिक्रिया से पता चला कि संपादकों में से कोई भी शक नहीं था कि सोखल का टुकड़ा एक पैरोडी था। इसके बजाए, उन्होंने सोखल के प्रवेश का अनुमान लगाया “दिल में बदलाव का प्रतिनिधित्व किया, या अपने बौद्धिक संकल्प का तब्दील होना”। सोखल को इस विचार में और हास्य मिला कि लेख की बेतुकापन को खोजना मुश्किल था:

दूसरे पैराग्राफ में मैं थोड़ी सी सबूत या तर्क के बिना घोषित करता हूं कि “भौतिक ‘वास्तविकता (डरावनी उद्धरणों को नोट करें) एक सामाजिक और भाषाई निर्माण के नीचे है।” भौतिक वास्तविकता के हमारे सिद्धांत, आप पर ध्यान नहीं, बल्कि वास्तविकता। काफी उचित। कोई भी जो मानता है कि भौतिकी के नियम केवल मेरे सम्मेलनों को मेरे अपार्टमेंट की खिड़कियों से उल्लंघन करने का प्रयास करने के लिए आमंत्रित किया जाता है। मैं इक्कीसवीं मंजिल पर रहता हूं।

सोकाल और ब्रिकमोंट द्वारा बुक करें
1 99 7 में, सोकल और जीन ब्रिकमोंट ने इंपोस्टर्स बुद्धुएल्स (यूएस: फैशनेबल नोन्सेंस: पोस्टमॉडर्न इंटेलैक्चुअल ‘अबाउट ऑफ साइंस, यूके: बौद्धिक इंपोस्टर्स, 1 99 8) को सह-लेखन किया। इस पुस्तक में स्थापित बौद्धिकों के लेखों से निष्कर्षों का विश्लेषण किया गया है जो सोखल और ब्रिकमोंट ने वैज्ञानिक शब्दावली का दुरुपयोग किया था। यह वैज्ञानिक ज्ञान के समाजशास्त्र में सामाजिक निर्माणवाद के मजबूत कार्यक्रम की आधुनिकतावाद और आलोचना के एक महत्वपूर्ण सारांश के साथ बंद हुआ।

मीडिया कवरेज और जैक्स डेरिडा
जैसा कि सोखल ने धोखाधड़ी का खुलासा किया, फ्रांसीसी दार्शनिक जैक्स डेरिडा संयुक्त रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में विशेष रूप से समाचार पत्र कवरेज में अस्वीकार करने के लक्ष्य में से एक था। एक अमेरिकी साप्ताहिक पत्रिका ने सोखल लेख पर “दस्तावेज” को चित्रित करने के लिए डेरिडा, एक तस्वीर और एक कार्टियरचर की दो छवियों का उपयोग किया। डेरिडा ने “सोखल एट ब्रिकमोंट ने सोंट पास सेरीक्स” (“सोकाल और ब्रिकमोंट गंभीर नहीं हैं”) में धोखाधड़ी का जवाब दिया, पहली बार 20 नवंबर 1 99 7 को ले मोंडे में प्रकाशित हुआ। उन्होंने सोकाल के गणितीय काम को ढंकने और वैज्ञानिक निष्पक्षता के बारे में विवादों को ध्यान से सुलझाने का मौका बर्बाद करने के लिए सोखल की कार्रवाई उदास (ट्रिस्ट) कहा। डेरिडा ने उन्हें फॉलो-अप बुक, इंपोस्टर्स बुद्धुएल्स (यूके: बौद्धिक इंपोस्टर्स; यूएस: फैशनेबल बकवास) का वर्णन करने में बौद्धिक बुरे विश्वास का एक अधिनियम माना, जिसके लिए उन्हें लगभग एक साथ प्रकाशित किया गया था, उन्होंने उन्हें और साथ ही जीन ब्रिकमोंट को दोषी ठहराया। 17 अक्टूबर 1 99 7 को टाइम्स लिटरेरी सप्लीमेंट में अंग्रेजी में और 18-19 अक्टूबर 1 99 7 को लिबरेशन में फ्रांसीसी में से एक, लेकिन दोनों लेख लगभग समान थे, लेकिन वे इस बात से भिन्न थे कि उन्होंने डेरिडा का इलाज कैसे किया। अंग्रेजी भाषा के लेख में फ्रांसीसी बुद्धिजीवियों की एक सूची थी, जिन्हें सोखल और ब्रिकमोंट की पुस्तक में शामिल नहीं किया गया था: “इस तरह के जाने-माने विचारक अल्थुसर, बार्थेस और फौकॉल्ट-जो, टीएलएस के पाठकों के बारे में अच्छी तरह से जानते होंगे, हमेशा चैनल के दोनों किनारों पर उनके समर्थक और विरोधक हमारी पुस्तक में केवल एक मामूली भूमिका में दिखाई देते हैं, जो कि ग्रंथों के लिए चीअरलीडर के रूप में हम आलोचना करते हैं। ” फ्रांसीसी भाषा की सूची में, हालांकि, डेरिडा शामिल थे: “डेस पेंसर्स सेलेब्रेस टेल्स क्’एल्थसर, बार्थेस, डेरिडा एट फौकॉल्ट सोंटेंटेंटमेंटमेंट अनुपस्थिति डे नोट्रे लाइव।” डेरिडा इंपोस्टर्स बुद्धिजीवियों के फ्रांसीसी और अंग्रेजी संस्करणों के बीच थोड़ा अंतर के प्रति संवेदनशील भी हो सकता है। फ्रांसीसी में, मूल धोखाधड़ी लेख से उनके उद्धरण को दुर्व्यवहार का एक “पृथक” उदाहरण कहा जाता है, जबकि अंग्रेजी पाठ में एक मूलभूत टिप्पणी शामिल होती है कि डेरिडा के कार्य में “कोई व्यवस्थित दुरुपयोग (या वास्तव में ध्यान नहीं दिया जाता)।” डेरिडा ने रोया रोया, लेकिन सोकाल और ब्रिकमोंट ने जोर देकर कहा कि लेखों के बीच का अंतर “बेकार” था। फिर भी, डेरिडा ने निष्कर्ष निकाला, क्योंकि उनके लेख का शीर्षक इंगित करता है कि सोखल अपने दृष्टिकोण में गंभीर नहीं थे, लेकिन छात्रवृत्ति को विस्थापित करने के लिए “त्वरित व्यावहारिक मजाक” का प्रदर्शन किया था, जिसे जनता का मानना ​​था।

सामाजिक विज्ञान आलोचना
कॉर्नेल यूनिवर्सिटी साइंस एंड टेक्नोलॉजी स्टडीज डिपार्टमेंट चेयरमैन के समाजशास्त्री स्टीफन हिल्गार्टनर ने “द सॉकल एफेयर इन कंटेक्स्ट” (1 99 7) लिखा, जिसमें सोकल के धोखे की तुलना “कन्फर्मेशनल रिस्पॉन्स: बायस इन सोशल वर्क जर्नल” (1 99 0), विलियम एम द्वारा लिखे गए एक लेख की तुलना में हुई। एपस्टीन विज्ञान, प्रौद्योगिकी और मानव मूल्यों में प्रकाशित। एपस्टीन ने सोकाल के समान दृष्टिकोण का इस्तेमाल किया, वास्तविक प्रतिक्रिया अकादमिक पत्रिकाओं को उनकी प्रतिक्रिया को मापने के लिए फर्जी लेख प्रस्तुत करना। हालांकि सोखल के काम से कहीं ज्यादा व्यवस्थित, इसे कम मीडिया का ध्यान मिला। हिल्गार्टनर ने तर्क दिया कि सफल सोकाल होक्स के बौद्धिक प्रभाव को “प्रदर्शन” के रूप में इसकी गुणवत्ता के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता बल्कि पत्रकारिता हाइपरबोले और कुछ अमेरिकी पत्रकारों के विरोधी बौद्धिक पूर्वाग्रहों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।

सोखल अफेयर घोटाला अकादमिक से सार्वजनिक प्रेस तक बढ़ाया गया। फैशनविद नॉनसेंस में आलोचना की गई मानवविज्ञानी ब्रूनो लैटोर ने घोटाले को “चाय कप में तूफान” के रूप में वर्णित किया। सेवानिवृत पूर्वोत्तर विश्वविद्यालय गणितज्ञ ने सामाजिक वैज्ञानिक गैब्रियल स्टोल्ज़ेनबर्ग को सोखल और उनके सहयोगियों के बयानों को बदनाम करने के लिए निबंध लिखे गए निबंध लिखे, इस बात पर बहस करते हुए कि उन्होंने आलोचना की आलोचना को अपर्याप्त रूप से समझ लिया, उनकी आलोचना को अर्थहीन बना दिया। सोशल स्टडीज ऑफ साइंस, ब्रिकमोंट और सोकाल ने स्टॉल्ज़ेनबर्ग को जवाब दिया, उन्होंने अपने काम के “कल्पित गलतफहमी” को अस्वीकार कर दिया और विज्ञान के समाजशास्त्र के “मजबूत कार्यक्रम” के बारे में स्टॉल्ज़बर्ग की टिप्पणी की आलोचना की। इसी मुद्दे पर, स्टोल्ज़बर्ग ने जवाब दिया कि बहस करते हुए कि उनकी आलोचना और गलतफहमी के आरोप गलतफहमी पर आधारित थे। उन्होंने पाठकों को सलाह दी कि वे प्रत्येक पार्टी द्वारा प्रस्तावित तर्कों की धीरे-धीरे और संदिग्ध रूप से जांच करें, यह ध्यान में रखते हुए कि “स्पष्ट कभी-कभी सत्य का दुश्मन” होता है।

सामाजिक अनुवर्ती अध्ययन
200 9 में, कॉर्नेल समाजशास्त्री रॉब विल्लर ने एक प्रयोग किया जिसमें स्नातक छात्रों ने सोकल के पेपर को पढ़ा और उन्हें बताया गया कि यह किसी अन्य छात्र द्वारा लिखा गया था या यह एक प्रसिद्ध अकादमिक द्वारा किया गया था। उन्होंने पाया कि जिन छात्रों ने पेपर के लेखक पर विश्वास किया था, वे उच्च गुणवत्ता वाले बौद्धिक थे, जो गुणवत्ता और समझदारी में उच्चतम थे।