Leser-Antwort-Kritik oder Rezeptionsästhetik ist eine Schule der Literaturtheorie, die sich auf den Leser (oder das „Publikum“) und ihre Erfahrung mit einem literarischen Werk konzentriert, im Gegensatz zu anderen Schulen und Theorien, die die Aufmerksamkeit in erster Linie auf den Autor oder den Autor richten Inhalt und Form der Arbeit. Die Leser-Antwort-Kritik fragt nach der konzeptuellen und emotionalen Wahrnehmung künstlerischer Arbeiten und nach dem Ausmaß, in dem sie bereits im Objekt erzeugt werden oder in dem sie nur im Rezeptionsprozess entstehen.
Obwohl die Literaturtheorie der Rolle des Lesers bei der Schaffung der Bedeutung und Erfahrung eines literarischen Werks seit langem einige Aufmerksamkeit geschenkt hat, begann die moderne Kritik der Leserreaktion in den 1960er und 1970er Jahren, insbesondere in den USA und in Deutschland, in Arbeiten von Norman Holland, Stanley Fisch, Wolfgang Iser, Hans-Robert Jauss, Roland Barthes und andere. Wichtige Vorgänger waren IA Richards, der 1929 die Fehlinterpretationen einer Gruppe von Cambridge-Studenten analysierte; Louise Rosenblatt, die in Literature as Exploration (1938) argumentierte, dass es wichtig sei, dass der Lehrer keine „vorgefassten Vorstellungen über die richtige Art und Weise, auf eine Arbeit zu reagieren“ auferlegt; und CS Lewis in Ein Experiment in der Kritik (1961).
Die meisten Strömungen befassen sich mit dem Verständnis, dass das Objekt sich selbst erzeugt, indem es von einer verständnisvollen Position ausgeht und es mit Informationen versorgt – indem es einen „impliziten“ Leser handhabt, der vom Text selbst entworfen wurde. Die Interpretation soll bestimmen, was dieser mutmaßliche Empfänger verstehen muss, wenn der Text (oder ein Kunstwerk in seinen Bedeutungsangeboten) vollständig entwickelt ist. Bei der Erweiterung dieses Ansatzes kann die Forschung feststellen, wie sich das Verständnis historisch entwickelt hat. Forschungsrichtungen, die sich für echte „empirische“ Leser interessierenSozialgeschichte, die der Literatur oder Kunst zugeordnet ist, auch wenn sie den Begriff im Interesse ihrer Weiterentwicklung für sich beanspruchen können.
Die Reader-Response-Theorie erkennt den Leser als aktiven Wirkstoff an, der dem Werk „reale Existenz“ verleiht und seine Bedeutung durch Interpretation vervollständigt. Leser-Antwort-Kritik argumentiert, dass Literatur als eine darstellende Kunst angesehen werden sollte, in der jeder Leser seine eigene, möglicherweise einzigartige, textbezogene Performance schafft. Es steht in völligem Gegensatz zu den Theorien des Formalismus und der Neuen Kritik, in denen die Rolle des Lesers bei der Neugestaltung literarischer Werke ignoriert wird. Neue Kritik hatte betont, dass nur das, was sich in einem Text befindet, Teil der Bedeutung eines Textes ist. In den Diskussionen der orthodoxen New Critics war weder ein Appell an die Autorität oder Absicht des Autors noch an die Psychologie des Lesers zulässig.
Problem
In einem größeren Zusammenhang ist die Ästhetik der Rezeption eine Antwort auf die Interpretation der Literatur im 19. Jahrhundert, die Auswirkungen auf das 20. Jahrhundert hatte. Was sie teilten, war ein starkes Interesse an dem Autor und seinen Absichten sowie das Ziel, das Kunstwerk als Artefakt einer Zeit und einer Nation zu interpretieren und es als Schlüssel zum Verständnis anderer Epochen und Kulturen zu lesen.
Im 20. Jahrhundert widersprachen die textuellen Interpretationsansätze diesen Leseangeboten. Um die Forschung auf das Objekt, das Kunstwerk, in Strömungen wie New Criticism neu auszurichten, wurde die Frage gestellt, was diesem Kunstwerk seinen besonderen ästhetischen Wert verleiht und was genau seine Kunst mit weniger vollendeten Artefakten vergleicht.
Die Ästhetik der Rezeption bricht mit diesen interpretativen Ansätzen – aber nicht vollständig. Es schiebt Fragen über die Arbeit zurück zu Fragen über die Wahrnehmung, die sie auslöst, und wirft dadurch Fragen über den Prozess auf, in dem die Wahrnehmung stattfindet, über die Informationen, die in sie fließen, und auch über Horizonte des Verstehens, dass das Kunstwerk stillschweigend oder stillschweigend ist in offenen Anspielungen. Die Rückkehr zur Frage, was der Autor sagen wollte, ist daher ausgeschlossen – diese Frage ist bestenfalls Teil der Wirkung, die der Text hat. Auf der anderen Seite steht die Frage im Mittelpunkt, wie der Text funktioniert, wie er funktioniert, was ihn aufregend macht, was ihn anspricht, was er mit dem Leser macht, wie bei den Interpretationen, die dem Text innewohnen, aber jetzt viel klarer. Hier bleibt Skepsis gegenüber dem empirisch überprüfbaren Leser.
Theoretisch nutzt das im Idealfall die im Text dargelegten Möglichkeiten. Im schlimmsten Fall legt er dem Text jedoch eine Bedeutung seiner Wahl auf. Der Literaturwissenschaftler hingegen fungiert als Leser, der die theoretisch mit dem Text gegebenen Lesemöglichkeiten untersucht. Die gesamte „Geschichte der Rezeption“, die Geschichte des Verstehens, die ein Werk findet, kann als Teil des Untersuchungsfeldes angesehen werden, wenn der Begriff angemessen verstanden wird: Hier entfalten sich mögliche Verständnisse, hier entstehen im Laufe des Jahres mögliche Horizonte des Verstehens historische Erkundung. Die Vertreter der Rezeptionsästhetik blieben umstritten, wie mit diesen Erweiterungen umzugehen ist, die sich sowohl auf die Sozialgeschichte als auch auf die Kultur- und Fachgeschichte erstrecken.
Die Ästhetik der Rezeption stieß als letztendlich unklar positioniertes Projekt auf Kritik. Die Horizonte des Verständnisses, um die sie bat, konnten nicht so klar wie erhofft festgelegt werden. Forschung, die ihre Objekte einfacher als andere Dokumente kontextualisiert, befasste sich hier offener mit dem Problem des Forschers, der eine Position des Verstehens schafft (wie bei Zeitdokumenten der Rezeption, die manchmal als nicht hilfreich abgetan wurden, zufällig zu irreführenden Lesarten in der strengen Ästhetik der Rezeption).
Positionen
Sowohl für Hans Robert Jauß als auch für Wolfgang Iser ist die Textleserdiskussion der wichtigste Bezugspunkt für die Bedeutungskonstitution im Lesegesetz.
Hans Robert Jauß beschäftigt sich in seinem berühmten Antrittsvortrag mit dem historischen Verlauf der Rezeption eines Werkes und damit seiner Bedeutung. Die Ansicht eines Werkes ist zunächst immer die des Lesers. Um das Werk im Sinne von Jauß’s hermeneutischer Sichtweise zu verstehen – die Iser nicht teilt, weil er sich für Texttheorie interessiert -, muss jedoch auch die Geschichte der Rezeption berücksichtigt werden, dh wie das Werk zu welchem Zeitpunkt verstanden wurde . Laut Jauß sollte der ästhetische Inhalt daran gemessen werden, ob ein Werk den Horizont des Lesers verändert (das wäre klassisch, ästhetisch wertvoll) oder nicht (triviale Literatur, kurz Abkürzung).
Laut Wolfgang Iser wird der „ästhetische Inhalt“ eines Textes nur beim Lesen hervorgehoben. Er macht die obige Unterscheidung nicht und orientiert sich ganz anders. Folgende Begriffe sind ihm wichtig: Unbestimmtheit / Leerzeichen, schematische Ansicht, implizite Leser und andere. Der Text entfaltet Bedeutung als Kommunikation mit einem „impliziten Leser“ – einer texttheoretischen Instanz des Lesers, wenn Sie möchten, eines imaginären Lesers.
Für Iser ist der „professionelle Leser“ / „ideale Leser“ von grundlegender Bedeutung. In diesem Sinne ist dies der erfahrene Leser, der über fundierte literarische Erfahrung und Kenntnisse verfügt und daher in der Lage ist, die im Text erzeugten Signale und Querverweise zu erkennen. Mit diesen Einstellungen erwies sich die Ästhetik der Rezeption oder vielmehr die Ästhetik der Wirkung teilweise als Fortsetzung der bestehenden Interpretationspraxis. Die Untersuchungen von Jauß und Iser wurden durch das Kommunikationsmodell mit dem (Dekodierungs-) Empfänger charakterisiert. Jauß ‚hermeneutischer Ansatz, der auf Hans-Georg Gadamer zurückgeht, bemüht sich, den hermeneutischen Kreis zu verstehen, während Iser – wie oben erwähnt – an dem Text, seiner Natur und Struktur interessiert ist.
Die Bedeutung des Textes wird hier jedoch vom impliziten Leser stark vordefiniert. Die Literaturwissenschaft erhielt eine privilegierte Position in Bezug auf die Einstellungen: Sie kann Bedeutungen entwickeln, die echte Leser noch nicht entwickelt haben. nämlich wenn es beweist, welche ästhetische Erfahrung der Sender für den Empfänger vorgefertigt hat. Mit poetischem Fachwissen und Wissen über Zeithorizonte helfen Literaturstudien echten Lesern hier. Andererseits gewinnt es neue Kontrolle. Sie kann also zu dem Schluss kommen, dass die Autorin nicht an einen Leser gedacht hat, der diese oder jene neue Interpretation wagt, und diesem Leser daher sagen, dass er hier sein eigenes Spiel spielt – ein wissenschaftlich nicht nachhaltiges.
Die Arbeit der Konstanzer Schule war höchstwahrscheinlich das Ergebnis historischer Forschung durch den Widerstand, den sie hervorrief. Die Frage nach historischen Beweisen für den Umgang mit Texten, nach tatsächlichen Empfangsberichten, nach Tagebucheinträgen von Lesern, nach Briefen, aus denen hervorgeht, wie Texte gelesen wurden, war in der Literatursoziologie und in der Buchwissenschaft weitaus wahrscheinlicher zu finden. Vertreter der Konstanzer Schule wiesen hier auf die Gefahr einer Einschränkung der Forschung, die Beschränkung auf zufällige Dokumente und ihre zeitlichen Perspektiven hin. Die Forschung ist hier zum Stillstand gekommen, wo die Erforschung der noch nicht realisierten Textbedeutung das Ziel bleiben muss.
Der Kunsthistoriker Wolfgang Kemp ist ein wichtiger Vertreter der Kunstwissenschaft. In seinem Ansatz verweist er auf die Ästhetik der Rezeption in der Literaturwissenschaft und argumentiert, dass die Kunstwissenschaft die Methodik nicht ablehnen sollte, da in der bildenden Kunst eine besonders enge Beziehung zwischen Betrachter und Bild besteht und nur die gegenseitige Beziehung zwischen beiden besteht ermöglicht die Entwicklung des Kunstwerks sowie dessen Zweck.
Typen
Innerhalb des theoretischen Zweigs der Leser-Antwort-Kritik gibt es mehrere Ansätze, doch alle sind sich einig, dass die Bedeutung eines Textes durch den Lesevorgang vom Leser abgeleitet wird. Lois Tyson bemüht sich, die Variationen in fünf anerkannte Ansätze für Leser-Antwort-Kritik zu definieren, und warnt gleichzeitig davor, dass die Kategorisierung von Leser-Antwort-Theoretikern aufgrund ihrer überlappenden Überzeugungen und Praktiken ausdrücklich zu Schwierigkeiten führt. Die von Louise Rosenblatt geleitete und von Wolfgang Iser unterstützte Transaktions-Leser-Antwort-Theorie beinhaltet eine Transaktion zwischen der abgeleiteten Bedeutung des Textes und der individuellen Interpretation durch den Leser, die von ihren persönlichen Emotionen und Kenntnissen beeinflusst wird. Affektive Stilistiken, die von Fish festgelegt wurden, glauben, dass ein Text nur dann entstehen kann, wenn er gelesen wird. deshalb, Ein Text kann unabhängig vom Leser keine Bedeutung haben. Die subjektive Leser-Antwort-Theorie, die mit David Bleich assoziiert ist, befasst sich ausschließlich mit der Antwort des Lesers auf literarische Bedeutung, da einzelne schriftliche Antworten auf einen Text dann mit anderen individuellen Interpretationen verglichen werden, um Kontinuität der Bedeutung zu finden.
Die von Norman Holland verwendete psychologische Leser-Antwort-Theorie glaubt, dass die Motive eines Lesers einen starken Einfluss darauf haben, wie er liest, und verwendet diese Lesart anschließend, um die psychologische Reaktion des Lesers zu analysieren. Die Social Reader-Response-Theorie ist Stanley Fishs Erweiterung seiner früheren Arbeit und besagt, dass jede individuelle Interpretation eines Textes in einer interpretierenden Geistesgemeinschaft erstellt wird, die aus Teilnehmern besteht, die eine bestimmte Lese- und Interpretationsstrategie teilen. In allen Interpretationsgemeinschaften sind die Leser aufgrund der zum Zeitpunkt des Lesens verwendeten Strategien für eine bestimmte Form der Interpretation prädisponiert.
Eine alternative Möglichkeit, Leser-Antwort-Theoretiker zu organisieren, besteht darin, sie in drei Gruppen zu unterteilen: diejenigen, die sich auf die Erfahrung des einzelnen Lesers konzentrieren („Individualisten“); diejenigen, die psychologische Experimente an einer definierten Gruppe von Lesern durchführen („Experimentatoren“); und diejenigen, die eine ziemlich einheitliche Antwort aller Leser annehmen („Uniformisten“). Man kann daher unterscheiden zwischen Leser-Antwort-Theoretikern, die sehen, dass der einzelne Leser die gesamte Erfahrung bestimmt, und anderen, die die literarische Erfahrung als weitgehend textgesteuert und einheitlich betrachten (mit individuellen Variationen, die ignoriert werden können). Die ehemaligen Theoretiker, die glauben, der Leser kontrolliere, leiten das, was in einer literarischen Erfahrung üblich ist, aus gemeinsamen Techniken zum Lesen und Interpretieren ab, die jedoch von verschiedenen Lesern individuell angewendet werden. Letztere, die den Text unter Kontrolle bringen, leiten Gemeinsamkeiten der Reaktion offensichtlich aus dem literarischen Werk selbst ab. Der grundlegendste Unterschied zwischen Lesern-Antwort-Kritikern besteht wahrscheinlich zwischen denen, die individuelle Unterschiede zwischen den Leser-Antworten als wichtig betrachten, und denen, die versuchen, sie zu umgehen.
Individualisten
In den 1960er Jahren hatte David Bleichs pädagogisch inspirierte Literaturtheorie zur Folge, dass der Text die Interpretation des Lesers ist, wie er in seinem Kopf existiert, und dass eine objektive Lesung aufgrund des Symbolisierungs- und Resymbolisierungsprozesses nicht möglich ist. Der Symbolisierungs- und Resymbolisierungsprozess besteht darin, wie sich die persönlichen Emotionen, Bedürfnisse und Lebenserfahrungen eines Individuums darauf auswirken, wie ein Leser mit einem Text umgeht. die Bedeutung geringfügig verändern. Bleich unterstützte seine Theorie, indem er mit seinen Schülern eine Studie durchführte, in der sie ihre individuelle Bedeutung eines Textes aufzeichneten, während sie ihn erlebten, und dann auf ihre eigene schriftliche Antwort antworteten, bevor er sie mit den Antworten anderer Schüler verglich, um gemeinsam die literarische Bedeutung gemäß dem zu ermitteln Klassen „generiert“ Kenntnis darüber, wie bestimmte Personen Texte neu erstellen. Er nutzte dieses Wissen, um über den Lesevorgang zu theoretisieren und den Literaturunterricht im Klassenzimmer neu auszurichten.
Michael Steig und Walter Slatoff haben wie Bleich gezeigt, dass die sehr persönlichen Antworten der Schüler die Grundlage für kritische Analysen im Klassenzimmer bilden können. Jeffrey Berman hat Schüler, die auf Texte antworten, ermutigt, anonym zu schreiben und Schriften als Antwort auf literarische Werke über sensible Themen wie Drogen, Selbstmordgedanken, Tod in der Familie, Missbrauch von Eltern und dergleichen mit ihren Klassenkameraden zu teilen. Eine Art Katharsis, die an Therapieergebnisse grenzt. Im Allgemeinen haben sich amerikanische Leser-Antwort-Kritiker auf die Antworten einzelner Leser konzentriert. Amerikanische Magazine wie Reading Research Quarterly und andere veröffentlichen Artikel, in denen die Leser-Antwort-Theorie auf den Literaturunterricht angewendet wird.
1961 veröffentlichte CS Lewis ein Experiment in der Kritik, in dem er die Rolle der Leser bei der Auswahl der Literatur analysierte. Er analysierte ihre Auswahl im Lichte ihrer Leseziele.
1967 veröffentlichte Stanley Fish Surprised by Sin, die erste Studie eines großen literarischen Werks (Paradise Lost), das sich auf die Erfahrungen seiner Leser konzentrierte. In einem Anhang, „Literatur im Leser“, verwendete Fish „den“ Leser, um die Antworten auf komplexe Sätze Wort für Wort nacheinander zu untersuchen. Seit 1976 hat er sich jedoch echten Unterschieden zwischen echten Lesern zugewandt. Er untersucht die Lesetaktiken, die von verschiedenen kritischen Schulen, von der Literaturprofessur und von der Anwaltschaft gebilligt werden, und führt die Idee von „interpretierenden Gemeinschaften“ ein, die bestimmte Lesemodi teilen.
1968 stützte sich Norman Holland in The Dynamics of Literary Response auf die psychoanalytische Psychologie, um das literarische Werk zu modellieren. Jeder Leser führt eine Fantasie „in“ den Text ein und modifiziert sie dann durch Abwehrmechanismen in eine Interpretation. Nachdem Holland 1973 Antworten von echten Lesern aufgezeichnet hatte, fand es Variationen zu groß, um in dieses Modell zu passen, in dem die Antworten größtenteils gleich sind, aber geringfügige individuelle Abweichungen aufweisen.
Holland entwickelte dann ein zweites Modell basierend auf seinen Fallstudien 5 Readers Reading. Ein Individuum hat (im Gehirn) ein zentrales Identitätsthema (Verhaltensweisen werden dann als Thema verständlich und Variationen wie in der Musik). Dieser Kern gibt diesem Individuum einen bestimmten Seins- und Lesestil. Jeder Leser verwendet die physische literarische Arbeit plus unveränderliche Codes (wie die Formen von Buchstaben) plus variable Kanons (z. B. verschiedene „Interpretationsgemeinschaften“) sowie einen individuellen Lesestil, um eine Antwort zu erstellen, die den Antworten anderer Leser ähnlich und anders ist. Holland arbeitete mit anderen an der State University von New York in Buffalo, Murray Schwartz, David Willbern und Robert Rogers zusammen, um ein bestimmtes Unterrichtsformat zu entwickeln, das „Delphi-Seminar“, mit dem die Schüler „sich selbst kennenlernen“ sollen.
Experimentatoren
Reuven Tsur in Israel hat sehr detaillierte Modelle für die Ausdruckskraft poetischer Rhythmen, Metaphern und Wortklänge in der Poesie entwickelt (einschließlich der Lesungen verschiedener Schauspieler einer einzelnen Zeile von Shakespeare). Richard Gerrig in den USA hat während und nach einer literarischen Erfahrung mit dem Geisteszustand des Lesers experimentiert. Er hat gezeigt, wie Leser beim Lesen gewöhnliches Wissen und Werte beiseite legen und beispielsweise Kriminelle als Helden behandeln. Er hat auch untersucht, wie Leser beim Lesen unwahrscheinliche oder fantastische Dinge akzeptieren (Coleridges „willige Aufhebung des Unglaubens“), sie aber nach Beendigung verwerfen.
In Kanada hat David Miall, der normalerweise mit Donald Kuiken zusammenarbeitet, eine Vielzahl von Arbeiten verfasst, die emotionale oder „affektive“ Reaktionen auf die Literatur untersuchen und sich auf Konzepte aus gewöhnlicher Kritik wie „Entfremdung“ oder „Vordergrund“ stützen. Sie haben sowohl Experimente als auch neue Entwicklungen in der Neuropsychologie verwendet und einen Fragebogen entwickelt, um verschiedene Aspekte der Reaktion eines Lesers zu messen.
Es gibt viele andere experimentelle Psychologen auf der ganzen Welt, die die Antworten der Leser untersuchen und viele detaillierte Experimente durchführen. Man kann ihre Arbeit über ihre Berufsverbände, die Internationale Gesellschaft für empirische Literatur- und Medienforschung und die Internationale Vereinigung für empirische Ästhetik sowie über psychologische Indizes wie PSYCINFO recherchieren.
Zwei bemerkenswerte Forscher sind Dolf Zillmann und Peter Vorderer, beide auf dem Gebiet der Kommunikation und Medienpsychologie. Beide haben theoretisierte und getestete Ideen darüber, was Emotionen wie Spannung, Neugierde, Überraschung bei den Lesern, die notwendigen Faktoren und die Rolle des Lesers hervorruft. Die Philosophin Jenefer Robinson hat kürzlich ihre Studien über Emotionen mit ihrer Rolle in Literatur, Musik und Kunst kombiniert.
Uniformisten
Wolfgang Iser veranschaulicht die deutsche Tendenz, den Leser zu theoretisieren und so eine einheitliche Antwort zu setzen. Ein literarisches Werk ist für ihn kein Objekt an sich, sondern eine zu erklärende Wirkung. Er behauptet jedoch, dass diese Antwort durch den Text gesteuert wird. Für den „echten“ Leser ersetzt er einen impliziten Leser, der der Leser ist, den ein bestimmtes literarisches Werk benötigt. Innerhalb verschiedener durch den Text erzeugter Polaritäten macht dieser „implizite“ Leser Erwartungen, Bedeutungen und die nicht angegebenen Details von Zeichen und Einstellungen durch einen „wandernden Standpunkt“. In seinem Modell steuert der Text. Die Aktivitäten des Lesers beschränken sich auf die Grenzen des literarischen Werkes.
Zwei von Isers Leseannahmen haben die Kritik der Leseantwort am Neuen Testament beeinflusst. Das erste ist die Rolle des Lesers, der aktiv und nicht passiv bei der Erzeugung von Textbedeutung ist. Der Leser füllt die „Lücken“ oder Bereiche der „Unbestimmtheit“ des Textes aus. Obwohl der „Text“ vom Autor geschrieben wurde, wird seine „Verwirklichung“ (Konkritisierung) als „Werk“ laut Iser vom Leser erfüllt. Iser verwendet die Analogie zweier Menschen, die in den Nachthimmel blicken, um die Rolle des Lesers bei der Herstellung von Textbedeutungen zu beschreiben. „Beide betrachten dieselbe Sammlung von Sternen, aber einer sieht das Bild eines Pfluges und der andere erkennt einen Löffelstiel. Die ‚Sterne‘ in einem literarischen Text sind fest, die Linien, die sie verbinden, sind variabel. „Der iserische Leser trägt zur Bedeutung des Textes bei,
Die zweite Annahme betrifft Isers Lesestrategie der Antizipation dessen, was vor uns liegt, der Frustration dieser Erwartungen, der Rückschau und der Rekonzeptualisierung neuer Erwartungen. Iser beschreibt die Manöver des Lesers bei der Aushandlung eines Textes folgendermaßen: „Wir freuen uns, wir blicken zurück, wir entscheiden, wir ändern unsere Entscheidungen, wir bilden Erwartungen, wir sind schockiert über ihre nicht erfüllte Erfüllung, wir hinterfragen, wir sinnieren, wir akzeptieren, wir lehnen ab; Dies ist der dynamische Prozess der Erholung. “
Isers Herangehensweise an das Lesen wurde von mehreren neutestamentlichen Kritikern übernommen, darunter Culpepper 1983, Scott 1989, Roth 1997, Darr 1992, 1998, Fowler 1991, 2008, Howell 1990, Kurz 1993, Powell 2001 und Resseguie 1984, 2016.
Ein weiterer wichtiger deutscher Leser-Antwort-Kritiker war Hans-Robert Jauss, der Literatur als dialektischen Produktions- und Rezeptionsprozess definierte (Rezeption – der in Deutschland gebräuchliche Begriff für „Antwort“). Für Jauss haben die Leser eine bestimmte mentale Einstellung, einen Erwartungshorizont, aus dem jeder Leser zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte liest. Die Leser-Antwort-Kritik legt diesen Erwartungshorizont fest, indem sie literarische Werke der fraglichen Zeit liest.
Sowohl Iser als auch Jauss veranschaulichen zusammen mit der Konstanzer Schule die Kritik der Leser und geben sie auf eine Untersuchung des Textes zurück, indem sie die Leser anhand des Textes definieren. Auf die gleiche Weise setzt Gerald Prince einen „Erzähler“, Michael Riffaterre einen „Superreader“ und Stanley Fish einen „informierten Leser“. Und viele textorientierte Kritiker sprechen einfach von „dem“ Leser, der alle Leser verkörpert …
Einwände
Leser-Antwort-Kritiker sind der Meinung, dass man, um einen Text zu verstehen, auf die Prozesse achten muss, die Leser verwenden, um Bedeutung und Erfahrung zu schaffen. Traditionelle textorientierte Schulen wie der Formalismus betrachten Leser-Antwort-Kritik oft als einen anarchischen Subjektivismus, der es den Lesern ermöglicht, einen Text so zu interpretieren, wie sie wollen. Textorientierte Kritiker behaupten, man könne einen Text verstehen und dabei immun gegen die eigene Kultur, den Status, die Persönlichkeit usw. und damit „objektiv“ bleiben.
Für auf Leserantworten basierende Theoretiker ist das Lesen jedoch immer sowohl subjektiv als auch objektiv. Einige Leser-Antwort-Kritiker (Uniformisten) gehen von einem bi-aktiven Lesemodell aus: Die literarische Arbeit steuert einen Teil der Antwort und der Leser kontrolliert einen Teil. Andere, die diese Position als intern widersprüchlich ansehen, behaupten, dass der Leser die gesamte Transaktion kontrolliert (Individualisten). In einem solchen leseraktiven Modell verwenden Leser und Publikum Amateur- oder professionelle Leseverfahren (die von vielen anderen geteilt werden) sowie ihre persönlichen Probleme und Werte.
Ein weiterer Einwand gegen die Kritik der Leser ist, dass der Text das Verständnis des Lesers nicht erweitern kann. Während die Leser ihre eigenen Ideen und Erfahrungen in eine Arbeit einbringen können und tun, gewinnen sie gleichzeitig durch den Text neues Verständnis. Dies wird in der Leser-Antwort-Kritik allgemein übersehen.
Erweiterungen
Leser-Antwort-Kritik bezieht sich auf die Psychologie, sowohl experimentelle Psychologie für diejenigen, die versuchen, Prinzipien der Antwort zu finden, als auch psychoanalytische Psychologie für diejenigen, die individuelle Antworten untersuchen. Postverhaltensorientierte Psychologen des Lesens und der Wahrnehmung unterstützen die Idee, dass es der Leser ist, der Sinn macht. Kognitive Psychologie, Psycholinguistik, Neurowissenschaften und Neuropsychoanalyse haben den Lesern-Antwort-Kritikern zunehmend leistungsfähige und detaillierte Modelle für den ästhetischen Prozess gegeben. Im Jahr 2011 stellten Forscher fest, dass die Leser beim Anhören emotional intensiver Teile einer Geschichte mit Änderungen der Herzfrequenzvariabilität reagieren, was auf eine verstärkte Aktivierung des sympathischen Nervensystems hinweist.
Da es auf psychologischen Prinzipien beruht, lässt sich ein Leser-Antwort-Ansatz leicht auf andere Künste verallgemeinern: Kino (David Bordwell), Musik oder visuelle Kunst (EH Gombrich) und sogar auf die Geschichte (Hayden White). Um die Aktivität des Lesers hervorzuheben, kann die Leser-Antwort-Theorie verwendet werden, um Störungen traditioneller Interpretationen wie Dekonstruktion oder Kulturkritik zu rechtfertigen.
Da sich Leser-Antwort-Kritiker auf die Strategien konzentrieren, die den Lesern beigebracht werden, können sie sich mit dem Unterrichten von Lesen und Literatur befassen. Da Leser-Antwort-Kritik die Aktivität des Lesers betont, können Leser-Antwort-Kritiker die Bedenken feministischer Kritiker sowie Kritiker der Gender- und Queer-Theorie und des Postkolonialismus teilen.