技术失业（Technological unemployment）是技术变革造成的失业。这种变化通常包括引入省力的“机械肌肉”机器或更有效的“机械 – 心理”过程（自动化）。正如汽车作为主要推动者逐渐被汽车淘汰一样，人类的工作也在整个现代历史中受到影响。历史上的例子包括在引入机械化织机后工匠编织者沦为贫困。在第二次世界大战期间，Alan Turing的Bombe机器在几个小时内压缩并解码了数千个人年的加密数据。技术失业的一个当代例子是零售收银员通过自助服务取代。
技术变革可能导致短期失业被广泛接受。它可能导致失业率持续上升的观点长期以来一直存在争议。技术性失业辩论的参与者可大致分为乐观主义者和悲观主义者。乐观主义者认为创新可能会在短期内破坏工作，但认为各种补偿效应确保对工作永远不会产生长期的负面影响，而悲观主义者则认为，至少在某些情况下，新技术可以带来持久性就业人数下降。约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）在20世纪30年代普及了“技术失业”这一短语，他说这是“只是一个暂时的失调阶段”。
在18世纪之前，精英阶层和普通民众普遍对技术失业持悲观态度，至少在问题出现的情况下如此。由于在前现代历史的大部分时间内失业率普遍较低，因此该主题很少成为一个突出的问题。在18世纪，随着大规模失业的增长，对机械对工作的影响的担忧加剧，特别是在当时处于工业革命前沿的英国。然而，一些经济思想家开始反对这些担忧，声称整体创新不会对就业产生负面影响。这些论点在19世纪早期由古典经济学家正式确定。在19世纪下半叶，技术进步使社会各阶层受益越来越明显，包括工人阶级。对创新的负面影响的担忧减少了。“Luddite fallacy”这个词被用来描述创新会对就业产生持久有害影响的想法。
技术不太可能导致长期失业的观点一再受到少数经济学家的挑战。在19世纪早期，这些包括里卡多本人。在20世纪30年代和60年代激烈争论的短暂激化期间，有数十位经济学家警告技术失业。特别是在欧洲，二十世纪最后二十年还有进一步的警告，评论员指出，自20世纪70年代以来，许多工业化国家的失业率持续上升。然而，在20世纪的大部分时间里，绝大多数专业经济学家和感兴趣的公众都持乐观态度。
在21世纪的第二个十年，已经发布了一些研究表明全球技术失业可能正在增加。例如，牛津教授Carl Benedikt Frey和Michael Osborne估计，47％的美国工作岗位面临自动化风险。然而，他们的研究结果经常被误解，并且在PBS NewsHours上他们再次明确表示他们的研究结果不一定意味着未来的技术失业。虽然许多经济学家和评论家仍然认为这种担忧是没有根据的，正如前两个世纪的大部分时间所普遍接受的那样，对技术失业的担忧再次增加。
世界银行2019年世界发展报告认为，虽然自动化取代了工人，但技术创新创造了更多的新兴产业和就业机会。
辩论中的问题
对就业的长期影响
技术就业辩论的所有参与者都同意，技术创新可以导致临时失业。同样，毫无疑问，创新有时会对工人产生积极影响。分歧的焦点在于创新是否有可能对整体就业产生持久的负面影响。持久性失业的水平可以通过经验量化，但其原因可能会受到争议。乐观主义者接受短期失业可能是由创新造成的，但声称在一段时间后，补偿效应将始终创造至少与最初被摧毁一样多的工作。虽然这种乐观的观点一直受到挑战，但在19世纪和20世纪的大部分时间里，它在主流经济学家中占主导地位。
结构性失业的概念，即使在商业周期的高点也不会消失的持久的失业水平，在20世纪60年代开始流行起来。对于悲观主义者来说，技术失业是导致更广泛的结构性失业现象的因素之一。自20世纪80年代以来，即使乐观的经济学家也越来越多地接受发达经济体的结构性失业确实上升，但他们往往将此归咎于全球化和离岸外包而不是技术变革。其他人声称失业率持续上升的一个主要原因是，自20世纪70年代和80年代初发生的凯恩斯主义转移以来，政府不愿采取扩张性政策。在21世纪，特别是自2013年以来，
补偿效果
补偿效应是创新的劳动友好后果，可以“补偿”工人最初因新技术造成的失业。在19世纪20年代，萨伊描述了多项补偿效应，以回应里卡多关于长期技术失业可能发生的说法。不久之后，Ramsey McCulloch开发了一整套效果系统。该系统被马克思称为“补偿理论”，他继续攻击这些思想，认为没有任何影响可以保证运作。从那时起，对补偿效果有效性的分歧一直是学术争论的核心部分。
补偿效果包括：
通过新机器。（构建应用创新的新设备所需的劳动力需要。）
通过新投资。（通过节省成本并因此增加新技术的利润来实现。）
通过工资的变化。（在失业确实发生的情况下，这会导致工资降低，从而允许更多的工人以现在更低的成本重新就业。另一方面，有时工人会因为他们的盈利能力上升而享受工资增长。这导致增加收入，从而增加支出，从而鼓励创造就业机会。）
以较低的价格。（这会带来更多需求，从而增加就业。）较低的价格也可以帮助抵消减薪，因为更便宜的商品将增加工人的购买力。
通过新产品。（创新直接创造新的就业机会。）
经济学家现在很少讨论“新机器”效应; 人们常常认为马克思成功地驳斥了它。甚至悲观主义者也经常承认，与“新产品”效应相关的产品创新有时会对就业产生积极影响。可以在“过程”和“产品”创新之间进行重要区分。来自拉丁美洲的证据似乎表明，产品创新显着促进了企业层面的就业增长，而不仅仅是过程创新。在整个现代经济学的历史中，其他影响在多大程度上成功地补偿了劳动力的失业问题。问题仍未解决。可能补偿补偿效应的一个这样的影响是工作倍增器。根据Enrico Moretti开发的研究，在特定城市的高科技行业中创造的每项额外技术工作，在非贸易部门创造了两个以上的就业机会。他的研究结果表明，技术增长和高科技产业创造的就业机会可能会产生比我们预期更为显着的溢出效应。来自欧洲的证据也支持了这种就业倍增效应，显示当地的高科技工作岗位可以创造五个额外的低技术工作岗位。他的研究结果表明，技术增长和高科技产业创造的就业机会可能会产生比我们预期更为显着的溢出效应。来自欧洲的证据也支持了这种就业倍增效应，显示当地的高科技工作岗位可以创造五个额外的低技术工作岗位。他的研究结果表明，技术增长和高科技产业创造的就业机会可能会产生比我们预期更为显着的溢出效应。来自欧洲的证据也支持了这种就业倍增效应，显示当地的高科技工作岗位可以创造五个额外的低技术工作岗位。
许多经济学家现在对技术失业感到悲观，他们认为补偿效应在很大程度上是由乐观主义者在19世纪和20世纪的大部分时间所宣称的。但他们认为，计算机化的出现意味着补偿效应现在效果不佳。1983年，Wassily Leontief提出了这一论点的早期例子。他承认，在一些中断之后，工业革命期间机械化的进步实际上增加了对劳动力的需求以及由于生产率提高所产生的影响而增加的工资。虽然早期的机器降低了对肌肉力量的需求，但它们并不聪明，需要大量的人类操作员才能保持生产力。然而，自从将计算机引入工作场所以来，现在不再需要肌肉力量，也需要人脑力量。因此，即使生产率持续上升，对人力劳动的较低需求也可能意味着减少工资和就业。然而，最近的实证研究并未完全支持这一论点。Erik Brynjolfsson和Lorin M. Hitt在2003年进行的一项研究提供了直接证据，表明计算机化对公司层面衡量的生产率和产出增长产生了积极的短期影响。此外，他们发现计算机化和技术变革的长期生产力贡献甚至可能更大。Erik Brynjolfsson和Lorin M. Hitt在2003年进行的一项研究提供了直接证据，表明计算机化对公司层面衡量的生产率和产出增长产生了积极的短期影响。此外，他们发现计算机化和技术变革的长期生产力贡献甚至可能更大。Erik Brynjolfsson和Lorin M. Hitt在2003年进行的一项研究提供了直接证据，表明计算机化对公司层面衡量的生产率和产出增长产生了积极的短期影响。此外，他们发现计算机化和技术变革的长期生产力贡献甚至可能更大。
Luddite谬误
“Luddite fallacy”一词有时用来表达那些担心长期技术失业的人犯下谬误的观点，因为他们没有考虑补偿效应。使用该术语的人通常期望技术进步不会对就业水平产生长期影响，并最终会提高所有工人的工资，因为进步有助于增加社会的整体财富。该术语基于19世纪早期的Luddites例子。在20世纪和21世纪的第一个十年，经济学家的主流观点是，对长期技术失业的信念确实是一种谬论。最近，越来越多的人认为自动化的好处并不是平均分配的。
为什么会出现长期困难，有两个基本前提。传统上已经部署的那个是Luddites（无论它是否是对他们思想的真正准确的总结），也就是说有可用的工作量有限，如果机器可以工作，那么就没有其他工作留给人类去做。经济学家称之为劳动谬误，认为实际上不存在这种限制。然而，另一个前提是，出现长期困难可能与任何劳动力无关。在这种观点中，可以存在的工作量是无限的，但是（1）机器可以完成大部分“简单”的工作，（2）随着信息技术的进步，“简单”的定义会扩展，（3）超越“轻松”的工作 （需要更多技能，才能，知识和知识之间的深刻联系的工作）可能需要比大多数人能够提供的更多的认知能力，因为第2点不断前进。后一种观点是许多现代倡导者支持长期，系统性技术失业的可能性。
技能水平和技术失业
讨论创新对劳动力市场影响的人们普遍认为，它主要是伤害技术水平较低的人，同时往往使技术工人受益。劳伦斯·卡茨（Lawrence F. Katz）等学者认为，二十世纪的大部分时间都可能如此，但在19世纪，工作场所的创新在很大程度上取代了昂贵的技术工匠，并且普遍使低技术人员受益。虽然21世纪的创新已取代一些不熟练的工作，但其他低技术职业仍然对自动化产生抵抗力，而需要中级技能的白领工作越来越多地由自主计算机程序执行。
然而，最近的一些研究，例如Georg Graetz和Guy Michaels的2015年论文发现，至少在他们所研究的领域 – 工业机器人的影响 – 创新正在提高高技能工人的工资，同时对那些人产生更大的负面影响。中低技能。Carl Benedikt Frey，Michael Osborne和花旗研究公司2015年的一份报告认为，创新主要是针对中等技术工作的破坏，但他们预测，在未来十年内，自动化的影响将最大程度地落在技能较低的人身上。
福布斯的杰夫科尔文认为，对计算机永远无法做到的工作的预测已被证明是不准确的。预测人类将提供价值的技能的更好方法是找出我们将坚持让人们对重要决策负责的活动，例如与法官，首席执行官，公交车司机和政府领导人，或人性只能在哪里通过深入的人际关系来满足，即使这些任务可以实现自动化。
相比之下，其他人甚至认为熟练的人类劳动者已经过时了。牛津学者Carl Benedikt Frey和Michael A Osborne预测计算机化可能使近一半的工作变得多余; 在评估的702个职业中，他们发现教育和收入之间存在很强的相关性，并且具有自动化能力，办公室工作和服务工作的风险更大。2012年，Sun Microsystems的联合创始人Vinod Khosla预测，在未来20年内，80％的医生工作将丢失到自动化机器学习医疗诊断软件中。
实证结果
有许多实证研究试图量化技术失业的影响，主要是在微观经济层面进行。大多数现有的公司级研究都发现了技术创新的劳动友好性。例如，德国经济学家Stefan Lachenmaier和Horst Rottmann发现产品和工艺创新对就业都有积极影响。他们还发现，流程创新比产品创新具有更显着的创造就业机会。这一结果也得到了美国证据的支持，这表明制造企业的创新对就业总数产生了积极影响，而不仅限于企业特定的行为。
然而，在行业层面，研究人员发现技术变革对就业的影响结果不一。2017年对11个欧洲国家的制造业和服务业的研究表明，技术创新的积极就业效应仅存在于中高科技领域。就业和资本形成之间似乎也存在负相关关系，这表明技术鉴于流程创新通常被纳入投资，进展可能会节省劳力。
为了研究技术冲击与失业之间的关系，我们进行了有限的宏观经济分析。然而，少量的现有研究表明结果好坏参半。意大利经济学家Marco Vivarelli发现，过程创新的节省劳动力的效果似乎对美国的经济产生了更大的负面影响。另一方面，产品创新的创造效果只能在美国而不是意大利观察到。2013年的另一项研究发现，技术变革带来了暂时性而非永久性的失业效应。
技术创新措施
有四种主要方法试图定量捕获和记录技术创新。第一个是由Jordi Gali于1999年提出并由Neville Francis和Valerie A. Ramey在2005年进一步开发的，它将使用向量自回归（VAR）中的长期限制来识别技术冲击，假设只有技术影响长期 – 提高生产力。
第二种方法来自Susanto Basu，John Fernald和Miles Kimball。它们通过增加Solow残差来创建聚合技术变化的度量，控制聚合，非技术效应，如非恒定回报和不完全竞争。
第三种方法最初由John Shea于1999年开发，采用更直接的方法，并采用可观察的指标，如研发（R＆D）支出和专利申请数量。这种技术创新的衡量标准在实证研究中被广泛使用，因为它不依赖于只有技术影响长期生产率的假设，并且相当准确地捕获基于输入变化的输出变化。但是，研发等直接措施存在局限性。例如，由于R＆D仅测量创新中的输入，因此输出不太可能与输入完全相关。此外，研发无法捕捉开发新产品或服务并将其推向市场之间的不确定延迟。
由Michelle Alexopoulos构建的第四种方法着眼于在技术和计算机科学领域发布的新标题的数量，以反映技术进步，结果证明与研发支出数据一致。与研发相比，该指标反映了技术变化之间的滞后。
解决方案
防止净失业
禁止/拒绝创新
从历史上看，由于担心创新对就业的影响，有时会禁止创新。然而，自现代经济学发展以来，这种选择通常甚至不被视为解决方案，至少对发达经济体而言不是。即使是对长期技术失业持悲观态度的评论家也总是认为创新是对社会的整体利益，而JS Mill可能是唯一一位建议禁止将技术用作失业可能解决方案的西方政治经济学家。
甘地经济学呼吁推迟节省劳动力的机器，直到失业率得到缓解，但这一建议在很大程度上被尼赫鲁拒绝，他将在印度实现独立后成为总理。然而，在毛泽东执政期间，中国在20世纪实施了减缓创新引入以避免技术失业的政策。
工作时间更短
1870年，美国普通工人平均每周工作约75小时。就在第二次世界大战之前，工作时间已降至每周约42个，其他发达经济体的下降幅度相似。根据Wassily Leontief的说法，这是技术失业的自愿增长。工作时间的减少有助于分担可用的工作，并且乐于减少工作时间以获得额外休闲的工人青睐，因为当时的创新通常有助于提高他们的工资率。
有人提议进一步缩短工作时间，以解决经济学家，包括John R. Commons，Lord Keynes和Luigi Pasinetti在内的失业问题。然而，一旦工作时间达到每周约40小时，工人们对进一步减少的热情就会降低，既可以防止收入损失，也可以为了自己的利益从事工作。一般来说，20世纪的经济学家反对进一步削减作为失业的解决方案，称这反映了劳动力谬误。2014年，谷歌的联合创始人拉里佩奇建议每周工作四天，因此随着技术不断取代就业，更多的人可以找到工作。
公共工程
传统上，公共工程计划被用作政府直接促进就业的方式，尽管这一点经常遭到一些保守派但并非所有保守派的反对。Jean-Baptiste Say虽然通常与自由市场经济学有关，但他建议公共工程可以解决技术失业问题。一些评论员，如Mathew Forstater教授，已经建议公共部门的公共工程和有保障的工作可能是技术失业的理想解决方案，因为与福利或保障收入计划不同，他们为人们提供了社会认可和有意义的参与。工作。
对于欠发达经济体而言，与普遍福利计划相比，公共工程可能是一种更容易管理的解决方案。截至2015年，由于对主权债务的担忧，发达经济体的公共工程呼吁甚至从进步人士开始也不那么频繁。部分例外是基础设施支出，即使是以前与新自由主义议程相关的经济学家，如拉里萨默斯，也被推荐作为技术失业的解决方案。
教育
提高优质教育的可用性，包括成人技能培训和其他积极的劳动力市场政策，是一种原则上至少不受政治光谱任何一方反对的解决方案，甚至对那些对长期技术持乐观态度的人也表示欢迎。就业机会。政府支付的改善教育往往特别受到工业界的欢迎。
这一政策品牌的支持者声称更高层次，更专业化的学习是从不断发展的技术行业中获利的一种方式。麻省理工学院领先的技术研究大学向政策制定者发表了一封公开信，主张“重塑教育”，即“远离死记硬背”和STEM学科。美国总统科学技术顾问委员会（PACST）发布的类似声明也被用来支持STEM强调高等教育中的入学选择。教育改革也是英国政府“工业战略”的一部分，该计划宣布该国有意将数百万美元投入“技术教育体系”。该提案包括为希望调整其技能的工人建立再培训计划。这些建议通过政策选择来解决对自动化的担忧，旨在通过更新的信息满足社会的新兴需求。在学术界对这些行动表示赞赏的专业人士中，经常注意到经济安全与正规教育之间存在差距 – 由于对专业技能的需求不断增加以及教育减少教育的潜力，这种差距进一步加剧。
然而，一些学者也认为仅靠改善教育不足以解决技术失业问题，指出最近对许多中级技能的需求下降，并表明不是每个人都能够熟练掌握最先进的技能。Kim Taipale曾表示，“支持社会中产阶级膨胀的钟形曲线分布时代已经结束……教育本身并不能弥补差异。” “纽约时报”的经济学教授和专栏作家保罗克鲁格曼在2011年的专栏文章中指出，更好的教育对于技术失业来说是一个不充分的解决方案，因为它“实际上减少了对受过高等教育的工人的需求”。
与技术失业一起生活
福利金
各种形式的补贴的使用经常被接受为技术失业的解决方案，即使是保守派和那些对就业的长期影响持乐观态度的人也是如此。与其他解决失业问题的方法相比，福利方案在历史上往往更加持久，例如直接创造公共工作的就业机会。尽管Ramsey McCulloch和大多数其他古典经济学家是第一个建立描述补偿效应的正式系统的人，但他们主张政府对那些遭受技术失业的人提供援助，因为他们知道对新技术的市场调整不是即时的，而是那些因劳动而流离失所的人。储蓄技术并不总是能够通过自己的努力立即获得替代就业。
基本收入
一些评论家认为，传统形式的福利支付可能不足以应对技术失业带来的未来挑战，并建议将基本收入作为替代方案。提倡某种形式的基本收入作为解决技术失业问题的人包括Martin Ford，Erik Brynjolfsson，Robert Reich和Guy Standing。Reich甚至认为引入基本收入，或许实施为负收入税“几乎是不可避免的”，而常设则表示他认为基本收入正变得“政治上必不可少”。自2015年底以来，芬兰，荷兰和加拿大宣布了新的基本收入试点。最近进一步宣传基本收入来自一些技术企业家，
对基本收入的怀疑主义包括左右元素，对不同形式的元素的提议来自各个领域。例如，虽然最着名的提议形式（含税和分配）通常被认为是右倾的人试图防御的左倾思想，但其他形式甚至被自由主义者提出，例如冯哈耶克和弗里德曼。共和党总统尼克松1969年的家庭援助计划（FAP）与基本收入有很多共同之处，在众议院获得通过，但在参议院被否决。
对基本收入的一个反对意见是，它可能会阻碍工作，但来自印度，非洲和加拿大的老飞行员的证据表明，这种情况不会发生，基本收入会鼓励低水平的创业和更高效的协作工作。另一个反对意见是，可持续地为其提供资金是一项巨大的挑战。虽然提出了新的增加收入的想法，如马丁福特的工资收回税，如何为慷慨的基本收入提供资金仍然是一个有争议的问题，怀疑论者已经将其视为乌托邦。即使从渐进的角度来看，人们也担心基本收入过低可能无助于经济上的弱势群体，特别是如果主要是削减其他形式的福利。
为了更好地解决资金问题和对政府控制的担忧，一种替代模式是成本和控制将分散在私营部门而不是公共部门。整个经济中的公司将被要求雇佣人员，但职位描述将留给私人创新，个人将不得不竞争被雇用和保留。这将是基本收入的营利部门类比，即基于市场的基本收入形式。它与工作保证的不同之处在于政府不是雇主（而是公司），并且没有任何方面可以让员工“无法解雇”，这是一个干扰经济活力的问题。这种模式中的经济救赎并不是每个人都能得到保证，但更确切地说，存在足够的工作岗位可以避免大规模失业，就业不再仅仅是最聪明或训练有素的20％人口的特权。经济和社会正义中心（CESJ）通过广泛分配的权力和自由，提出了以市场为基础的基本收入形式的另一种选择，作为“正义第三条道路”（一种更公正的第三条道路）的一部分。它被称为“资本家园法案”，它让人想起詹姆斯·阿尔布斯的人民资本主义，因为货币创造和证券所有权广泛而直接地分配给个人，而不是流经或集中在集中或精英机制中。
扩大技术资产的所有权
已经提出了几种解决方案，这些解决方案不容易落入传统的左右政治范畴。这包括扩大机器人和其他生产性资本资产的所有权。包括James S. Albus John Lanchester，Richard B. Freeman和Noah Smith在内的人们一直在倡导扩大技术的所有权。Jaron Lanier提出了一个类似的解决方案：普通人通过常规冲浪和在线状态的其他方面获得的大数据接收“纳米支付”的机制。
对后稀缺经济的结构性变化
时代精神运动（TZM），维纳斯项目（TVP）以及各种个人和组织提出了一种后稀缺经济形式的结构变革，在这种经济形式下，人们可以从自动化，单调的工作中“摆脱”，而不是“失去” ‘ 他们的工作。在TZM提出的系统中，所有工作要么是自动化的，要么废除，不为社会带来真正的价值（如普通广告），通过更有效，可持续和开放的流程和协作进行合理化，或者基于利他主义和社会相关性进行，强制或货币收益。该运动还推测，为人们提供的空闲时间将使创造力，发明，社区和社会资本得以复兴，同时减轻压力。
其他方法
自由市场经济学家偶尔会利用技术失业的威胁作为供应方改革的理由，使雇主更容易雇佣和解雇工人。相反，它也被用作证明增加员工保护的理由。
包括拉里·萨默斯在内的经济学家已经建议可能需要一揽子措施。他建议积极合作，努力解决诸如避税天堂，银行保密，洗钱和监管套利等“无数设备”，这些设备使巨额财富的持有者能够避免纳税，并使更难以积累巨额财富不需要“伟大的社会贡献”作为回报。萨默斯建议更加积极地执行反垄断法; 减少对知识产权的“过度”保护; 更多地鼓励利润分享计划，这可能使工人受益，并使他们在财富积累中占有一席之地; 加强集体谈判安排; 改善公司治理; 加强金融监管，取消对金融活动的补贴; 放宽土地使用限制，可能导致土地价值不断上升; 为年轻人提供更好的培训，为失业工人提供再培训; 增加对基础设施发展的公共和私人投资，如能源生产和运输。
Michael Spence建议，应对技术未来的影响需要详细了解技术已经启动的全球力量和流量。适应它们“将需要改变思维方式，政策，投资（特别是人力资本），以及很可能的就业和分配模式”。