コモンズの悲劇は、共有資源システムの状況を記述するために社会科学で使用される用語であり、個々のユーザが自分の自己利益によって独立して行動することは、その資源を枯渇させるか、彼らの集団行動。 概念と句は、英国の経済学者ウィリアム・フォースター・ロイド（William Forster Lloyd）によって1833年に書かれたエッセイに由来し、英国諸島の共通の土地（「コモン」とも呼ばれます）に放牧されていない放牧の影響の仮説を用いました。 そのコンセプトは、1968年にアメリカの生態学者であり哲学者であったGarrett Hardinによって書かれた1世紀後のことで広く知られるようになった。この近代的経済状況において、コモンズは、大気、海、川、魚などの共有され、株式、またはオフィスの冷蔵庫でもあります。
「コモンズの悲劇」という言葉は、コミュニティのメンバーが共同で所有する権利を持つ土地資源を指し、コミュニティ外の誰もそのリソースにアクセスできなかったため、「コモンズの悲劇」は誤称であると主張されている。 しかし、この言葉は、すべての個人が同等のオープンなリソースへのアクセスを持つ問題を記述する際に、現在社会科学と経済学で使用されています。 したがって、「オープン・アクセス・レジームの悲劇」または単に「オープン・アクセス問題」は、より適切な用語である。
「コモンズの悲劇」は、持続可能な発展、経済成長と環境保護、地球温暖化論争などと関連してしばしば引用されている。 それはまた、経済学、進化心理学、人類学、ゲーム理論、政治、課税、社会学の分野での行動分析にも使われています。
過度の漁獲（例えば、過剰漁獲）などのために、一般的な資源システムが崩壊することは知られているが、共通の資源にアクセスする共同体の構成員がこれらの資源を慎重に利用するよう協調したり規制したりする多くの例が存在し、依然として存在する崩壊することなく Elinor Ostromは、彼女の著書「コヴェンズ（Coverons）」の書籍でこの概念を正確に実証したノーベル経済学賞を受賞しました。これには、地方のコミュニティがトップダウン規制なしでこれを行う方法の例が含まれています。
展覧会
ロイドのパンフレット
1833年、英国のエコノミスト、ウィリアム・フォースター・ロイド（William Forster Lloyd）は、共通の資源の過剰使用という仮説的な例を含むパンフレットを出版した。 これは、ウシの家畜飼い主が共通の土地を共有している状況であり、そこにはそれぞれ英語村の習慣と同様に、彼らの牛を放牧する権利があります。 彼は、牧畜業者が牛の割り当て数よりも多くを牛に摂取すれば、過放牧が起こる可能性があると主張した。 追加の各動物について、ヘルダーは追加の利益を得ることができたが、グループ全体がコモンズに損傷を与えた。 すべての牧畜業者がこの個別的に合理的な経済的決定を下した場合、その共通は枯渇または破壊されて、すべてを損なう可能性があります。
ギャレット・ハーディンの記事
1968年、生態学者ギャレット・ハーディン（Garrett Hardin）は、Science誌に掲載された「コモンズの悲劇」の記事でこの社会的ジレンマを調査しました。 このエッセーは、ロイドのパンフレットから、共通の土地の過剰放牧に関してその言葉を引用しています。
Hardinは、「人間の価値の変化や道徳観の変化をほとんどあるいは全く要求しない自然科学の技術のみを変える」解決策を必要とする解決策とは異なる、技術的手段では解決できない問題について論じた。 ハーディンは、人口増加、地球資源の利用、福祉国家に焦点を当てた。 ハーディンは、個人が社会と人間の関係ではなく、自分だけに頼っていれば、各家族が持っていた子供の数は公衆の心配ではないと主張した。 過度に繁殖した親は子どもを適切に養うことができないため、子孫の数は少なくなります。 このような否定的なフィードバックは、動物界で見られる。 ハーディンは、偶発的な両親の子供たちが餓死した場合、過繁殖がそれ自体の罰であるならば、家族の育成を抑制することに公的な関心はない、と語った。 ハーディンはコモンズの悲劇を許して福祉国家を非難した。 国家が子どもを提供し、基本的な人権として過繁殖を支援する場合、マルサスの大災害は避けられません。 したがって、彼の記事では、ハーディンは国連から次の提案を嘆いた：
世界人権宣言は、家族を社会の自然で基本的な単位と表現しています。 [第16条]家族の規模に関する選択と決定は、家族自身に不可逆的に休養しなければならず、他人が行うことはできないということになる。
– U Thant、国連事務総長の人口に関する声明
さらに、ハーディンは、グループ内のすべてのメンバーが自分の利益のために共通のリソースを使用し、他のメンバーを考慮しないと、すべてのリソースが最終的に使い果たされると主張することによって、合理的な自己利益を発揮する個人の問題を指摘しました。 全体として、ハーディンは、コモンズをポリシングする手段として良心に頼らないことを主張し、より利他的な人よりも利己的な個人（フリーライダーとして知られることが多い）に有利であることを示唆している。
Hardinは、共通リソースの過度の開発を避けるという文脈で、ヘーゲルのマクグム（エンゲルスが引用した）を「自由は必要性の認識である」と再結論した。 彼は、「自由」がコモンズの悲劇を完成させると示唆した。 まず、リソースをコモンズとして認識し、管理する必要があることを認識することによって、人間は「他のより貴重な自由を保存し育てることができる」と考えました。
現代の資源概念としての “コモンズ”
ハーディンの記事は、共有リソースを暗示する用語としての「コモンズ」の現代的使用の始まりであった。 Frank van LaerhovenとElinor Ostromは次のように述べている。「コモンズ（1968年）の悲劇に関するハーディンの記事が出版される前は、「コモンズ」、「共通プール資源」または「共通財産」という言葉を含むタイトルは非常に学術文献ではまれです」 「2002年、BarrettとMabryは生物学者の主要な調査を行い、20世紀のどの出版物が古典的な書籍か生物学のベンチマークの出版物になったかを調べました。彼らは、Hardinの1968年の記事が、生物学者に影響を与え、最も頻繁に引用されている。
応用
比喩的な意味
ハーディンは彼の前にロイドとトーマス・マルサスのように、主に人間の人口増加の問題に関心を持っていました。 しかし、エッセイでは、彼は地球の大気や海洋などのより大きな（しかし有限ではあるが）資源の使用に焦点を当てているだけでなく、公害のマイナスコモンズを指摘している（つまり、公的機関の意図的な民営化正のリソース、負のコモンズは負のコスト、公害の意図的な共通化を扱う）。
比喩として、コモンズの悲劇は文字通り取られるべきではありません。 「悲劇」は、慣習的または劇的な意味ではなく、それにつながるプロセスを非難するものでもありません。 同様に、ハーディンの「コモンズ」の使用は誤解されており、彼は彼の作品「規制されていないコモンズの悲劇」と題するべきだと後で言及した。
このメタファーは、無制限のリソースに対する無制限のアクセスと無制限の要求が、最終的に一時的または永続的に過度の悪用によってリソースを削減するという議論を示しています。 これは、搾取の恩恵が個人または団体に累積し、搾取の費用は資源の使用を最大限に活発にする一方で、搾取の費用は資源（それを利用している人よりも広いクラスの人でもよい）。 これにより、リソースの需要が増加し、リソースが崩壊するまでスノーボールが発生します（リカバリ能力を保持している場合でも）。 資源の枯渇率は主に3つの要因に依存します：問題の共通点を消費したいユーザーの数、その使用の消耗度、共通点の相対的な堅牢性。
同じ概念を「漁師の悲劇」と呼ぶこともあります。繁殖前または繁殖中にあまりに多くの魚を釣り上げると、株が暴落する可能性があるからです。
現代コモンズ
コモンズの悲劇は、持続可能性などの環境問題に関連して考えることができます。 コモンズのジレンマは、水、森林、魚、石油や石炭などの再生不可能なエネルギー源など、今日の社会における様々な資源問題のモデルとして立っています。
「コモンズの悲劇」を代表する状況としては、グランドバンクの過剰漁獲と破壊、沿岸での荒廃した川の流出などがあります。現代では北西アメリカのコロンビア川で最も顕著であり、歴史的には北現代ロシアでは大西洋の川 – チョウザメ漁業の荒廃 – しかし、歴史的には米国にも – そして、水供給の面では、乾燥地域（例えば、アラル海の地域）で利用できる限られた水ロサンゼルスの水システム供給、特にMono LakeとOwens Lakeで。
経済学では、外部性とは、そのコストや便益を受けることを選択しなかった当事者に影響を及ぼすコストまたは利益です。 否定的な外部性は、「コモンズの悲劇」のよく知られた特徴である。 たとえば、自動車を運転することには多くの否定的な外部性があります。 これらには、公害、炭素排出、交通事故が含まれます。 「人A」が車に乗るたびに、「人Z」 – そして何百万人もの人々が、それぞれの地域で苦しむ可能性が高くなります。 エコノミストは、しばしば、政府に外部性を「内面化」する政策を採用するように政府に要請する。
例
潜在的な悲劇と実際の悲劇のより一般的な例（Hardinに示唆されているもの）
惑星地球生態学
過密につながる無秩序な人口増加。
息子のための好みは人々に胎児の女の子を中止させた。 その結果、ジェンダーの比率が不均衡になります。
空気は、産業排ガスによって汚染された大気および他の大気汚染源の中の自動車、または屋内空気
水 – 水質汚染、過剰灌水による地下水の過剰抽出と水の浪費による水危機
森林 – 古い森林の伐採とスラッシュと焼けのフロンティア伐採
エネルギー資源と気候 – 鉱業と掘削の環境残留物、化石燃料の燃焼とそれに伴う地球温暖化
動物 – ホロコーナ大量絶滅につながる生息地の破壊と密猟
人間と野生生物との葛藤。
海洋 – 漁獲過剰
抗生物質 – 抗生物質耐性世界のどこにいても抗生物質を使用しないと、最終的には抗生物質耐性が加速されます。 結果として生じる抗生物質耐性は、世界中で共有されている抗生物質を傷つけたり破壊したりする他の細菌や他の地域にも広がっている（将来そうするだろう）
公開されているリソース
迷惑メールは、電子メールシステムの有用性を低下させ、インターネットのすべてのユーザーのコストを増加させ、少数の個人にしか利益を提供しません。
公園、レクリエーションエリア、公衆トイレなどの公共空間での荒らしや荒廃。
ナレッジ・コモンズは、情報化時代の非物的かつ集合的に所有される商品を包含する。
複雑なコードや不正確な情報で「汚染される」可能性のあるソフトウェアプロジェクトにソースコードやソフトウェアのドキュメントを含めるなど。
スキルの取得とトレーニング。関係者全員がそのスキルを実践しています。
進化生物学への応用
コモンズの悲劇と、寄生虫の競合する行動の間には、最近になって並行が描かれ、自己主義的な行動によって最終的に共通の宿主が減少または破壊される。 このアイデアは、病原性の進化や性的葛藤のような分野にも適用されています。ここでは、交配を競うときに雄が致死的に害を及ぼすことがあります。 また、昆虫労働者が自分の卵を敷き詰めて社会の崩壊を引き起こすことによって、「共通の利益」を損なうことがない理由を科学者が理解したい社会的昆虫の研究では、疑問として提起されている。
個体レベルでの適応が種や個体群全体を絶滅させる進化的自殺のアイデアは、コモンズの進化論的悲劇の極端な形と見ることができる。 進化の観点から、病原性微生物におけるコモンズの悲劇の創造は、高度な治療法を私たちに提供するかもしれない。
Commonsジレンマ
コモンズのジレンマは、人々の短期的な利己的利益が長期的なグループの利益や共通の利益とは矛盾している特定の種類の社会的ジレンマである。 学問分野では、リソースのジレンマ、テイクジレンマ、共通プールリソースなどの理論や側面を簡潔に示すために、さまざまな関連用語が使用されています。
コモンズのジレンマ研究者は、グループやコミュニティが研究室とフィールドの両方で共通の資源を過小または過度に収穫する可能性のある条件を研究してきた。 研究プログラムは、コモンズの管理に役立つかもしれない多くの動機付け、戦略的、構造的要因に集中している。
戦略的状況における個人の行動の数学的モデルを構築するゲーム理論では、Hardinによって開発された対応する「ゲーム」は、コモン・コスト – 民間利益ゲーム（CC-PPゲーム）として知られています。
心理的要因
社会的動機、性別、報酬構造、不確実性、権力と地位、社会的動機などのコモンズジレンマにおける協力に影響を及ぼす独立変数の9つのクラスを特定している。コープルマン、ウェーバー、メッシック（2002年）はコモンズジレンマにおける協力に関する実験的研究のレビューにおいて、グループサイズ、コミュニケーション、原因、およびフレーム。 彼らはこれらのクラスを編成し、心理的な個人差（安定した人格特性）と状況因子（環境）を区別する。 状況要因には、タスク（社会構造と意思決定構造）とタスクの認識の両方が含まれます。
経験的知見は、文化的集団が状況変数の文脈で研究される必要がある重要な要因であるという理論的議論を支持する。 経済的インセンティブに沿って行動するのではなく、適切な枠組みに協力するという決定に近づく可能性が高い。 「妥当性の論理」を拡張した4因子モデルは、このような状況において、私のような人物（アイデンティティ） ）？ ”
自制と関連したコモンズの悲劇
自己制御の選択は、小さいが近い関心事と、大きくても遠いもののどちらかを選択することを伴う（Rachlin 1974）。 これは、短期的利益の選択と長期的利益の選択との間の議論を扱うため、コモンズの悲劇に関連している。 このような状況では、具体的には、社会全体にマイナスの影響を与える短期的な関心事を選択します。 例えば、公共の場所で喫煙することを決めた場合、短期的な利益を享受していますが、長期的には彼ら自身の健康と他者の健康に害を及ぼしています。 これはコモンズの悲劇の原則を示しています。 悲劇を克服するという面では、人々は事前の約束の戦略を使用することができます。 個人は事前の決定を行い、後で変更することは困難または不可能である。 （Rachlin＆Green 1972）。 例えば、公共の場所での喫煙の決定を難しくすることによって、社会は公共の場で喫煙することやタバコの料金を上げることを違法とする法律を可決する可能性があります。
「社会的割引」という概念は、短期的および長期的な利益の間の個人の決定を考慮に入れるだけでなく、近くにいる人に利益をもたらす可能性も考慮に入れます。 Brian JonesとHoward Rachlinによるソーシャルディスカウントの調査では、ほとんどの参加者が$ 75を別の人に与えるために仮説的な金額を放棄していることが分かった（Jones＆Rachlin、2005）。 この研究では、人々は彼らの近くにいる人々に寛大であることを喜んで示しており、利他主義は社会的割引に関連する可能性があることを示唆している。 デニス・フォックスはさらに価値観と社会構造、そしてこれがコモンズの悲劇とどのように直接関連しているかを、彼の論文「心理学、イデオロギー、ユートピア＆コモンズ」で掘り下げています。
戦略的要因
戦略的要因もコモンズのジレンマに関係する。 頻繁に研究される戦略的要因の1つは、人々が資源から収穫を得る順序です。 同時演奏では、すべての人が同時に収穫を行いますが、シーケンシャル演奏では、プールから所定の順序（第1、第2、第3など）で収穫します。後者のゲームでは、明確な順序効果があります。最初に来た者、つまり指導者は、後に来る者の収穫よりも高い – 追随者。 この効果の解釈は、最初の選手がより多くを取ることができると感じているということです。 シーケンシャルプレイでは、個人は先着順ルールを採用しますが、同時にプレイプレイでは同等ルールを採用することがあります。 もう一つの戦略的要因は、評判を高める能力です。 研究は[誰によって]匿名の私的な状況よりも公共の場面で人々が共通のプールからより少なく取ることを発見しました。 さらに、収穫の少ない人は、グループ内の威信や影響力が大きくなります。
構造的要因
多くの研究は、人々が悲劇を防ぐためにコモンズを構造的に並べ替えることをいつ、なぜ必要としているかに焦点を当てている。 ハーディン氏は、コモンズの悲劇を分析したところ、「コモンズの自由はすべてを破滅させる」と述べた。 提案された解決策の1つは、コモンへのアクセスを規制するリーダーを任命することです。 一般的なリソースがなくなり、共通のリソースを管理することが困難な課題として認識されている場合、グループはリーダーを推薦する可能性が高くなります。 グループは、選出され、民主的で、グループのプロトタイプであるリーダーを好んでおり、これらのリーダータイプは協力を強化する上でより成功しています。 おそらく権力濫用と腐敗の恐れのために効果的な解決法かもしれないが、独裁政権のリーダーシップへの一般的な嫌悪が存在する。
報酬と罰の提供は、共通の資源を保護するのにも有効です。 過度の選択的処罰は、水道や電気メーターを住宅に設置するなど、家庭の水や省エネルギーの促進に効果的です。 選択的報酬は、誰にでも開放されていれば動作します。 車の通勤者がカープールを整理できるとは思わなかったので、オランダの実験用のカープールレーンは失敗しました。 報酬は具体的である必要はありません。 カナダでは、電力会社は、顧客の電気代に「スマイリー・フェイス」を当てることを、その顧客の近隣の平均消費量以下にすることを検討した。
評価
論争の少なくとも一部は、個人が必然的に盲目的に個人主義的な方法で行動するかどうかについての意見の不一致から生じる。 このような協力は、個人の共通の利益または他の特性だけでなく、個人の特性にも有用であるため、少なくとも一部のケースでは、自己利益を追求する個人であっても協力することが有利であることが判明している25。 26
Hardinの明示的に定義された搾取権の提案が先進国の政治経済的利益を促進するために使用されているとも言われています。 「Hardinの提案は、学者や実践者が他者の未来を指定し、独自の経済的および環境的合理性（または生態学的）を課していることの神聖なテキストとして取られてきました。彼らは不完全な理解と知識を持っている他の社会システムに»»。
同じように、「コモンズの悲劇」は、他の選択肢、具体的にはそれ以外のものを検討することなく、民営化の現状または民営化の中で私的財産を支持する議論として頻繁に使用されてきたとされている：個人が合理的に行動するが、別々に、廃棄する – 良いものや資源を使う（コンソーシアムと寡占を参照する）反共の悲劇。 このような観点から、どちらのケースも不十分に定義された財産権の例であると主張されている。最初は、いくつかの企業や個人がある資産を共同利用する権利を有しているが、そのような使用から全面的に使用または除外することができますが、反対称の悲劇は逆の理由で不十分な財産権の例になるでしょう：いくつかの企業はある資産に対して共同使用権を持っています。そのような資産の使用、広範なコミュニティの利益にかかわらず、彼らが行使する権利。
ソリューション
コモンズの悲劇への解決策を明確にすることは、政治哲学の主要な問題の1つです。 多くの状況で、地元の人々はうまくいく（しばしば複雑な）社会制度を導入しています。 最高の政府の解決策は何もしないことです。 これらが失敗すると、民営化、外部性の内在化、規制など、多くの可能性のある政府の解決策が存在する。
NGO
場合によっては、政府の最善の解決策は何もしないことがあります。 Robert Axelrodは、自己志向の個人であっても、共同拘束が集団的利益と個人的利益の両方に役立つため、しばしば協力する方法を見出すと主張している。 人類学者のGN Appellは、ハーディンを引用した人たちが、「自分自身の経済的および環境的合理性を、不完全な理解と知識を持っている他の社会システムに課す」と批判した。
経済学のノーベル記念賞を受賞した政治学者Elinor Ostrom、1999年にHardinの研究を再考した人たち。Hardinが維持しているように、コモンズの悲劇が一般的ではなく、解決するのが難しい地方自治体はしばしばコモンズ問題自体の解決策を考え出してきた。 例えば、スイスアルプスのコモンズは、農家が自分の農地にもアクセスしているにも関わらず、1517年以来、農民集団によって相互利益と個別利益のために運営されていることが判明しました。 一般に、コモン・シェアを維持することはコモンズ・ユーザーの関心事であり、複雑なソーシャル・スキームは、ユーザーが最適な効率でそれらを維持するために発明されることが多い。
同様に、地理学者ダグラス・L・ジョンソンは、アフリカと中東の多くの遊牧民牧畜社会は、「生態学的に健全な方法で季節的な放牧地条件に対してバランスの取れた地元の保養比率」を示し、 それにもかかわらず、「ノマドは、自分自身のものではなく、宇宙人の産物であった問題のせいにされた」というケースがしばしばあった。 独立して、イブン・ハルドゥンのような先の学者の意見や、非座りの人々、政府、国際組織に対する敵対的な文化的態度の共通通貨は、ハーディンの作業を利用して、土地アクセスの制限と最終的な経験の基礎が弱いにもかかわらず、牧畜遊牧民。 19世紀のベドゥイン・アラブ人とシリア国家の歴史的な関係を調べると、ドーン・チャティは、「ハーディンの議論は、国土の内陸部の開発計画における草原の劣化の根本的な説明として不思議に受け入れられた」と指摘し、砂漠化における農業過剰搾取のより大きな役割は、遊牧民を社会的に後退し、経済的に有害であるとみなした国家主義イデオロギーと融合したためである。
Elinor Ostromらは、現実世界のコミュニティが漁業、土地灌漑システム、農地などの共同資源をどのように管理しているかを調べ、成功した資源管理に資するいくつかの要因を特定した。 1つの要因はリソースそのものです。 定義可能な境界（例えば、土地）を有する資源は、はるかに容易に保存することができる。 第2の要因は資源依存である。 リソースが枯渇するという認識可能な脅威が存在しなければならず、代用品を見つけることは困難でなければなりません。 3番目はコミュニティの存在です。 太い社会的ネットワークと保全を促進する社会的規範を持つ小規模で安定した集団がより良い成果をあげています。 最終的な条件は、責任ある使用のためのインセンティブと過剰使用のための罰則が組み込まれた適切なコミュニティベースのルールと手続きがあることです。 コモンズが非地元人に引き継がれたとき、それらの解決策はもはや使用できなくなる。
政府のソリューション
上記の条件が満たされていない場合（例えば、コミュニティが大きすぎる、または太いソーシャルネットワークを提供するにはあまりにも不安定な場合など）、政府のソリューションが必要になることがあります。 政府の規制の例としては、民営化、規制、外部性の内部化などがあります。
民営化
いくつかのリソースの1つの解決策は、共通財産を私有財産に転換し、新しい所有者に持続可能性を強制するインセンティブを与えることです。 リバタリアンおよび古典的自由主義者は、ホームステッド資源に対するロックン財産権が政府によって禁じられている場合に起こることの例として、コモンズの悲劇を挙げている。 彼らは、コモンズの悲劇に対する解決策は、個人が資源の財産権を引き継ぐこと、すなわちそれを民営化することであると主張する。
規制
典型的な例では、政府の規制によって、個人が利用できる共通財産の量を制限することができます。 鉱業、漁業、狩猟、家畜飼育、木材採取などの採掘経済活動の許可制度は、このアプローチの例である。 同様に、汚染の限界は、コモンズのための政府の介入の例である。 この考え方は、人類の共通遺産の一部の領域または資源を指定する国際法の原則を含むUNESCO世界遺産条約とUN条約、海上条約、海上条約、海洋条約、海洋条約によって使用されています。
Hardinのエッセイで、彼は、過剰人口問題の解決策は「相互に強制的に合意した」ことに基づいていなければならず、結果として「繁殖する自由を放棄する」ことを提案した。 Hardinは、John A. Badenと共著した1979年の本「Managing the Commons」の中で、この話題についてさらに議論しました。 彼はこの処方箋を、他のすべての権利を守るために「生殖権」を制限する必要があるという観点から枠組みに入れました。 いくつかの国では、人口規制法がさまざまに整備されています。
ドイツの歴史家Joachim Radkauは、Hardinは、政府の関与や国際規制機関の増加を通じた共通商品の厳格な管理を主張していると考えていました。 公的財産の拡大を擁護し、私的財産を制限する政策の採択の結果として、コモンズの悲惨な「悲劇」がしばしば警告されている。
外部性の内在化
民営化は、財産を所有する人物（またはその財産へのアクセス権）がその搾取の全額を支払うときに機能します。 上記のように、負の外部性（空気や水質汚染などの負の結果は資源の利用者に比例しない）は、しばしばコモンズの悲劇を引き起こす特徴である。 外部性を内在化する、換言すれば、資源利用者がその使用の結果すべてを支払うことを保証することは、民営化と規制との間の代替的な解決策を提供することができる。 1つの例は、道路整備の費用と大気汚染の両方の費用を含むように意図されたガソリン税である。 このソリューションは、必要な政府の監視とオーバーヘッドの量を最小限に抑えながら、民営化の柔軟性を提供することができます。
批判
環境保護主義者のデリック・ジェンセンは、コモンズの悲劇が私有のプロパガンダとして使われていると主張する。 彼はワシントンコンセンサスの一環として、世界の第三世界と先住民の「共通の資源」の最後の囲い込みを早急に進めるために、政治的な権利で使われてきたと言います。 彼は、真実の状況では、コモンズを濫用する者には断ることを警告され、失敗した場合には、それらに対して懲罰的な制裁を科すと主張している。 彼は、「コモンズの悲劇」と呼ばれるのではなく、「コモンズの失敗の悲劇」と呼ばれるべきだと言います。
ハーディンの作業はまた、人口動態の変化や共通の財産とオープンアクセス資源の区別に失敗したため、歴史的に不正確であると批判された。 同じように、Carl Dahlmanはコモンズが過剰放牧を防ぐために効果的に管理されていると主張している。 同様に、スーザン・ジェーン・バック・コックスは、この経済概念を論じるのに用いられた共通の土地の例は、非常に弱い歴史的背景にあると主張し、彼女が言いたいのは実際には「コモンズの勝利」であると誤解している。 彼女は、庶民の行動ではなく、社会の変化や農業革新がコモンズの崩壊につながったと主張する。
Yochai Benkler氏のように、インターネットやデジタル化の進展に伴い、コモンズに基づく経済システムが再び可能になると言う人もいる。 彼は2006年に彼の著書「The Wealth of Networks」に、安価なコンピューティング・パワーとネットワークにより、非商業的プロセスの相互作用を通じて価値ある製品を生産することを可能にしたと書いています。「価格制度による市場主体ではなく、 。 彼は「ネットワーク化された情報経済」という言葉を、市場戦略に依存しない広範な非市場的手段を通じて実施される地方分権化された個人行動によって特徴づけられる情報商品の生産、流通および消費のシステムを記述するために使用する。 また、情報の共有に基づく共同作業を記述するために、「コモンベースのピア制作」という用語を作った。 コモンズベースのピア制作の例は、フリーでオープンソースのソフトウェアとオープンソースのハードウェアです。
コモンズのコメディ
場合によっては、リソースをより多く活用することは良いことかもしれません。 キャロル・M・ローズ（Carol M. Rose）は、1986年の記事で、コモンズのコメディーの概念について議論しました。ここで、公共財産は「規模の拡大」を示しています（したがって、より多くの人々がリソースを使用するほど、各リソースの利益は高くなります。 ローズ氏は、コマースやグループレクリエーション活動の例として挙げている。 ローズ氏によると、「コメディー」な特性を持つ公共資源は、過度の使用ではなく過少投資に苦しむ可能性がある。