Beurteilung

Urteil ist die Bewertung der Beweise, um eine Entscheidung zu treffen. Der Begriff hat vier verschiedene Verwendungszwecke:

Informell – Meinungen ausgedrückt als Tatsachen.
Informell und psychologisch – verwendet in Bezug auf die Qualität der kognitiven Fähigkeiten und richterlichen Fähigkeiten bestimmter Individuen, typischerweise Weisheit oder Unterscheidung genannt.
Legal – wird im Rahmen eines Gerichtsverfahrens verwendet, um auf ein endgültiges Ergebnis, eine Aussage oder ein Urteil zu verweisen, das auf einer überlegten Abwägung von Beweisen basiert, genannt „Urteil“. Weitere Informationen finden Sie in der Rechtschreibprüfung.
Religiös – im Konzept der Erlösung verwendet, um auf die Entscheidung Gottes zu verweisen, indem er für jeden Menschen den Himmel oder die Hölle bestimmt. Gottes Einschätzung des Wertes einer Person: Eine Bestimmung von „gut“ vermittelt einen großen Wert, während „böse“ wertlos vermittelt.
Darüber hinaus kann Beurteilung bedeuten:

Persönlichkeitsbeurteilung, ein psychologisches Phänomen einer Person, die Meinungen anderer Menschen bildet.

Das Urteil in der klassischen Philosophie
Die traditionelle Definition des Urteils betrachtet dies als den Akt, etwas von etwas zu predigen: also zu sagen „der Hund ist schön“ bedeutet, einem Subjekt, „dem Hund“, ein Prädikat „Schönheit“ zuzuschreiben. Diese klassische Definition stammt von Aristoteles und wurde insbesondere von Kant aufgegriffen, für den das Urteil ein Akt des Verstandes ist, durch den er einer empirischen Anschauung einen Begriff hinzufügt (ich füge den Begriff der Schönheit der empirischen Intuition hinzu, dh hier zur Empfindung oder Wahrnehmung eines Hundes). Insofern gilt ein Urteil als wahr, wenn es dem Realen entspricht: Wenn ich sage „dieses Gebäude ist drei Stockwerke hoch“, dann ist dieses Urteil wahr, wenn das Gebäude tatsächlich drei Stockwerke ist, nicht fünf.

Das paradigmatisch-paradigmatische Beispiel ist das der optischen Täuschungen: Wenn ich die Figur auf der linken Seite sehe (die zwei orangefarbenen Kreise), sage ich, dass „diese zwei Kreise unterschiedliche Größen haben“, täusche ich mich. Um diese „Täuschung“ zu interpretieren, haben Philosophen seit der Antike viele Reflexionen entwickelt, aus denen eine Mehrheit hervorgegangen ist, unterstützt von der klassischen Philosophie (Descartes). Es besteht darin zu sagen, dass Täuschung oder Irrtum nicht aus der Empfindung selbst kommt, sondern aus dem Urteil, dass der Verstand oder das Verständnis davon ausgeht, was er wahrnimmt. Wir machen also keinen Fehler, wenn wir sagen, dass orange Kreise entsprechend ihrer geometrischen Größe die gleiche Größe haben. „Echt Und ich irre mich auch nicht, wenn ich sage, dass diese orangefarbenen Kreise je nach dem phänomenalen Aussehen von unterschiedlicher Größe sind wahrnehmen, das heißt aus meiner Sicht (siehe die erstaunliche Theorie der Simulacra des Epikureismus).

Es ist daher das Problem der Beziehung der Wirklichkeit zur Erscheinung, die sich erhebt. Nun ist Plato, das aus der sinnlichen Welt eine „Kopie“ oder „Bild“ der intelligiblen Welt macht, insofern mit einer gewissen ontologischen Realität ausgestattet, bis zu Kant, die zwischen Phänomenen unterscheidet (was uns erscheint, die “ erscheinen „, nicht die Erscheinung“ und die Noumenes, haben nur wenige Philosophen eine ontologische Konsequenz auf eine integrale Weise entfernt, was uns erscheint. Kant unterschied auch in der Kritik der reinen Vernunft zwischen analytischen Urteilen a priori und synthetischen Urteilen. Unter den synthetischen Urteilen unterschied er wieder zwischen den synthetischen Urteilen a posteriori oder empirisch und den synthetischen Urteilen a priori. Dies ist auch die Leugnung der Existenz jener, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts die zentralen Thesen des logischen Positivismus des Wiener Kreises (Carnap ua) begründet haben.

Das Urteil des Geschmacks
Das Urteil ist nicht immer ein Erkenntnisurteil; es kann nach der Kant-Kritik auch ein „Geschmacksurteil“ sein.

Urteile von Tatsachen und Werturteilen
Von einem erkenntnistheoretischen Standpunkt aus kann man global zwei Arten von Urteilen unterscheiden: „Urteile von Tatsachen“ und „Urteile von Werten“. Das Tatsachenurteil beinhaltet eine neutrale und objektive Beobachtung. Das Werturteil impliziert eine Bewertung und eine subjektive Wertschätzung:

Allogene Theorien des Urteils
Diese Theorien stammen aus der Teilung der psychischen Phänomene, die von Johannes Nikolaus Tetens, Moses Mendelssohn und Immanuel Kant eingeführt wurden. Sie teilten sie für Wissen, Zuneigung und Verlangen. Die Gerichte gehören zum Bereich der Erkenntnis und werden als eine bestimmte Anordnung von Vorstellungen (Ideen oder Konzepten) betrachtet. Damit ein Gericht erscheinen kann, sind mindestens zwei Aufführungen erforderlich, von denen eine gewöhnlich als das Subjekt und die andere als ein Urteil bezeichnet wird.

Idiogene Theorien des Urteils
Idiogene Theorien basieren auf der von Descartes eingeführten Teilung, die Ideen, Urteile und Gefühle (Wünsche) unterschied. Franz Brentano führt auf dieser Grundlage die entwickelte Theorie der Gerichte ein. Was Kant in Brentano als „Erkenntnis“ beschreibt, ist in Aufführungen und Urteile zerlegt, die verschiedene Artenphänomene sind. Aufführungen sind kein Bestandteil der Gerichte (die Gerichte sind keine Kombination von Leistungen), aber sie erlauben es ihnen. Alles was es braucht, ist eine Performance, nicht zwei wie in der obigen Position. Der dritte fundamentale Unterschied ist die Einordnung des Urteilens – es ist ein psychisches Phänomen sui generis, während alle diese Tatsachen in der Zwischenzeit nur Repräsentationen sind, die nur synthetisiert, analysiert oder kombiniert werden.

Die Brentano-Thesen wurden von Kazimierz Twardowski entwickelt, der Handlung, Inhalt und Gegenstand des Hofes unterschied. Ein Akt des Gerichts ist eine Aussage oder eine Verleugnung. Der Inhalt des Gerichts ist eine bestimmte Realität (Existenz oder Nicht-Existenz). Das Objekt ist jedoch, welche Existenz (oder Nicht-Existenz) gefunden oder verweigert wird. Dank dieser Konstruktion des Gerichts vermeidet Twardowski den Fehler, den Brentano begangen hat, ohne zwischen dem Thema selbst und seiner Darstellung zu unterscheiden. Folglich werden Objekte, die im Geist existieren, gleich behandelt mit Objekten, die in der Nicht-Sinn-Realität existieren, und tatsächlich kann man ihre Existenz nicht leugnen.

In Bezug auf die Theorie des idiotischen Gerichtes erklärt Twardowski, dass ihre Quelle die Tatsache sei, dass das Thema der Gerichte meistens unterschiedliche Beziehungen sind. Aus diesem Grund wurde argumentiert, dass das Gericht ein Phänomen ist, das sich aus mehreren Aufführungen zusammensetzt. Nach seinen Worten erschöpft dies jedoch nicht alle möglichen Urteile. Für den Fall, dass wir auf einfache Weise feststellen, dass etwas existiert (zB „Erde existiert“), behandeln wir nur eine Show („Erde“), die Gegenstand des Gerichts ist. Solche Sätze sollen darauf hinweisen, dass die idiogenen Theorien genauer sind, dh sie erklären eine größere Bandbreite von Unfällen als die allogenen Theorien.

Aristoteles
Die Logik nach Aristoteles ist die Disziplin, die sich mit Behauptungen (oder deklarativen Aussagen) beschäftigt und die allgemeine Form aller Wissenschaften zum Gegenstand hat, dh die demonstrativ-deduktive Prozedur oder die verschiedenen von ihnen verwendeten Argumentationsweisen. Von diesen ist es möglich, mit Hilfe der intuitiven Fähigkeit unseres Intellekts mit Sicherheit zu bestimmen, ob sie wahr oder falsch sind, um Syllogismen, logischen Ausdrücken, die in einer deduktiven Form ausgedrückt sind, eine universelle und objektive Grundlage zu geben. Auf diese Weise wird Wissenschaft gewonnen, die nach Aristoteles allen anderen Formen des besonderen Wissens vorläufig ist. Die deklarativen Aussagen sagen etwas über die Realität aus und können damit verglichen werden.

Aristoteles klassifiziert die möglichen Urteile anhand zweier Variablen:

die Menge (auf die sich die allgemeinen oder besonderen Urteile beziehen);
die Qualität (auf die sich die positiven oder negativen beziehen).
Das Ergebnis ist vier Arten von möglichen Urteilen:

affirmative Universalien;
negative Universalien;
affirmative Details;
negative Details.
Unter diesen Arten von Urteilen gibt es spezifische Beziehungen, die von ihrer formalen Struktur abhängen. Die Beziehungen, die zwischen den vier Arten von Beurteilung bestehen, können sein:

gegensätzliche Beziehungen sind die beiden Sätze ausgeschlossen (wenn einer wahr ist, ist der andere falsch); aber es ist möglich, dass beide falsch sind;
Subkontrahierte Beziehungen, die beiden Sätze können beide wahr sein, aber nicht beide falsch sein (wenn ich sage, dass einige Männer weiß sind, schließe ich die Möglichkeit nicht aus, dass einige Männer eine andere Farbe haben);
Subaltern Relationen sind die beiden Sätze miteinander verbunden, das heißt, der besondere Satz ist mit dem allgemeinen verbunden: die Wahrheit des universellen Satzes impliziert die Wahrheit des einzelnen, aber das Gegenteil ist nicht wahr (zum Beispiel wenn ich Sagen Sie „alle Männer, sie sind weiß“, der bestimmte Satz wird wahr sein „einige Männer sind weiß“, aber wenn ich im Gegenteil bestätige, dass „einige Männer weiß sind“, ist es nicht richtig zu bestätigen, dass „alle Menschen weiß sind“ es ist möglich, dass andere Männer eine andere Farbe haben);
widersprüchliche Beziehungen, die beiden Sätze schließen sich gegenseitig aus, das heißt, ein Satz wird wahr sein, und ein Satz wird falsch sein. Die Falschheit eines von ihnen impliziert die Wahrheit des anderen oder umgekehrt. Diese Sätze können nicht beide falsch sein. Dies ist das Prinzip des Nicht-Widerspruchs.
Basierend auf diesem Prinzip hat der Gelehrte des 20. Jahrhunderts, Karl Popper, das Verfälschungsprinzip entwickelt, nach dem, wenn zwei Sätze einander entgegengesetzt sind und einer von ihnen wahr ist, der andere sicherlich falsch sein wird.

Kant
Das Urteil entspricht Kant der Vereinigung eines Prädikats und eines Subjekts durch eine Kopula; er unterscheidet daher:

analytische Urteile (immer a priori)
synthetische Rückschau (oder empirisch)
synthetische a priori (oder wissenschaftliche) Urteile
Analytische Bewertungen a priori
Die a priori analytischen Urteile sind offensichtlich und stammen nicht aus der Erfahrung. Z.B:

„Die Körper sind verlängert.“

Das hier den Subjektkörpern zugeschriebene Prädikat sagt nichts weiter aus als das, was bereits bekannt ist, die Erweiterung ist bereits in der Definition des Körpers enthalten, und keine Erfahrung ist nötig, um diesen Satz zu formulieren. Diese Art der Beurteilung lässt daher keinen Fortschritt zu.

Synthetische a posteriori Meinungen
Die retrospektiven Urteile dagegen sagen etwas mehr als das, was wir bereits wissen, aber nur aus „persönlicher Erfahrung“ stammen, so dass sie in der Wissenschaft nicht verwendet werden können. Z.B:

„Eine Rose ist rot.“

Die „rote“ Bestimmung ist nicht implizit in dem „rosa“ Subjekt, aber es ist eine Bestimmung, die keinen universellen Wert haben kann, weil sie von einem tatsächlichen Ergebnis abhängt.

Synthetische a priori Bewertungen
Die a priori synthetischen Urteile sind diejenigen, die den Fortschritt der Wissenschaft garantieren können. Sie predigen etwas, was nicht in der Definition des Subjekts enthalten ist, sondern schreiben dieses Prädikat auf der Grundlage einer objektiven Berechnung zu, die nicht aus persönlicher Erfahrung stammt und daher absolut zuverlässig ist. Mathematische Urteile sind nach Kant ein Beispiel für diesen besonderen Fall:

7 + 5 = 12.

Dieses Urteil ist synthetisch, weil wir die Zahl 12 in 7 oder 5 nicht finden, also bedeutet das Ergebnis Fortschritt. Diese Operation ist allgemein gültig, sie bezieht sich nicht empirisch auf einen bestimmten Fall, daher wird sie „a priori“ genannt.

Eine zukünftige Metaphysik, so Kant, müsse daher auf synthetischen a priori Urteilen beruhen, die nur wissenschaftlichen Fortschritt erlauben.

Ästhetische Bewertungen
Kant verwendet den Begriff „Urteil“ auch im ästhetischen Bereich. Zum Beispiel, sogar „schön“ eine Vision oder ein Naturschauspiel zu beurteilen, ist eine Form des Urteilens. Wie in der Kritik der reinen Vernunft geht es auch hier darum, ein Prädikat mit einem Subjekt zu verbinden, nur dass das Subjekt, von dem wir sprechen, gerade das Selbst ist, dh der Autor einer solchen Vereinigung: er verbindet nicht A mit B, aber verbindet A mit Io. Es ist das sogenannte reflektive Urteil, mit dem der Intellekt die äußere Realität im Inneren als Spiegel reflektiert.

Beispiel für faktische Urteile:

Die Tür des Autos ist schlecht geschlossen
Es regnet heute Nacht usw.
Beispiel für Werturteile:

„Der musikalische Witz“ ist eines der lustigsten Stücke von Mozart.
„Dieser Maler hat kein Talent“ etc.
Es gibt mehrere Möglichkeiten, diese Unterscheidung zwischen Tatsachen- und Werturteilen zu treffen. Man kann es, wie den logischen Positivismus (Carnap, Alfred Ayer), als eine Dichotomie betrachten: Es würde einerseits die sachlichen, deskriptiven und objektiven Urteile geben, und andererseits die Werturteile, präskriptiv und subjektiv. Die wissenschaftlichen Äußerungen würden dann den Tatsachenurteilen und den ethischen oder metaphysischen Aussagen den Urteilen entsprechen. Aber wir können diese Dichotomie auch abschwächen, indem wir nur von einer Unterscheidung zwischen Fakten und Werten sprechen: Dies ist die Perspektive von Hilary Putnam (2002), für die Fakten und Werte miteinander verknüpft sind. ‚andere. Daher schneidet die Faktenwertunterscheidung für Putnam nicht mehr mit der Unterscheidung zwischen Objektivität und Subjektivität zusammen. Insbesondere Putnam stützt sich auf das Beispiel von „dicken ethischen Konzepten“ (thick ethic concepts), die Aspekte deskriptiv und präskriptiv mischen. Diese Debatte ist entscheidend für die Möglichkeit, eine axiologisch neutrale Perspektive zu übernehmen und für die Konzeption der Objektivität, die man sich macht – sofern man eine mögliche Form von Objektivität zulässt, was auch immer ein integraler Relativismus sein mag Sichtweise von Protagoras, dem Gegner Sophos von Plato unterstützt.

Einfach und komplex
Einfache Urteile sind Urteile, deren Bestandteile Begriffe sind. Ein einfacher Satz kann nur in Konzepte zerlegt werden.

Komplexe Urteile sind Urteile, deren Bestandteile einfache Urteile oder deren Kombinationen sind. Ein komplexes Urteil kann als eine Erziehung aus mehreren Ururteilen betrachtet werden, die innerhalb eines gegebenen komplexen Urteils durch logische Vereinigungen (Links) zusammengefügt werden. Auf der Grundlage welcher Union einfache Urteile zugeordnet werden, hängt das logische Merkmal einer komplexen Beurteilung ab.

Die Zusammensetzung eines einfachen Satzes
Ein einfaches (attributives) Urteil ist ein Urteil über die Zugehörigkeit zu Objekten von Eigenschaften (Attributen), ebenso wie Urteile über die Abwesenheit von Objekten irgendwelcher Eigenschaften. Im attributiven Urteil können die Bedingungen des Urteils – das Subjekt, das Prädikat, das Bündel, der Quantor – unterschieden werden.

Das Subjekt des Urteils ist der Gedanke an irgendeinen Gegenstand, den Begriff des Gegenstandes des Urteils (des logischen Subjekts).
Das Prädikat des Urteils ist der Gedanke eines bestimmten Teils des Inhalts eines Gegenstandes, der in der Beurteilung berücksichtigt wird (ein logisches Prädikat).
Logischer Link – die Idee der Beziehung zwischen dem Subjekt und dem ausgewählten Teil seines Inhalts (manchmal nur impliziert).
Quantifizierer – gibt an, ob sich das Urteil auf das ganze Volumen des Konzeptes bezieht, das das Subjekt ausdrückt, oder nur auf seinen Teil: „einige“, „alle“ usw.

Beispiel: „Alle Knochen sind Organe eines lebenden Organismus.“

Thema – „Knochen“;

Prädikat – „Organe eines lebenden Organismus“;

Logischer Link – „sind“;

Quantifizierer – „alles“.

Die Zusammensetzung eines komplexen Satzes
Komplexe Urteile bestehen aus einer Anzahl von einfachen („Der Mensch strebt nicht danach, an was er nicht glaubt, und jeder Enthusiasmus, ohne von wirklichen Errungenschaften gestützt zu werden, verblasst allmählich“), von denen jeder in der mathematischen Logik mit Latein bezeichnet wird Buchstaben (A, B, C, D … a, b, c, d …). Je nach Bildungsart gibt es konjunktive, disjunktive, implizite, äquivalente und negative Urteile.

Disjunktive Urteile werden mit Hilfe von trennenden (disjunktiven) logischen Konnektoren (ähnlich der „oder“ Union) gebildet. Wie einfache Trennungsurteile sind sie zufällig:

Konjunktive Urteile werden mit Hilfe von logischen Konjunktionen einer Kombination oder Konjunktion gebildet (äquivalent zu einem Komma oder Vereinigungen „und“, „a“, „aber“, „ja“, „obwohl“, „welche“, „aber“ und Andere). Schreibt als  .
Gleichwertige Urteile geben die Identität der Teile des Urteils zueinander an (sie haben ein Gleichheitszeichen zwischen ihnen). Zusätzlich zu den Definitionen, die einen Begriff verdeutlichen, können sie durch die von Gewerkschaften verbundenen Urteile „wenn und nur wenn“, „es ist notwendig und ausreichend“ (zum Beispiel: „Um die Zahl geteilt durch 3 ist es notwendig und ausreichend) dargestellt werden dass die Summe der Ziffern, aus denen er besteht, in 3 „geteilt wird.Schreibt als  (für verschiedene Mathematiker auf unterschiedliche Weise, obwohl das mathematische Zeichen der Identität immer noch ist  .

Negative Urteile werden mit Hilfe der Glieder der Negation „nicht“ konstruiert. Sie sind entweder als a ~ b oder als ab (für innere Verneinung vom Typ „die Maschine ist kein Luxus“) geschrieben, und auch mit Hilfe einer Linie über dem ganzen Urteil mit einer äußeren Verneinung (Widerlegung): es stimmt nicht, dass … „(ab).

Klassifizierung einfacher Urteile

In Bezug auf Qualität
Affirmativ – S ist P. Beispiel: „Menschen sind Teil ihrer selbst.“
Negativ – S ist nicht P. Beispiel: „Menschen erliegen nicht der Schmeichelei.“

Nach Ausgabe
Allgemein – Urteile, die in Bezug auf den gesamten Geltungsbereich des Konzepts gelten (Alle S ist P). Beispiel: „Alle Pflanzen leben“.
Privat – Urteile, die in Bezug auf einen Teil des Geltungsbereichs des Konzepts gültig sind (Einige S sind P). Beispiel: „Einige Nadelbäume“.
Single

In Gedenken an
Kategorische Urteile, in denen das Prädikat in Bezug auf das Subjekt ohne zeitliche, räumliche oder sonstige Einschränkungen bestätigt wird; unbedingte Beurteilung (S ist P). Beispiel: „Alle Menschen sind sterblich.“
Bedingt – Urteile, in denen das Prädikat die Beziehung auf eine Bedingung einschränkt (Wenn A B ist, dann ist C D). Beispiel: „Wenn der Regen geht, wird der Boden nass sein.“ Für bedingte Aussagen
Die Basis ist der (vorherige) Satz, der die Bedingung enthält.
Eine Konsequenz ist ein (späteres) Urteil, das eine Konsequenz enthält.

In Bezug auf das Subjekt und Prädikat
Das Subjekt und das Prädikat des Urteils können verteilt (Index „+“) oder nicht verteilt (Index „-„) sein.

Verteilt – bei der Beurteilung wird das Subjekt (S) oder Prädikat (P) vollständig genommen.
Nicht verteilt – bei der Beurteilung wird das Subjekt (S) oder Prädikat (P) nicht vollständig genommen.

Urteile A (allgemeine affirmative Urteile) Verteilt sein Subjekt (S), verteilt aber sein Prädikat (P) nicht

Das Volumen des Subjekts (S) ist kleiner als das Volumen des Prädikats (P)
Hinweis: „Alle Fische sind Wirbeltiere“
Die Volumen von Subjekt und Prädikat fallen zusammen

Hinweis: „Alle Quadrate sind Parallelogramme mit gleichen Seiten und gleichen Winkeln“
Urteile E (allgemeine negative Urteile) Verteilt sowohl das Subjekt (S) als auch das Prädikat (P)

In diesem Satz leugnen wir jede Übereinstimmung zwischen dem Subjekt und dem Prädikat
Hinweis: „Kein Insekt ist ein Wirbel“

Urteile I (privat-affirmative Urteile) Weder das Subjekt (S) noch das Prädikat (P) sind verteilt

Ein Teil der Klasse des Subjekts gehört zur Klasse des Prädikats.

Hinweis: „Einige Bücher sind nützlich“
Hinweis: „Einige Tiere sind Wirbeltiere“

Urteile O (privat-negative Urteile) Verteilt sein Prädikat (P), verteilt aber sein Subjekt nicht. (S) In diesen Urteilen achten wir darauf, was zwischen ihnen nicht stimmt (der schattierte Bereich).

Hinweis: „Einige Tiere sind keine Wirbeltiere (S)“
Hinweis: „Einige Schlangen haben keine giftigen Zähne (S)“
Zuordnungstabelle von Subjekt und Prädikat

Gegenstand (S) Das Prädikat (P)
OU A verteilt nicht verteilt
über E verteilt verteilt
in I nicht verteilt und nicht verteilt
über ÜBER nicht verteilt verteilt
Allgemeine Einteilung:

allgemein bejahend (A) – sowohl allgemein als auch bejahend („Alles S + ist P -„)
private (I) – private und affirmative („Einige S – Essenz von P -„) Hinweis: „Manche Leute haben schwarze Haut“
universelles Negativ (E) – das Total und Negativ („Keines von S + ist nicht die Essenz von P +“) Anmerkung: „Kein Mann ist allwissend“
privat negativ (O) – privat und negativ („Einige S sind nicht P +“) Anmerkung: „Manche Menschen haben keine schwarze Haut“
Andere
Trennen –
1) S ist entweder A oder B oder C

2) oder A oder B oder C ist P, wenn der Ort der Unsicherheit im Urteil verbleibt

Bedingt trennende Urteile –
Wenn A B ist, dann ist C D oder E ist F

wenn es A gibt, das ist a, oder b, oder bei Prim: „Wenn jemand eine höhere Ausbildung anstrebt, dann muss er entweder an der Universität oder am Institut oder an der Akademie studieren“

Identitätsurteile – die Begriffe Subjekt und Prädikat haben das gleiche Volumen. Beispiel: „Jedes gleichseitige Dreieck ist ein gleichwinkliges Dreieck“.
Unterordnungsurteile – ein Konzept mit einem geringeren Umfang unterliegt einem Konzept mit einem größeren Umfang. Beispiel: „Ein Hund ist ein Haustier“.
Urteile der Beziehung – nämlich Raum, Zeit, Haltung. Beispiel: „Das Haus ist auf der Straße“.
Existenzielle Urteile oder Urteile über die Existenz sind solche Urteile, die nur die Existenz zuschreiben.
Analytische Urteile sind Urteile, in denen wir etwas über das Subjekt ausdrücken, das bereits darin enthalten ist.
Synthetische Urteile sind Urteile, die das Wissen erweitern. Sie offenbaren nicht den Inhalt des Themas, aber etwas Neues ist beigefügt.