Аргумент знаний (также известный как комната Мэри или Мэри — супер-ученый) — философский мысленный эксперимент, предложенный Фрэнком Джексоном в его статье «Epiphenomenal Qualia» (1982) и распространенный в «What Mary Did not Know» (1986). Эксперимент призван утверждать против физикализма — мнение о том, что вселенная, включая все, что является ментальной, является полностью физической. Дискуссия, возникшая после ее публикации, стала предметом отредактированного тома «Что-то о Мэри» (2004), в котором содержатся ответы от таких философов, как Даниэль Деннет, Дэвид Льюис и Пол Черчленд.

Задний план
Комната Мэри — мысленный эксперимент, который пытается установить, что существуют нефизические свойства и достижимые знания, которые могут быть обнаружены только через сознательный опыт. Он пытается опровергнуть теорию о том, что все знания являются физическими знаниями. CD Broad, Герберт Фейгл и Томас Нагель, в течение пятидесятилетнего промежутка времени, представили информацию по этому вопросу, что привело к Джексон предложенный мысленный эксперимент. Брод делает следующие замечания, описывая мысленный эксперимент, где архангел обладает неограниченными математическими компетенциями:

Он точно знал, какова должна быть микроскопическая структура аммиака; но он был бы совершенно не в состоянии предсказать, что вещество с этой структурой должно пахнуть, как аммиак, когда он попадает в человеческий нос. Самое большее, что он мог предсказать на эту тему, было бы то, что некоторые изменения произойдут в слизистой оболочке, обонятельных нервах и т. Д. Но он не мог знать, что эти изменения будут сопровождаться появлением запаха вообще или специфического запаха аммиака в частности, если кто-то не сказал ему об этом, или он не почувствовал это для себя.

Примерно через тридцать лет Фейгл выражает подобное понятие. Он относится к марсиану, изучая человеческое поведение, но не испытывая человеческих чувств. Фейгл говорит:

… Марсиану не хватало бы в виде образов и эмпатии, которая зависит от знакомства (прямого знакомства) с видами qualia, которые будут отображаться или сопереживать.

Нагель использует несколько иной подход. Стремясь сделать его аргумент более адаптируемым и относительным, он занимает позицию людей, пытающихся понять возможности сонара летучих мышей. Даже со всей физической базой данных на кончиках пальцев люди не смогут полностью понять или понять систему гидролокационной битвы, а именно то, что значит воспринимать что-то с помощью сонара летучей мыши.

Эксперимент с мыслями
Эксперимент мысли первоначально был предложен Фрэнком Джексоном следующим образом:

Мэри — блестящий ученый, который по какой-то причине вынужден исследовать мир из черно-белой комнаты через черно-белый телевизионный монитор. Предположим, она специализируется на нейрофизиологии зрения и приобретает всю физическую информацию о том, что происходит, когда мы видим спелые помидоры или небо, и используем такие термины, как «красный», «синий» и т. Д. на. Например, она обнаруживает, какие именно комбинации длин волн с неба стимулируют сетчатку, и именно то, как это вызывает через центральную нервную систему сокращение голосовых связок и вытеснение воздуха из легких, что приводит к высказыванию предложения « небо голубое ». […] Что произойдет, когда Мэри освободится из своей черно-белой комнаты или получит цветной телевизионный монитор? Она что-нибудь узнает или нет?

Другими словами, Джексон Мэри — ученый, который знает все, что нужно знать о науке о цвете, но никогда не испытывал цвета. Вопрос о том, что Джексон возникает вопрос: как только она переживает цвет, она узнает что-нибудь новое? Джексон утверждает, что она это делает.

Существует несогласие с тем, как обобщить помещение и привести аргумент Джексон делает в этом мысленном эксперименте. Поль Черчленд сделал так:

Мэри знает все, что нужно знать о состояниях мозга и их свойствах.
Дело не в том, что Мэри знает все, что нужно знать о ощущениях и их свойствах.
Поэтому ощущения и их свойства не совпадают ( ≠ ) как состояния мозга и их свойства.
Однако, Джексон объекты, которые формулировка Черчленда не является его предполагаемым аргументом. Он особенно возражает против первой предпосылки формулировки Черчленда: «Вся суть аргумента знания состоит в том, что Мэри (до ее освобождения) не знает всего, что нужно знать о состояниях мозга и их свойствах, потому что она не знает о некоторых качествах связанный с ними. Что является полным, согласно аргументу, это ее знание физических вопросов ». Он предлагает свою предпочтительную интерпретацию:

Мэри (до ее освобождения) знает все физическое, что нужно знать о других людях.
Мэри (до ее освобождения) не знает всего, что нужно знать о других людях (потому что она узнает о них о ее освобождении).
Поэтому есть истины о других людях (и самой себе), которые избегают истории о физике.
Большинство авторов, которые обсуждают аргумент знания, ссылаются на дело Мэри, но Фрэнк Джексон использовал еще один пример в своей оригинальной статье: случай человека, Фреда, который видит цвет, неизвестный обычным человеческим восприятиям.

Последствия
Узнает ли Мэри что-то новое при переживании цвета, имеет два основных значения: наличие qualia и аргумент знания против физикализма.

Qualia
Во-первых, если Мэри узнает что-то новое, это показывает, что qualia (субъективные, качественные свойства переживаний, задуманные как полностью независимые от поведения и расположения) существуют. Если Мэри получит что-то после того, как она покинет комнату, — если она приобретет знание того, что ей раньше не было, — тогда это знание, как утверждает Джексон, — это знание о видении красного. Поэтому следует признать, что qualia — это реальные свойства, поскольку существует разница между человеком, имеющим доступ к определенному кварте, и тем, кто этого не делает.

Опровержение физикализма
Джексон утверждает, что если Мэри узнает что-то новое при переживании цвета, то физикализм является ложным. В частности, аргумент знания — это нападение на физикалистское утверждение о полноте физических объяснений психических состояний. Мэри может знать все о науке о цветовом восприятии, но может ли она знать, что такое красное, если она никогда не видела красного? Джексон утверждает, что, да, она узнала что-то новое, благодаря опыту, и, следовательно, физизм является ложным. Джексон состояния:

Кажется очевидным, что она узнает что-то о мире и наш визуальный опыт. Но тогда неизбежно, что ее предыдущие знания были неполными. Но у нее была вся физическая информация. Эрго есть нечто большее, чем это, а физизм — ложный.

Эпифеноменализм
Джексон верил в объяснительную полноту физиологии, что все поведение вызвано физическими силами. И мысленный эксперимент, похоже, доказывает существование qualia, нефизической части ума. Джексон утверждал, что если оба эти тезиса верны, то эпифеноменализм верен — мнение о том, что психические состояния вызваны физическими состояниями, но не имеют причинного воздействия на физический мир.

Пояснительная полнота
физиологии + квалия
(Комната Мэри) знак равно эпифеноменализм
Таким образом, при представлении мысленного эксперимента, Джексон был эпифеноменалистом.

Ответы
Возрастаются возражения, требующие уточнения аргумента. Сомнения приводят различные дыры в мысленном эксперименте, возникшие в результате критического исследования.

Немироу и Льюис представляют «гипотезу о способности», а Кони утверждает «гипотезу знакомства». Оба подхода пытаются продемонстрировать, что Мэри не получает новых знаний, но вместо этого получает что-то еще. Если она на самом деле не получает новых пропозициональных знаний, они утверждают, то то, что она делает, может быть учтен в рамках физикализма. Это два наиболее заметных возражения против Джексон и мысль, которую он намеревается сделать.

Дизайн мысленного эксперимента
Некоторые возражали против Джексон на том основании, что сценарий, описанный в самом эксперименте мысли, невозможен. Например, Эван Томпсон поставил под сомнение предположение, что Мэри, просто ограничившись монохроматической средой, не будет иметь никакого цвета, потому что она может видеть цвет, когда мечтает, после того, как потирает ее глаза, или в глазах от восприятия света. Тем не менее, Грэм и Хорган предлагают, чтобы мысленный эксперимент можно было уточнить, чтобы объяснить это: вместо того, чтобы помещать Мэри в черно-белую комнату, можно было бы предположить, что она не могла испытать цвет от рождения, но ему была предоставлена ​​эта способность с помощью медицинской процедуры позже в жизни. Нида-Рюмелин признает, что можно спросить, возможен ли этот сценарий с учетом науки о цветовом зрении (хотя Грэм и Хорган предлагают это), но утверждает, что неясно, что это имеет значение для эффективности мысленного эксперимента, если мы можем по крайней мере, представить себе сценарий.

Возрастали также возражения, что даже если бы среда Мэри была построена так, как описано в эксперименте мысли, она бы не узнала что-то новое, если бы она вышла из своей черно-белой комнаты, чтобы увидеть красный цвет. Даниэль Деннетт утверждает, что, если она уже действительно знала «все о цвете», это знание обязательно включало бы глубокое понимание того, почему и как человеческая неврология заставляет нас ощущать «qualia» цвета. Более того, это знание будет включать в себя способность функционально различать красный и другие цвета. Поэтому Мэри уже точно знает, чего ожидать от красных, прежде чем покинуть комнату. Деннетт утверждает, что функциональные знания идентичны опыту, без лишних «qualia». Дж. Кристофер Мэлоуни рассуждает аналогичным образом:

Если, как позволяет аргумент, Мэри понимает все, что нужно знать относительно физической природы цветового зрения, она была бы в состоянии представить, каким будет цветовое зрение. Это будет похоже на физическое состояние Sk, и Мэри знает все о таких физических состояниях. Конечно, сама она не была в Sk, но это не значит, что она знает, на что это будет похоже Пестрый Ибо она, в отличие от нас, может описать количественные отношения между Sk и другими состояниями хроматического зрения … Дайте ей точное описание в обозначениях нейрофизиологии состояния цветного зрения, и она, скорее всего, сможет представить, что такое состояние было бы похоже.

Обследование литературы по Джексон Однако Нида-Рюмелин указывает, что многие просто сомневаются в утверждении, что Мэри не получит новых знаний после выхода из комнаты, включая физиков, которые не согласны с Джексон выводы. Большинство из них не могут не признать, что «новая информация или знания пробиваются после заключения», достаточно, чтобы эта точка зрения «заслуживала того, чтобы ее можно было рассматривать как полученное физическое представление Аргумента Знания». Некоторые философы также возражали против Джексон первая предпосылка, утверждая, что Мэри не могла знать все физические факты о цветовом зрении до выхода из комнаты. Оуэн Фланаган утверждает, что Джексон «Мысленный эксперимент« легко победить », он дает понять, что« Мария знает все о цветовом видении, которое может быть выражено в словарях полной физики, химии и нейронауки », а затем различает« метафизический физикализм »и« лингвистический физикализм «:

Метафизический физицизм просто утверждает, что существует и все, что есть, есть физический материал и его отношения. Лингвистический физикализм — это тезис о том, что все физическое может быть выражено или захвачено на языках фундаментальных наук … Лингвистический физикализм сильнее метафизического физизма и менее правдоподобен.

Фланаган утверждает, что, хотя у Мэри есть все факты, которые выражаются в «явно физическом языке», можно сказать, что у нее есть все факты, если принять лингвистический физикализм. Метафизический физикалист может просто отрицать лингвистический физикализм и утверждать, что Мария, узнающая, что видит красный, как будто, хотя она не может быть выражена на языке, тем не менее является фактом о физическом мире, поскольку физическое — это все, что существует. Подобно Фланагану, Торин Альтер утверждает, что Джексон объединяет физические факты с «дискурсивно узнаваемыми» фактами, без обоснования:

… некоторые факты о сознательном опыте различного рода не могут быть изучены с помощью чисто дискурсивных средств. Это, однако, еще не дает никаких дальнейших заключений о характере опыта, о котором говорят эти дискурсивно неочевидные факты. В частности, это не дает нам права сделать вывод о том, что эти события не являются физическими событиями.

Нида-Рюмелин утверждает в ответ на такие взгляды, что «трудно понять, каково это для свойства или факта быть физическим, если мы откажемся от предположения, что физические свойства и физические факты являются только теми свойствами и фактами, которые могут быть выражены в физической терминологии «.

Гипотеза гибкости
Несколько возражений против Джексон были подняты на том основании, что Мэри не получает новых фактических знаний, когда выходит из комнаты, а скорее является новой способностью. Nemirow утверждает, что «знание того, что такое опыт, такое же, как знание того, как представить себе опыт». Он утверждает, что Мэри только получала способность что-то делать, а не знание чего-то нового. Льюис выдвинул аналогичный аргумент, утверждая, что Мария получила способность «помнить, воображать и узнавать». В ответ на аргумент Джексона о знании они оба согласны с тем, что кто-то делает подлинное открытие, когда впервые видит красный, но отрицает, что ее открытие включает в себя ознакомление с некоторыми фактами, о которых она еще не знала до ее освобождения. Поэтому то, что она получила, — это открытие новых способностей, а не новых фактов; ее открытие того, что это такое, чтобы испытать цвет, состоит только в том, что она получает новую способность делать определенные вещи, но не приобретает новых фактических знаний. В свете таких соображений, Churchland различает два чувства познания, «знание как» и «знание этого», где знание того, как относится к способностям и знание, относится к знанию фактов. Он стремится укрепить эту линию возражений, обращаясь к различным местам, в которых каждый тип знаний представлен в мозге, утверждая, что между ними существует истинное, демонстративно физическое различие.

В ответ Левин утверждает, что новый опыт цвета действительно дает новые фактические знания, такие как «информация о сходствах цвета и совместимости с другими цветами и его влияние на другие наши психические состояния». Тайные счетчики, которые Мэри могла (и, учитывая условия эксперимента мысли), узнали все такие факты до выхода из комнаты, не испытывая цвета из первых рук. Например, Мэри могла знать, что «красный цвет больше похож на оранжевый, чем зеленый», не испытывая при этом цветов.

Объекты Эрла Кони, которые обладают способностью вообразить, что видят цвет, не являются ни необходимыми, ни достаточными для того, чтобы знать, каково это видеть этот цвет, то есть гипотеза о способности не отражает природу нового знания, которое Мария приобретает, покидая комнату. Чтобы показать, что способность не нужна, Кони приводит пример того, кто может видеть цвета, когда смотрит на них, но у кого нет возможности воображать цвета, когда она не является. Он утверждает, что, глядя на что-то, что выглядит красновато для нее, она знала бы, что значит видеть красный, хотя ей не хватает возможности представить себе, что это такое. Чтобы точно показать, что воображаемых способностей недостаточно для того, чтобы знать, что это такое, Кони представляет следующий пример: Марта, «обладающая высокой квалификацией в визуализации промежуточного оттенка, который она не испытывала между парами оттенков, которые она испытала. .. происходит, чтобы не быть знакомым с оттенком, известным как вишнево-красный ». Марте сказали, что вишневый красный ровно на полпути между бордовым красным и огненным красным (она испытала эти два оттенка красного, но не вишневого). При этом у Марты есть возможность представить себе вишнево-красное, если она этого захочет, но пока она не проявляет эту способность, чтобы представить себе вишнево-красную, она не знает, что значит видеть вишнево-красное.

Можно согласиться с аргументами Кони, что способность к творчеству не нужна и не достаточна для того, чтобы понять, каково это — видеть цвет, но сохранить версию гипотезы о возможностях, которая использует способность, отличную от воображения. Например, Гертлер обсуждает вариант, что то, что получает Мэри, — это не способность воображать цвета, а способность распознавать цвета по их феноменальному качеству.

Гипотеза знакомства
Из-за его неудовлетворенности гипотезой о возможностях, граф Кони представляет другой вариант. Экспериментальная гипотеза Кони идентифицирует третью категорию знаний, «знание путем ознакомления с опытом», что не сводится к фактическому знанию, а также к знаниям. Он утверждает, что знание, которое Мария фактически приобретает после релиза, — это знакомые знания. Знание опыта знакомым «требует, чтобы человек был знаком с известным сущностью самым непосредственным образом, чтобы человек мог осознавать эту вещь». Поскольку «опыт качества является самым прямым способом восприятия качества», Мэри получает знакомство с цветом qualia после выпуска. Таким образом, Кони защищает себя от аргументов знания следующим образом:

Qualia — физические свойства переживаний (а переживания — физические процессы). Пусть Q — такое свойство.
Мэри может знать все о Q, и она может знать, что данный опыт имеет Q до выпуска, хотя — до выпуска — она ​​не знакома с Q.
После выпуска Мэри знакомится с Q, но она не приобретает никакого нового элемента пропозициональных знаний, познакомившись с Q (в частности, она уже знала, при каких условиях у обычных воспринимающих людей есть опыт с свойством Q).
Тай также защищает версию гипотезы знакомства, которую он сравнивает с Кони, хотя он разъясняет, что знакомство с цветом не следует приравнивать к применению концепции к своему цвету.

На счету Кони можно познакомиться (познакомиться) с феноменальным качеством только, пережив его, но не зная об этом фактах, как это сделала Мэри. Это отличается от других физических объектов знания: человек узнает город, например, просто зная факты об этом. Gertler использует это несоответствие, чтобы противостоять учетной записи Кони: дуалист, который утверждает существование qualia, имеет способ объяснить это, ссылаясь на qualia как на разные сущности, чем на физические объекты; в то время как Кони описывает несоответствие, Гертлер утверждает, что его физикалистский счет не делает ничего, чтобы объяснить это.

Нейронная основа qualia
В. С. Рамачандран и Эдвард Хаббард из Центра мозга и познания в UCSD утверждают, что Мария могла сделать одну из трех вещей, увидев красное яблоко в первый раз:

Мэри говорит, что видит только серый.
У нее есть «Вау!» ответ от субъективного восприятия цвета в первый раз.
Она испытывает форму слепоты для цвета, в которой она сообщает, что не видит разницы между красным яблоком и яблоком, окрашенным в серый цвет, но когда его просят указать на красное яблоко, она правильно делает.
Они объясняют далее: «Какие из этих трех возможных результатов на самом деле произойдут? Мы считаем, что мы узнали ответ от субъекта синелите по цвету слепых. Как и теоретическая Мэри, наш добродушный добровольник из светло-голубого не может видеть определенные оттенки из-за недостаточных рецепторов цвета Однако, когда он смотрит на цифры, его синестезия позволяет ему ощущать в своем сознании цвета, которые он никогда не видел в реальном мире. Он называет эти «марсианские цвета». Тот факт, что цветные ячейки (и соответствующие цвета) могут активироваться в его мозг помогает нам ответить на философский вопрос: мы предполагаем, что то же самое случится с Марией ».

Вклад Рамачандрана и Хаббарда заключается в изучении «нервной основы qualia» путем «использования существующих, стабильных различий в сознательном опыте людей, которые испытывают синестезию по сравнению с теми, кто этого не делает», но они отмечают, что «это все еще не объясните, почему эти конкретные события являются qualia laden, а другие не являются (жесткая проблема Чалмерса), но, по крайней мере, это сужает сферу проблемы »(стр. 25).

Дуалистские ответы
Джексон аргумент должен поддерживать дуализм, мнение, что по крайней мере некоторые аспекты ума не являются физическими. Нида-Рюмелин утверждает, что, поскольку дуализм относительно непопулярен среди современных философов, не так много примеров дуалистических ответов на аргумент знания; тем не менее, она указывает, что есть некоторые выдающиеся примеры дуалистов, которые отвечают на аргумент Знания, который стоит отметить.

Сам Джексон продолжал отвергать эпифеноменализм и вообще дуализм. Он утверждает, что, поскольку, когда Мэри сначала видит красный, она говорит «вау», это должна быть квалификация Мэри, которая заставляет ее сказать «ничего себе». Это противоречит эпифеноменализму, поскольку оно включает сознательное состояние, вызывающее явное поведение речи. Поскольку комната Мэри думала, что эксперимент, похоже, создает это противоречие, должно быть что-то не так с ним. Джексон теперь считает, что физикалистский подход (с точки зрения косвенного реализма) дает лучшее объяснение. В отличие от эпифеноминализма, Джексон говорит, что опыт красного полностью содержится в мозге, и этот опыт немедленно вызывает дальнейшие изменения в мозге (например, создание воспоминаний). Это более похоже на понимание нейронаукой цветового зрения. Джексон предполагает, что Мэри просто открывает новый способ для своего мозга представлять качества, существующие в мире. В подобном аргументе философ Филипп Петтит уподобляет дело Марии пациентам, страдающим акинопсией, неспособности воспринимать движение объектов. Если кто-то был поднят в стробоскопической комнате и впоследствии «вылечен» из акинопсии, они не удивятся, узнав о каких-либо новых фактах о мире (они действительно знают, что движутся объекты). Вместо этого их удивление исходило из их мозга, позволяя им увидеть это движение.

Несмотря на отсутствие дуалистических ответов в целом и Джексон Смена взгляда, есть более свежие примеры выдающихся дуалистов, защищающих Аргумент Знания. Дэвид Чалмерс, один из самых известных современных дуалистов, считает Джексон чтобы доказать, что материализм неверен. Чалмерс считает ответы в соответствии с возражением «гипотезы о способности» (описанные выше) наиболее перспективными, но безуспешными: даже если Мария действительно получит новую способность воображать или распознавать цвета, она также обязательно получит фактические знания о которые она теперь видит, например, тот факт, что опыт видеть красный связан с физическими состояниями мозга, лежащими в его основе. Он также считает аргументы, что знание того, что значит видеть красное и лежащее в основе физических механизмов, — это фактически знание одного и того же факта, как раз под другим «способом представления», то есть Мария действительно не получила новых фактических знаний. Чалмерс отвергает их, утверждая, что Мэри все еще обязательно получает новые фактические знания о том, как опыт и физические процессы связаны друг с другом, т. Е. Факт о том, какой именно опыт вызван этими процессами. Нида-Рюмелин защищает сложный, хотя и похожий взгляд, с использованием свойств опыта, которые она называет «феноменальными свойствами».