L’affaire Sokal, également appelée le canular de Sokal, était une publication érudite perpétrée par Alan Sokal, professeur de physique à l’Université de New York et à l’University College de Londres. En 1996, Sokal a soumis un article à Social Text, une revue académique d’études culturelles postmodernes. La soumission était une expérience pour tester la rigueur intellectuelle de la revue et, en particulier, pour vérifier si « un journal nord-américain d’études culturelles – dont le collectif éditorial comprend des personnalités telles que Fredric Jameson et Andrew Ross – publierait un article libéralement salé avec non-sens si (a) ça sonnait bien et (b) flattait les idées préconçues idéologiques des éditeurs « .
L’article « Transgressing the Boundaries: Vers une herméneutique transformative de la gravitation quantique » a été publié dans le numéro de « Science Wars » du printemps / été 1996 de Social Text. Il a proposé que la gravité quantique est une construction sociale et linguistique. À ce moment-là, la revue ne pratiquait pas la revue académique par les pairs et elle n’a pas soumis l’article à un examen externe d’expert par un physicien. Le jour de sa publication en mai 1996, Sokal a révélé dans Lingua Franca que l’article était un canular.
Le canular a suscité un débat sur le mérite scientifique des commentaires sur les sciences physiques par ceux dans les sciences humaines; l’influence de la philosophie postmoderne sur les disciplines sociales en général; l’éthique académique, y compris si Sokal avait tort de tromper les éditeurs et les lecteurs de Social Text; et si Social Text avait exercé une rigueur intellectuelle appropriée.
Contexte
Dans une interview sur l’émission de radio américaine All Things Considered, Sokal dit qu’il a été inspiré de soumettre l’article fictif après avoir lu Higher Superstition (1994), dans lequel les auteurs Paul R. Gross et Norman Levitt prétendent que certaines revues de sciences humaines publieraient aussi longtemps comme il avait « la pensée de gauche appropriée » et cité (ou a été écrit par) des penseurs de gauche bien connus.
Gross et Levitt avaient été les défenseurs vocaux du camp scientifique réaliste des « guerres de la science », opposant les universitaires postmodernistes qui remettaient en question l’objectivité scientifique. Ils ont affirmé que le sentiment anti-intellectuel dans les départements d’arts libéraux (et particulièrement dans les départements anglais) a causé la montée de la pensée déconstructionniste, qui a finalement mené à une critique déconstructionniste de la science. Ils ont vu la critique comme un «répertoire de rationalisations» pour éviter l’étude de la science.
Article
Sokal a estimé que, si la présomption de paresse éditoriale était correcte, le contenu insensé de son article serait sans importance si les éditeurs le publieraient. Ce qui importait, ce serait l’obséquiosité idéologique, les références flatteuses aux écrivains déconstructivistes et les quantités suffisantes du jargon approprié. Écrivant après la publication de l’article et le canular révélé, il a déclaré:
Les résultats de ma petite expérience démontrent, à tout le moins, que certains secteurs à la mode de la gauche académique américaine ont été intellectuellement paresseux. Les rédacteurs de Social Text ont aimé mon article parce qu’ils ont aimé sa conclusion: que «le contenu et la méthodologie de la science postmoderne fournissent un soutien intellectuel puissant au projet politique progressiste» [sec. 6]. Ils n’ont apparemment pas ressenti le besoin d’analyser la qualité de la preuve, le bien-fondé des arguments ou même la pertinence des arguments à la prétendue conclusion.
Contenu de l’article
« Transgressing the Boundaries: Vers une herméneutique transformative de la gravitation quantique » propose que la gravité quantique a des implications politiques progressives, et que le « champ morphogénétique » pourrait être une théorie de pointe de la gravité quantique (un champ morphogénétique est un concept adapté par Rupert Sheldrake d’une manière que Sokal a caractérisé dans les suites de l’affaire comme « une idée bizarre de New Age »). Sokal a écrit que le concept d ‘«un monde extérieur dont les propriétés sont indépendantes de tout être humain individuel» était «un dogme imposé par la longue hégémonie post-Lumières sur les perspectives intellectuelles occidentales».
Après s’être référé avec scepticisme à la « méthode dite scientifique », l’article déclarait qu ‘ »il devient de plus en plus évident que la » réalité « physique » est fondamentalement « une construction sociale et linguistique ». Il a ajouté que, parce que la recherche scientifique est «intrinsèquement chargée de théorie et autoréférentielle», elle «ne peut affirmer un statut épistémologique privilégié par rapport aux récits contre-hégémoniques émanant de communautés dissidentes ou marginalisées» et donc une «science libératrice» et une «mathématique émancipatoire», rejetant «le canon de la caste élite de la« haute science »», devait être établie pour une «science postmoderne [qui] fournirait un soutien intellectuel puissant au projet politique progressiste».
En outre, les notes de bas de page de l’article confondent les termes académiques avec la rhétorique sociopolitique, par exemple:
Tout comme les féministes libérales se contentent souvent d’un programme minimal d’égalité juridique et sociale pour les femmes et de «pro-choix», les mathématiciens libéraux (et même certains socialistes) se contentent souvent de travailler dans le cadre hégémonique de Zermelo-Fraenkel. ses origines libérales du dix-neuvième siècle, intègre déjà l’axiome de l’égalité) complété seulement par l’axiome du choix.
Publication
Sokal a soumis l’article à Social Text, dont les éditeurs collectaient des articles pour le numéro « Science Wars ». « Transgressing the Boundaries: Vers une herméneutique transformative de la gravitation quantique » était le seul article soumis par un scientifique de la nature. Plus tard, après l’auto-exposition de Sokal de son article pseudo-scientifique dans la revue Lingua Franca, les rédacteurs de Social Text ont déclaré dans un essai publié qu’ils avaient demandé des changements éditoriaux que Sokal refusait de faire, et s’inquiétaient de la qualité de l’écriture. déclarant: « Nous lui avons demandé (a) d’exciser une bonne partie de la spéculation philosophique et (b) d’exciser la plupart de ses notes de bas de page ». Néanmoins, bien qu’il ait par la suite désigné le physicien comme un «auteur difficile et peu coopératif», et notant que de tels auteurs étaient «bien connus des éditeurs de revues», Social Text a publié l’article en reconnaissance des références de l’auteur. « Science Wars » question. Les éditeurs n’ont pas demandé l’examen par des pairs de l’article par des physiciens ou autrement; ils ont plus tard défendu cette décision sur la base que Social Text était un journal pour l’enquête intellectuelle ouverte et l’article n’a pas été offert comme contribution à la discipline physique.
Réponses
Suivi entre Sokal et les éditeurs
Dans l’édition de mai 1996 de Lingua Franca, dans l’article « A Physicist Experiments with Cultural Studies », Sokal révéla que « Transgressing the Boundaries » était un canular et conclut que Social Text « se sentait à l’aise de publier un article sur la physique quantique sans se soucier de consulter quiconque connaissait le sujet «en raison de ses tendances idéologiques et de ses préjugés éditoriaux. Pour leur défense, les éditeurs de Social Text ont déclaré qu’ils croyaient que « Transgressing the Boundaries » était la tentative sérieuse d’un scientifique professionnel de chercher une sorte d’affirmation de la philosophie postmoderne pour les développements dans son domaine « et que » son statut de parodie ne modifier, substantiellement, notre intérêt pour la pièce, elle-même, en tant que document symptomatique « . En plus de critiquer son style d’écriture, les éditeurs de Social Text ont accusé Sokal de se comporter de manière contraire à l’éthique en les trompant.
Sokal a déclaré que la réponse des éditeurs illustrait le problème qu’il avait souligné. Social Text, en tant que revue académique, a publié l’article non pas parce qu’il était fidèle, vrai et précis à son sujet mais parce qu’une «autorité académique» l’avait écrit et à cause de l’apparition de l’écriture obscure. Les éditeurs ont dit qu’ils l’ont considéré comme mal écrit mais l’ont publié parce qu’ils pensaient que Sokal était un universitaire cherchant leur affirmation intellectuelle. Sokal a remarqué:
Mon but n’est pas de défendre la science contre les hordes barbares de critiques (nous survivrons très bien, merci), mais de défendre la gauche contre un segment branché de lui-même. … Il y a des centaines de questions politiques et économiques importantes entourant la science et la technologie. La sociologie des sciences, à son meilleur, a beaucoup contribué à clarifier ces problèmes. Mais la sociologie bâclée, comme la science bâclée, est inutile, ou même contre-productive.
La réponse de Social Text a révélé qu’aucun des éditeurs n’avait soupçonné que la pièce de Sokal était une parodie. Au lieu de cela, ils ont spéculé que l’aveu de Sokal «représentait un changement de cœur, ou un repli de sa résolution intellectuelle». Sokal trouva plus d’humour dans l’idée que l’absurdité de l’article était difficile à repérer:
Dans le deuxième paragraphe, je déclare, sans la moindre preuve ou argument, que «la réalité physique» (notez les citations effrayantes) est au fond une construction sociale et linguistique ». Ce ne sont pas nos théories de la réalité physique, remarquez, mais la réalité elle-même. C’est suffisant. Quiconque croit que les lois de la physique sont de simples conventions sociales est invité à essayer de transgresser ces conventions par les fenêtres de mon appartement. Je vis au vingt et unième étage.
Livre de Sokal et Bricmont
En 1997, Sokal et Jean Bricmont ont co-écrit Impostures intellectuelles (États-Unis: Non-sens à la mode: Abus de science chez les intellectuels postmodernes, UK: Intellectual Impostures, 1998). Le livre présentait l’analyse d’extraits d’écrits d’intellectuels établis selon lesquels Sokal et Bricmont affirmaient que la terminologie scientifique était mal utilisée. Il se termine par un résumé critique du postmodernisme et de la critique du fort programme du constructivisme social dans la sociologie de la connaissance scientifique.
Couverture médiatique et Jacques Derrida
Comme Sokal a révélé le canular, le philosophe français Jacques Derrida était d’abord l’une des cibles du discrédit aux Etats-Unis, en particulier dans la couverture des journaux. Un magazine hebdomadaire américain a utilisé deux images de Derrida, une photo et une caricature, pour illustrer un « dossier » sur l’article de Sokal. Derrida a répondu au canular dans « Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux », publié pour la première fois le 20 novembre 1997 dans Le Monde. Il a qualifié l’action de Sokal de triste (triste) pour avoir éclipsé le travail mathématique de Sokal et ruiné la possibilité de régler soigneusement les controverses sur l’objectivité scientifique. Derrida continua à le blâmer et à co-écrire Jean Bricmont pour ce qu’il considérait comme un acte de mauvaise foi intellectuelle en décrivant leur livre de suivi, Impostures intellectuelles: ils avaient publié deux articles presque simultanément, un en anglais dans le Times Literary Supplement le 17 octobre 1997 et un en français dans Libération les 18-19 octobre 1997, mais alors que les deux articles étaient presque identiques, ils différaient dans la façon dont ils traitaient Derrida. L’article en langue anglaise contenait une liste d’intellectuels français qui ne figuraient pas dans le livre de Sokal et Bricmont: «Des penseurs bien connus comme Althusser, Barthes et Foucault – qui, comme le savent les lecteurs du TLS, ont toujours eu leurs partisans et leurs détracteurs des deux côtés de la Manche n’apparaissent dans notre livre que dans une moindre mesure, en tant que cheerleaders pour les textes que nous critiquons. » La liste de langue française, cependant, comprenait Derrida: « Des penseurs célèbres tels qu’Althusser, Barthes, Derrida et Foucault sont essentiellement absents de notre livre. » Derrida peut aussi avoir été sensible à une légère différence entre les versions française et anglaise d’Impostures intellectuelles. Dans le français, sa citation de l’article canular original est dite être un cas « isolé » d’abus, tandis que le texte anglais ajoute une parenthèse que le travail de Derrida ne contenait « aucun abus systématique (ou même attention à) la science ». Derrida a crié de la foutaise, mais Sokal et Bricmont ont insisté sur le fait que la différence entre les articles était « banale ». Néanmoins, Derrida a conclu, comme l’indique le titre de son article, que Sokal n’était pas sérieux dans son approche, mais avait utilisé le spectacle d’une «blague rapide» pour supplanter la bourse que Derrida croyait que le public méritait.
Critique des sciences sociales
Le sociologue Stephen Hilgartner, président du département des études scientifiques et technologiques de l’université Cornell, a écrit « L’affaire Sokal en contexte » (1997), comparant le canular de Sokal à « Réponse confirmatoire: biais dans les revues de travail social ». Epstein publié dans Science, Technology & Human Values. Epstein a utilisé une approche similaire à celle de Sokal, en soumettant des articles fictifs à de véritables revues académiques pour mesurer leur réponse. Bien que beaucoup plus systématique que le travail de Sokal, il a reçu peu d’attention de la part des médias. Hilgartner a soutenu que l’impact intellectuel du succès du canular de Sokal ne peut être attribué à sa qualité de «démonstration» mais plutôt à l’hyperbole journalistique et aux préjugés anti-intellectuels de certains journalistes américains.
Le scandale Sokal Affair s’est étendu du milieu universitaire à la presse publique. L’anthropologue Bruno Latour, critiqué dans Fashionable Nonsense, a qualifié le scandale de «tempête dans une tasse de thé». Gabriel Stolzenberg, mathématicien à la retraite de la Northeastern University, a écrit des essais destinés à discréditer les déclarations de Sokal et de ses alliés, arguant qu’ils ne comprenaient pas suffisamment la philosophie qu’ils critiquaient, rendant leur critique dénuée de sens. Dans Social Studies of Science, Bricmont et Sokal répondirent à Stolzenberg, dénonçant ses «déformations tendancieuses» de leur travail et critiquant le commentaire de Stolzenberg sur le «programme fort» de la sociologie des sciences. Dans le même numéro, Stolzenberg a répondu, arguant que leurs critiques et allégations de fausses déclarations étaient fondées sur des erreurs de lecture. Il a conseillé aux lecteurs d’examiner lentement et avec scepticisme les arguments proposés par chaque parti, en gardant à l’esprit que «l’évidence est parfois l’ennemi du vrai».
Étude de suivi sociologique
En 2009, le sociologue de Cornell, Robb Willer, a réalisé une expérience dans laquelle des étudiants de premier cycle lisaient l’article de Sokal et on leur a dit soit qu’il avait été écrit par un autre étudiant, soit qu’il s’agissait d’un universitaire renommé. Il a constaté que les étudiants qui pensaient que l’auteur du journal était un intellectuel de haut niveau l’avaient jugé plus haut en termes de qualité et d’intelligibilité.