后现代女权主义（Postmodern feminism）是一种女权主义理论的一种方法，它结合了后现代主义和后结构主义理论，认为自己超越了自由女权主义和激进女权主义的现代主义极性。
通过对言语行为的共同兴趣，女权主义被视为对后现代哲学具有亲和力。
起源和理论
男管家
后现代女性主义与其他女性主义分支的主要背离也许是性别或至少性别本身是通过语言来构建的观点，这一观点在Judith Butler 1990年出版的“性别问题”一书中得到了明显的提出。 她借鉴并批评了西蒙娜·德·波伏娃，米歇尔·福柯和雅克·拉康的着作，以及卢斯·伊里格雷的论点，即我们习惯上认为“女性化”的东西只是反映了男性化的东西。
巴特勒批评了先前女性主义在（生物）性别和（社会建构的）性别之间的区别。 她问我们为什么认为物质事物（如身体）不受社会建构过程本身的影响。 巴特勒认为，这不足以批判本质主义：虽然认识到性别是一种社会建构，但女权主义者认为它总是以同样的方式构建的。 她的论点意味着女性的从属关系没有单一的原因或单一的解决方案; 因此，后现代女权主义因没有明确的行动路径而受到批评。 巴特勒本人拒绝使用“后现代主义”这个术语，因为它太模糊而无意义。
保拉莫亚认为，巴特勒对谢尔利莫拉加作品的误读导致了对后现代主义的拒绝。 “她写道莫拉加的声明”危险在于排挤压迫“，意味着我们没有办法在各种压迫下裁决 – 任何试图将人们遭受压迫的种类随意对应或层级化，都构成了帝国主义，殖民主义，或总结姿势，使努力无效…因此，虽然巴特勒起初似乎已经理解了历史上被排除在女性主体的“主体”地位之外的女性的批评，但很明显她们的声音仅仅是有用的给她“（莫亚，790）莫亚认为，因为巴特勒认为，压迫的种类不能简单排列，他们根本无法排序; 通过抛弃不仅仅是后现代主义，而是一般女性的概念，我们采取了一个捷径。
Frug
尽管后现代主义拒绝表征，但可以确定后现代女权主义者分享的某些主题或方向。 玛丽乔Frug建议，后现代主义的一个“原则”是人类经验的位置“不可避免地在语言之内”。 权力不仅通过直接强制行使，而且通过语言塑造和限制我们现实的方式行使。 然而，由于语言总是可以重新解释，它也可以用来抵制这种形成和限制，因此是一个潜在的富有成果的政治斗争场所。
Frug的第二个后现代原则是，性不是自然的东西，也不是完全确定和定义的东西。 相反，性是由语言产生的意义系统的一部分。 Frug认为“文化机制……用意义对女性身体进行编码”，然后这些文化机制继续解释这些意义“通过诉诸两性之间的’自然’差异，规则本身有助于产生的差异”。 拒绝性别差异的自然基础的想法让我们看到它总是容易受到新的解释。 像其他意义系统一样，它不像笼子，更像是一种工具：它限制但从不完全决定人们可以用它做什么。
法国女权主义
20世纪70年代以来的法国女权主义通过朱莉娅克里斯蒂娃和赫莲妮奇克斯等作家在后现代女权主义和女权主义精神分析方面建立了具体的路线。
Cixous主张一种新的写作形式，用身体写作 – 一种不是植根于生物学，而是植根于语言变化的写作。
伊利加瑞认为，“男人会因为自己的压抑和未开垦的自然极点而在女人身上寻找怀旧和排斥的东西” – 这种东西会“阻止女人真正成为他人的另一半”。
克里斯蒂娃认为，“女人”并不存在，而是处于成为状态。
Toril Moi强调，差异以及女性气质的问题是所有上述作者关注的焦点。
伯恩斯坦
变性作家和剧作家凯特·博恩斯坦称自己是一位后现代女权主义者。
批评
Meaghan Morris等批评者认为，后现代女权主义有可能通过其非本质主义，贬低基于性别差异的行动政治基础。
“后现代主义对许多女权主义者来说最吸引人的方面之一就是关注差异性，女性主义者创造和定义为”他者“的观点早已被女权主义者，特别是西蒙娜·德·波伏娃所探讨和探索。对女性的男性定义提出了挑战，并呼吁女性将自己定义为男性女性对象之外的女性。她强调，女性必须成为主体而非分析对象（其他）。“
女权主义者莫亚劳埃德补充说，后现代主义的女权主义“不一定代表后女权主义，但也可以确定女权主义政治的复杂性，多元化，流畅和变化多端的色彩”
“企鹅参考资料”，“文学术语和文学理论词典”将后结构主义定义为“…更严格地研究结构主义及其基础对Saussurean语言学本身的可能性，含义和缺点……。结构主义怀疑结构主义是否充分，而且就文学而言，往往会揭示任何文本的含义本质上是不稳定的。它揭示了意义本质上是不稳定的。
“后结构主义进一步追求了索绪尔人的观点，即语言中只有没有积极词汇的差异，并且表明能指和所指的不仅是对立的，而且是复数形式，互相拉扯，并且通过这样做创造了许多意义上的延迟，显然是意义序列中无休止的纵横交错的模式。简而言之，所谓的“传播”。
格洛丽亚斯泰纳姆批评女权主义理论，特别是后现代主义女权主义理论，认为它过于理论化，“我一直想在通往耶鲁的道路上注明’小心：解构未来’，学术界被迫用任何语言可以理解，这样他们就可以获得终身职位，他们必须说’话语’，而不是’说话’。