吕歇尔色彩测试（Lüscher color test）是由瑞士巴塞尔的Max Lüscher博士发明的心理测试。 Max Lüscher认为，颜色的感官感受是客观的，普遍被所有人共享，但是颜色偏好是主观的，并且这种区分允许通过使用测试颜色客观地测量主观状态。吕歇尔认为，因为颜色选择是以无意识的方式引导的，所以它们将人揭示为真实，而不是因为他们感知到自己或想被感知。
小型Lüscher测试的执行
这些书附带八张具有测试颜色的卡片。他们在开始时都是公开的。然后主题选择颜色看起来最可爱的卡片，将其翻转过来，以便可以看到背面打印的数字，并将其放在一边。之后，在剩余的卡片下，选择具有次最佳颜色的卡片并将其翻到第一张选定卡片的右侧。这种情况一直持续到最不喜欢的卡片被拿到并放置在上下颠倒的一排卡片的最右侧。
所得到的数字序列被细分为四对，每对分配一个符号：第一对为“+”，第二对为“×”，第三对为“=”，最后为“ – ”对。在记录期间，每个数字前插入号码所属对的相应符号。例如：“+4 + 3×1×2 = 5 = 6 -0 -7”。符号表示与相应颜色的关系：
符号值
“+”强烈的青睐
“×”同情
“=”冷漠
“ – ”拒绝
选择颜色时，至关重要的是要抽象地查看颜色，而不要将它们与任何物体或装饰物体相关联。早在1952年，诺曼和斯科特就认定这是基于色彩偏好的一个主要测试问题。
测试可以重复。如果第二次测试与第一次不同，则假定后者更自发，因此更真实。
评分表给出每对的解释，每个符号。在这个例子中，在“+4 + 3”，“×1×2”，“= 5 = 6”和“-0 -7”之间相应地查找， H.“+4 +3”的解释与“+3 +4”不同。最后，考虑第一个和最后一个数字，例如“+4 -7”。该解释文本包含的百分比表明，根据36,892名学生的测试，选择哪一对比例。此外，一些明星仍然表示。积累的恒星数量越多，测试越早将其解释为潜在的心理不良态度。
使用
吕歇尔认为，性格特征可以根据自己的颜色选择来确定。因此，选择相同颜色组合的主题具有相似的个性。为了衡量这一点，他进行了一项测试，在该测试中，对象被显示8张不同颜色的卡片，并要求按照偏好的顺序放置它们。颜色分为“基本”（蓝色，黄色，红色，绿色）和“辅助”（紫色，棕色，灰色和黑色）。
颜色含义
蓝色的“深度感”被动，同心，安宁，冷静，柔情
绿色“意志弹性”被动，同心，防守，坚持，自尊/自信，自豪，控制
红色“意志力”以出众为中心，积极进取，竞争激烈，行动欲望，兴奋，性欲
黄色“自发性”以出众为中心，主动，投射，有抱负，期待，令人振奋
紫罗兰“认同”不现实/如意实现，魅力，魅力
布朗身体感觉，表明身体的状况
黑虚无，放弃，投降或放弃
灰色不涉及和隐瞒
受试者按照从最喜欢到最不喜欢的顺序放置卡片后，要求他们评估他们的个性与由Lüscher形成的各种颜色的描述性表述的匹配程度。
Lüscher-Color-Diagnostic的结果包含与个人评估有关的适应症，以及关于如何避免心理压力和由此产生的身体症状的专业建议。它还提供口头和顺势疗法的额外信息。
批评
色彩测试的有效性受到了质疑。这可能是Forer效应的一个例子，其中表面性格分析（实际上由适用于大多数人的模糊概括组成）据报道在审查其“结果”之前完成了性格测试的受试者是准确的。 1984年对吕歇尔色彩测试和明尼苏达多相人格测试的比较发现两个测试之间几乎没有一致性，促使作者敦促谨慎使用前者。今天，MMPI正被用作更有效的个性评估者。
人们经常批评测试的有效性无法得到证实。即使是同样适用于色彩的罗夏测试，也受到批评，认为验证主要是由于临床经验，但很难基于心理学实验。例如，在1971年发表的一篇针对皮克福德的批评中，他在发表的兰登书屋测试证据中没有提供证明实验的证据，证明了所用测试颜色表征的假设。程序被拒绝为教条式和不加批判的。询问该测试适用于色盲人士的程度也很有趣。 Lüscher提到了L. Steinke的一项研究，并得出结论认为色觉缺陷测试的有效性不受影响。 Pickford指责Steinke将患有deuteranopia的患者用于比较，但不包括那些几乎不能区分橙红色和棕色测试颜色的红眼症患者。
随后进行了一些心理学实验。 1971年，法国人和巴尼研究了46名学生的测试颜色的影响，首先为每种颜色提供预定的形容词，然后重复进行八色测试，最后对其进行伊利诺斯人格和能力测试，以比较适应症用于潜在的疾病。法国人和巴尼看到了深蓝色和淡黄色的效果，但无法理解LüscherOrangerot的效果。他们还发现，原色的位置易受高度变化的影响，而修饰颜色则不会改变。此外，在情感反应中发现了性别差异。总的来说，法国和巴尼没有证实测试是衡量紧张状况的工具的有效性。
1974年，唐纳利对98名心理学专业的学生进行了测试，每次测试两次，连续45天的时差，然后比较结果。他注意到第一和第八种颜色几乎没有变化，但第三种或第四种颜色是非常不同的。他还报告了性别和欧美之间的重大差异。与学生进行的类似测试也进行了布劳恩和邦塔，其中也注意到美国人和加拿大人之间的显着差异。由于第一轮和第二轮缺乏相关性，他们建议放弃测试作为诊断工具。
福尔摩斯和恩波利亚州立大学的其他作者在1984年将Lüscher检验与MMPI进行了比较，发现没有重大匹配。他们怀疑尽管吕谢尔测试的相当高的知名度可能在巴纳姆效应中有其原因，d。 H.许多解释性文本都是用一般的术语写成的，几乎所有人都认为它们是正确的。在后来的调查中，他们认为这一假设已经得到证实。之后，作者对1143名精神病门诊病人进行了测试。在这样做的时候，他们没有发现在这种情况下可能会出现的修饰颜色偏差。
卡梅隆大学的Picco和Dzindolet于1994年发表了一项研究，检验了Lüscher关于四种原色的假设的有效性。进行了两个实验，其中第一个实验用于改进该过程。作为第二个实验的一部分，98名心理学学生通过了测试。这应该与受试者的自我评估相比较，对于喜好颜色的解释在多大程度上适用于他们。由于社会需求的干扰因素，四种基本颜色中的每一种的解释性文字都被开发出来，在这方面它们是中性的。然后向受试者提供全部16个解释性文本，每个解释性文本分别以1至7的级别评估每个解释，在何种程度上适用于他们。实验由HansJürgenEysenck开发的艾森克人格量表（EPI）完成。作者没有看到Lüscher测试的解释得到证实。相反，他们发现喜欢蓝绿色的受试者比那些发现深蓝或浅黄色的受试者更加外向。相反，喜欢淡黄色的志愿者被认为比那些首先拥有青色的人更加内向。基于这些结果，Lüscher测试的有效性受到了质疑。
为了证实测试的有效性，Lüscher包含了详细的参考书目，其中包含有关书籍中Lüscher测试的着作，并在互联网上进行了更新。特别是来自盎格鲁 – 撒克逊世界的作者抱怨说，底下几乎没有任何英语文学，而且很难获得。由于这种片面性，测试对非欧洲文化的适应性也被忽略了。
在对颜色心理学的批判性回顾中，其中还包括吕谢尔测验，Whitfield和Wiltshire在1990年得出结论，颜色印象的反应取决于情绪状态这一假设在实验中有很好的记载，但因此尚不清楚这是否允许 关于性格特征的结论。