头脑风暴（Brainstorming）是一种群体创造力技术，通过收集其成员自发贡献的一系列想法，努力寻找特定问题的结论。

换句话说，头脑风暴是指一群人通过消除抑制来满足特定感兴趣领域的新想法和解决方案的情况。 人们能够更自由地思考，并且尽可能地提出许多自发的新想法。 所有的想法都被记下来并且没有受到批评，并且在头脑风暴会议之后评估了这些想法。 这个词由Alex Faickney Osborn在1953年出版的“应用想象力”一书中推广。

起源
广告主管Alex F. Osborn于1939年开始开发解决创造性问题的方法。他因为无法为广告活动单独开发创意而感到沮丧。 作为回应，他开始主持小组思考会议，并发现员工制作的创意的质量和数量有了显着改善。 在Osborn提出他的概念期间，他开始撰写有关创造性思维的文章，并且他提到头脑风暴一词的第一本值得注意的书是1942年的“如何思考”.Osborn在1948年的书“你的创造力”一章中概述了他的方法。 33，“如何组织一个小组来创造想法”。

历史
1940年：在BBDO中使用该方法。
1948年：奥斯本出版了他的第一本书“你的创造力”，成为畅销书。 第33章题为“如何组织团队创造思想”。 在里面，他最着名的想法是：头脑风暴，一起攻击同一个目标。
1953年：这种方法由Alex Osborn在他的“应用想象力”一书中推广。 根据奥斯本的说法，一个团队可以通过头脑风暴将他们的创造力提高一倍。
1959年：Dunod用法语翻译，题为“建设性想象力”。
1962年：由Osborn的弟子Charles H. Clark在法国出版的头脑风暴。
1967年：创造性问题解决的第一个版本，旨在成为头脑风暴的根本改进。
2003：解决创造性问题解决组织 – 布法罗的创造性问题的6.1版。
2004年：Jean-Louis Swiners和Jean-Michel Briet提议重新思考头脑风暴，即“挑战风暴”。
2005年：IDEO的Tom Kelley发明了DeepDive头脑风暴。
2014年：Jeffrey Paul Baumgartner发展了反常规思维或ACT，旨在构建一个创造性的情境愿景和具体的行动计划。

原始头脑风暴的一般原则
该方法的一般概念是收集众多和原创的想法。

两个基本原则定义了头脑风暴：暂停判断和尽可能广泛的搜索。

这两个基本原则转化为四个规则：

不要批评，
放手（“随心所欲”），
对所表达的想法进行反弹（“搭便车”），
并且在不强加他的想法的情况下寻求尽可能多的想法。
因此，在相互生产和刺激的阶段，允许荒谬和幻想的建议。 实际上，可以鼓励具有一定储备的参与者通过动画公式和动画师的干预来表达自己。

这是为了让这个诞生完全放心，没有批评，没有任何现实基础的思想建议和节奏，是这​​一过程成功的关键因素。

方法
准备，记录和成熟
– 工作组的组成，会议的组织
创意会议
– 通过毫无保留地表达他的所有想法并且不进行自我审查来释放他的创造力
– 反对其他人，并改善他们，因为想法的数量很重要
– 永远不要批评别人的想法
注意：会议的主持人是该组关系规则的守护者
利用收集的想法
– 在决策网格的呈现中，以综合形式对想法进行重新分类，分类，优先排序。

奥斯本的方法
Osborn声称两个原则有助于“理想功效”，这些原则是：

推迟判断，
达到数量。
遵循这两个原则是他的四个头脑风暴的一般规​​则，旨在：

减少群体成员之间的社会抑制。
刺激创意产生。
提高集团的整体创造力。
追求数量：这条规则是增强分歧生产的一种手段，旨在通过最大数量品种质量促进解决问题。 我们的假设是，创意越多，产生激进有效解决方案的机会就越大。
不赞成批评：在头脑风暴中，对所产生的思想的批评应该被“搁置”。 相反，参与者应该专注于扩展或增加想法，为过程的后期“关键阶段”保留批评。 通过暂停判断，参与者可以随意产生不寻常的想法。
欢迎狂野的想法：为了获得一长串建议，我们鼓励大家提出自己的想法。 它们可以通过从新的角度看待并暂停假设来生成。 这些新思维方式可能会为您提供更好的解决方案。
结合并改进想法：正如口号“1 + 1 = 3”所暗示的那样。 它被认为通过结合过程刺激了思想的建立。

应用
奥斯本指出，头脑风暴应该解决一个具体的问题; 他认为解决多个问题的会议效率低下。

此外，问题必须要求产生想法而不是判断; 他使用的例子包括为产品创建可能的名称作为适当的头脑风暴材料，而分析判断，如是否结婚，则不需要头脑风暴。

组
奥斯本设想了大约12名参与者，包括专家和新手。 鼓励参与者提供疯狂和意想不到的答案。 想法不会受到任何批评或讨论。 该小组只提供可能导致解决方案的想法，并且不对可行性进行分析判断。 判决保留以后的日期。

变化

名义群体技术
要求参与者匿名撰写他们的想法。 然后，辅导员收集每个想法的想法和小组投票。 投票可以像支持给定想法的表现一样简单。 这个过程叫做蒸馏。

蒸馏后，排名靠前的想法可能会被送回集团或子集团进行进一步的头脑风暴。 例如，一个组可以处理产品所需的颜色。 另一组可以处理大小，等等。 每个小组将回到整个小组对所列出的想法进行排名。 有时候，一旦小组重新评估了这些想法，可能会再次提出之前被删除的想法。

在尝试促进这种技术之前，辅导员必须接受这一过程的培训。 应该鼓励和鼓励该小组接受这一进程。 像所有团队的努力一样，在处理重要的想法之前，可能需要一些练习课程来训练团队。

小组传球技术
一个圆形小组中的每个人写下一个想法，然后将那张纸传递给下一个人，后者添加了一些想法。 这一直持续到每个人都拿回他或她的原始纸张。 到这个时候，该小组很可能会对每个想法进行广泛的阐述。

该小组还可以创建“创意书”并将分发列表或路由单发布到书的前面。 在第一页是问题的描述。 收到该书的第一个人列出了他或她的想法，然后将该书路由到分发名单上的下一个人。 第二个人可以记录新想法或添加前一个人的想法。 这将一直持续到分发列表用完为止。 然后举行后续的“宣读”会议，讨论书中记录的想法。 这种技术需要更长的时间，但它允许个人有时间深入思考问题。

团队理念映射方法
这种头脑风暴的方法通过关联方法起作用。 它可以改善协作并增加想法的数量，并且旨在让所有与会者都参与其中，并且不会拒绝任何想法。

该过程从一个明确定义的主题开始。 每个参与者单独进行头脑风暴，然后将所有想法合并到一个大的想法地图上。 在整合阶段，参与者可以发现对问题的共同理解，因为他们分享了他们的想法背后的意义。 在此共享期间，协会可能会产生新想法，并且它们也会添加到地图中。 一旦捕获了所有想法，该小组可以优先考虑和/或采取行动。

定向头脑风暴
定向头脑风暴是电子头脑风暴的变种（如下所述）。 它可以手动完成或与计算机一起完成。 当会话之前已知解决方案空间（即评估好主意的一组标准）时，定向头脑风暴会起作用。 如果已知，那些标准可用于有意地约束构思过程。

在定向头脑风暴中，每位参与者被给予一张纸（或电子表格）并告诉头脑风暴问题。 要求他们产生一个回复并停止，然后所有论文（或表格）在参与者之间随机交换。 要求参与者查看他们收到的想法，并根据初始标准创建一个改进该想法的新想法。 然后再次交换表格，并要求受访者改进这些想法，并且该过程重复三轮或更多轮。

在实验室中，已经发现定向头脑风暴使得群体的生产力几乎是电子头脑风暴的三倍。

引导性头脑风暴
引导式头脑风暴会议是在视角和时间的限制下，单独或作为关于特定主题的集体群体进行头脑风暴的时间。 这种类型的头脑风暴消除了冲突的所有原因并限制了对话，同时在引人入胜的平衡环境中激发批判性和创造性思维。

要求参与者在预定义的时间段内采用不同的思维模式，同时将他们的想法提供给由预先指定的抄写员绘制的中心思维导图。 在研究了多视角的观点之后，参与者似乎看到了共同创造更大增长的简单解决方案。 动作是单独分配的。

在引导式头脑风暴会议之后，参与者会出现进一步头脑风暴，研究和未解决的问题以及优先，分配，可操作的列表，让每个人都清楚地了解接下来需要发生的事情以及将未来合并重点放在一起的能力。该集团的更大目标。

个人头脑风暴
“个人头脑风暴”是在孤独的情境中使用头脑风暴。 它通常包括诸如自由写作，自由发言，单词关联和绘制思维导图等技术，这是一种视觉笔记记录技术，人们可以在其中绘制思想。 个人头脑风暴是一种有用的创造性写作方法，并且已被证明优于传统的群体头脑风暴。

问题头脑风暴
这个过程涉及头脑风暴问题，而不是试图提出即时答案和短期解决方案。 从理论上讲，这种技术不应该抑制参与，因为不需要提供解决方案。 问题的答案构成了构建未来行动计划的框架。 一旦设置了问题列表，可能需要优先考虑它们以有序的方式达到最佳解决方案。

“Questorming”是这种探究模式的另一个术语。

改善头脑风暴会议的方法
群体可以通过多种方式提高头脑风暴会议的效率和质量。

避免面对面的群体：使用面对面的群体可以增加生产阻碍，评估忧虑，社交匹配和社交游荡。
遵守规则：应遵循头脑风暴规则，并应向违反这些规则的成员提供反馈。 违反头脑风暴规则往往会导致平庸的想法。
注意每个人的想法：人们倾向于更多地关注自己的想法，但头脑风暴需要接触他人的想法。 鼓励成员关注他人想法的方法是让他们列出想法或让他们重复别人的想法。
包括个人和小组方法：一种帮助成员将他们的想法融入小组的方法是脑力写作。 这是成员在一张纸上写下自己的想法，然后将其传递给其他添加自己想法的人。
休息时间：在小组讨论期间保持沉默，以便成员有时间思考问题。
不要急于：让成员有足够的时间来完成任务。 虽然在压力下工作往往会导致最初的解决方案更多，但质量通常低于在任务上花费更多时间的情况。
保持执着：即使生产力低下，成员也应该保持专注并坚持完成任务。
促进会议：熟练的讨论领导者应领导和协调头脑风暴会议。 这位领导者可以激励成员，纠正错误，并提供明确的工作标准。 它们还可用于跟踪所有想法，并确保每个人都可以使用这些想法。

头脑风暴的替代方案
如果头脑风暴对你的小组不起作用，你可以使用一些替代方案。

Buzzgroups：当较大的群体被难倒时，较大的群体可以形成提出想法的子群体。 之后，这些小组回到一起讨论他们作为整个小组的想法。
错误列表：小组成员写下他们正在处理的问题的所有小问题或烦恼，然后小组讨论每个“错误”的解决方案。
梯子技术：一种方法，新成员在听取小组的立场之前陈述他们的想法。
Synectics：领导者使用类比，隐喻和幻想来指导小组并讨论他们的目标，愿望和挫折。

电子头脑风暴（EBS）
虽然头脑风暴可以通过诸如电子邮件或交互式网站之类的常用技术在线进行，但是也开发了许多努力来开发定制的计算机软件，其可以替换或增强头脑风暴过程的一个或多个手动元素。

早期的努力，例如亚利桑那大学的GroupSystems或明尼苏达大学的软件辅助会议管理（SAMM）系统，利用了当时新的计算机网络技术，该技术安装在专用于计算机支持会议的房间中。 当使用这些电子会议系统（EMS，它们被称为）时，小组成员同时并独立地将想法输入计算机终端。 软件将想法收集（或“汇集”）到列表中，列表可以显示在中央投影屏幕上（如果需要，可以匿名）。 这些EMS的其他要素可以支持其他活动，例如思想分类，消除重复，评估和讨论优先或有争议的想法。 后来的EMS利用计算机网络和互联网协议的进步，在长时间和多个地点支持异步头脑风暴会议。

亚利桑那大学的Nunamaker及其同事与EMS一起推出了电子头脑风暴（EBS）。 通过为群组（群组决策支持系统或群件）使用定制的计算机软件，EBS可以取代面对面的头脑风暴。 群件的一个例子是GroupSystems，这是由亚利桑那大学开发的软件。 在GroupSystems上发布想法讨论后，它会显示在每个组成员的计算机上。 当小组成员同时在不同的计算机上键入他们的评论时，这些评论将被匿名汇集并提供给所有小组成员以供评估和进一步阐述。

与面对面的头脑风暴相比，EBS不仅通过消除小组讨论中的旅行和轮流来提高效率，还排除了与面对面会议相关的几种心理约束。 由Gallupe及其同事确定，生产阻断（由于轮流和在面对面头脑风暴中遗忘思想而减少创意）和评估逮捕（个人对其他人在场评估他们时所经历的普遍关注）是EBS减少了。 这些积极的心理影响随着团体规模而增加 EBS的一个明显优势是所有想法都可以以原始形式进行电子存档，然后在以后检索以供进一步思考和讨论。 与传统的头脑风暴会议相比，EBS还使更多的群体能够就某个主题进行头脑风暴。

计算机支持的头脑风暴可以克服传统头脑风暴方法面临的一些挑战。 例如，想法可能会自动“汇集”，因此个人无需等待轮流，就像在口头集思广益中一样。 一些软件程序显示所有想法（通过聊天室或电子邮件）。 思想的展示可以在认知上刺激头脑风暴者，因为他们的注意力集中在生成的思想流上，而不会像面部表情和口头语言那样分散社交线索。 EBS技术已被证明可以产生更多的想法，并帮助个人将注意力集中在他人的想法上，而不是脑力写作技术（参与者在沉默中写下个人书面笔记，然后随后与小组进行交流）。 更多想法的产生与以下事实有关：关注他人的想法导致非冗余，因为头脑风暴者试图避免复制或重复其他参与者的评论或想法。 相反，与EBS相关的生产收益在EBS集团成员过于关注产生他们忽略其他人所表达观点的想法的情况下较少发现。 Dugosh及其同事记录了与GroupSystem用户对其他人表达的想法的关注相关的生产收益。 被指示关注他人所产生的想法的EBS小组成员的表现优于那些没有创造力的人。

根据DeRosa及其同事进行的比较EBS与面对面头脑风暴的荟萃分析，EBS被发现可以增强非冗余想法的产生和所产生想法的质量。 尽管EBS小组表现出优势，但与面对面头脑风暴小组成员相比，EBS小组成员对头脑风暴过程的满意度较低。

一些基于网络的头脑风暴技术允许贡献者通过使用化身匿名发表他们的评论。 该技术还允许用户在延长的时间段内登录，通常为一周或两周，以允许参与者在发布他们的想法和反馈之前“浸泡时间”。 该技术特别用于新产品开发领域，但可应用于需要收集和评估想法的任何领域。

EBS的一些局限性包括这样一个事实：它可以让人们在他们必须注意的同时有太多的想法，人们也可以通过分析每个人产生多少想法（社交匹配）来比较他们的表现。

激励
一些研究表明，激励可以增强创作过程。 参与者分为三个条件。 在条件I中，向所有参与者支付固定费用。 在条件II中，参与者获得了他们自己的每个独特想法的分数，并且为他们获得的分数支付了科目。 在条件III中，受试者是根据他们的想法对小组的影响而获得的; 这是通过计算从特定主题的想法得出的群体想法的数量来衡量的。 条件III优于条件II，条件II在大多数测量中在统计学上显着的水平上优于条件I。 结果表明，参与者愿意更长时间地工作以获得期望补偿的独特结果。

有效的群体头脑风暴的挑战
大量的研究驳斥了Osborn的观点，即集体头脑风暴可以产生比单独工作的人更多的想法。 例如，在对22项群体头脑风暴研究的回顾中，Michael Diehl和Wolfgang Stroebe发现，绝大多数群体集体讨论的群体产生的想法比单独工作的个人少。 然而，斯科特·G·伊萨克森随后对50项研究的回顾表明，对该工具的误解，以及对方法的应用不足（包括缺乏促进）以及问题和群体的人为性受到破坏，这一结论受到质疑。大多数此类研究，以及他们的结论的有效性。

有几个因素可能导致团体头脑风暴的有效性丧失。

阻塞：
因为只有一个参与者可以在任何时间提出想法，其他参与者可能会忘记他们将要贡献或不共享它的想法，因为他们认为它不再重要或相关。 此外，如果我们将头脑风暴视为一种认知过程，其中“参与者产生想法（生成过程）并将它们存储在短期记忆中（记忆过程），然后最终从其短期记忆中提取它们中的一些来表达它们（输出过程）“，然后阻塞是一个更加关键的挑战，因为它也可能会抑制一个人的思路，产生自己的想法并记住它们。

协作固定：在组中交换想法可以减少组探索其他想法的域的数量。 成员也可以将他们的想法与其他成员的想法相一致，减少想法的新颖性或多样性，即使想法的总数可能不会减少。

评估逮捕：评估逮捕被确定为仅在个人评估的情况下发生。 如果集体评估的假设到位，那么对思想的实时判断，表面上是对评估理解的诱导，就不能引起显着的差异。

自由写作：当与整个集团的想法相结合时，个人可能会觉得他们的想法不那么有价值。 事实上，Diehl和Stroebe证明，即使个人单独工作，如果被告知他们的输出将与其他人一起被判断，而不是被告知他们的输出将被单独判断，他们产生的想法更少。 然而，实验表明，自由写作只是生产力损失的边际因素，会话类型（即实际与名义群体）的贡献要大得多。

人格特征：外向者在计算机中介组中的表现优于内向者。 当使用额外的方法来激发创意时，外向者也会产生比内向的更多独特和多样化的想法，例如在头脑风暴之前完成一个小的相关任务，或者给出一系列经典的头脑风暴规则。

社交匹配：群体头脑风暴的一个现象是参与者倾向于改变他们的生产率以匹配群体中的其他人。 这可能导致参与者在小组环境中产生的想法少于他们个人，因为如果他们认为自己比小组平均水平更有效率，他们将减少自己的贡献。 另一方面，同样的现象也可以提高个人的生产率以满足群体平均水平。