占用艺术（Appropriation art）指技术上的专有性是使用已存在的对象或图像，对其施加很少或没有变换。挪用在艺术（文学，视觉，音乐和表演艺术）历史上起着重要作用。在视觉艺术中，应采取适当的手段来适当地采用，借用，回收或采样人造视觉文化的各个方面（或整个形式）。在这方面值得注意的是Marcel Duchamp的现成产品。
在我们对拨款的理解中，固有的概念是，新作品重新界定了为创作新作品而借用的一切。在大多数情况下，原始的“事物”仍然可以像原始文件一样访问，而无需更改。
定义
挪用被定义为“将真实物体甚至现有艺术品接管到艺术品中”。泰特美术馆（Tate Gallery）的做法可以追溯到立体主义和达达主义，但一直延续到1940年代的超现实主义和1950年代的波普艺术。到了1980年代，新地理艺术家重新崛起。
特点
挪用艺术品通常处理艺术品的抽象特征和艺术品市场本身。通过挪用行为，他们对艺术世界的基本类别提出了问题，例如作者，原创性，创造力，知识产权，签名，市场价值，博物馆空间（所谓的白色立方体），历史，性别，主题，身份和差异。她专注于自相矛盾和自相矛盾，使它们可见并在美学上切实可见。
个别艺术家的个人策略差异很大，因此很难确定统一的总体计划。许多分配给“挪用艺术”的艺术家否认是“运动”的一部分。因此，“自用艺术”只是自1980年代初以来一直用于艺术评论的标签，并且颇具争议。
使用的技术是多种多样的。专有权变成了绘画，摄影，电影艺术，雕塑，拼贴画，装饰，环境，事件，通量和性能的操作。
例子
1970年代初期，伊莱恩·施图特万（Elaine Sturtevant）用丝网印刷或彩色技术（即原始技术）复制了罗伯特·劳森伯格（Robert Rauschenberg），安迪·沃霍尔（Andy Warhol），贾斯珀·约翰斯（Jasper Johns）和弗兰克·斯特拉（Frank Stella）等人的作品。据报道，她复制的一些艺术家就技术提出了建议。据说安迪·沃霍尔（Andy Warhol）甚至给了他原始的筛子。Sturtevant自己说，她想通过艺术手段探索这一类别，以逃避对每个艺术家都沉重的原创性。
理查德·佩蒂伯恩（Richard Pettibone）经常抄袭沃霍尔（Warhol），并按以下比例向他看：“我是一个细心的工匠，他是个lob子。” 苏富比拍卖行拍卖了佩蒂伯恩的仿制品。
迈克·比德洛（Mike Bidlo）在传记传记之后做了一场表演，他在杰克逊·波洛克（Jackson Pollock）伪装成开放式壁炉的情况下小便。对于他的展览，他收藏了安迪·沃霍尔（Andy Warhol）或康斯坦丁·布朗库西（ConstantinBrâncuşi）的艺术作品。他目前正在制作由Marcel Duchamp设计的成千上万个喷泉的图纸和模型。杜尚的现成作品被认为是现代最重要的艺术品之一。因此，比德洛的计划既可以理解为对杜尚的致敬，也可以理解为代际冲突的象征性处理。
露易丝·劳勒（Louise Lawler）在艺术品收藏家的客厅和博物馆中就地拍摄了艺术品，包括周围的环境。它显示了在哪些背景艺术中被接收以及如何在空间中进行。
辛迪·谢尔曼（Cindy Sherman）拍摄的一系列照片是《历史肖像》（Historical Portraits），根据《艺术大师》（Art Old Master）的打扮和上演的肖像。她暂时担任男女的历史角色。谢尔曼（Sherman）经常使用故意马虎的服装和粗糙的妆容，因此在图像中仍然可以识别出舞台。历史肖像可以理解为对艺术史的评论，其中女性大多只充当模特，这是男性画家的观点。同时，他们还提出有关身份，女性气质和男性气质的历史建构的问题（见性别，自画像）。
谢里·莱文（Sherrie Levine）因对沃克·埃文斯（Walker Evans）的照片的挪用而闻名，她从插图书籍中拍摄并以“沃克·埃文斯（After Walker Evans）”为名展出。2001年，迈克尔·曼迪伯格（Michael Mandiberg）将这一动作应用于艺术家：他拍摄了谢莉·莱文（Sherrie Levine）的副本，并以“谢莉·莱文（After Sherrie Levine）”为标题展示了自己的照片。曼迪伯格不是挪用第一代财产的“第二代”挪用主义者的唯一代表：森村康正在辛迪·谢尔曼侬（Cindy Shermanon）拍摄的各种照片和角色（电影剧照）中扮演自己的角色。由于谢尔曼经常在图片中扮演女性角色，而森村却以易装癖者的身份出现，因此性别认同的困惑甚至加剧了。
哲学
从哲学上讲，挪用的概念策略是解构主义，媒体理论和互文性。在专有艺术作品中可以找到通常被认为是后现代艺术特征的艺术技巧，例如引文，典故，讽刺，模仿和模仿。由于挪用艺术的许多策略都是针对艺术系统本身的，因此，人们也可以说超艺术或艺术系统的自我反思系统（请参阅系统理论）。它是积极探索艺术的条件和局限性并可以迫使艺术系统重新定义自己的艺术运动之一。
对
专有艺术作品即使在每个细节上都类似于另一位艺术家已经存在的作品，也可以在版权方面得到保护。然后，受保护的创作成就包括复制者的概念发展和独立策略。欺诈或欺骗不是艺术家的意图。就像采样版或封面版一样，在音乐中，专有艺术会在版权起作用的地区移动。但是，由于可以说这种情况下的复制过程是原始的艺术过程，因此很少有法律性质的冲突。此外，与媒体产品不同，角色艺术在视觉艺术中的价值通常与它的物质存在联系在一起，而不受物质拨款的影响。
根据奥地利法律，根据奥地利版权法第5条第（2）款，挪用艺术作品通常应归类为免费的后续使用，或者至少有可能为艺术和表达自由辩护。
历史
在20世纪初，毕加索（Pablo Picasso）和乔治·布拉克（Georges Braque）将非艺术环境中的物体用于他们的作品中。1912年，毕加索将一块油布粘贴到画布上。随后的作品，如吉他，报纸，玻璃和瓶子（1913年），其中毕加索使用剪报来创作形式，被归类为合成立体派。两位艺术家将“现实世界”的各个方面融入了他们的画布，展开了对意义和艺术表现形式的讨论。
马塞尔·杜尚（Marcel Duchamp）引入了现成的概念，其中“工业生产的功利主义物品……仅通过选择和展示的过程即可达到艺术地位”。杜尚（Duchamp）早在1913年就用自行车车轮安装了凳子，然后在1915年又购买了一把雪铲，并幽默地题为“在断臂之前，马塞尔·杜尚（Marcel Duchamp）”上写下了这个观点。1917年，杜尚（Duchamp）以化名R. Mutt正式向现成的独立艺术家协会提交作品。题为“喷泉”，它由一个陶瓷小便器组成，该小便器支撑在基座上并签名为“ R. Mutt 1917”。该作品对传统的美术，所有权，原创性和窃的观念提出了直接挑战，后来被展览委员会拒绝。杜尚（Duchamp）在公开场合为喷泉辩护，声称“无论穆特先生用自己的双手制作喷泉，还是不重要，他都选择了喷泉。他选择了一条普通的生活，将其放置在新标题和意义下，使其有用的意义消失了。视角，并为该对象创造了新思路。”
达达运动（包括杜尚（Duchamp）作为同伙）继续使用日常物品。达达（Dada）的作品表现出故意的非理性和对现行艺术标准的拒绝。与达达主义者同时创作艺术的库尔特·施维特斯（Kurt Schwitters）在他的“梅尔兹”作品中也表现出类似的奇异感觉。他从发现的对象中构建了这些对象，它们采用了大型结构的形式，后代将其称为装置。
达达运动之后的超现实主义者，还结合了“发现的物体”的使用，例如梅佩·奥本海姆（MéretOppenheim）的“物体”（Luncheon in Fur）（1936年）。这些对象与其他不太可能且令人不安的对象结合使用时具有新的含义。
1938年，约瑟夫·康奈尔（Joseph Cornell）在他的随机剪切和重建的电影《玫瑰霍巴特》（Rose Hobart）中制作了可能被认为是第一部电影作品。
在1950年代，罗伯特·劳森伯格（Robert Rauschenberg）使用了他所说的“组合”，从字面上结合了现成的物体，例如轮胎或床，绘画，丝网印刷，拼贴画和摄影。同样，贾斯珀·约翰斯（Jasper Johns）与劳森伯格（Rauschenberg）同时工作，将发现的物体整合到他的作品中。
Fluxus艺术运动也利用拨款：其成员融合了视觉艺术，音乐和文学等不同艺术学科。在整个1960年代和1970年代，他们举办了“动作”活动，并制作了以非常规材料为特色的雕塑作品。
与诸如克莱斯·奥尔登堡（Claes Oldenburg）和安迪·沃霍尔（Andy Warhol）这样的艺术家一起，从商业艺术和流行文化以及这些行业的技术中窃取了图像。他们通常被称为“流行艺术家”，他们将大众流行文化视为主要的乡土文化，不受教育地被所有人共享。这些艺术家与这种大规模生产的文化所产生的the属植物充分互动，拥抱可扩展性并使他们远离艺术家手部的证据。
1958年，布鲁斯·康纳（Bruce Conner）制作了颇具影响力的A电影，在其中他重新组合了现有的电影剪辑。1958年，拉斐尔·蒙塔内斯·奥尔蒂斯（Raphael Montanez Ortiz）制作了牛仔和印度电影，这是一部开创性的电影作品。
1970年代后期，达拉·伯恩鲍姆（Dara Birnbaum）致力于创作女权主义的艺术品。在1978-79年间，她制作了第一个视频拨款。技术/转换：《神力女超人》利用了《神力女超人》电视连续剧的视频片段。
挪用艺术一词在1980年代被Sherrie Levine等艺术家普遍使用，他们谈到了将挪用作为艺术主题的行为。莱文经常引用自己作品中的全部作品，例如拍摄沃克·埃文斯的照片。充满挑战性的创意思想，引起人们对权力，性别与创造力，消费主义与商品价值，艺术的社会来源和用途之间关系的关注，莱文扮演了“几乎相同”的主题。另一方面，Elaine Sturtevant（也简称为Sturtevant）绘画并展示了著名作品的完美复制品。1965年，她在纽约的比安奇尼画廊（Bianchini Gallery）复制了安迪·沃霍尔（Andy Warhol）的《鲜花》。她接受了艺术家自身技术的复制训练，以至于当沃霍尔多次被问及他的技术时，
在1970年代和1980年代，理查德·普林斯（Richard Prince）重新拍摄了广告，例如关于万宝路香烟或新闻摄影的广告。他的作品进行了匿名和无处不在的香烟广告牌广告活动，提升了地位，并将我们的目光聚焦在图像上。
拨款艺术家对文化和社会的各个方面进行评论。约瑟夫·科苏特（Joseph Kosuth）挪用了图像来参与哲学和认识论理论。在这段时间里，其他与拨款相关的艺术家包括Jeff Koons，Barbara Kruger，Greg Colson和Malcolm Morley。
在1990年代，艺术家继续创作专用艺术，将其用作解决理论和社会问题的媒介，而不是专注于作品本身。达米安·勒布（Damian Loeb）使用电影和电影来评论模拟和现实主题。此时工作的其他知名艺术家包括克里斯蒂安·马克雷（Christian Marclay），黛博拉·卡斯（Deborah Kass），达米安·赫斯特（Damien Hirst）[可疑–讨论]和Genco Gulan。
在数字时代
自1990年代以来，对历史先驱的开发就如同对拨款概念的不清楚一样繁杂。迄今为止，前所未有的拨款不仅遍及视觉艺术领域，而且遍及所有文化领域。新一代的占用者认为自己是“当前的考古学家”。有人说基于现有作品的“后期制作”可以重新编辑“文化的剧本”。他人作品或可得文化产品的吞并大多遵循使用的概念。所谓的“生产者”（同时消费和生产）通过数字世界无处不在的档案浏览（很少通过模拟档案浏览），以便通过“复制”来采样可访问的图像，单词和声音-糊’ 或“拖放”到“ bootleg”，“ mashup”或“重新混音”，就像他们喜欢的一样。如今，拨款已成为日常现象。
当然，新一代“混音”不仅涉及视觉艺术，而且还涉足音乐，文学，舞蹈和电影等各个阶段，因此引起了激烈争议的辩论。媒体学者劳伦斯·莱西格（Lawrence Lessig）在2000年代初就创造了混音文化这个名词。一方面，庆祝者预见了数字化和全球化的21世纪艺术的创新，实用和娱乐方式的新时代。新的拨款主义者不仅会意识到约瑟夫·博伊斯关于每个人都是艺术家的教义，而且还会“建立自由社会”。通过最终将艺术从光环，原创性和天才之类的传统概念中解放出来，它们将导致理解和定义艺术的新术语。更多批评家认为这是一个巨大问题的起点。如果创作仅基于无忧无虑的寻找，复制，重新组合和操纵任何来源的现有媒体，概念，形式，名称等的过程，那么对艺术的理解将转移到琐碎的，低级的，苛刻的回归活动。鉴于现有技术仅限于引用现有的概念和形式，他们预见了无数的重新编译和重新定型的产品。怀疑论者称其为对过去沉迷的回收文化 他们预见了无休止的重新编译和重新定位的产品。怀疑论者称其为对过去沉迷的回收文化 他们预见了无休止的重新编译和重新定位的产品。怀疑论者称其为对过去沉迷的回收文化
有人说，只有懒惰的人无话可说，以这种方式让自己受到过去的启发。另一些人则担心，这种新的挪用趋势仅是出于用诱人的家谱修饰自己的愿望而引起的。专有权一词通过复制，模仿，重复，引用，窃，模仿，模拟和改编既有的名称，概念和形式，反映了复制，翻新，重演，娱乐，修订，改制等的过度生产。作为一种“竞争停滞”，讨论了专制主义-比较了20世纪提供专有知识的新表示形式的专制形式和概念-指在高度动员的情况下加速随机，不可控制的行动，流动的西方社会越来越受到抽象控制形式的支配。无限访问创作的数字档案和容易实现的数字技术，以及将新颖的创意和创意过程置于完美的杰作之上的优先考虑，会导致过去的过度活跃和忙碌，而不是将新的探险活动带入未经探索的领域，这可能会给看到我们常见的神话和意识形态的被遗忘的幽灵和被忽略的幻象。
专有电影院
在电影艺术中，有时会使用术语“专有电影”（更常见的录像胶片）。这些是电影作品，可以接管并操纵现有的镜头。美国导演古斯·范·桑特（Gus Van Sant）转向z。例如，《惊魂记》（Psycho，1998）对阿尔弗雷德·希区柯克（Alfred Hitchcock）的杰作《惊魂记》（Psycho，1960）进行了翻拍，不断地再现了原作的场景。仅在某些场景中对设备和舞台进行了稍微的修改。这部电影遭到了许多袭击。电影院的观众并不认为这是一项独立的成就，因此是多余的。由于电影的翻拍是电影行业中的一种普遍类型，因此这里的情况与艺术不同。人们也可以将范·桑特的电影理解为翻拍或模仿的模仿。
英国心理学家道格拉斯·戈登（Douglas Gordon）也是负责心理治疗的人，他在他的装置24 Hour Psycho中以24小时视频放映的方式拉伸了影片。戈登将他的作品理解为杰作的艺术光环与录像机的所有人在想将自己沉思或分析地沉浸在单个图像序列中时可以对电影进行的干预和操纵之间的结合。
专用剧场
2010年，戏剧集团山寨学院成立。基于中国山寨文人复制和占用艺术的传统，该小组详细复制并重新演绎了历史和现有的戏剧作品，只有演员和演员被重新分类。2016年，由尤尔根·戈施（JürgenGosch）执导的契kh夫（Chekhov）的《海鸥》（The Seagull）重演计划于2016年在莱比锡Schauspiel剧院重演。
使用拨款的艺术家
以下是著名的艺术家，他们以对现有对象或图像的使用很少或没有进行任何变换的方式而闻名：
以上
岛岛爱
亚历山德拉·米尔（Aleksandra Mir）
安迪·沃霍尔
班克斯
芭芭拉·克鲁格（Barbara Kruger）
本杰明·爱德华兹
伯恩·波特
比尔·琼斯
布莱恩·迪特默
布尔汉·多甘凯（Burhan Dogancay）
克里斯汀·马克莱
辛迪·谢尔曼（Cindy Sherman）
克莱斯·奥尔登堡
Cornelia Sollfrank
科里·阿坎格尔（Cory Arcangel）
克雷格·鲍德温
达米安·勒布（Damian Loeb）
达米安·赫斯特（Damien Hirst）
大卫·萨尔
黛博拉·卡斯（Deborah Kass）
多米尼克·穆勒姆（Dominique Mulhem）
道格拉斯·戈登
Elaine Sturtevant
埃里克·多林格
法蒂玛·图加（Fatimah Tuggar）
菲利佩·耶稣·康萨沃斯
Genco Gulan
大概的概念
乔治·普森科夫
乔治·布拉克
格哈德·里希特
加达·阿米尔
格伦·布朗
戈登·贝内特
格雷厄姆·罗尔（Graham Rawle）
格莱格·克林德勒
格雷格·科尔森
汉斯·哈克
汉斯·彼得·费尔德曼
托比亚斯·安德森（J. Tobias Anderson）
杰克和迪诺斯·查普曼
詹姆斯·考蒂
贾斯珀·约翰斯（Jasper Johns）
杰夫·昆斯
琼·米罗（JoanMiró）
乔迪
约翰·巴尔德萨里
约翰·麦克海尔
约翰·斯特扎克
约瑟夫·康奈尔
约瑟夫·科苏特
乔伊·加内特
卡伦·基利姆尼克
凯莉·沃克
肯尼斯·史密斯（Kenneth Goldsmith）
库尔特·史威特
李妮
列昂·古鲁布
路易丝·劳勒
吕克·图曼斯
卢克·沙利文（Luke Sullivan）
马尔科姆·莫利
马塞尔·杜尚（Marcel Duchamp）
马库斯·哈维（Marcus Harvey）
马克·迪沃
马琳·杜马斯（Marlene Dumas）
马丁·阿诺德
马修·劳雷特
马克斯·恩斯特
梅雷特·奥本海姆（Meret Oppenheim）
迈克尔·兰迪
迈克·比德洛
迈克·凯利
米尔托斯·马内塔斯（Miltos Manetas）
南希·斯佩罗（Nancy Spero）
Negativland
李妮基
范格努森
PJ克鲁克
巴勃罗毕加索
像我们这样的人
彼得·萨维尔
菲利普·塔菲
皮埃尔·比斯姆斯（Pierre Bismuth）
皮埃尔·休伊
雷金纳德案
理查德·普林斯
里克·普雷林格
罗伯·斯科特
罗伯特·隆戈
罗伯特·劳森伯格
谢泼德·菲雷（Shepard Fairey）
雪莉·莱文（Sherrie Levine）
Elaine Sturtevant
系统D-128
泰德·诺顿
托马斯·拉夫
汤姆·菲利普斯
Vermibus
维克·穆尼兹（Vik Muniz）
维奇·亚历山大（Vikky Alexander）
薇薇安·韦斯特伍德
森村康正
专有艺术和版权
专有技术已经引起了有关版权法下其有效性的有争议的版权问题。美国在这方面尤其是诉讼。已经出现了许多判例法案例，以研究变革性作品与衍生作品之间的区别。
安迪·沃霍尔（Andy Warhol）面临一系列摄影师的诉讼，他的作品被他盗用并丝网印刷。一位这样的摄影师帕特里夏·考菲尔德（Patricia Caulfield）为摄影杂志的摄影示范拍摄了花朵的照片。沃霍尔未经她的许可，于1964年用丝印的考尔菲尔德照片复制品遮盖了利奥·卡斯特利（Leo Castelli）在纽约画廊的墙壁。沃霍尔（Warhol）在法庭外进行了现金结算。
另一方面，沃霍尔著名的坎贝尔汤罐一般被认定不侵犯汤制造商的商标，尽管被明确挪用，因为“公众不太可能看到这幅画是由汤公司赞助或代表竞争产品的。 “绘画和汤罐本身并不是竞争产品”，根据专业商标律师杰罗姆·吉尔森（Jerome Gilson）的说法。
杰夫·昆斯（Jeff Koons）也因其著作权工作而面临版权问题（见Rogers v。Koons）。摄影师Art Rogers于1989年因侵犯版权而对Koons提起诉讼。Koons的作品“小狗的弦”雕塑化地复制了Rogers的黑白照片，这些照片出现在Koons购买的机场贺卡上。尽管库恩斯在辩护中主张合理使用和模仿，但仍败诉，部分原因是他作为一名艺术家所取得的巨大成功以及他在媒体中的表现方式。模仿模仿的论点也失败了，因为上诉法院在创建一般现代社会的模仿与针对特定作品的模仿之间做出了区分，发现对特定作品的模仿，特别是对非常晦涩的作品的模仿，太弱以致无法证明其合理性。合理使用原件。
2006年10月，昆斯声称“合理使用”成功捍卫了另一项作品。为了为柏林德国古根海姆美术馆（Deutsche Guggenheim Berlin）进行七幅绘画工作，昆斯借鉴了安德里亚·布兰奇（Andrea Blanch）拍摄的名为古奇（Gucci）的丝绸凉鞋的照片，该照片发表在2000年8月的《魅力》（Allure）杂志上，以阐述有关金属化妆的文章。昆斯从那张照片中拍摄了腿和钻石凉鞋的图像（省略了其他背景细节），并在他的画作《尼亚加拉》中使用了它，其中还包括了另外三对悬挂在馅饼和蛋糕上的女性双腿。
美国地方法院法官路易斯·斯坦顿（Louis L. Stanton）在其判决中发现，尼亚加拉确实是布兰奇照片的“变换用途”。法官写道：“绘画的使用不会’取代’或复制原始作品的目的”，而是以新颖的方式将其用作原材料，以创造新的信息，新的美学和新的见解。不是艺术上的，而是具有变革性的。”
昆斯（Koons）使用布兰奇（Blanch）的照片的细节仅享有部分版权。法官写道，布兰奇没有使用古驰（Gucci）凉鞋的权利，“也许是照片中最引人注目的元素”。而且，如果没有凉鞋，只剩下女性腿部的画像，这被视为“原始性不足，不应该得到太多的版权保护”。
2000年，达米安·赫斯特（Damien Hirst）的雕塑赞美诗（查尔斯·萨奇（Charles Saatchi）曾以100万英镑的价格购得）在萨奇画廊的蚂蚁之声中展出。赫斯特因涉嫌侵犯该雕塑的版权而被起诉。主题是属于他儿子康纳（Connor）的“年轻科学家解剖学组合”，其中的10,000个由赫尔（Emms）玩具制造商出售。赫斯特创建了一个20英尺，重达6吨的Science Set人体模型放大图，从根本上改变了对物体的感知。赫斯特在庭外和解协议中向两个慈善机构，儿童全国基金会和玩具信托基金会，支付了一笔未公开的款项。慈善捐款比Emms希望的要少。赫斯特又卖出了三份他的雕塑，价格与第一份相似。
使用熟悉的物体制作艺术品可以防止艺术家要求版权。杰夫·昆斯（Jeff Koons）威胁要起诉一家拥有版权的画廊，声称该画廊通过出售气球狗形状的书挡侵犯了他的所有权。在画廊针对声明式救济提出投诉后，昆斯放弃了这一主张，他说：“几乎任何小丑都可以证明，没有人拥有制作气球狗的想法，而将气球扭曲成狗形的形状是其中的一部分。的公共领域。”
2008年，摄影记者帕特里克·卡里乌（Patrick Cariou）起诉艺术家理查德·普林斯（Richard Prince），高古轩画廊（Gagosian Gallery）和Rizzoli书籍侵犯版权。王子从书中挪用了Cariou的Rastafari的40张照片，创作了一系列被称为“运河区”的画作。王子对照片进行了各种修改，画了一些物体，超大的手，裸女和男性躯干，随后出售了价值超过1000万美元的作品。2011年3月，法官裁定赞成Cariou，但Prince和Gargosian提出了许多上诉。美国上诉法院的三名法官维持上诉权。普林斯的辩护律师认为：“挪用艺术是一种公认的现代和后现代艺术形式，它挑战了人们对艺术的思考方式，挑战了人们对物体，图像，声音，文化的思考方式” 2013年4月24日，上诉法院在很大程度上推翻了原裁决，裁定许多画作已充分改变了原图像，因此是允许使用的。见Cariou诉Prince。
2010年11月，查克·克洛斯（Chuck Close）威胁要对计算机艺术家Scott Blake采取法律行动，因为他创建了一个Photoshop滤镜，该滤光器利用解剖出的查克·克洛斯绘画创作了图像。这个故事最初是由在线艺术杂志Hyperallergic报道的，并在Salon.com的首页上进行了转载，并在网络上迅速传播。几本有关采样和挪用的书的作者Kembrew McLeod在《连线》中表示，斯科特·布莱克的艺术应属于合理使用原则。
2014年9月，美国第七巡回上诉法院对第二巡回法院对Cariou案中合理使用原则的解释提出质疑。值得特别注意的是，第七巡回法院指出，“变革性使用”不是列举的四个合理使用因素之一，而只是第一个合理使用因素的一部分，后者看起来是使用的“目的和性质”。第七巡回法院的批评使人们相信，在任何合理使用的调查中，“转化性”扮演什么角色，美国法院之间存在分歧。
2013年，安德鲁·吉尔登（Andrew Gilden）和蒂莫西·格林（Timothy Greene）在《芝加哥大学法律评论》上发表了一篇法律评论文章，剖析了Cariou案与Salinger诉Colting案之间的事实相似性和法律差异，阐明了法官可能正在创造合理使用的担忧”特权主要保留给富人和名人。”