Технологическая безработица — это потеря рабочих мест, вызванных технологическими изменениями. Такие изменения обычно включают введение трудосберегающих машин с механической мышцей или более эффективные «механические разумы» (автоматизация). Точно так же, как лошади, используемые в качестве главных движущих сил, постепенно стали устаревшими на автомобиле, рабочие места людей также были затронуты в течение всей современной истории. Исторические примеры включают ремесленников-ткачей, сведенных к нищете после введения механизированных ткацких станков. Во время Второй мировой войны машина Бомбе Алана Тьюринга сжала и расшифровала тысячи человеко-летних зашифрованных данных за считанные часы. Современным примером технологической безработицы является перемещение розничных кассиров посредством самообслуживания.

Это технологическое изменение может вызвать кратковременные потери рабочих мест. Представление о том, что это может привести к длительному росту безработицы, уже давно вызывает противоречие. Участники технологических дебатов по безработице можно разделить на оптимистов и пессимистов. Оптимисты согласны с тем, что инновации могут быть разрушительными для работы в краткосрочной перспективе, но при этом считают, что различные компенсационные эффекты гарантируют, что никогда не будет долгосрочного негативного воздействия на рабочие места, тогда как пессимисты утверждают, что по крайней мере в некоторых случаях новые технологии могут привести к прочному сокращение общего числа работающих в сфере занятости. Фраза «технологическая безработица» была популяризирована Джоном Мейнардом Кейнсом в 1930-х годах, который сказал, что это «всего лишь временная фаза неправильной настройки».

До 18-го века как элитные, так и простые люди, как правило, придерживались пессимистического взгляда на технологическую безработицу, по крайней мере в тех случаях, когда возник вопрос. Из-за низкого уровня безработицы в большинстве случаев до современной истории эта тема редко вызывала озабоченность. В 18-ом столетии опасения по поводу воздействия машин на рабочие места усилились ростом массового безработицы, особенно в Великобритании, которая была тогда на переднем крае промышленной революции. Однако некоторые экономические мыслители начали спорить с этими опасениями, утверждая, что общие инновации не будут иметь негативных последствий для рабочих мест. Эти аргументы были формализованы в начале XIX века классическими экономистами. Во второй половине XIX века становилось все более очевидным, что технический прогресс приносил пользу всем слоям общества, включая рабочий класс. Обеспокоенность негативным воздействием инноваций уменьшилась. Термин «ошибка Люддита» был придуман, чтобы описать мысль о том, что инновации будут иметь долгосрочные пагубные последствия для занятости.

Представление о том, что технология вряд ли приведет к долгосрочной безработице, неоднократно оспаривалось меньшинством экономистов. В начале 1800-х они включали самого Рикардо. Были десятки экономистов, предупреждающих о технологической безработице во время кратких интенсификаций дебатов, которые возникали в 1930-х и 1960-х годах. Особенно в Европе в последние два десятилетия двадцатого века появились дополнительные предупреждения, поскольку комментаторы отметили устойчивый рост безработицы, который испытывают многие промышленно развитые страны с 1970-х годов. Тем не менее явное большинство как профессиональных экономистов, так и заинтересованной широкой общественности придерживалось оптимистического взгляда на протяжении большей части 20-го века.

Во втором десятилетии 21-го века был опубликован ряд исследований, в которых говорилось о том, что технологическая безработица может увеличиваться во всем мире. Оксфордские профессора Карл Бенедикт Фрей и Майкл Осборн, например, подсчитали, что 47 процентов рабочих мест в США подвержены риску автоматизации. Однако их результаты часто неверно истолковывались, и в PBS NewsHours они вновь дали понять, что их выводы не обязательно подразумевают будущую технологическую безработицу. Хотя многие экономисты и комментаторы по-прежнему утверждают, что такие опасения необоснованны, как это было широко принято на протяжении большей части предыдущих двух столетий, беспокойство по поводу технологической безработицы снова растет.

В Докладе о мировом развитии Всемирного банка за 2019 год утверждается, что в то время как автоматизация вытесняет работников, технологические инновации создают больше новых отраслей и рабочих мест на балансе.

Проблемы в рамках дебатов

Долгосрочные последствия для занятости
Все участники дискуссий по технологической занятости согласны с тем, что временные потери рабочих мест могут быть результатом технологических инноваций. Точно так же нет споров о том, что инновации иногда оказывают положительное воздействие на работников. Разногласия сосредотачиваются на том, возможно ли для инноваций оказывать долгосрочное негативное влияние на общую занятость. Уровни постоянной безработицы могут быть количественно определены эмпирически, но причины подлежат обсуждению. Оптимисты считают, что краткосрочная безработица может быть вызвана инновациями, но утверждают, что через некоторое время компенсационные эффекты будут всегда создавать как минимум столько рабочих мест, которые были первоначально уничтожены. Хотя этот оптимистичный взгляд постоянно оспаривается, он доминировал среди основных экономистов на протяжении большей части XIX и XX веков.

Концепция структурной безработицы, прочного уровня безработицы, которая не исчезает даже в высшей точке делового цикла, стала популярной в 1960-х годах. Для пессимистов технологическая безработица является одним из факторов, ведущих к более широким явлениям структурной безработицы. С 1980-х годов даже оптимистические экономисты все чаще признают, что структурная безработица действительно выросла в странах с развитой экономикой, но они склонны обвинять ее в глобализации и офшоринге, а не в технологическом изменении. Другие утверждают, что главной причиной длительного роста безработицы было нежелание правительств проводить экспансионистскую политику после смещения кейнсианства, произошедшего в 1970-х и начале 80-х годов. В XXI веке, и особенно с 2013 года,

Эффекты компенсации
Компенсационные эффекты — это благоприятные для труда последствия инноваций, которые «компенсируют» работникам потери рабочих мест, первоначально вызванные новыми технологиями. В 1820-х годах несколько эффектов компенсации были описаны Say в ответ на заявление Рикардо о том, что может возникнуть долгосрочная технологическая безработица. Вскоре после этого Рамсей Маккаллох разработал целую систему эффектов. Система была маркирована «теорией вознаграждения» Маркса, которая приступила к атаке идей, утверждая, что ни один из эффектов не гарантированно действует. Несогласие в отношении эффективности компенсационных эффектов остается центральной частью академических дискуссий по технологической безработице с тех пор.

Эффекты компенсации включают:

Новые машины. (Требуется труд, необходимый для создания нового оборудования, которое требует инновации).
Новые инвестиции. (Включено благодаря экономии затрат и, следовательно, увеличению прибыли от новых технологий).
Изменения в заработной плате. (В тех случаях, когда безработица действительно имеет место, это может привести к снижению заработной платы, что позволит увеличить число рабочих за счет более низких затрат. С другой стороны, иногда работники будут получать повышение заработной платы по мере повышения их прибыльности. увеличение доходов и, следовательно, увеличение расходов, что, в свою очередь, способствует созданию рабочих мест).
По более низким ценам. (Что затем приводит к большему спросу и, следовательно, к увеличению занятости). Более низкие цены также могут помочь компенсировать сокращение заработной платы, поскольку более дешевые товары повысят покупательную способность рабочих.
По новым продуктам. (Там, где инновации напрямую создают новые рабочие места).

Эффекты «новой машины» сейчас редко обсуждаются экономистами; часто признается, что Маркс успешно опроверг ее. Даже пессимисты часто признают, что инновация продукта, связанная с эффектом «по новым продуктам», может иногда оказывать положительное влияние на занятость. Можно провести важное различие между инновациями «процесс» и «продукт». Данные из Латинской Америки, по-видимому, свидетельствуют о том, что инновация продукта значительно способствует росту занятости на уровне фирмы, а не процессу инноваций. Степень, в которой другие эффекты успешны в плане компенсации рабочей силы за потери рабочих мест, широко обсуждалась на протяжении всей истории современной экономики; проблема все еще не решена. Одним из таких эффектов, который потенциально дополняет эффект компенсации, является множитель работы. Согласно исследованиям, разработанным Энрико Моретти, с каждой дополнительной квалифицированной работой, созданной в высокотехнологичных отраслях промышленности в данном городе, в неторгуемом секторе создано более двух рабочих мест. Его результаты свидетельствуют о том, что технологический рост и, как следствие, создание рабочих мест в высокотехнологичных отраслях промышленности могут иметь более существенный побочный эффект, чем мы ожидали. Данные из Европы также поддерживают такой эффект мультипликатора работы, показывая, что местные высокотехнологичные рабочие места могут создать пять дополнительных низкотехнологичных рабочих мест. Его результаты свидетельствуют о том, что технологический рост и, как следствие, создание рабочих мест в высокотехнологичных отраслях промышленности могут иметь более существенный побочный эффект, чем мы ожидали. Данные из Европы также поддерживают такой эффект мультипликатора работы, показывая, что местные высокотехнологичные рабочие места могут создать пять дополнительных низкотехнологичных рабочих мест. Его результаты свидетельствуют о том, что технологический рост и, как следствие, создание рабочих мест в высокотехнологичных отраслях промышленности могут иметь более существенный побочный эффект, чем мы ожидали. Данные из Европы также поддерживают такой эффект мультипликатора работы, показывая, что местные высокотехнологичные рабочие места могут создать пять дополнительных низкотехнологичных рабочих мест.

Многие экономисты, пессимистично настроенные по поводу технологической безработицы, согласны с тем, что эффект компенсации в значительной степени действовал, как утверждают оптимисты на протяжении большей части XIX и XX веков. Тем не менее они считают, что появление компьютеризации означает, что эффекты компенсации теперь менее эффективны. На раннем примере этого аргумента был сделан Василий Леонтьев в 1983 году. Он признал, что после некоторого срыва продвижение механизации во время промышленной революции фактически увеличило спрос на рабочую силу, а также увеличило оплату из-за эффектов, которые вытекают из повышения производительности. В то время как ранние машины снижали спрос на мышечную энергию, они были неумными и нуждались в больших армиях человеческих операторов, чтобы оставаться продуктивными. Однако с момента внедрения компьютеров на рабочее место, в настоящее время меньше потребности не только для мышечной силы, но и для человеческого мозга. Следовательно, даже по мере того, как производительность продолжает расти, более низкий спрос на человеческий труд может означать меньшую оплату труда и занятость. Однако этот аргумент не полностью поддерживается более поздними эмпирическими исследованиями. Одно исследование, проведенное Эриком Брынхольфссоном и Лорином М. Хиттом в 2003 году, представляет собой прямое доказательство того, что предполагает положительный кратковременный эффект компьютеризации на измеренную производительность и рост производства на уровне предприятия. Кроме того, они находят, что долгосрочный вклад в области компьютеризации и технологических изменений может быть даже более значительным. Одно исследование, проведенное Эриком Брынхольфссоном и Лорином М. Хиттом в 2003 году, представляет собой прямое доказательство того, что предполагает положительный кратковременный эффект компьютеризации на измеренную производительность и рост производства на уровне предприятия. Кроме того, они находят, что долгосрочный вклад в области компьютеризации и технологических изменений может быть даже более значительным. Одно исследование, проведенное Эриком Брынхольфссоном и Лорином М. Хиттом в 2003 году, представляет собой прямое доказательство того, что предполагает положительный кратковременный эффект компьютеризации на измеренную производительность и рост производства на уровне предприятия. Кроме того, они находят, что долгосрочный вклад в области компьютеризации и технологических изменений может быть даже более значительным.

Заблуждение Луддита
Термин «ошибка Люддита» иногда используется, чтобы выразить мнение о том, что те, кто обеспокоен долгосрочной технологической безработицей, совершают ошибку, поскольку они не учитывают компенсационные последствия. Люди, которые используют этот термин, обычно ожидают, что технический прогресс не будет иметь долгосрочного воздействия на уровень занятости и в конечном итоге повысит заработную плату для всех работников, поскольку прогресс помогает увеличить общее богатство общества. Этот термин основан на примере луддитов начала XIX века. В течение 20-го века и первого десятилетия 21-го века доминирующим взглядом среди экономистов было то, что вера в долгосрочную технологическую безработицу была действительно ошибкой. Совсем недавно была увеличена поддержка мнения о том, что преимущества автоматизации распределены неравномерно.

Есть два основных предпосылки для того, почему долговременные трудности могут развиваться. Те, которые традиционно были развернуты, относятся к Луддитам (независимо от того, действительно ли это точное резюме их мышления), то есть существует ограниченный объем работы, и если машины работают, то не может быть другая работа осталась для людей. Экономисты называют это кучей ошибок в работе, утверждая, что на самом деле такого ограничения нет. Однако другая предпосылка заключается в том, что возможно возникновение долговременных трудностей, которые не имеют никакого отношения к какому-либо куску труда. В этой точке зрения объем работы, который может существовать, бесконечен, но (1) машины могут выполнять большую часть «легкой» работы, (2) определение того, что «легко» расширяется по мере продвижения информационных технологий, и (3) работа, которая выходит за рамки «легких», (работа, которая требует большего мастерства, таланта, знаний и проницательных связей между частями знания), может потребовать больших когнитивных способностей, чем большинство людей могут поставлять, поскольку пункт 2 постоянно продвигается. Эта последняя точка зрения поддерживается многими современными сторонниками возможности долгосрочной, системной технологической безработицы.

Уровни навыков и технологическая безработица
Общим взглядом среди тех, кто обсуждает влияние инноваций на рынке труда, является то, что он в основном ущемляет людей с низкими навыками, часто принося пользу квалифицированным работникам. По мнению таких ученых, как Лоуренс Ф. Кац, это могло быть справедливо на протяжении большей части двадцатого века, однако в XIX веке инновации на рабочем месте в значительной степени вытеснили дорогостоящих квалифицированных ремесленников и в целом помогли низкоквалифицированным специалистам. В то время как инновации 21 века заменяли некоторые неквалифицированные работы, другие низкоквалифицированные профессии по-прежнему не поддаются автоматизации, в то время как работа белых воротничков, требующих промежуточных навыков, все чаще выполняется автономными компьютерными программами.

Однако некоторые недавние исследования, такие как документ Джорджа Грэца и Гая Майклса от 2015 года, показали, что, по крайней мере, в изучаемой области — воздействие промышленных роботов — инновации повышают зарплату высококвалифицированным работникам, в то же время оказывают более негативное воздействие на людей с от низкого до среднего. Отчет от 2015 года Карла Бенедикта Фрея, Майкла Осборна и Citi Research согласился с тем, что инновации были разрушительными в основном для профессий среднего класса, но предсказали, что в ближайшие десять лет влияние автоматизации будет в наибольшей степени влиять на людей с низкими навыками.

Джефф Колвин из Forbes утверждал, что предсказания о той работе, которую компьютер никогда не сможет сделать, оказались неточными. Лучшим подходом к прогнозированию навыков, на которых люди будут уделять больше внимания, было бы выяснить, какие действия мы будем настаивать на том, чтобы люди несли ответственность за важные решения, такие как судьи, руководители, водители автобусов и правительственные лидеры или где человеческая природа может быть удовлетворены глубокими межличностными связями, даже если эти задачи могут быть автоматизированы.

В отличие от других, другие видят, что даже квалифицированные работники-мужчины являются устаревшими. Оксфордские ученые Карл Бенедикт Фрей и Майкл Осборн предсказали, что компьютеризация может сделать почти половину рабочих мест избыточной; из 702 профессий, они обнаружили сильную корреляцию между образованием и доходом с возможностью автоматизации, причем офисные рабочие места и работа в сфере обслуживания являются наиболее подверженными риску. В 2012 году соучредитель Sun Microsystems Винод Хосла предсказал, что 80% рабочих мест врачей будут потеряны в течение следующих двух десятилетий для автоматизированного машинного обучения медицинскому диагностическому программному обеспечению.

Эмпирические данные
Было проведено много эмпирических исследований, которые пытаются количественно оценить влияние технологической безработицы, главным образом на микроэкономическом уровне. Большинство существующих исследований на уровне фирм нашли трудоемкий характер технологических инноваций. Например, немецкие экономисты Стефан Лакенмайер и Хорст Роттман считают, что инновации в области продуктов и процессов оказывают положительное влияние на занятость. Они также считают, что инновации в процессах имеют более значительный эффект создания рабочих мест, чем инновации продукта. Этот результат подтверждается доказательствами в Соединенных Штатах, а также показывает, что инновации в производственной фирме оказывают положительное влияние на общее число рабочих мест, а не только на поведение фирмы.

Однако на отраслевом уровне исследователи обнаружили смешанные результаты в отношении влияния технологических изменений на занятость. Исследование, проведенное в 2017 году по секторам производства и обслуживания в 11 европейских странах, свидетельствует о том, что позитивные последствия технологических инноваций в сфере занятости существуют только в средне- и высокотехнологичных секторах. Также существует отрицательная корреляция между занятостью и формированием капитала, что свидетельствует о том, что технологические прогресс может потенциально быть трудоемким, учитывая, что инновации в процессах часто включаются в инвестиции.

Был проведен ограниченный макроэкономический анализ для изучения взаимосвязи между технологическими потрясениями и безработицей. Однако небольшое количество существующих исследований предлагает смешанные результаты. Итальянский экономист Марко Виварелли считает, что экономический эффект от технологических инноваций, по-видимому, повлиял на итальянскую экономику более негативно, чем на Соединенные Штаты. С другой стороны, работа, создающая эффект инновации продукта, может наблюдаться только в Соединенных Штатах, а не в Италии. В другом исследовании, проведенном в 2013 году, наблюдается более продолжительный, а не постоянный эффект безработицы от технологических изменений.

Меры технологической инновации
Было четыре основных подхода, которые пытаются количественно зафиксировать и документировать технологические инновации. Первый, предложенный Хорди Гали в 1999 году и разработанный Невиллом Фрэнсисом и Валерием А. Рами в 2005 году, заключается в использовании долгосрочных ограничений в векторной авторегрессии (VAR) для выявления технологических потрясений, предполагая, что только технология влияет на долгосрочные ограничения, повысить производительность.

Второй подход — от Сусанто Басу, Джона Фернальда и Майлза Кимбалла. Они создают меру совокупных изменений технологий с добавленными остатками Солоу, контролируя совокупные, нетехнологические эффекты, такие как непостоянная доходность и несовершенная конкуренция.

Третий метод, первоначально разработанный Джоном Ши в 1999 году, использует более прямой подход и использует наблюдаемые показатели, такие как расходы на исследования и разработки (R & D) и количество патентных заявок. Эта мера технологических новшеств очень широко используется в эмпирических исследованиях, поскольку она не основана на предположении, что только технология влияет на долгосрочную производительность и довольно точно фиксирует вариации на основе изменения входных параметров. Однако существуют ограничения с прямыми мерами, такими как НИОКР. Например, поскольку R & D измеряет только вход в инновации, выход вряд ли будет полностью коррелирован с входом. Кроме того, R & D не может зафиксировать неопределенное отставание между разработкой нового продукта или услуги и выходом на рынок.

Четвертый подход, построенный Мишель Алемопулос, рассматривает количество новых публикаций, опубликованных в области технологий и информатики, чтобы отразить технический прогресс, который, как оказалось, согласуется с данными о расходах на исследования и разработки. По сравнению с исследованиями и разработками этот показатель отражает отставание между изменениями в технологии.

Решения

Предотвращение потерь чистой работы

Запрет / отказ от инноваций
Исторически сложилось так, что инновации иногда запрещались из-за опасений относительно их влияния на занятость. Однако с развитием современной экономики этот вариант, как правило, даже не рассматривается как решение, по крайней мере, не для стран с развитой экономикой. Даже комментаторы, которые пессимистично относятся к долговременной технологической безработице, неизменно считают инновацию общей выгодой для общества, поскольку JS Mill, возможно, единственный видный западный политический экономист, предложивший запретить использование технологий в качестве возможного решения проблемы безработицы.

Экономика Гандиха призывала к задержке в использовании механизмов экономии труда до тех пор, пока безработица не была смягчена, однако этот совет был в значительной степени отвергнут Неру, который должен был стать премьер-министром, как только Индия достигнет своей независимости. Однако политика замедления внедрения инноваций во избежание технологической безработицы была реализована в XX веке в Китае под руководством Мао.

Сокращение рабочего времени
В 1870 году средний американский рабочий набрал около 75 часов в неделю. Незадолго до Второй мировой войны рабочие часы упали примерно до 42 в неделю, а падение было аналогичным в других странах с развитой экономикой. По словам Василия Леонтьева, это было добровольное увеличение технологической безработицы. Сокращение рабочего времени помогло разделить имеющуюся работу, и ее поддержали работники, которые были счастливы сократить часы, чтобы получить дополнительный досуг, поскольку инновации в то время в целом помогли увеличить их уровень оплаты.

Дальнейшее сокращение рабочего времени было предложено в качестве возможного решения проблемы безработицы экономистами, включая Джона Р. Коммонса, лорда Кейнса и Луиджи Пасинетти. Однако, как только рабочие часы достигли примерно 40 часов в неделю, работники с меньшим энтузиазмом относятся к дальнейшим сокращениям, как для предотвращения потери дохода, так и для многих ценностей, связанных с работой ради нее самого. Как правило, экономисты 20-го века выступали против дальнейших сокращений в качестве решения проблемы безработицы, заявив, что это отражает компромат. В 2014 году соучредитель Google Ларри Пейдж предложил четырехдневную рабочую неделю, так как технология продолжает замещать рабочие места, больше людей могут найти работу.

Общественные работы
Программы общественных работ традиционно использовались для того, чтобы правительства могли напрямую стимулировать занятость, хотя некоторым из них, но не всем, консерваторам часто противостояли. Жан-Батист сказал, хотя, как правило, связанный со свободной рыночной экономикой, сообщил, что общественные работы могут быть решением проблемы технологической безработицы. Некоторые комментаторы, такие как профессор Мэтью Форстатер, сообщили, что общественные работы и гарантированные рабочие места в государственном секторе могут быть идеальным решением для технологической безработицы, поскольку в отличие от схем социального обеспечения или гарантированного дохода они предоставляют людям социальное признание и значимое участие, которое приходит с Работа.

Для менее развитых стран общественные работы могут быть проще администрировать решение по сравнению с универсальными программами социального обеспечения. По состоянию на 2015 год призывы к общественным работам в странах с развитой экономикой были менее частыми даже от прогрессивных людей из-за опасений относительно суверенного долга. Частичное исключение — это расходы на инфраструктуру, которая была рекомендована в качестве решения для технологической безработицы даже экономистами, ранее связанными с неолиберальной повесткой дня, такими как Ларри Саммерс.

образование
Улучшение доступности для качественного образования, включая профессиональную подготовку взрослых и другую активную политику на рынке труда, является решением, которое в принципе по крайней мере не противостоит какой-либо стороне политического спектра и приветствуется даже теми, кто с оптимизмом смотрит на долгосрочные технологические трудоустройство. Улучшение образования, оплачиваемого правительством, как правило, особенно популярно в промышленности.

Сторонники этой марки политики утверждают, что более высокий уровень, более специализированное обучение — это способ извлечь выгоду из растущей индустрии технологий. Ведущий технологический исследовательский университет MIT опубликовал открытое письмо для политиков, выступающих за «переосмысление образования», а именно сдвиг «от обучения» и к дисциплинам STEM. Подобные заявления, выпущенные Советом советников президента США по науке и технике (PACST), также использовались для поддержки этого акцента STEM в выборе учащихся в области высшего образования. Реформа образования также является частью «Промышленной стратегии» правительства Великобритании, которая объявляет о намерении страны вкладывать миллионы в «систему технического образования». Предложение включает в себя создание программы переподготовки для работников, которые хотят адаптировать свои навыки. Эти предложения борются с проблемами автоматизации с помощью политических решений, направленных на удовлетворение возникающих потребностей общества посредством обновленной информации. Из профессионалов в академическом сообществе, которые приветствуют такие шаги, часто отмечается разрыв между экономической безопасностью и формальным образованием — несоответствие, усугубленное растущим спросом на специализированные навыки, и возможностью образования для его сокращения.

Тем не менее, несколько академиков также утверждали, что одного лишь усовершенствованного образования недостаточно для решения проблемы технологической безработицы, указывая на недавнее снижение спроса на многие промежуточные навыки и предполагая, что не каждый способен овладеть самыми передовыми навыками. Ким Тайпале сказала, что «эпоха распределения кривых колокола, которая поддерживала выпуклый социальный средний класс, окончена … Образование само по себе не будет иметь особого значения». в то время как опубликованная статья с 2011 года, Пол Кругман, профессор экономики и обозреватель газеты «Нью-Йорк таймс», утверждал, что лучшее образование будет недостаточным решением для технологической безработицы, поскольку оно «фактически снижает спрос на высокообразованных работников».

Жизнь с технологической безработицей

Социальные платежи
Использование различных форм субсидий часто принималось как решение для технологической безработицы даже консерваторами и теми, кто с оптимизмом смотрит на долгосрочные последствия для рабочих мест. Социальные программы исторически имели тенденцию быть более прочными после их создания, по сравнению с другими решениями для безработицы, такими как непосредственное создание рабочих мест с общественными работами. Несмотря на то, что первый человек создал формальную систему, описывающую компенсационные эффекты, Рамси Маккаллох и большинство других классических экономистов выступали за государственную помощь тем, кто страдает от технологической безработицы, поскольку они понимают, что рыночная адаптация к новым технологиям не была мгновенной и что перемещенные лица, технология спасения не всегда сможет немедленно получить альтернативную занятость своими силами.

Основной доход
Несколько комментаторов утверждают, что традиционные формы выплаты социального обеспечения могут быть неадекватными в качестве ответа на будущие проблемы, связанные с технологической безработицей, и предложили базовый доход в качестве альтернативы. Люди, выступающие за базовый доход как решение для технологической безработицы, включают Мартина Форда, Эрика Брынхольфссона, Роберта Рейха и Гая Стоуна. Рейх дошел до того, что введение базового дохода, возможно, осуществляемого как отрицательный подоходный налог, «почти неизбежно», в то время как Стоунг сказал, что он считает, что основной доход становится «политически важным». С конца 2015 года в Финляндии, Нидерландах и Канаде были объявлены новые пилоты базового дохода. Дальнейшая информационно-пропагандистская деятельность в отношении базовых доходов возникла у ряда технологических предпринимателей,

Скептицизм в отношении базового дохода включает в себя как правые, так и левые элементы, а предложения для разных форм его исходят из всех сегментов спектра. Например, в то время как наиболее известные предлагаемые формы (с налогообложением и распределением) обычно рассматриваются как левые идеи, которые правоподобные люди пытаются защищать, другие формы были предложены даже либертарианцами, такими как фон Хайек и Фридман , Республиканский президентский план помощи семьям Никсона (FAP) 1969 года, который имел много общего с базовым доходом, прошел в Доме, но потерпел поражение в Сенате.

Одно возражение против базового дохода заключается в том, что это может быть препятствием для работы, но данные, полученные от старых пилотов в Индии, Африке и Канаде, указывают на то, что этого не происходит и что базовый доход поощряет предпринимательство на низком уровне и более продуктивную совместную работу. Еще одно возражение состоит в том, что финансирование его устойчивого развития является огромной проблемой. В то время как были предложены новые идеи повышения доходов, такие как налог на возврат заработной платы Мартина Форда, как финансировать щедрый базовый доход, остается спорным вопросом, и скептики отклонили его как утопический. Даже с прогрессивной точки зрения существуют опасения, что базовый доход, установленный слишком низко, может не помочь экономически уязвимым, особенно если он финансируется в основном за счет сокращения других форм благосостояния.

Чтобы лучше решить проблемы финансирования и проблемы государственного контроля, одна альтернативная модель заключается в том, что затраты и контроль будут распределяться по частному сектору, а не в государственном секторе. Компании в масштабах всей экономики должны будут использовать людей, но описания должностных обязанностей будут оставлены для частных инноваций, и отдельным лицам придется конкурировать, чтобы их нанимали и удерживали. Это был бы некоммерческий секторный аналог базового дохода, то есть рыночная форма базового дохода. Он отличается от гарантии работы тем, что правительство не является работодателем (скорее, компании), и нет никакого аспекта наличия сотрудников, которые «не могут быть уволены», проблема, которая мешает экономическому динамизму. Экономическое спасение в этой модели заключается не в том, что каждому человеку гарантируется работа, а скорее просто достаточное количество рабочих мест, которые позволяют избежать массовой безработицы, а занятость больше не является исключительной привилегией только самых умных или высококвалифицированных 20% населения. Еще один вариант рыночной формы базового дохода был предложен Центром экономической и социальной справедливости (CESJ) в рамках «справедливого третьего пути» (третий путь с большей справедливостью) через широко распространенную власть и свободу. Названный «Законом о столичной усадьбе», он напоминает «Капитализм народов Джеймса С. Альбуса» в том, что создание денег и владение ценными бумагами широко и прямо распределяются среди отдельных лиц, а не протекают или концентрируются в централизованных или элитных механизмах.

Расширение права собственности на технологические активы
Было предложено несколько решений, которые не легко попадают в традиционный политический спектр в правом левом правиле. Это включает в себя расширение прав собственности на роботов и другие производственные капитальные активы. Расширение прав собственности на технологии пропагандировали люди, в том числе Джеймс С. Альбус Джон Ланчестер, Ричард Б. Фримен и Ной Смит. Ярон Ланье предложил несколько аналогичное решение: механизм, в котором простые люди получают «нано-платежи» за большие данные, которые они генерируют благодаря их регулярному серфингу и другим аспектам их онлайн-присутствия.

Структурные изменения в экономике после дефицита
Движение Царицы (TZM), Проект Венера (TVP), а также различные люди и организации предлагают структурные изменения в форме экономики с дефицитом внимания, когда люди «освобождаются» от своих автоматических, монотонных рабочих мест, а не «теряют» ‘ их работы. В системе, предлагаемой TZM, все рабочие места либо автоматизированы, либо отменены, что не приносят никакой реальной ценности для общества (например, обычную рекламу), рационализируются более эффективными, устойчивыми и открытыми процессами и сотрудничеством или выполняются на основе альтруизма и социальной значимости, против принуждения или денежной выгоды. Движение также предполагает, что свободное время, доступное для людей, позволит возродить творчество, изобретение, общественный и социальный капитал, а также уменьшить стресс.

Другие подходы
Угроза технологической безработицы изредка использовалась экономистами свободного рынка в качестве оправдания для реформ со стороны предложения, чтобы облегчить работодателям нанимать и увольнять работников. И наоборот, это также использовалось в качестве основания для оправдания увеличения защиты сотрудников.

Экономисты, включая Ларри Саммерса, сообщили, что может потребоваться пакет мер. Он посоветовал энергичные совместные усилия по решению «бесчисленных устройств», таких как налоговые гавани, банковская тайна, отмывание денег и нормативный арбитраж, — которые позволяют держателям большого богатства избегать уплаты налогов и усложнять накопление больших состояний не требуя «больших социальных взносов» взамен. Саммерс предложил более энергичное применение антимонопольных законов; сокращение «чрезмерной» защиты интеллектуальной собственности; более широкое поощрение схем распределения прибыли, которые могут принести пользу работникам и дать им долю в накоплении богатства; укрепление механизмов коллективных переговоров; совершенствование корпоративного управления; усиление финансового регулирования для устранения субсидий финансовой деятельности; ослабление ограничений землепользования, которые могут привести к тому, что поместья будут продолжать расти; улучшение подготовки молодежи и переподготовка для перемещенных лиц; и увеличение государственных и частных инвестиций в развитие инфраструктуры, таких как производство и транспортировка энергии.

Майкл Спенс сообщил, что для реагирования на будущие последствия технологии потребуется подробное понимание технологии глобальных сил и потоков. Адаптация к ним «потребует сдвигов в менталях, политике, инвестициях (особенно в человеческом капитале) и, вполне возможно, моделей занятости и распределения».