Проблема экологической устойчивости оказалась трудной для решения. Современное экологическое движение попыталось решить проблему самыми разными способами. Однако был достигнут незначительный прогресс, о чем свидетельствует серьезный экологический спад и отсутствие достаточного прогресса в решении проблемы изменения климата. Что-то внутри человеческой системы препятствует изменению устойчивого режима поведения. Эта системная черта является системным сопротивлением изменения. Сопротивление изменениям также известно как организационное сопротивление, барьеры на пути изменения или сопротивление политике.

Обзор устойчивости к решению проблемы устойчивости
Несмотря на то, что экология давно была незначительной силой в политических изменениях, движение значительно укрепилось в 1970-х годах с первого дня Земли в 1970 году, в котором участвовало более 20 миллионов человек с публикацией «Ограничения на рост» в 1972 году и с первым Объединенным Конференция Организации Объединенных Наций по окружающей среде человека в Стокгольме в 1972 году. Ранние ожидания решения проблемы могут быть высокими. 114 из 132 членов Организации Объединенных Наций приняли участие в Стокгольмской конференции. Конференция была широко известна в то время как предвестник успеха:

«Многие считают, что самым важным результатом конференции был прецедент, который он поставил перед международным сотрудничеством в решении проблемы деградации окружающей среды. Страны-участники согласились, что они несут ответственность за качество окружающей среды, особенно океанов и атмосферы, и они подписали декларацию после обширных переговоров по своим обязательствам. Конференция также одобрила экологический фонд и «программу действий», в которой приняли участие 200 конкретных рекомендаций для решения таких проблем, как глобальное изменение климата, загрязнение морской среды, рост населения, сброс токсичных отходов, и сохранение биоразнообразия. Была создана постоянная экологическая группа для координации этих и других международных усилий. [Это позже стало] Программа Организации Объединенных Наций по окружающей среде [которая была] была официально одобрена Генеральной Ассамблеей позднее в том же году и ее базой, созданной в Найроби, Кения. Эта организация не только но контролировал исследования, сбор и распространение информации, и он играл постоянную роль в международных переговорах по экологическим вопросам.
«Конференция в Стокгольме выполнила почти все запланированные подготовительные мероприятия, которые были широко признаны успешными, и многие наблюдатели были почти эйфоричны по поводу степени согласия».
Однако, несмотря на работу всемирного экологического движения, многие национальные природоохранные учреждения, создание Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде и многие международные экологические договоры, проблема устойчивости продолжает ухудшаться. Последние данные по экологическим следам показывают, что в 2007 году объем мирового рынка увеличился с 50% до 50%, а в 2007 году — до 50%.

В 1972 году в первом издании The Limits to Growth была проанализирована проблема экологической устойчивости с использованием модели динамики системы. Широко влиятельная книга предсказывала, что:

«Если нынешние тенденции в мировом населении, индустриализации, загрязнении, производстве продуктов питания и истощении ресурсов продолжат оставаться неизменными, ограничения на рост на этой планете будут достигнуты когда-то в течение следующих ста лет. Наиболее вероятный результат будет довольно неожиданным и неконтролируемое снижение как численности населения, так и промышленного потенциала некоторое время в XXI веке ».
Еще тридцать два года спустя в 2004 году в третьем издании сообщалось, что:

«[Второе издание« Лимиты роста »] было опубликовано в 1992 году, году глобального саммита по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро. Появление саммита, похоже, доказывает, что глобальное общество решило серьезно заняться важными экологическими но мы теперь знаем, что человечество не достигло целей Рио. Конференция «Рио плюс 10» в Йоханнесбурге в 2002 году произвела еще меньше: она была почти парализована различными идеологическими и экономическими спорами [благодаря] усилиям тех преследуя свои узкие национальные, корпоративные или индивидуальные интересы.
«… человечество в значительной степени растрачивало последние 30 лет».
Изменение сопротивления настолько велико, что два ведущих мировых источника выбросов парниковых газов, Китай и Соединенные Штаты, никогда не принимали договор о Киотском протоколе. В США сопротивление было настолько сильным, что в 1999 году Сенат США проголосовал против девяти против договора, передав резолюцию Берда-Хагеля, несмотря на то, что в то время Аль-Гор был вице-президентом. Ни один сенатор не мог убедить поддержать договор, который с тех пор не был возвращен.

Из-за длительного сопротивления изменения проблема изменения климата переросла в кризис изменения климата. Выбросы парниковых газов растут намного быстрее, чем ожидалось для моделей МГЭИК: «Темпы роста выбросов [ископаемого топлива] составляли 3,5% в год на 2000-2007 годы, что почти в четыре раза больше, чем в 1990-1999 годах с 0,9% в год. … Это делает текущие тенденции в выбросах выше, чем в случае наихудшего сценария МГЭИК-СДСВ ».

Копенгагенский саммит по климату в декабре 2009 года завершился неудачей. Достигнута договоренность о привязке целей. Саммит по климату в Канкуне в декабре 2010 года не вышел из тупика. Лучшее, что он мог бы сделать, это другое соглашение, не имеющее обязательной силы:

«Признавая, что изменение климата представляет собой неотложную и потенциально необратимую угрозу для человеческих обществ и планеты и, следовательно, требует срочного рассмотрения всеми Сторонами».
Это указывает на отсутствие прогресса с 1992 года, когда Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата была создана на Саммите Земли в Рио-де-Жанейро. Канкунское соглашение 2010 года было функциональным эквивалентом того, что говорилось в соглашении 1992 года:

«Стороны настоящей Конвенции … [признают], что глобальный характер изменения климата требует как можно более широкого сотрудничества со стороны всех стран и их участия в эффективном и надлежащем международном реагировании … [при этом стороны признают], что государства должны принять эффективное природоохранное законодательство … защитить климатическую систему на благо нынешнего и будущих поколений человечества … »
Переговоры настолько увязли настолько широко, что: «Климатическая политика зашла в тупик, и практически нет шансов на прорыв». «Климатическая политика, как ее понимали и применяли многие правительства мира в соответствии с подходом Киотского протокола, не смогла в течение пятнадцати лет производить любые заметные сокращения реального объема выбросов парниковых газов ».

Эти события свидетельствуют о том, что сопротивление изменениям в решении проблемы устойчивости настолько велико, что проблема в настоящее время неразрешима.

Сопротивление изменения и соответствующие подзадачи соединения
Понимание сопротивления изменения требует наблюдения как отдельной и отдельной части проблемы устойчивости. В тезисе Татьяны Маркварт в 2009 году «Понимание институциональных изменений и сопротивления изменениям к устойчивости» говорилось, что:

«Было также продемонстрировано, что экологически разрушительные и несправедливые институциональные системы могут быть очень устойчивыми и устойчивыми к изменениям, даже в условиях социально-экологической деградации и / или краха (например, Berkes & Folke, 2002; Allison & Hobbs, 2004; Brown, 2005; Runnalls, 2008; Finley, 2009; Walker et al., 2009). »
В диссертации основное внимание уделяется разработке «междисциплинарной теоретической основы для понимания институциональных изменений и сопротивления изменениям устойчивости».

В статье Джека Харича за 2010 год «Сопротивление изменениям как проблема проблемы экологической устойчивости» утверждается, что существует две отдельные проблемы. Анализ основных причин и модель динамики системы были использованы для объяснения того, как:

«… сложные социальные проблемы (например, устойчивость должны быть разложены) на две последовательные подзадачи: (1) Как преодолеть сопротивление изменениям, а затем (2) Как добиться правильной связи. Это вневременная стратегия разделить и победить. одна большая проблема на две, проблема на порядок легче решить, потому что мы можем подойти к двум подзадачам по-разному и намного более подходящим образом. Мы уже не пытаемся одновременно решать две очень разные проблемы ».
В документе обсуждались две подзадачи:

«Изменение сопротивления — это тенденция к продолжению текущего поведения системы, несмотря на применение силы для изменения этого поведения.
«Надлежащая связь возникает, когда поведение одной системы желательным образом влияет на поведение других систем, используя соответствующие петли обратной связи, поэтому системы работают вместе в гармонии в соответствии с задачами проектирования. … В проблеме экологической устойчивости человеческая система имеет становятся ненадлежащим образом связаны с большей системой, в которой она живет: окружающей средой.
«Сопротивление в сравнении с правильной связью дает решающее различие. Общество осознает правильные методы, необходимые для устойчивого жизнеустройства и необходимости этого, но у общества есть сильное отвращение к принятию этих практик. В результате решатели проблем создали тысячи эффективные (и зачастую изобретательные) правильные методы, но они замерзают в своих попытках заставить их заняться достаточным количеством системы для решения проблемы, потому что «неявная системная цель» вызывает непреодолимое сопротивление изменениям. Поэтому системное сопротивление изменения является основным проблемы и должны быть решены в первую очередь ».
Правильная подсистема связи — это то, что большинство людей считают «проблемой» для решения. Он называется развязкой в ​​экономической и экологической областях, где термин относится к экономическому росту без дополнительной экологической деградации. Решение соответствующей проблемы связи является задачей экологии и, в частности, экологической экономики: «Экологическая экономика — это изучение взаимодействий и коэволюции во времени и пространстве человеческих экономик и экосистем, в которые встроены человеческие экономики».

Изменение сопротивления также называется барьерами для изменения. Хоффман и Базерман в главе «Понимание и преодоление организационных и психологических барьеров в действии» пришли к выводу, что:

«В этой главе мы утверждаем, что изменение мышления, требуемое для повестки дня в области устойчивого развития, никогда не будет реализовано в практических областях, если не будет уделено должного внимания источникам индивидуального и социального сопротивления таким изменениям. Внедрение разумных методов управления не может быть без параллельного набора стратегий преодоления этих барьеров ».
Джон Стерман, нынешний лидер школы мыслительной системы, пришел к такому же выводу:

«Движение за гражданские права обеспечивает лучшую аналогию с климатической проблемой, а затем, как и сейчас, укоренившиеся особые интересы энергично противостоят изменениям … Конечно, нам нужны больше исследований и технических инноваций — денег и гения всегда не хватает. нет чисто технического решения для изменения климата. Для того чтобы государственная политика основывалась на трудно выигравших результатах климатической науки, мы должны теперь обратить внимание на динамику социальных и политических изменений ».
Эти данные показывают, что необходимо решить как минимум две подзадачи: изменение сопротивления и правильное сцепление. Учитывая долгую историю неудачных попыток человеческой системы саморегуляции в устойчивом режиме, кажется, что высокое сопротивление изменениям препятствует правильному сцеплению. Это может быть выражено в виде нового принципа: системное сопротивление изменениям является основной проблемой устойчивости и должно быть разрешено в первую очередь, прежде чем человеческая система может быть должным образом связана с большей системой, в которой она живет, окружающей среды.

Системное и индивидуальное изменение сопротивления
Сопротивление системному изменению значительно отличается от индивидуального сопротивления изменения. «Системные средства, происходящие из системы, таким образом, чтобы влиять на поведение большинства или всех социальных агентов определенных типов, в отличие от происхождения отдельных агентов». Индивидуальное изменение сопротивления происходит от отдельных людей и организаций. Как они различаются в этом отрывке:

«Понятие сопротивления изменения приписывается Курту Левину, но его концептуализация фразы, однако, сильно отличается от сегодняшнего использования. [Который рассматривает сопротивление изменениям как психологическую концепцию, в которой сопротивление или поддержка изменений исходят из ценностей, привычек , ментальные модели и т. д., находящиеся внутри индивидуума]. Для Левина может возникнуть сопротивление изменениям, но это сопротивление может быть в любой точке системы. Как показал Коттер (1995), сопротивление может быть установлено внутри индивидуума , но гораздо чаще его можно найти в другом месте в системе.
«Системы социальных ролей с их взаимосвязанными формами взглядов, ожиданий и норм поведения разделяют с биологическими системами характеристику гомеостаза, т. Е. Тенденции сопротивляться изменениям, восстанавливать прежнее состояние после беспорядка.
«Левин работал над этой идеей, что статус-кво представляет собой равновесие между барьерами на пути изменения и силами, благоприятствующими изменениям, с 1928 года как часть его теории поля. Он считал, что какая-то разница в этих силах — ослабление барьеров или укрепление движущих сил — потребовалось произвести размораживание, которое начало изменение ».
Если имеются источники сопротивления системному изменению, они являются основной причиной индивидуального сопротивления изменениям. В соответствии с фундаментальной ошибкой атрибуции крайне важно учитывать системное сопротивление изменения в случае присутствия и избегать того, чтобы сопротивление изменениям можно было преодолеть путем переговоров, рассуждений, вдохновляющих апелляций и т. Д. Это потому что:

«Основополагающий принцип системной динамики гласит, что структура системы порождает ее поведение. Однако у людей есть сильная тенденция относить поведение других к диспозиции, а не к ситуационным факторам, то есть к характерным и особенно характерным недостаткам чем система, в которой действуют эти люди. Тенденция обвинять человека, а не систему настолько сильна, что психологи называют это «фундаментальной ошибкой атрибуции». »
Питер Сенге, мыслитель системного мышления для делового мира, описывает структурный источник сопротивления системным изменениям, поскольку он связан с «неявной системной целью»:

«В общем, балансирующие петли более трудно увидеть, чем усиление циклов, потому что часто кажется, что ничего не происходит. Нет резкого роста продаж и маркетинговых расходов, ядерного оружия или лилий. Вместо этого процесс балансировки сохраняет статус-кво , даже когда все участники хотят перемен. Чувство, как выразилась Королева сердец Льюиса Кэрролла, о необходимости «всего, что вы можете сделать, чтобы оставаться в одном месте», — это ключ к тому, что поблизости может существовать балансировочная петля.
«Лидеры, которые предпринимают организационные изменения, часто оказываются невольно вовлеченными в балансирующие процессы. Лидерам кажется, что их усилия сталкиваются с внезапным сопротивлением, которое, кажется, происходит из ниоткуда. Фактически, как мой друг обнаружил, когда он пытался уменьшить выгорание , сопротивление является реакцией системы, пытаясь сохранить неявную системную цель. Пока эта цель не будет признана, усилия по изменению обречены на провал ».
Идея Сенге относится к проблеме устойчивости. До тех пор, пока не будет найдена и решена «неявная системная цель», вызывающая сопротивление системным изменениям, изменить усилия по решению правильной соединительной части проблемы устойчивости могут, как утверждает Сенге, «обречь на провал».

В настоящее время основное внимание уделяется правильной связи
В настоящее время охрана окружающей среды направлена ​​на решение надлежащей подсистемы связи. Например, следующие правильные решения для связи. Они пытаются решить прямую причину симптомов проблемы устойчивости:

Киотский протокол
Три Rs сокращения, повторного использования, переработки
Более широкое использование возобновляемых источников энергии
Улучшение контроля загрязнения многих видов
Коллективное управление ресурсами общего пула
Программы сертификации по сокращению обезлесения, такие как PEFC и FSC
Контурное хозяйство для уменьшения эрозии почвы
Зеленая революция
Нулевой прирост населения

Прямой причиной воздействия на окружающую среду являются три фактора с правой стороны уравнения I = PAT, где воздействие равно времени народонаселения. Эффективность (потребление на человека). Технология (воздействие на окружающую среду на единицу потребления). Именно эти три фактора решают такие решения, как перечисленные выше.

Высшая экологическая организация в мире, Программа Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП), основное внимание уделяет надлежащим связям:

«2010 год стал началом периода нового, стратегического и трансформационного направления для ЮНЕП, когда он начал реализацию своей Среднесрочной стратегии (МТС) на 2010-2013 годы в шести областях: изменение климата, стихийные бедствия и конфликты, управление экосистемами, управление окружающей средой, вредные вещества и опасные отходы, эффективность использования ресурсов, устойчивое потребление и производство ».
Шесть областей — это все прямые методы снижения трех факторов уравнения I = PAT.

Документальный фильм «Аль-Горес 2006» «Неудобная правда» описывает проблему изменения климата и актуальность ее решения. Фильм завершился с Гором:

«Каждый из нас является причиной глобального потепления, но каждый из нас может сделать выбор, чтобы изменить то, что мы покупаем, электричество, которое мы используем, автомобили, на которых мы ездим, мы можем сделать выбор, чтобы привести наши отдельные выбросы углерода к нуль. Решения находятся в наших руках, мы просто должны иметь решимость, чтобы это произошло. У нас есть все, что нам нужно для сокращения выбросов углекислого газа — все, кроме политической воли. Но в Америке воля к действию является возобновляемым ресурсом. »
Четыре решения, которые упоминает Гор, — это правильные методы связывания. Однако есть намек на то, что преодоление системного сопротивления изменения является реальной проблемой, когда Гор говорит: «… мы просто должны иметь решимость добиться этого. У нас есть все, что нам нужно для сокращения выбросов углекислого газа, все, кроме политической воли ».

Двадцать семь решений, которые появляются во время заключительных титров фильма, в основном являются правильными решениями для связи. Первые девять:

Перейдите на сайт www.climatecrisis.net
Вы можете уменьшить выбросы углекислого газа. Фактически, вы даже можете снизить выбросы углекислого газа до нуля.
Покупайте энергоэффективные приборы и лампочки.
Измените свой термостат (и используйте термостаты), чтобы уменьшить энергию для нагрева и охлаждения.
Выживите свой дом, увеличьте изоляцию, получите энергетический аудит.
Перерабатывать.
Если можно, купите гибридный автомобиль.
Когда сможете, прогуляйтесь или покатайтесь на велосипеде.
Где вы можете, используйте легкий рельс и массовый транзит.

Некоторые решения — это попытки преодолеть индивидуальное сопротивление изменениям, например:

Скажите вашим родителям, чтобы они не разрушили мир, в котором вы будете жить.
Если вы родитель, присоединяйтесь к своим детям, чтобы спасти мир, в котором они будут жить.
Проголосуйте за лидеров, которые обязуются решить этот кризис.
Напишите на конгресс. Если они не слушают, бегите на съезд.
Говорите в своем сообществе.

Однако ни одно из двадцати семи решений не касается преодоления системного сопротивления изменениям.

Преодоление системного сопротивления изменениям
Усилия здесь скудны, поскольку в настоящее время экологизм не ориентирован на лечение системного сопротивления изменения как отдельной и отдельной проблемы для решения.

О том, как конкретно преодолеть подзадачу сопротивления изменения, Маркварт рассмотрел две ведущие теории, которые, казалось, предлагали понимание сопротивления изменениям, теории Панархии и нового институционализма и пришли к выводу, что:

«… ни одна теория не уделяет значительное внимание пониманию динамики устойчивых и устойчивых, но неэффективных и / или непроизводительных институциональных и экологических систем. В целом требуется больше исследований …».
Взяв анализ основополагающих причин и подход к моделированию динамики системы, Харич тщательно определил три характеристики первопричины, а затем нашел основную системную основную причину как для сопротивления изменения, так и для соответствующих подсистем. Было предложено несколько элементов выборки решений для устранения коренных причин. Было указано, что выбранная политика точного решения не имеет значения почти так же, как поиск правильных системных первопричин. Как только они обнаружены, как их решить, относительно очевидно, потому что, как только коренная причина обнаруживается структурным моделированием, высокая точка рычага для ее решения легко вытекает. Затем решения могут подталкивать конкретные структурные точки в социальной системе, которые из-за тщательного моделирования будут иметь довольно предсказуемые последствия.

Это подтверждает работу Донеллы Медоуз, о чем говорится в ее классическом эссе о точках использования: места для вмешательства в систему. На последней странице было указано, что:

«Чем выше точка рычага, тем больше система будет сопротивляться его изменению».
Здесь Meadows ссылается на точку рычага для решения правильной подзадачи связи, а не точки рычага для преодоления сопротивления изменения. Это связано с тем, что нынешний фокус экологизма связан с надлежащей связью.

Однако, если точки рычага, связанные с коренными причинами сопротивления изменения, существуют и могут быть найдены, система не будет сопротивляться их изменению. Это важный принцип поведения социальной системы.

Например, Харич обнаружил, что основной основной причиной успешного сопротивления системным изменениям является высокая «эффективность обмана». Источником были особые интересы, особенно крупные коммерческие корпорации. Высокий уровень рычагов поднимал «общую способность обнаруживать манипулятивный обман». Это можно сделать с помощью множества элементов решения, таких как «Тест истины». Это эффективно увеличивает грамотность по истине, так же как обычное образование повышает уровень чтения и написания грамотности. Немногие граждане сопротивляются образованию грамотности, потому что его преимущества стали настолько очевидными.

Продвижение корпоративной социальной ответственности (КСО) было использовано для того, чтобы попытаться преодолеть сопротивление изменениям в решении социальных проблем, включая экологическую устойчивость. Эта стратегия решения не работает хорошо, потому что она является добровольной и не решает первопричины. Милтон Фридман объяснил, почему CSR терпит неудачу: «Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении прибыли». Бизнес не может нести ответственность перед обществом. Он может отвечать только за своих акционеров.