Критика реакции читателя или эстетика восприятия — это школа литературной теории, которая фокусируется на читателе (или «аудитории») и его опыте литературного произведения, в отличие от других школ и теорий, которые сосредотачивают внимание прежде всего на авторе или содержание и форма работы. Критика ответа читателя спрашивает о концептуальном и эмоциональном восприятии художественных произведений и о том, в какой степени оно уже создано в объекте или в какой степени оно возникает только в процессе получения.

Хотя литературная теория долгое время уделяла некоторое внимание роли читателя в создании значения и опыта литературного произведения, современная критика реакции читателя началась в 1960-х и 70-х годах, особенно в США и Германии, в работе Нормана Холланда, Стэнли. Фиш, Вольфганг Изер, Ганс-Роберт Яусс, Ролан Барт и другие. Важными предшественниками были И. А. Ричардс, который в 1929 году проанализировал группу неправильного чтения студентов Кембриджа; Луиза Розенблатт, которая в «Литературе как исследование» (1938) утверждала, что для учителя важно избегать навязывания «предвзятых представлений о правильном способе реагирования на любую работу»; и К. С. Льюис в эксперименте по критике (1961).

Большинство потоков связано с пониманием того, что объект генерирует себя, начиная с позиции понимания и снабжая его информацией — обращаясь к «неявному» читателю, созданному самим текстом. Интерпретация предназначена для определения того, что этот предполагаемый получатель должен понимать, когда текст (или любое произведение искусства в его предложениях значения) полностью разработан. Расширяя этот подход, исследования могут отметить, как исторически сложилось понимание. Направления исследований, которые интересуют настоящих «эмпирических» читателей, посвящают социальную историю литературе или искусству, даже если они могут претендовать на этот термин для себя в интересах его дальнейшего развития.

Теория ответа читателя признает читателя активным агентом, который придает «реальное существование» работе и завершает ее смысл посредством интерпретации. Критика ответа читателя утверждает, что литературу следует рассматривать как исполнительское искусство, в котором каждый читатель создает свое собственное, возможно, уникальное, связанное с текстом исполнение. Он полностью противоположен теориям формализма и новой критики, в которых роль читателя в воссоздании литературных произведений игнорируется. Новая критика подчеркнула, что только то, что находится в тексте, является частью значения текста. Никакие апелляции к авторитету или намерению автора, а также к психологии читателя не допускались в дискуссиях ортодоксальных новых критиков.

проблема
В более широком контексте, эстетика приема является ответом на интерпретацию литературы 19-го века, которая оказала влияние на 20-й век. Они разделяли сильный интерес к автору и его намерениям, а также цель интерпретировать произведение искусства как артефакт времени и нации, считая его ключом к пониманию других эпох и культур.

В 20-м веке текстовые подходы к интерпретации выступили против этих предложений чтения. В интересах переориентации исследований на объект, произведение искусства, в таких направлениях, как «Новая критика», был задан вопрос о том, что придает этому произведению особую эстетическую ценность и что именно его искусство сравнивается с менее совершенными артефактами.

Эстетика приема нарушается этими интерпретативными подходами — но не полностью. Он выдвигает вопросы о работе в сравнении с вопросами о восприятии, которое она вызывает, и тем самым открывает вопросы о процессе, в котором происходит восприятие, об информации, которая в него поступает, а также о горизонтах понимания того, что произведение искусства молчаливо или в открытой намека. Поэтому возврат к вопросу о том, что хотел сказать автор, исключен — этот вопрос в лучшем случае является эффектом, который имеет текст. С другой стороны, вопрос о том, как работает текст, как он работает, что делает его захватывающим, что привлекает его, что он делает с читателем, находится в центре, как и в интерпретациях, присущих тексту, но теперь много более четко. Скептицизм остается здесь в отношении эмпирически проверяемого читателя.

В теории в идеале используются возможности, которые изложены в тексте. В худшем случае, однако, он налагает смысл своего выбора на текст. Литературный ученый, с другой стороны, действует как читатель, который изучает возможности чтения, теоретически предоставленные с текстом; вся «история получения», история понимания, которое находит произведение, может рассматриваться как часть области исследования, если термин понимается должным образом: здесь возможное понимание разворачивается, здесь возможные горизонты понимания возникают в ходе историческое исследование. Представители эстетики приема остались спорными относительно того, как бороться с этими экспансиями, которые распространяются на социальную историю, а также культурную и специальную историю.

Эстетика приема вызвала критику как проект, который в конечном итоге был неясным. Горизонты понимания, о которых она просила, не могли быть установлены так ясно, как хотелось бы. Исследование, которое контекстуализирует свои объекты более просто, чем другие документы, более открыто рассматривало здесь проблему исследователя, который создает позицию понимания (как, например, временные документы приема, которые иногда отклонялись как бесполезные, случайно вводящие в заблуждение чтения в строгой эстетике приема).

позиции
Как для Ганса Роберта Яуса, так и для Вольфганга Изера обсуждение текста и чтения является наиболее важным ориентиром для определения значения в акте чтения.

В своей знаменитой инаугурационной лекции Ханс Роберт Яусс рассказывает об историческом курсе получения произведения и, следовательно, его значении. Изначально взгляд на произведение всегда принадлежит читателю. Однако, чтобы понять работу в смысле герменевтического взгляда Яуса — который Изер не разделяет, потому что он интересуется теорией текста — история приема, то есть то, как произведение понималось в какое время, также должна быть принята во внимание. , Согласно Jauß, эстетическое содержание должно измеряться в зависимости от того, меняет ли произведение горизонт читателя (это будет классически, эстетически ценно) или нет (тривиальная литература, сокращение для краткости).

По словам Вольфганга Изера, «эстетическое содержание» текста раскрывается только в процессе чтения. Он не проводит вышеуказанного различия и ориентируется совершенно по-другому. Для него важны следующие термины: неопределенность / пустые места, схематическое представление, скрытые читатели и другие. Текст раскрывает значение как общение с «неявным читателем» — теоретико-текстовым примером читателя, если хотите, воображаемого читателя.

Для Изера «профессиональный читатель» / «идеальный читатель» является фундаментальным. В этом смысле это опытный читатель, который имеет глубокий литературный опыт и знания и поэтому способен распознавать сигналы и перекрестные ссылки, созданные в тексте. С этими настройками эстетика приема, или, скорее, эстетика эффекта, отчасти оказалась продолжением существующей практики интерпретации. Исследования Яуса и Изера характеризовались коммуникационной моделью с (расшифровкой) получателя. Герменевтический подход Яуса, восходящий к Ханс-Георгу Гадамеру, направлен на понимание герменевтического круга, в то время как Изер — как уже упоминалось выше — интересуется текстом, его природой и структурой.

Тем не менее, смысл текста здесь строго предопределен неявным читателем. Литературной науке дали привилегированное положение с настройками: она может развить значения, которые реальные читатели еще не развили; а именно, когда это доказывает, какой эстетический опыт передатчик предварительно разработан для получателя. С поэтической экспертизой и знанием временных горизонтов литературные исследования помогают настоящим читателям здесь. С другой стороны, он получает новый контроль. Таким образом, она может прийти к выводу, что автор не думал о читателе, который осмеливается той или иной новой интерпретации, и, таким образом, сказать этому читателю, что он играет здесь в свою собственную игру — научно неустойчивую.

Работа Констанцской школы, скорее всего, была результатом исторических исследований, вызванных сопротивлением. Вопрос об историческом свидетельстве обращения с текстами, о фактических сообщениях о приеме, о дневниковых записях читателей, о письмах, из которых видно, как читались тексты, гораздо чаще встречался в литературной социологии и книжном искусстве. Представители школы Констанц отметили здесь угрозу ограниченности исследования, его ограничения на случайные документы и их перспективы, связанные со временем. Здесь исследование зашло в тупик, и целью исследования остается текстовое значение, которое еще не реализовано.

Искусствовед Вольфганг Кемп является ключевым представителем в искусствоведении. В своем подходе он ссылается на эстетику восприятия в литературоведении и утверждает, что наука о искусстве не должна отказываться от методологии, потому что между зрителем и изображением в изобразительном искусстве существуют особенно тесные отношения, и между ними существуют только взаимоотношения. позволяет разрабатывать произведение искусства, а также его цель.

Типы
В теоретической ветви критики реакции читателя существует несколько подходов, но все они едины в своем убеждении, что смысл текста выводится читателем в процессе чтения. Лоис Тайсон пытается определить различия в пяти общепризнанных подходах критики реакции читателя, в то же время предупреждая, что категоризация теоретиков реакции читателя явно порождает трудности из-за их совпадающих убеждений и практик. Теория транзакционного ответа читателя, возглавляемая Луизой Розенблатт и поддерживаемая Вольфгангом Изером, включает в себя транзакцию между предполагаемым значением текста и индивидуальной интерпретацией читателем под влиянием их личных эмоций и знаний. Аффективная стилистика, созданная Фишем, считает, что текст может появиться только тогда, когда он прочитан; следовательно, текст не может иметь значения независимо от читателя. Субъективная теория реакции читателя, связанная с Дэвидом Блейхом, полностью рассматривает реакцию читателя на литературный смысл, поскольку отдельные письменные ответы на текст затем сравниваются с другими индивидуальными интерпретациями, чтобы найти преемственность смысла.

Теория психологического отклика читателя, используемая Норманом Холландом, считает, что мотивы читателя сильно влияют на то, как они читают, и впоследствии используют это чтение для анализа психологического отклика читателя. Теория социальной реакции читателя — это продолжение его предыдущей работы Стэнли Фиша, утверждающее, что любая индивидуальная интерпретация текста создается в толковательном сообществе умов, состоящем из участников, которые разделяют определенную стратегию чтения и интерпретации. Во всех толковательных сообществах читатели предрасположены к определенной форме интерпретации как следствие стратегий, используемых во время чтения.

Альтернативный способ организации теоретиков реакции читателя состоит в том, чтобы разделить их на три группы: те, кто фокусируется на индивидуальном опыте читателя («индивидуалисты»); те, кто проводит психологические эксперименты с определенной группой читателей («экспериментаторы»); и те, кто принимает довольно равномерный ответ всех читателей («униформисты»). Поэтому можно провести различие между теоретиками реакции читателя, которые видят, как отдельный читатель ведет весь опыт, и теми, кто считает литературный опыт в значительной степени управляемым текстом и единообразным (с отдельными вариациями, которые можно игнорировать). Бывшие теоретики, которые считают, что читатель контролирует, извлекают то, что распространено в литературном опыте, из общих методов чтения и интерпретации, которые, однако, индивидуально применяются разными читателями. Последние, которые ставят текст под контроль, очевидно, извлекают общие черты из самого литературного произведения. Таким образом, наиболее фундаментальное различие между критиками, связанными с реакцией читателя, вероятно, заключается между теми, кто считает индивидуальные различия между реакциями читателей важными, и теми, кто пытается их обойти.

индивидуалисты
В 1960-х годах литературная теория Дэвида Блайха привела к тому, что текст является интерпретацией читателем того, что существует в его сознании, и что объективное чтение невозможно из-за процесса символизации и ресимболизации. Процесс символизации и ресимболизации состоит в том, как личные эмоции, потребности и жизненный опыт человека влияют на взаимодействие читателя с текстом; незначительно изменяя значение. Блейх поддержал свою теорию, проведя исследование со своими учениками, в котором они записали свое индивидуальное значение текста по мере его восприятия, а затем ответили на свой первоначальный письменный ответ, прежде чем сравнивать его с ответами других учащихся, чтобы коллективно установить литературную значимость в соответствии с классы «сгенерированные» знание того, как отдельные лица воссоздают тексты. Он использовал эти знания, чтобы теоретизировать о процессе чтения и переориентировать преподавание литературы в классе.

Майкл Стейг и Уолтер Слатофф, как и Блейх, показали, что очень личные ответы учеников могут послужить основой для критического анализа в классе. Джеффри Берман поощряет учащихся, отвечающих на тексты, писать анонимно и делиться со своими одноклассниками сочинениями в ответ на литературные произведения на такие деликатные темы, как наркотики, мысли о самоубийстве, смерть в семье, жестокое обращение с родителями и тому подобное. Это своего рода катарсис, граничащий с результатами терапии. В целом, американские критики реакции читателей сосредоточились на ответах отдельных читателей. Американские журналы, такие как Reading Research Quarterly и другие, публикуют статьи, в которых применяют теорию реакции читателя к преподаванию литературы.

В 1961 году К.С. Льюис опубликовал «Эксперимент по критике», в котором проанализировал роль читателей в выборе литературы. Он проанализировал их выбор в свете их целей в чтении.

В 1967 году Стэнли Фиш опубликовал «Удивленное грехом» первое исследование большого литературного произведения («Потерянный рай»), в котором основное внимание уделялось опыту читателей. В приложении «Литература в читателе» Фиш использовал слово «читатель» для последовательного, пословного изучения ответов на сложные предложения. Однако с 1976 года он обратился к реальным различиям среди настоящих читателей. Он исследует тактику чтения, одобренную различными критическими школами, литературным профессором и юридической профессией, представляя идею «толковательных сообществ», которые разделяют определенные способы чтения.

В 1968 году Норман Холланд обратился к психоаналитической психологии в «Динамике литературного отклика» для моделирования литературного произведения. Каждый читатель вводит фантазию «в» тексте, а затем модифицирует ее с помощью защитных механизмов в интерпретацию. Однако в 1973 году, записав ответы реальных читателей, Холланд обнаружил, что вариации слишком велики, чтобы соответствовать этой модели, в которой отклики в основном одинаковы, но показывают незначительные индивидуальные вариации.

Затем Голландия разработала вторую модель, основанную на его тематических исследованиях «Чтение читателей». У человека есть (в мозгу) основная тема идентичности (поведение становится понятным как тема, а вариации — как в музыке). Это ядро ​​дает этому человеку определенный стиль бытия и чтения. Каждый читатель использует физическую литературную работу плюс неизменяемые коды (например, формы букв), а также переменные каноны (например, различные «интерпретирующие сообщества»), а также индивидуальный стиль чтения, чтобы построить ответ, как и в отличие от ответов других читателей. Голландия вместе с другими работала в государственном университете Нью-Йорка в Буффало, Мюррее Шварце, Дэвиде Уилберне и Роберте Роджерсе, чтобы разработать конкретный формат обучения, «семинар в Дельфи», предназначенный для того, чтобы студенты «знали себя».

Экспериментаторы
Реувен Цур в Израиле разработал очень детально модели для выразительности поэтических ритмов, метафор и словесного звука в поэзии (включая чтения разных актеров одной строки Шекспира). Ричард Герриг в США экспериментировал с состоянием ума читателя во время и после литературного опыта. Он показал, как читатели откладывают обычные знания и ценности во время чтения, рассматривая, например, преступников как героев. Он также исследовал, как читатели принимают, читая, невероятные или фантастические вещи («добровольное приостановление неверия» Колриджа), но отбрасывают их после того, как они закончили.

В Канаде Дэвид Миалл, обычно работающий с Дональдом Куйкеном, подготовил большую работу, посвященную изучению эмоциональных или «аффективных» реакций на литературу, опираясь на такие понятия из обычной критики, как «дезинформация» или «на передний план». Они использовали как эксперименты, так и новые разработки в области нейропсихологии, и разработали анкету для измерения различных аспектов реакции читателя.

Есть много других экспериментальных психологов во всем мире, исследующих ответы читателей, проводящих много подробных экспериментов. Можно исследовать их работу через их профессиональные организации, Международное общество эмпирического изучения литературы и средств массовой информации и Международную ассоциацию эмпирической эстетики, а также с помощью таких психологических показателей, как PSYCINFO.

Два известных исследователя — Дольф Циллманн и Питер Фордерер, оба работают в области коммуникаций и медиапсихологии. Оба теоретизировали и проверяли идеи о том, что вызывает эмоции, такие как беспокойство, любопытство, удивление у читателей, необходимые факторы и роль, которую читатель играет. Дженифер Робинсон, философ, недавно объединила свои исследования эмоций с их ролью в литературе, музыке и искусстве.

Uniformists
Вольфганг Изер иллюстрирует немецкую тенденцию теоретизировать читателя и, таким образом, выдвигать единый ответ. Для него литературное произведение — не объект сам по себе, а эффект, который нужно объяснить. Но он утверждает, что этот ответ контролируется текстом. Для «настоящего» читателя он заменяет подразумеваемого читателя, который является тем читателем, которого требует данное литературное произведение. В пределах различных полярностей, созданных текстом, этот «подразумеваемый» читатель делает ожидания, значения и неустановленные детали символов и настроек через «блуждающую точку зрения». В его модели текст контролирует. Читательская деятельность ограничена рамками литературного произведения.

Два предположения о чтении Изера повлияли на критику Нового Завета в ответ на чтение. Первая — это роль читателя, который активен, а не пассивен, в создании текстового значения. Читатель заполняет «пробелы» или области «неопределенности» текста. Хотя «текст» написан автором, его «реализация» (Konkritisation) как «работа» выполняется читателем, согласно Изеру. Изер использует аналогию двух людей, смотрящих в ночное небо, чтобы описать роль читателя в создании текстового значения. «Оба будут смотреть на одну и ту же коллекцию звезд, но одна увидит изображение плуга, а другая разглядит ковш. «Звезды» в литературном тексте фиксированы, линии, соединяющие их, являются переменными. «Изерианский читатель вносит свой вклад в значение текста,

Второе предположение касается изерской стратегии чтения: предвосхищения того, что ждет впереди, разочарование этих ожиданий, ретроспектива и переосмысление новых ожиданий. Изер описывает маневры читателя при обсуждении текста следующим образом: «Мы смотрим вперед, мы оглядываемся назад, мы решаем, мы меняем наши решения, мы формируем ожидания, мы шокированы их невыполнением, мы сомневаемся, мы размышляем, мы принимаем, мы отвергаем; это динамичный процесс отдыха «.

Подход Исера к чтению был принят рядом критиков Нового Завета, включая Калпеппера 1983, Скотта 1989, Рота 1997, Дарра 1992, 1998, Фаулера 1991, 2008, Хауэлла 1990, Курца 1993, Пауэлла 2001 и Ресегью 1984, 2016.

Другим важным немецким критиком реакции читателя был Ганс-Роберт Яусс, который определил литературу как диалектический процесс производства и получения (Rezeption — термин, используемый в Германии как «ответ»). Для Яусса у читателей есть определенный ментальный набор, «горизонт» ожиданий (Erwartungshorizont), с точки зрения которого читает каждый читатель в любой момент времени в истории. Критика реакции читателя устанавливает эти горизонты ожидания, читая литературные произведения соответствующего периода.

И Изер, и Яусс вместе со школой Констанс служат примером и возвращают критику реакции читателя к изучению текста, определяя читателей с точки зрения текста. Точно так же Джеральд Принс — «повествователь», Майкл Риффатерр — «суперчитер», а Стэнли Фиш — «информированный читатель». И многие тексто-ориентированные критики просто говорят о «читателе», который типизирует всех читателей …

Возражения
Критики реакции читателей считают, что для понимания текста нужно взглянуть на процессы, которые читатели используют для создания смысла и опыта. Традиционные тексто-ориентированные школы, такие как формализм, часто воспринимают критику реакции читателя как анархический субъективизм, позволяющий читателям интерпретировать текст так, как они хотят. Текст-ориентированные критики утверждают, что можно понимать текст, оставаясь невосприимчивым к собственной культуре, статусу, личности и т. Д. И, следовательно, «объективно».

Однако для теоретиков, основанных на реакции читателя, чтение всегда является субъективным и объективным. Некоторые критики ответа читателя (униформисты) предполагают биактивную модель чтения: литературное произведение контролирует часть ответа, а читатель контролирует часть. Другие, которые считают эту позицию внутренне противоречивой, утверждают, что читатель контролирует всю транзакцию (индивидуалисты). В такой активной для читателей модели читатели и зрители используют любительские или профессиональные процедуры для чтения (разделяемые многими другими), а также свои личные проблемы и ценности.

Еще одно возражение против критики ответа читателя заключается в том, что он не учитывает текст, способный расширить понимание читателя. Хотя читатели могут и действительно вкладывают свои собственные идеи и опыт в работу, они в то же время получают новое понимание посредством текста. Это то, что обычно игнорируется критикой читателя.

расширения
Критика реакции читателя относится к психологии, как к экспериментальной психологии для тех, кто пытается найти принципы реагирования, так и к психоаналитической психологии для тех, кто изучает индивидуальные реакции. Пост-бихевиористские психологи чтения и восприятия поддерживают идею, что именно читатель делает смысл. Все чаще когнитивная психология, психолингвистика, нейробиология и нейропсихоанализ дают критикам реакции читателя мощные и подробные модели для эстетического процесса. В 2011 году исследователи обнаружили, что во время прослушивания эмоционально напряженных частей рассказа читатели реагируют на изменения вариабельности сердечного ритма, что свидетельствует о повышенной активации симпатической нервной системы.

Поскольку подход, основанный на психологических принципах, основан на реакции читателя, он легко обобщается на другие виды искусства: кино (Дэвид Бордуэлл), музыку или изобразительное искусство (Э. Х. Гомбрих) и даже историю (Хайден Уайт). Подчеркивая активность читателя, теория ответа читателя может быть использована для оправдания расстраиваний традиционных интерпретаций, таких как деконструкция или культурная критика.

Поскольку критика реакции читателя фокусируется на стратегиях, которым учат пользоваться, они могут заниматься преподаванием чтения и литературы. Кроме того, поскольку критика реакции читателя подчеркивает активность читателя, критики реакции читателя могут разделить проблемы критиков-феминисток и критиков теории пола и квира и постколониализма.