Объектно-ориентированная онтология (часто сокращенно именуемая ООО) — это философская позиция, согласно которой объекты существуют независимо от человеческого восприятия и ставят под сомнение центральную роль человеческого взгляда в традиционной философии.

В метафизике объектно-ориентированная онтология (ООО) — это школа мысли под влиянием Хайдеггера 21-го века, которая отвергает привилегию человеческого существования над существованием нечеловеческих объектов. Это противоречит тому, что он называет «антропоцентризмом» коперниканской революции Канта, как это принято большинством других современных метафизик, в которых феноменальные объекты, как говорят, соответствуют разуму субъекта и, в свою очередь, становятся продуктами человеческого познания. Объектно-ориентированная онтология утверждает, что объекты существуют независимо (как кантианская нумена) человеческого восприятия и не являются онтологически истощенными их отношениями с людьми или другими объектами. Для объектно-ориентированных онтологов все отношения, в том числе между нечеловеческими,

Объектно-ориентированную онтологию часто рассматривают как подмножество спекулятивного реализма, современной школы мысли, которая критикует посткантовское сокращение философского исследования до корреляции между мышлением и бытием, так что реальность чего-либо за пределами этой корреляции непостижима. Однако объектно-ориентированная онтология предшествует спекулятивному реализму и делает четкие заявления о природе и равенстве объектных отношений, с которыми согласны не все умозрительные реалисты. Термин «объектно-ориентированная философия» был придуман Грэмом Харманом, основателем движения, в его докторской диссертации 1999 года «Инструментальное бытие: элементы в теории объектов». В 2009 году Леви Брайант перефразировал первоначальное обозначение Хармана как «объектно-ориентированную онтологию», дав движению его нынешнее название.

Основание движения
Термин «объектно-ориентированная философия» использовался умозрительным философом Грэмом Харманом в его докторской диссертации 1999 года «Инструментальное бытие: элементы в теории объектов» (позже переработанной и опубликованной как «Инструментальное бытие: Хайдеггер и метафизика объектов»). Для Хармана хайдеггерианский Зуханденхайт, или готовность к рукопашному обращению, относится к изъятию объектов из человеческого восприятия в реальность, которая не может быть проявлена ​​практическими или теоретическими действиями. Продолжая эту идею, Харман утверждает, что когда объекты удаляются таким образом, они дистанцироваться от других объектов, а также от людей.

Сопротивляясь прагматическим интерпретациям мысли Хайдеггера, Харман может предложить объектно-ориентированное описание метафизических субстанций. После публикации ранних работ Хармана несколько ученых из разных областей использовали объектно-ориентированные принципы в своей работе. Леви Брайант начал то, что он описывает как «очень интенсивный философский обмен электронной почтой» с Харманом, в ходе которого Брайант убедился в достоверности объектно-ориентированного мышления. Впоследствии Брайант использовал термин «объектно-ориентированная онтология» в 2009 году для того, чтобы отличить те онтологии, предназначенные для описания того, что они состоят из отдельных существ, от объектно-ориентированной философии Хармана, чтобы обозначить разницу между объектно-ориентированной философией (ООП) и объектом. -ориентированная онтология (ООО).

Основные принципы
В то время как объектно-ориентированные философы приходят к разным выводам, они разделяют общие наставления, включая критику антропоцентризма и корреляционизма и отказ от «сохранения конечности», «отстраненности» и философий, которые подрывают или «подрывают» объекты.

Центральные позиции
Объектно-ориентированная онтология противостоит доминирующей тенденции в философии корреляционизма Иммануила Канта. Он утверждает, что все, что существует, делает это в сознании человека (часто характеризуемом как форма идеализма. Здесь человеку отводится центральная позиция (антропоцентризм). Тогда человек может познавать феноменальные вещи только через чувства, но не в нумене, часто приравнивают к вещи в себе. Разница между объектно-ориентированной онтологией и Кантом заключается в том, что в объектно-ориентированной онтологии существуют реальные объекты, но мы не можем их знать, с Кантом даже возникает вопрос, существуют ли реальные объекты.

В объектно-ориентированной онтологии, согласно Харману, применяются другие принципы:

Все объекты получают равное внимание, человеческие, нечеловеческие, природные, культурные, реальные, вымышленные.
Объекты не идентичны по своим свойствам, но имеют тесную связь с ними. Эти отношения несут ответственность за все изменения в мире.
Объекты являются реальными или сенсорными. В первом случае они могут или не могут быть связаны с другими объектами. Во втором случае они имеют отношение к реальному объекту.
Реальные объекты не имеют отношения с другими реальными объектами, но только с сенсорными объектами.
Свойства также могут быть реальными или сенсорными.
Два вида объектов и два вида свойств вместе дают четыре вида перестановок. Это рассматривает объектно-ориентированную онтологию как корень пространства и времени.
Философия более тесно связана с эстетикой, чем с математикой или физикой.

Отказ от антропоцентризма
Антропоцентризм — это привилегия человека как «субъекта» перед нечеловеческими существами как «объекта». Широко распространенная тенденция часто ограничивает такие атрибуты, как ум, автономия, моральное влияние, разум и тому подобное, для людей, в то же время противопоставляя всем другим существам вариации «объекта» или вещи, подчиняющиеся детерминистическим законам, импульсам, стимулам, инстинктам и т. Д. , Начиная с эпистемологии Канта, современные философы начали формулировать трансцендентный антропоцентризм, в соответствии с которым кантовский аргумент о том, что объекты не могут быть познаны вне навязанных, искажающих категорий человеческого разума, в свою очередь поддерживает дискурсы, в которых объекты часто превращаются в эффективные продукты человеческого познания. В отличие от взгляда Канта, объектно-ориентированные философы утверждают, что объекты существуют независимо от человеческого восприятия, и что нечеловеческие объектные отношения искажают связанные с ними объекты таким же фундаментальным образом, как и человеческое сознание. Таким образом, все объектные отношения, человеческие и нечеловеческие, существуют на равных онтологических основаниях.

Критика корреляционизма
Относящиеся к «антропоцентризму», объектно-ориентированные мыслители отвергают корреляционизм, который французский философ Квентин Мейласу определяет как «идею, согласно которой у нас всегда есть доступ только к корреляции между мышлением и бытием, и ни один из этих терминов не рассматривается отдельно от других». ». Поскольку объектно-ориентированная онтология является философией реалистов, она находится в противоречии с антиреалистической траекторией корреляционизма, которая ограничивает философское понимание корреляцией бытия с мыслью, дезавуируя любую реальность, внешнюю для этой корреляции, как недоступную, и, таким образом, не удается избежать онтологического овеществления человеческого опыта.

Отказ от подрыва и «подрыва»
Объектно-ориентированное мышление считает, что существует две основные стратегии обесценивания философского значения объектов. Во-первых, можно подорвать объекты, утверждая, что они являются эффектом или проявлением более глубокой, глубинной субстанции или силы. Во-вторых, можно «подорвать» объекты либо идеализмом, который утверждает, что нет ничего ниже того, что появляется в уме, либо, как в социальном конструкционизме, не ставя никакой независимой реальности вне языка, дискурса или власти. Объектно-ориентированная философия отвергает как подрыв, так и «подрыв».

Сохранение конечности
В отличие от других умозрительных реалий, объектно-ориентированная онтология поддерживает концепцию конечности, согласно которой отношение к объекту не может быть преобразовано в прямое и полное знание объекта. Поскольку все объектные отношения искажают связанные с ними объекты, каждое отношение называется актом трансляции с оговоркой, что ни один объект не может идеально перевести другой объект в свою собственную номенклатуру. Однако объектно-ориентированная онтология не ограничивает конечность для человечества, а распространяет ее на все объекты как неотъемлемое ограничение реляционности.

Вывод
Объектно-ориентированная онтология считает, что объекты независимы не только от других объектов, но и от качеств, которые они оживляют в любом конкретном пространственно-временном местоположении. Соответственно, объекты не могут быть исчерпаны их отношениями с людьми или другими объектами в теории или на практике, что означает, что реальность объектов всегда присутствует под рукой. Удержание объектом реальности, превышающей какое-либо отношение, называется изъятием.

Метафизика Грэма Хармана
В «Инструментальном бытии: Хайдеггер и метафизика объектов» Грэм Харман интерпретирует инструментальный анализ, содержащийся в «Бытии и времени» Мартина Хайдеггера, как инаугурацию онтологии самих объектов, а не оценку практического действия или сетей значимости. Согласно Харману, хайдеггерианский Zuhandenheit, или готовность к рукопашному бою, указывает на изъятие объектов как из практических, так и из теоретических действий, так что объектная реальность не может быть исчерпана ни практическим использованием, ни теоретическим исследованием. Харман далее утверждает, что объекты удаляются не только от человеческого взаимодействия, но и от других объектов. Он поддерживает:

Если человеческое восприятие дома или дерева навсегда преследуется каким-то скрытым избытком в вещах, которые никогда не становятся настоящими, то же самое верно и для явного причинного взаимодействия между камнями или каплями дождя. Даже неодушевленные вещи лишь в минимальной степени раскрывают реальности друг друга, сводя друг друга к карикатурам … даже если камни не являются разумными существами, они никогда не сталкиваются друг с другом в своем глубочайшем существе, но только как присутствующие; только путаница Хайдеггера с двумя различными чувствами этой структуры препятствует принятию этого странного результата.

Исходя из этого, Харман приходит к выводу, что основным местом онтологического исследования являются объекты и отношения, а не посткантианский акцент на корреляции между человеком и миром. Более того, это относится ко всем сущностям, будь то люди, нечеловеческие, естественные или искусственные, что приводит к занижению значения dasein в качестве онтологического приоритета. Вместо этого Харман предлагает концепцию веществ, которые не сводятся ни к материальным частицам, ни к человеческому восприятию и «превосходят все отношения, в которые они могут вступить».

Соединив анализ инструментов Хайдеггера с феноменологическим пониманием Эдмунда Гуссерля, Харман представляет два типа объектов: реальные объекты и чувственные объекты. Реальные объекты — это объекты, которые удаляются от всего опыта, тогда как чувственные объекты — это те, которые существуют только в опыте. Кроме того, Харман предлагает два вида качеств: чувственные качества, или те, которые обнаруживаются в опыте, и реальные качества, к которым можно получить доступ посредством интеллектуального исследования. Сопряжение чувственных и реальных объектов и качеств дает следующие рамки:

Чувственный объект / Чувственные качества: Чувственные объекты присутствуют, но находятся в «тумане случайных особенностей и профилей».
Чувственный объект / Реальные качества. Структура сознательных явлений формируется из эйдетических или эмпирически интерпретируемых качеств, интуитивно интуитивно понятных.
Реальный объект / Чувственные качества: Как и в инструментальном анализе, изъятый ​​объект переводится в чувственное восприятие через «поверхность», доступную посредством мысли и / или действия.
Реальный объект / Реальные качества: это сочетание определяет способность реальных объектов отличаться друг от друга, не разрушаясь в неопределенные субстраты.

Чтобы объяснить, как удаленные объекты вступают в контакт и связаны друг с другом, Харман представляет теорию альтернативной причинности, согласно которой две гипотетические сущности встречаются внутри третьей сущности, существующей бок о бок, пока что-то не произойдет, чтобы вызвать взаимодействие. Харман сравнивает эту идею с классическим понятием формальной причинности, в котором формы непосредственно не касаются, но влияют друг на друга в общем пространстве, «от которого все частично отсутствуют». Причинно-следственная связь, говорит Харман, всегда является заместительной, асимметричной и буферизированной:

«Викарный» означает, что объекты сталкиваются друг с другом только по доверенности, через чувственные профили, найденные только внутри какой-то другой сущности. «Асимметричный» означает, что первоначальное противостояние всегда разворачивается между реальным объектом и чувственным. И «буферизованный» означает, что [реальные объекты] не сливаются ни с [чувственными объектами], ни [чувственными объектами] с их чувственными соседями, поскольку все они находятся в страхе через неизвестные межсетевые экраны, поддерживающие конфиденциальность каждого из них. из асимметричной и буферизованной внутренней жизни объекта иногда возникают альтернативные связи … порождающие новые объекты со своими собственными внутренними пространствами.

Таким образом, причинная связь влечет за собой связь между реальным объектом, находящимся в пределах направленности сознания, или объединенным «намерением» с другим реальным объектом, находящимся вне намерения, где само намерение также классифицируется как реальный объект. Отсюда Харман экстраполирует пять типов отношений между объектами. Сдерживание описывает отношение, в котором намерение «содержит» как реальный объект, так и чувственный объект. Смежность означает отношения между чувственными объектами, лежащими бок о бок внутри намерения, не влияющими друг на друга, так что наблюдатели чувственного объекта могут быть переставлены без нарушения идентичности объекта. Искренность характеризует поглощение реального объекта чувственным объектом таким образом, который «воспринимает всерьез» чувственный объект, не содержащий и не смежный с ним. Связь передает альтернативное порождение намерения реальными объектами, косвенно сталкивающимися друг с другом. Наконец, никакое отношение не представляет типичное состояние реальности, поскольку реальные объекты неспособны к прямому взаимодействию и ограничены в их причинном влиянии и отношении к другим объектам.

Теория для всего
Объектно-ориентированная онтология отвергает, что физическая теория может объяснить все. Харман объясняет это в своей книге «Имматериализм» (2016) на примере ЛОС. Он показывает, что он состоял из таких объектов, как корабли и экипажи. Но эти корабли и экипажи заменялись снова и снова в 193 году существования ЛОС, в то время как объект ЛОС оставался. Поэтому ЛОС не может быть уменьшен для судов и экипажей определенного момента.

Мортон представил для этого гиперобъекты. Они, такие как глобальное потепление, отступают от научного объяснения, потому что они более чем трехмерны. (Экологическая мысль (2010)).

Объектно-ориентированная онтология распознает эти объекты и, следовательно, содержит теорию для всего.

расширение
Со времени его основания Грэмом Харманом в 1999 году многие авторы в различных дисциплинах адаптировали и расширили идеи Хармана.

Онтология (Брайант)
Подобно Харману, Леви Брайант выступает против посткантовского антропоцентризма и философии доступа. С точки зрения Брайанта, кантианское утверждение о том, что реальность доступна человеческому знанию, потому что оно структурировано человеческим познанием, ограничивает философию саморефлексивным анализом механизмов и институтов, посредством которых познание структурирует реальность. Он утверждает:

По сути, Коперниканская революция сведет философское исследование к вопросу об одном единственном отношении: разрыв между человеком и миром. И действительно, при сведении философии к допросу этого единственного отношения или разрыва не только будет уделено чрезмерное внимание тому, как люди относятся к миру в ущерб чему-либо еще, но этот допрос будет глубоко асимметричным. Потому что мир или объект, связанный с помощью человеческой воли, становится просто опорой или проводником человеческого познания, языка и намерений, не внося ничего собственного.

Чтобы противостоять форме посткантовской эпистемологии, Брайант формулирует объектно-ориентированную философию, называемую онтологией, основанную на трех принципах. Во-первых, принцип Отника гласит, что «нет разницы, которая не имеет значения». Исходя из того, что вопросы различий предшествуют эпистемологическому допросу и что они должны создавать различия, этот принцип утверждает, что знания не могут быть зафиксированы до того, как они вступят в контакт с различиями. Итак, для Брайанта тезис о том, что существует вещь в себе, которую мы не можем знать, несостоятельна, потому что она предполагает формы бытия, которые не имеют различий. Точно так же концепции различия, основанные на отрицании — то, какие объекты отсутствуют или отсутствуют при сравнении друг с другом, — отвергаются как возникающие только с точки зрения сознания,

Во-вторых, Принцип бесчеловечности утверждает, что концепция различия, порождающего разницу, не ограничивается человеческой, социокультурной или эпистемологической областями, тем самым отмечая существование различия как независимого от знания и сознания. Люди существуют как существа, различающие различия, среди других существ, создающих различия, поэтому, не занимая какой-либо особой позиции по отношению к другим различиям.

В-третьих, Онтологический принцип утверждает, что если нет разницы, которая также не имеет значения, то создание разницы является минимальным условием существования бытия. По словам Брайанта, «если что-то изменилось, значит, существо есть». Далее Брайант утверждает, что различия, создаваемые объектом, могут быть межонтическими (созданными по отношению к другому объекту) или внутриинтоническими (относящимися к внутренней конституции объекта).

Онтология различает четыре различных типа объектов: яркие объекты, тусклые объекты, темные объекты и посторонние объекты. Яркие объекты — это объекты, которые сильно проявляют себя и сильно влияют на другие объекты, такие как повсеместное распространение мобильных телефонов в высокотехнологичных культурах. Тусклые объекты слегка проявляются в совокупности объектов; например, нейтрино, проходящее сквозь твердое вещество без видимых эффектов. Темные объекты — это объекты, которые настолько полностью удалены, что не вызывают локальных проявлений и не влияют на другие объекты. Разбойные объекты не прикованы к какой-либо данной совокупности объектов, а вместо этого бродят в и из сборок, изменяя отношения внутри сборок, в которые они входят. Политические протестующие служат примером изгоев, нарушая нормы и отношения доминирующего политического объединения, чтобы создать новые отношения, которые бросают вызов, изменяют или отбрасывают предшествующую сборку. Кроме того, Брайант предложил концепцию «онтологии дикой природы» для объяснения философского плюрализма свободы от человеческих привилегий.

Гиперобъекты (Мортон)
Тимоти Мортон увлекся объектно-ориентированной онтологией после того, как его экологические труды были положительно сопоставлены с идеями движения. В «Экологической мысли» Мортон представил концепцию гиперобъектов, чтобы описать объекты, которые настолько широко распределены во времени и пространстве, чтобы преодолеть пространственно-временную специфику, такую ​​как глобальное потепление, пенополистирол и радиоактивный плутоний. Впоследствии он перечислил пять характеристик гиперобъектов:

Вязкость: Гиперобъекты прилипают к любому другому объекту, которого они касаются, независимо от того, как сильно объект пытается сопротивляться. Таким образом, гиперобъекты отменяют ироническое расстояние, а это означает, что чем больше объект пытается противостоять гиперобъекту, тем более склеенным он становится.
Расплавленный: Гиперобъекты настолько массивны, что опровергают идею о том, что пространство-время является фиксированным, конкретным и последовательным.
Нелокальные: Гиперобъекты распределены по времени и пространству настолько, что их совокупность не может быть реализована ни в одном конкретном локальном проявлении. Например, глобальное потепление — это гиперобъект, который влияет на метеорологические условия, такие как образование торнадо. Однако, по словам Мортона, объекты не чувствуют глобального потепления, а испытывают торнадо, поскольку они наносят ущерб в определенных местах. Таким образом, нелокальность описывает способ, которым гиперобъект становится более существенным, чем локальные проявления, которые они производят.
Поэтапно: Гиперобъекты занимают пространство более высокого измерения, чем обычно могут воспринимать другие объекты. Таким образом, кажется, что гиперобъекты приходят и уходят в трехмерном пространстве, но для наблюдателя с более высоким многомерным представлением они будут выглядеть иначе.
Интеробъективный: Гиперобъекты формируются отношениями между более чем одним объектом. Следовательно, объекты способны воспринимать только отпечаток или «след» гиперобъекта на других объектах, раскрытых как информация. Например, глобальное потепление образуется в результате взаимодействия между Солнцем, ископаемым топливом и углекислым газом, среди других объектов. Тем не менее, глобальное потепление становится очевидным благодаря уровням выбросов, изменениям температуры и уровням океана, создавая впечатление, что глобальное потепление является продуктом научных моделей, а не объектом, который предшествовал своим собственным измерениям.

Согласно Мортону, гиперобъекты не только становятся видимыми в эпоху экологического кризиса, но и предупреждают людей об экологических дилеммах, определяющих возраст, в котором они живут. Кроме того, экзистенциальная способность гиперобъектов пережить поворот к менее материалистическим культурным ценностям в сочетании с угрозой, которую многие такие объекты представляют для органического вещества, дает им потенциальное духовное качество, в котором их отношение к будущим обществам может стать неотличимым от благоговейной заботы.

Инопланетная феноменология (Богост)
Ян Богост, исследователь видеоигр в Технологическом институте Джорджии и партнер-основатель Persuasive Games, сформулировал «прикладную» объектно-ориентированную онтологию, которая больше связана с существованием конкретных объектов, чем с исследованием основополагающих принципов. Богост называет свой подход «чужеродной феноменологией», а термин «пришелец» обозначает способ, которым абстиненция объясняет неприкосновенность объектного опыта. С этой точки зрения, объект может не распознавать опыт других объектов, потому что объекты связаны друг с другом, используя метафоры самости.

Феноменология инопланетян основана на трех «методах» практики. Во-первых, онтография влечет за собой производство произведений, раскрывающих существование и связь предметов. Во-вторых, метафоризм обозначает производство произведений, которые размышляют о «внутренней жизни» объектов, в том числе о том, как объекты переводят опыт других объектов в свои собственные термины. В-третьих, плотницкие работы указывают на создание артефактов, которые иллюстрируют перспективу объектов или то, как объекты строят свои собственные миры. Богост иногда называет свою версию объектно-ориентированной мысли крошечной онтологией, чтобы подчеркнуть свое неприятие жесткой онтологической категоризации форм бытия, в том числе различий между «реальными» и «вымышленными» объектами.

критика
Некоторые комментаторы утверждают, что объектно-ориентированная онтология унижает смысл, ставя людей и объекты в равное положение. Мэтью Дэвид Сегалл утверждал, что объектно-ориентированные философы должны исследовать теологические и антропологические последствия своих идей, чтобы избежать «скольжения в нигилизме некоторых умозрительных реалистов, где человеческие ценности являются случайностью в безразличной и фундаментально энтропийной вселенной».

Другие критические комментаторы, такие как Дэвид Берри и Александр Галлоуэй, прокомментировали историческую локализацию онтологии, которая отражает вычислительные процессы и даже метафоры и язык вычислений. Панкомпьютеризм и цифровая философия исследуют эти идеи дальше.

Джошуа Саймон контекстуализировал рост популярности теории в кругах современного искусства как разновидность товарного фетишизма — возврата к главенству объекта на арт-рынке после 2008 года.

Культурный критик Стивен Шавиро раскритиковал объектно-ориентированную онтологию как слишком пренебрежительное отношение к философии процесса. Согласно Шавиро, философия процесса Альфреда Норта Уайтхеда, Гилберта Симондона и Жиля Делеза объясняет, как объекты возникают и существуют в течение долгого времени, в отличие от мнения, что объекты «уже существуют», взятые объектно-ориентированными подходами. Шавиро также не согласен с утверждением Хармана о том, что Уайтхед, Симондон и Иэн Гамильтон Грант подрывают объекты, позиционируя объекты как проявления более глубокой, глубинной субстанции, говоря, что предшествовательность этих мыслителей, особенно Гранта и Симондона, включает в себя «множество реально существующих». «объекты», а не отдельная субстанция, объекты которой являются просто эпифеноменами.