Критика постмодернизма

Критика постмодернизма, в то время как интеллектуально разнообразная, разделяет мнение о том, что ему не хватает согласованности и враждебна понятию абсолютов, таких как истина.

В частности, считается, что постмодернизм может быть бессмысленным, способствует обскурантизму и использует релятивизм (в культуре, нравственности, знаниях) в той мере, в какой он калечит большинство суждений. Критика постмодернизма обычно не является всеобъемлющей атакой на различные разнообразные движения, обозначенные постмодерном.

Критика часто относится к конкретным ветвям постмодернизма, которые могут сильно различаться, например, постмодернистская философия, постмодернистская архитектура и постмодернистская литература. Он также может быть ограничен определенными тенденциями в постмодернистской мысли, такой как постструктурализм, культурный релятивизм и «теория».Например, философ может критиковать французскую постмодернистскую мысль, но все же ценит постмодернистский фильм. Напротив, Эшби критикует самые креативные постмодернистские произведения (произведения искусства, книги, фильмы и т. Д.), Не подвергая широкой атаке весь инвентарь разнообразных постмодернистских проектов.

Таким образом, критика постмодернизма в целом подвержена двусмысленности в определении того, что это на самом деле.

неопределенность
Лингвист Ноам Хомский утверждал, что постмодернизм бессмыслен, потому что он ничего не добавляет к аналитическому или эмпирическому знанию. Он спрашивает, почему постмодернистские интеллектуалы не будут отвечать, как люди в других областях, когда его спрашивают:

Серьезно, каковы принципы их теорий, какие доказательства они основывают, что они объясняют, что еще не было очевидно и т. Д.? Это справедливые просьбы для всех. Если они не могут быть удовлетворены, тогда я предлагаю обратиться к совету Юма в аналогичных обстоятельствах: к пламени.

Кристофер Хитченс в своей книге «Почему Оруэлл Маттерс» пишет, выступая за простое, ясное и прямое выражение идей: «тирания постмодернистов носит людей от скуки и полуграмотной прозы». Хитченс также критиковал постмодернистский том «Руководство Джонса Хопкинса к литературной теории и критике»: «Французский, как это бывает, когда-то развивал выражение для такого рода прозы: la langue de bois, деревянный язык, в котором ничего полезного или просветление можно сказать, но в котором могут быть предложены различные оправдания для произвольных и нечестных (эта книга) является указателем на ужасное состояние ума, которое преобладает во многих наших университетах ».

В подобном ключе Ричард Докинс пишет в благоприятном обзоре умственных способностей Алана Сокала и Жана Брикмонта:

Предположим, что вы – интеллектуальный самозванец, которому нечего сказать, но с сильными амбициями преуспеть в академической жизни, соберите кружку благоговейных учеников и попросите учащихся по всему миру помазать ваши страницы с уважительным желтым маркером. Какой литературный стиль вы бы культивировали? Разумеется, не ясный, чтобы ясность выставляла ваше отсутствие содержания.

Докинз затем использует цитату из Феликс Гваттари в качестве примера этой «нехватки контента».

Было высказано предположение, что термин «постмодернизм» является просто модным словом, которое ничего не значит. Например, Дик Хебдиге в «Скрытии света» пишет:

Когда становится возможным, чтобы люди описывали как «постмодернистский» декор комнаты, дизайн здания, штампование фильма, построение записи или «скретч-видео», телевизионную рекламу или художественный документальный фильм или «интертекстуальные» отношения между ними, расположение страницы в журнале моды или критического журнала, антителеологическая тенденция в эпистемологии, нападение на «метафизику присутствия», общее ослабление чувства, коллективное огорчение и болезненные прогнозы послевоенного поколения бэби-бумеров, столкнувшихся с разочарованным средним возрастом, «затруднительным положением» рефлексивности, группой риторических тропов, распространением поверхностей, новой фазой товарного фетишизма, увлечением изображениями, кодексы и стили, процесс культурной, политической или экзистенциальной фрагментации и / или кризиса, «децентрализация» субъекта, «недоверие к метанарративам», замена унитарных силовых осей с помощью множества полномочий / дискурса формации, «имплозия смысла», крах культурных иерархий, страх, порожденный угрозой ядерного самоуничтожения, упадок университета, функционирование и последствия новых миниатюрных технологий, широкие социальные и экономические сдвиги в «медиа», «потребитель» или «многонациональная» фаза, смысл (в зависимости от того, кто вы читаете) «безрадостности» или отказ от безразличия («критический регионализм») или (даже) обобщенная замена пространственных временных координат – когда становится возможным описывать все эти вещи как «постмодерн» (или, проще говоря, с использованием текущей аббревиатуры, такой как «пост» или «очень пост»), тогда ясно, что мы находимся в ключевом слове.

Постмодернисты или интеллигенты, ориентированные на постмодерн, такие как британский историк Перри Андерсон, защищают существование различных значений, отнесенных к термину «постмодернизм», утверждая, что они только противоречат друг другу на поверхности и что постмодернистский анализ может дать представление о современной культуре. Кая Йылмаз защищает отсутствие ясности и последовательности в определении термина. Йылмаз отмечает, что, поскольку сама теория является «анти-эссенциалистской и анти-основополагающей», уместно, что этот термин не может иметь никакого существенного или фундаментального значения. Сокал критиковал аналогичную защиту постмодернизма, отмечая, что подобные ответы только демонстрируют первоначальный момент, который делают постмодернистские критики: что ясный и осмысленный ответ всегда отсутствует и хочет.

Моральный релятивизм
Некоторые критики, такие как Ноам Хомский, интерпретировали постмодернистское общество как синоним нравственного релятивизма и способствовали девиантному поведению.Культурно-консервативные авторы, такие как Чарльз Колсон, характеризуются как склонными косо смотреть на постмодернистскую эпоху как идеологически агностик и изобилуют моральным релятивизмом или ситуационной этикой. Джош Макдауэлл и Боб Хостэтлер предлагают следующее определение постмодернизма: «Мировоззрение, характеризуемое убеждением, что истина не существует в каком-либо объективном смысле, а создается, а не обнаруживается … [Истина] создана конкретной культурой и существует только в этой культуре. Поэтому любая система или заявление, которое пытается сообщить правду, – это силовая игра, попытка доминировать над другими культурами ».

Многие философские движения отвергают как современность, так и постмодернизм как здоровые состояния бытия. Некоторые из них связаны с культурным и религиозным консерватизмом, который рассматривает постмодернизм как отказ от основных духовных или естественных истин и в его акценте на материальном и физическом удовольствии явным отказом от внутреннего равновесия и духовности. Многие из этих критических замечаний конкретно указывают на тенденцию к «отказу от объективной истины» в качестве решающей неприемлемой особенности постмодернистского состояния и часто направлены на то, чтобы предложить мета-повествование, которое обеспечивает эту истину.

Марксистская критика
Алекс Каллиникос атакует известных постмодернистских мыслителей, таких как Бодрийяр и Лиотард, утверждая, что постмодернизм «отражает разочарованное революционное поколение 1968 года (особенно май 1968 года во Франции) и включение многих его членов в профессиональный и управленческий« новый средний класс », Это лучше всего воспринимается как симптом политического расстройства и социальной мобильности, а не как серьезный интеллектуальный или культурный феномен ».

Художник-историк Джон Молинье, также из Социалистической рабочей партии, обвиняет постмодернистов в том, что они «поют старую песню, давно пронизанную буржуазными историками разных убеждений».

Фредрик Джеймсон, американский литературовед и марксистский политический теоретик, атакует постмодернизм (или постструктурализм), он утверждает, что это «культурная логика позднего капитализма», за отказ от критического взаимодействия с метанарративами капитализации и глобализации. Отказ делает постмодернистскую философию соучащей в преобладающих отношениях господства и эксплуатации.

Критика в социалистических условиях
Алекс Каллиникос – постмодернизм – это революция – дух, который был отражен в мыслях разочарованных революционеров во времена поколений, – это смешанные революционеры прошлого, поглощенные профессиональным, управленческим средним классом. Постмодернизм понимается как особый симптом политических разочарований и социальных Это не может рассматриваться как важный интеллектуальный и культурный феномен ». Он напал на известных мыслителей постмодерна, таких как Бодрийяр и Лиотар. Как и Карликос, социальный работник, искусствовед Джон Молинье, обвинил постмодернистов в пении «всяких убедительных песен, которые пели все буржуазные историки».

Фредерик Джеймсон, американский литературовед и марксистский политический теоретик, утверждал, что постмодернизм (или постструктурализм) не хочет привязываться к великому дискуссию капитализации и глобализации как к «культурной логике позднего капитализма».Согласно аргументу Джеймсона, постмодернизм не связан с этим великим дискурсом, а постмодернистская философия становится созаконником в обществе, где преобладают отношения господства и эксплуатации. Американская Международная Социалистическая организация ведущих членов Шерри Вольфа в 2009 году, созданная «Сексом и социализмом» (Сексуальность и Социализм) в теории постмодернизма, проигнорировала ее ценность, не способствует движению геев освобождения. Словенский критик-теоретик Слабой Жижек критиковал постмодернистский деконструктивизм как демонтаж субъективности, так что даже сам субъект исчез и опасности социального сопротивления исчезли.

Алан Сокал, профессор физики в Нью-Йоркском университете, который был левым ученым в области науки в Никарагуа под режимом Сандинистана, считал постмодернизм не более чем каламбуром с точки зрения ученых, а в политическом плане постмодернистский «был напал на полпути и правые силы, опасаясь, что ущерб вернется в ортодоксальный левый лагерь, включая самого себя. Он закричал, что не может знать, как «интеллектуальный деконструктивизм мог бы освободить рабочий класс». вызывают так называемое событие дуги.

Критика с точки зрения науки
Ученые, которые преследуют объективную истину и которые должны быть «подотчетны» своим собственным теориям, не нашли преимущества в постмодернизме, утверждая, что все относительно, нематериально и ничего не знает. Постмодернисты не только не знали науки, но и проявляли деструктивное отношение. Они воспринимали научную истину как временную, наука была лишь одним из многих способов познания, и они считали ее исключительной собственностью белых и белых людей. Ученые также злились, когда постмодернисты использовали научные термины в неправильном смысле, чтобы оправдать свою философию.

Во время публикации «мифа суеверий» и последующих научных событий, таких как событие SoCal и образовавшейся научной войны, ученые насыщают постмодернистское злоупотребление научными знаниями и неопределенность его идей и анимизма. Ричард Докинз – лучший научный журнал «Природа» («Дневник природы» в статье о том, что «голый голодный постмодернизм» («Постмодернизм разорился», ) опубликовано в) Он сказал.

Докинз сказал: «Эрекция  Это соответствует … «Это эквивалентно -1 парфюма, который восстанавливает эрекционист», – сказал он, обращаясь к пост-структуралистскому психоаналитическому ученому Жаку Лакану, который написал статью о злоупотреблении термином и различием. «Чтобы убедить автора этой статьи в том, что он мошенник, нет необходимости спрашивать мнения математических экспертов», «формула эквивалентности массы-энергии  «Из-за скорости света, дающей привилегию», – сказал он, феминистский философ, имеет смысл сексуальности в рунете луча-луча, «мужской пенис», сплошная механика, потому что эта жесткая эрекция имеет мужское доминирование и женские половые губы в из-за появления менструальной крови и механической вагинальной жидкости, ориентированной на женщин, потому что твердая механика «имеет привилегию» более гибкой механики », – сказал комментатор на волчьем луче, сказав, что Кэтрин Хейл отрезала пуньираго, не спорит слишком штопать, паста теории хаоса приносит «ускоренный передвижной магазин и положить конец линейности, а биккеона – турбулентная история возникает от ускоренного движения до пункта назначения», – сказал один из бодрийских должностей chonpyeong «условно гораздо худший вздор».

В дополнение к постмодернистам, которые бы смутили теорию относительности и релятивизма, теорему о неполноте Курта Гёделя и квантовую теорию, теорию хаоса, все это злоупотребление таковым было объектом критики, не может быть понято как смесь научных термины и псевдонаука. Неоднозначные отношения сложности при написании предложений и злоупотребления неконтекстуальными терминами стали критикой. Алан Сокал – «интеллектуальное мошенничество» («Интеллектуальные обманщики») в постмодернизме «непоколебимого конца шпона внутри пенился на доске, что осталось, если сомневаться в джамоте» и технологии. Нобелевский лауреат-теоретик-физик Стивен Вайнберг «мечтает об окончательном теория »(мечты об окончательной теории ампера),« Постмодернисты критиковали, что «линейный» – это плохо, и нужно только приложить «нелинейный» ». Докинз предполагает, что если постмодернизм «просто каламбур», по крайней мере, не должен быть забавным, но почему их работы настолько удивительно скучны? »Эти оценки показывают позицию и перспективу ученых, критикующих постмодернизм.

Художественные болоты
Art Bollocks – статья, написанная Брайаном Эшби, которая появилась в журнале Art Review в апреле 1999 года. Эшби указывает на важность, придаваемую языку в «постмодернистском» искусстве. Постмодернистские формы искусства, упомянутые Эшби, являются: «монтажное искусство, фотография, концептуальное художественное видео». Термин bollocks в названии курса относится к ерунде.

Дело Сокала
Алан Сокал, профессор физики в Нью-Йоркском университете, сформулировал дело Сокала, обман, в котором он написал умышленно бессмысленную статью в стиле, подобном постмодернистским статьям. Статья была принята к публикации журналом Social Text. Это сопровождалось его книгой «Модная глупость», которая была глубокой критикой практики постмодернистских академий.

Фетиш
Книга Фрэнсиса Уилена «Как Mumbo-Jumbo покорила мир» широко критикует множество некритических парадигм со значительной критикой культурного релятивизма и использования постмодернистских тропов для объяснения всех современных геополитических явлений. По словам Уоу, ученые постмодерна склонны критиковать несправедливые силовые структуры на западе, включая проблемы расы, класса, патриархата, влияние радикального капитализма и политического угнетения. Там, где он виноват в этих тропах, когда теории выходят за рамки критического мышления, основанного на фактических данных, и используют неопределенную терминологию для поддержки обскурантистских теорий. Примером является утверждение Люса Иригарая, процитированное Аланом Сокалом и Жаном Брикмонтом в их книге «Модная чепуха», что уравнение «E = mc2» является «сексомным уравнением», поскольку «оно обеспечивает скорость света над другими скоростями, которые жизненно необходимы нам”.Релятивизм, согласно Wheen, становится своего рода стенкой, которая защищает не западные культуры от одной и той же устойчивой критики. В то время как врожденный сексизм в Северной Америке открыт для враждебной критики (как и должно быть согласно Wheen), согласно постмодернистской мысли, это табу, чтобы критиковать убийства чести и калечащие операции на женских половых органах в Северной Африке и на Ближнем Востоке. Релятивизм будет защищать такие табу, заявляя, что такие культуры выходят из сферы общих ценностей Запада и что мы не можем судить о других культурах по нашим собственным стандартам или защищаться путем уменьшения серьезности сексизма либо отрицанием его известности (как западная пропаганда / непонимание ) или обвинять его в угрожающих западных факторах (империализм, глобализация, западная гегемония, использование ресурсов и западное вмешательство в целом). Wheen признает, что, хотя некоторые из них могут иметь достоинство, его случай сильно преувеличен релятивизмом. Wheen оставляет за собой самую сильную критику для тех, кто защищает даже самое ужасное системное плохое обращение с женщинами, даже в странах, где западные контакты и влияние минимальны.