Контрпросветительская

Противостояние Просвещения было термином, который некоторые комментаторы 20-го века использовали для описания множественных напряжений мышления, возникших в конце 18-го и начале 19-го века в противовес Просвещению 18-го века. Этот термин обычно ассоциируется с Исайей Берлином, которому часто приписывают его, но существует несколько ранних применений этого термина, в том числе немецкий философ Фридрих Ницше, который писал о Gegenaufklärung в конце 19-го века. Первое известное использование термина на английском языке было в 1908 году, но Берлин, возможно, его повторно изобрел. Берлин широко публиковал о Просвещении и его врагах и много сделал для популяризации концепции движения против просвещения, которую он характеризовал как релятивистский, антирационалистический, виталистический и органический, и который он наиболее тесно связал с немецким романтизмом.

Теоретики
Общие идеи
Несмотря на очевидное многообразие и противоречия против Просвещения, Стернлэлл видит, как Просвещение, интеллектуальную традицию, укрывающую ту же последовательность и ту же логику:

«Это против этого нового видения человека, истории и общества, против новых теорий знания, что все варианты антипросветления восстают».

Отрицая способность и право определять жизнь людей, противники Просвещения разделяют социальный и политический проект, основанный на социокультурном детерминизме и «о культе всего, что отличает и отделяет людей: историю, культуру, язык (…) «. Духовная гармония, которая характеризовала средневековый мир, разрушенный в эпоху Возрождения, или Реформация по мнению авторов, это исчезновение породило фрагментацию человеческого существования и, как результат, современную декадантность:

«[Они сожалеют] о времени, когда человек, направленный до последнего вздоха вероисповеданием (…), существовал только как зубчик в бесконечно сложной машине, судьба которой он не знал. Таким образом, согнувшись на земле, не задавая вопросов, он выполнил свою функцию в ходе человеческой цивилизации. [Это для них] в тот день, когда (…) человек стал индивидуумом, обладающим естественными правами [который] рождается современным злом (…) и [их] целью остается восстановление утраченного этого устройства ».
— Стернхелл, Просветление

Но это не «разум» как вневременное явление, против которого выступают контрреволюционеры, а скорее философские основы, занятые теоретиками революции. Если, например, Джозеф де Местр возвысил «предрассудки» против «автономного разума» 9, он также провозгласил в традиции Полины возможное примирение между рассуждениями и верой:

«Как только вы отделяете веру от разума, откровение больше не может быть доказано, ничего не доказывает, поэтому всегда следует вернуться к известной аксиоме святого Павла:« Пусть закон оправдан разум. »

— Джозеф де Местр, Изучение философии Бэкона (где речь идет о различных вопросах рациональной философии)

Эта христианская предпосылка также встречается в мысли Луи де Боналда, которая не выступает против религиозного мракобесия рациональным принципам философии, но стремится примирить «веру» верующего с его «разумом»:

«Мы хотим постоянно возвращать нас к чистому разуму, и по той причине, что я обращаюсь к самому себе: мы отвергаем авторитет богословия и уверенность в вере, я ссылаюсь только на авторитет истории и свидетельства наших чувств: и разум также ведет человека к вере ».
— Луи де Боналд, Теория политической и религиозной власти

Иоганн Георг Хаманн
Согласно Исайе Берлину, мистический философ Иоганн Георг Хаманн был в 18 веке «самым последовательным врагом, самым крайним и самым непримиримым для Просвещения и, в частности, всеми формами рационализма своего времени». Он первый великий автор, который бескомпромиссно противостоит философии Просвещения и тому, что он считает своим «культом Разума». Его атаки более негибкие и острее, чем у более поздних критиков, и он выступает как истинный основатель полемической антинационалистической традиции, которая продолжается с Иоганном Гердером.

Согласно Хаманну, откровение — это единственный путь к истинному пониманию существования. Молитва, медитация, христианская жизнь и «дух невинности» необходимы ему для поддержания здоровья души. Он рассматривает природу в целом, в которой в огромных и светлых письмах те, кто может читать, могут читать всю историю мира и человека. Все имеет смысл в большом иероглифическом сценарии, который требует только ключа, обеспеченного единственным словом Бога, раскрывать природу, судьбу человека и его отношения с миром и с Богом.

Хаманн будет оказывать прямое и косвенное влияние на романтическое восстание Штурма и Дранга, а также на критику универсализма и научного метода, как это будет выражено на Западе в течение следующего столетия.

Иоганн Готфрид Гердер
Немецкий философ Иоганн Готфрид Гердер является одним из первых мыслителей альтернативной современности антипросвещения. В 1774 году он написал брошюру под названием «Авторефигурация истории», в которой он защищал «коммунитарного модернизма, историста, националиста, современность, для которой индивид определяется и ограничен его этническим происхождением, историей, его языком и его культуру «, против видения рационалистической современности, которую носили Вольтер, Монтескье или Руссо,« носитель универсальных ценностей, величия и самостоятельности личности, хозяин своей судьбы ».

Для Гердера человек — это то, что сделали его предки, «глеб» (Erdscholle), где они похоронены и где он сам пришел в мир. Политика, поскольку она внешняя по отношению к человеку, не формирует, и именно культура составляет ее сущность.

Эдмунд Берк
Для Эдмунда Берка суть Просвещения заключается в том, чтобы принять за один и только вердикт рассудка. Тогда он становится единственным критерием легитимности для всех человеческих институтов, забывая в то же время историю, традицию, обычаи или опыт. Не желая рассуждать о возможности подвергнуть сомнению существующий порядок, он добавляет, что в любом случае способность общества обеспечивать своим членам достойную жизнь не может найти удовлетворения в глазах людей Просвещения и обрести законность их общества. Достойной жизни им недостаточно, они требуют счастья, то есть утопии.

Другими словами, в Буркинезе считалось, что все, что существует, освящено опытом и коллективной мудростью и имеет смысл существования, который может быть не всегда ясен для каждого человека, но который является плодом божественной воли, естественно вездесущей в истории. Поэтому компания может существовать только благодаря уважению к Церкви и ее элитам, Просвещение хочет заменить ее новой элитой, чтобы служить своим идеям.

Джозеф де Местр
Для Джозефа де Местра большой бой XIX века противопоставляет «философствование» и «христианство»:

«Настоящее поколение является свидетелем одного из величайших зрелищ, которые когда-либо занимали человека: это чрезмерная борьба христианства и философства»
— Писания о революции, Париж, Квадриг / PUF, 1989, «Соображения по Франции» (1797), стр. 137

Учитывая веру в естественные доказательства права человека на свободу, он сказал, что рабство «якорная компания» было в древности, всеобщего морального одобрения. Столкнувшись с идеей суверенитета народа, он отметил, что даже в условиях демократии власть по-прежнему принадлежит к небольшому числу.

В мечте о постоянном мире он вспоминает, что «вся земля [всегда] пропитана кровью», и ужас войны кажется ему доказательством его божественности: он держит палача за священное и отрицает полное сопротивление политической власти. Подтверждая необходимость нетерпимости, он похвалил Инквизицию, он представляет собой учреждение «доброе и сладкое». Он также отказывается от идеи об универсальном и выкорчеванном Человеке, но верит в особенности каждого народа и каждого народа:

«В мире нет человека. Я видел в своей жизни французов, итальянцев, русских, я знаю, благодаря Монтескье, что человек может быть персидским, но что касается человека, я заявляю, что он не встретил его в моем жизнь, если она существует, это хорошо, без моего ведома ».
— Писания о революции, Париж, Квадриг / PUF, 1989, «Соображения по Франции» (1797)

Если философия «рационального» 18-го века осуждается без апелляции Джозефа де Местра, она не обозначается под термином «Просвещение». Осуждение на самом деле касается состояния ума, которое отвлекало философию от религии, а не от потока мысли, чья доктринальная согласованность является плодом интеллектуальных построений Просвещения:

«То, что я хочу особенно для тех французов, которые бросили, забыли, возмутили даже христианского Платона, родившегося среди них (…), чтобы дать скипетр рациональной философии этому идолопоклонству их рук, этого ложного бога 18-го века, который ничего не знает, кто ничего не говорит, кто ничего не может сделать, и они подняли пьедестал перед лицом Господа в силу нескольких фанатиков, даже худших философов ».
— Писания о революции, Париж, Квадриг / PUF, 1989, «Соображения по Франции» (1797), стр. 365-366

наследование

В тоталитаризмах XX века (Исайя Берлин)
Историк идей Исайя Берлин первым создал важное исследование по романтическим контрреволюционным авторам. В политическом контексте, отмеченном холодной войной, где внимание сосредоточено на связях между марксистской мыслью и сталинским режимом, интеллектуальный проект Берлина заключается в стремлении в противостоянии Просветлению предупредительных знаков доктрин. тоталитаризм 20-го века, а также предупреждения против парадоксов демократических капиталистических режимов, которые используют универсальные ценности, пропагандируемые Просвещением, для гомогенизации менталитетов. Либеральный и антикоммунистический Берлин сам осуждает некоторые размышления Просвещения, в частности, «положительную» свободу Руссо 1, которую он обвиняет в том, что он предал причину, которую он защитил, и быть «одним из самых зловещих и страшных свободы».

Исайя Берлин сначала определяет философов Просвещения, несмотря на их доктринальные различия, движением, которое считает, что можно построить согласованную систему законов и универсальных целей, общих для всего человечества, которые могут заменить догматы, суеверия и предубеждения теми, кто управлял физическими лицами:

«Просветители-мыслители, конечно, не соглашались с природой этих законов, как их обнаружить, или кто был бы лучше всего подвержен их воздействию, но что эти законы были очень реальными и познаваемыми с уверенностью или, по крайней мере, вероятным образом, никого не сомневался, это была главная догма всей философии Просвещения ».

Затем Берлин размышляет над «контр-просвещением» и прослеживает разнообразие нападений на рационализм, мобилизуя мыслителей, таких как Джамбаттиста Вико, за свою теорию циклического развития цивилизаций Иоганна Хаманна за извинение веры против причины или Иоганн фон Гердер, за его замечания об сингулярности существования. Несмотря на неоднородность отказа от теорий Просвещения, эти авторы отвергают все универсальные принципы и доступность для всех людей к законам разума 16. Доктрины «контрпросвещения», по мнению Берлина, могут «принять консервативный или либеральным поворотом, реакционным или революционным, в соответствии с порядком реалий, на которые они напали ». Для него одна из префигураций фашистских доктрин особенно отмечена идеями философа Джозефа де Местра. Он полагает, что «темные теории» Мейстра будут вдохновлять монархическое движение, затем националистическое движение и «наконец, они воплотятся в своей самой жестокой и патологической форме в этих фашистских и тоталитарных теориях двадцатого века»:

«Мейстр считал, что люди были плохими животными по своей природе, склонны к самоуничтожению, полные противоречивых импульсов (…), и единственный способ обеспечить их выживание и их спасение — подвергнуть их постоянному контролю и строгой дисциплине ( …) Рассуждение, анализ, критика, встряхнуть основы общества и уничтожить его сущность (…). Источник власти должен быть абсолютным и настолько ужасающим, что малейшая попытка опросить его немедленно влечет за собой грозные санкции. тогда люди научатся подчиняться. (…) Высшая власть, и особенно Церковь, никогда не должна пытаться объяснять или оправдывать себя рационально: для того, что один человек может продемонстрировать, другой может опровергнуть ее ».

Возобновив, не называя его, концепция Карла Шмитта о том, что «политика» характеризуется различием между «другом» и «врагом», Исайя Берлин настаивает на том, что мысль в Маирском сражении и указывала на «врага», и именно по этому критерию он видит связь между этим и фашизмом:

«[Назначенные мастера людей] должны исполнить обязанность, возложенную на них своим создателем (который сделал природу иерархическим порядком) безжалостным навязыванием правил … и столь же безжалостным истреблением врага. враг? Все те, кто бросает порошок в глазах людей или пытается подорвать установленный порядок. (…) Он впервые и точно объединяет список врагов великого контрреволюционного движения, кульминацией которого является в фашизме ».

Даррин МакМахон затронул ряд критических замечаний в отношении текстов «контрпросветления» Исайи Берлина. По его словам, было бы смешно задуматься о революционных теократических преданиях катастрофы современности, поговорить с писателем о том, что он не говорит о своем уме, и принести проблемы, которые не были ей.

В неоконсерватизме (Z. Sternhell)
В своей книге «Просветление» историк идей Зеев Стернхелл считает, что доктринальные оппозиции с конца 18 века основаны на конфронтации между наследниками Просвещения, прогрессивными и универсалистскими; и антиобщественных, консерваторов, неоконсерваторов и реакционеров:

«Если просвещенная современность — это либерализм, ведущий к демократии, другая современность (…) выводит на улицу контуры революционного права, националистического коммунизма (…), заклятого врага универсальных ценностей».

После первого поколения мыслителей против Просвещения, воплощенных Иоганном Готфридом Гердером и Эдмундом Берком, новая волна появляется во всей Англии и Франции XIX века и растет перед демократизацией политической жизни и политическими событиями того времени как весной народов или Парижской коммуны. По мнению Томаса Карлайл, Эрнест Ренан или Ипполит Тейнтис полагают, что это длительное падение западного цивилизационного сообщества и пропитано страхом перед Богом, жертвой демократического декаданса и захвата материализма. Для Стернэлла эти широкие идеологические линии закрепит критику рационалистической современности на полтора столетия. Их решение состоит в том, чтобы искоренить идею всемогущества человека, пополнить органические сообщества и положить конец всеобщему избирательному праву и равенству.

В начале 20-го века, когда демократизация политической жизни и обязательного образования реальна для нового поколения, появляется третья волна, прежде чем «вымыть Европу Entre две войны» и «подготовить европейскую катастрофу, которая последует». Запросы о цивилизационном упадке, ужасе массовой культуры и демократии и культе «народной души» часто возобновлялись, по крайней мере частично, выводами и предположениями Гердера Берка или даже Ренана 1.

Эта конфронтация не настолько манихейская, или простое искусственное расширение ссоры Древних и Модерн. Стернэлл скорее пытается продемонстрировать, что существуют и по-прежнему существуют два антагонистических способа представления современности: тот, который использует в качестве аргументов, в зависимости от времени, поиска индивидуального счастья, свободы, обещания прогресса, секуляризации духов и т. Д. . и другой, который защищает цивилизационные ценности, особенности или сообщества.

Противостояние Просветлению против мыслителей Просвещения
Хотя термин «Противостояние Просвещения» впервые использовался на английском языке (попутно) Уильямом Барреттом в статье 1949 года («Искусство, аристократия и разум») в «Партизанском обзоре», именно Исайя Берлин занял свое место в истории идеи. Он использовал этот термин для обозначения движения, которое возникло прежде всего в конце 18-го и начале 19-го века в Германии против рационализма, универсализма и эмпиризма, обычно связанных с Просвещением. Широко читаемое эссе Берлина «Противостояние Просвещения» было впервые опубликовано в 1973 году, а затем переиздано в популярной сборнике его эссе «Против течения» в 1981 году. С тех пор этот термин имеет широкую валюту.

Берлин утверждает, что в то время как были враги Просвещения за пределами Германии (например, Джозеф де Местр), а до 1770-х годов (например, Джамбаттиста Вико) мысль Просветления не действительно «взлетела», пока немцы не восстали против мертвой руки Франции в области культуры, искусства и философии, и отомстил себе, начав большую контратаку против Просвещения ». По словам Берлина, эту реакцию возглавил философ Кенигсберга Дж. Г. Хаманн, «самый страстный, последовательный, крайний и непримиримый враг Просвещения». Эта реакция Германии на империалистический универсализм французского Просвещения и Революции, которая была навязана им сначала франкофилом Фридрихом II Пруссии, затем армиями Революционной Франции и, наконец, Наполеоном, имела решающее значение для эпохального сдвига сознания что произошло в Европе в это время, в конечном итоге привело к романтизму. Согласно Берлину, неожиданным и непреднамеренным последствием этого восстания против Просвещения был плюрализм, который во многом обязан врагам Просвещения, чем его сторонникам, некоторые из которых были монистами, чьи политические, интеллектуальные и идеологические детисли были terreur и тоталитаризм.

В своей книге «Враги Просвещения» (2001) историк Даррин МакМэхон расширяет Противостояние Просвещения как до дореволюционной Франции, так и до уровня «Груб-стрит», тем самым отмечая значительный прогресс на интеллектуальном и германоцентрическом взгляде Берлина. МакМэхон фокусируется на ранних врагах Просвещения во Франции, обнажая давно забытую литературу «Груб-стрит» в конце 18-го и начале 19-го веков, нацеленную на философов. Он вникает в непонятный и порой непристойный мир «низкого противостояния Просветления», который напал на энциклопедистов и боролся с часто грязной битвой, чтобы предотвратить распространение идей Просвещения во второй половине века. Многие из этих ранних противников Просвещения напали на него, чтобы подорвать религию и социальный и политический порядок. Это позже стало главной темой консервативной критики Просвещения после того, как Французская революция, по-видимому, оправдывала предупреждения антифилософов за десятилетия до 1789 года.

Профессор Университета Кардиффа Грэм Гаррард предполагает, что историк Уильям Р. Эверделл первым применил Руссо как «основателя Противостояния Просвещения» в своей книге 1987 года «Кристиан-апологетика во Франции», 1730-1790: «Корни романтической религии» и ранее в своей диссертации 1971 года. В своей статье 1996 года в «American Political Science Review» (т. 90, № 2) Артур М. Мельцер подтверждает мнение Эвердэлла о том, как поставить происхождение Противостояния Просвещения в религиозных писаниях Жана-Жака Руссо, что еще раз показывает Руссо как человек, который произвел первый выстрел в войне между Просвещением и его врагами. Грэм Гаррард следует Мельцеру в его «Просветлении Руссо» (2003). Это противоречит описанию Берлина Руссо как философа (хотя и беспорядочного), который разделяет основные убеждения современников эпохи Просвещения. Кроме того, как и МакМахон, он прослеживает начало Противостояния Просветления, вспомненного во Франции и до немецкого движения Штурма и Дранга 1770-х годов. Книга Гаррарда «Противостояние Просвещения» (2006) расширяет этот термин еще дальше, утверждая против Берлина, что не было ни одного «движения» под названием «Противостояние Просветления». Скорее, было много Противостояний Просвещения, начиная с середины 18-ого столетия до критиков Просвещения 20-ого столетия среди критических теоретиков, постмодернистов и феминисток. У Просвещения есть враги во всех точках идеологического компаса, от крайнего левого до крайнего правого и все точки между ними. Каждое из врагов Просвещения изображало это, когда они видели это, или хотели, чтобы другие видели его, в результате чего появился широкий спектр портретов, многие из которых не только различны, но и несовместимы.

Этот аргумент был сделан еще одним шагом, например, интеллектуальным историком Джеймсом Шмидтом, который поставил под сомнение идею «Просвещения» и, следовательно, о существовании движения, противостоящего ему. Поскольку наша концепция «Просвещения» стала более сложной и трудной для поддержания, так же возникает идея «Противостояния Просветления». Достижения в области науки Просвещения в последней четверти века поставили под сомнение стереотипный взгляд на 18-й век как «возраст разума», заставив Шмидта размышлять о том, может ли Просвещение на самом деле быть созданием его врагов, а не наоборот круглый. Тот факт, что термин «Просвещение» впервые был использован в 1894 году на английском языке для обозначения исторического периода, подтверждает аргумент о том, что это была поздняя конструкция, спроектированная еще в 18 веке.

Противодействие Просветлению и Контрреволюции
Несмотря на серьезные сомнения в отношении Просвещения до 1790-х годов (например, в работах Жана-Жака Руссо во Франции и Дж. Г. Хамана в Германии в частности), царство террора во время Французской революции вызвало серьезную реакцию против Просвещения, которое многие авторы обвиняли в подрыве традиционных верований, которые поддерживали старый режим, тем самым разжигая революцию. Контрреволюционные писания, подобные Эдмунду Берку, Джозефу де Местру и Августину Барруэлю, утверждали тесную связь между Просвещением и Революцией, как и многие из самих революционных лидеров, так что Просвещение стало все более дискредитированным, поскольку революция стала все более кровавой , Вот почему Французская революция и ее последствия были также основным этапом в развитии мысли Противостояния Просвещения. Например, в то время как размышления Эдмунда Берка «Размышления о революции во Франции» (1790) не содержат систематического описания связи между Просвещением и Революцией, оно сильно оплодотворено враждебными ссылками на французских революционеров как просто политизированных философов. Барруэль рассуждает в «Воспоминаниях», иллюстрирующих историю якобинства (1797) — одну из самых читаемых книг своего периода — что революция была следствием заговора философов и масонов. В соображениях во Франции (1797), Мейстр интерпретирует Революцию как божественное наказание за грехи Просвещения.

Романтическое восстание против восемнадцатого века
Многие ранние романтические писатели, такие как Шатобриан, Новалис и Сэмюэль Тейлор Кольридж, унаследовали эту антиреволюционную антипатию к философам. Все трое прямо обвиняли философов во Франции и Aufklärer в Германии за девальвацию красоты, духа и истории в пользу взгляда на человека как бездушную машину и взгляд на вселенную как бессмысленную, разочарованную пустоту, лишенную богатства и красоты. Особый интерес для ранних романтических писателей представлял якобы антирелигиозный характер Просвещения, так как философы и Ауфкларр обычно были деисты, против откровенной религии. Некоторые историки тем не менее утверждают, что эта точка зрения Просвещения как эпоха, враждебная религии, является общей точкой зрения между этими романтическими писателями и многими из их консервативных предшественников-контрреволюционеров. Chateaubriand, Novalis и Coleridge, однако, являются исключениями: немногие романтические писатели могли многое сказать за или против Просвещения, и сам термин в то время не существовал. По большей части они игнорировали это.

Философ Жак Барзун утверждает, что романтизм уходит своими корнями в Просвещение. Он не был антирациональным, а скорее сбалансировал рациональность против конкурирующих требований интуиции и чувства справедливости. Эта точка зрения выражена в «Сон разума» Гойи (слева), в которой кошмарная сова предлагает дремлющему социальному критику Лос-Каприхоса кусок рисовального мела. Даже рациональный критик вдохновлен иррациональным содержанием сновидений под пристальным взглядом рыжий рыси. Маршалл Браун делает те же аргументы, что и Барзун в романтизме и просвещении, ставя под сомнение абсолютную оппозицию между этими двумя периодами.

К середине 19-го века память о Французской революции угасала, и романтизм более или менее продолжал свой путь. В этот оптимистичный век науки и промышленности было мало критиков Просвещения и немногих явных защитников. Фридрих Ницше является заметным и весьма влиятельным исключением. После первоначальной защиты Просвещения в его так называемом «среднем периоде» (в конце 1870-х — начале 1880-х годов) Ницше яростно обернулся против него.

Просвещенный тоталитаризм
Только после Второй мировой войны «Просвещение» появилось в качестве ключевой организационной концепции в социальной и политической мысли и истории идей. Затенение это была возрождающаяся литература против Просвещения, обвиняющая доверие 18-го века к разуму тоталитаризма 20-го века. Локус классик этого взгляда — это Макс Хоркхаймер и Диалектика просветления Теодора Адорно (1947), в котором прослеживается дегенерация общего понятия просветления из древней Греции (олицетворен хитроумным «буржуазным героем Одиссея») фашизму 20-го века. (Они мало говорят о советском коммунизме, ссылаясь на него как на регрессивный тоталитаризм, «слишком отчаянно цеплявшийся за наследие буржуазной философии»).

Авторы берут «просвещение» в качестве своей цели, включая форму 18-го века, которую мы теперь называем «Просветлением». Они утверждают, что это олицетворяется маркизом де Садом. Однако, по крайней мере, один философ отверг утверждение Адорно и Хоркхаймера о том, что моральный скептицизм Саде на самом деле является последовательным или что он отражает мысль Просвещения.

Многие постмодернистские писатели и некоторые феминистки (например, Джейн Лен) выступили с аналогичными аргументами, аналогично понимая концепцию разума Просвещения как тоталитарную, и, поскольку он недостаточно просвещен, поскольку для Адорно и Хоркхаймера, хотя он предает мифу, он возвращается в еще один мифа, индивидуализма и формального (или мифического) равенства по инструментальному разуму.

Например, Мишель Фуко утверждал, что отношение к «безумным» в конце 18-го и начале 19-го столетий показывает, что предположительно просвещенные представления о гуманном обращении не были повсеместно соблюдены, а вместо этого, что Эпоха Разума должна была создать образ из «Неразумности», против которой стоит противостоять. Сам Берлин, хотя и не постмодернист, утверждает, что наследие Просвещения в XX веке было монизмом (которое, как он утверждает, выступает за политический авторитаризм), тогда как наследие Противостояния Просвещения было плюрализмом (то, что он связывает с либерализмом). Это две «странные перемены» современной интеллектуальной истории.

Пророчество «извращения разума»
Кажется, что объединяет всех разрозненных критиков Просвещения (от религиозных противников 18-го века, контрреволюционеров и романтиков до консерваторов 20-го века, феминисток, критически настроенных теоретиков и экологов) является отказом от того, что они считают извращением разума Просвещения : искаженные представления о причине такого рода ассоциируются с Просвещением в пользу более ограниченного взгляда на природу, сферу и пределы человеческой рациональности.

Однако очень немногие из врагов Просвещения полностью отказались от причины. Битва была за пределами сферы действия, смысла и применения разума, а не того, насколько она хороша или плоха, желательна или нежелательна, существенна или несущественна сама по себе. Конфликт между Просвещением и Просветлением — это не конфликт между друзьями и врагами разума, не более, чем между друзьями и врагами понятия просветления.

Хотя возражения последовательно поднимались против того, что было принято в качестве типичного представления Просвещения о разуме его противниками (во всех точках идеологического спектра, слева, справа и в центре), это почти никогда не было обобщено на разум как таковой Counter — Просветители. Некоторые обвиняют в том, что Просвещение раздуло власть и сферу разума, в то время как другие утверждают, что она сузила его.