O desemprego tecnológico é a perda de empregos causada pela mudança tecnológica. Essa mudança normalmente inclui a introdução de máquinas “mecânicas-músculo” que economizam mão de obra ou processos “mecânicos-mentais” mais eficientes (automação). Assim como os cavalos empregados como motores principais foram gradualmente tornados obsoletos pelo automóvel, os empregos humanos também foram afetados ao longo da história moderna. Exemplos históricos incluem tecelões artesanais reduzidos à pobreza após a introdução de teares mecanizados. Durante a Segunda Guerra Mundial, a máquina Bombe de Alan Turing comprimiu e decodificou milhares de anos de dados criptografados em questão de horas. Um exemplo contemporâneo de desemprego tecnológico é o deslocamento de caixas de varejo por caixas automáticas.

Essa mudança tecnológica pode causar perdas de emprego a curto prazo é amplamente aceita. A visão de que isso pode levar a aumentos duradouros no desemprego tem sido controversa. Os participantes nos debates tecnológicos do desemprego podem ser amplamente divididos em otimistas e pessimistas. Os otimistas concordam que a inovação pode atrapalhar os empregos no curto prazo, mas sustentam que vários efeitos compensatórios garantem que nunca haverá um impacto negativo de longo prazo sobre os empregos, enquanto os pessimistas argumentam que pelo menos em algumas circunstâncias, novas tecnologias podem levar a uma duração duradoura. declínio no número total de trabalhadores empregados. A frase “desemprego tecnológico” foi popularizada por John Maynard Keynes na década de 1930, que dizia ser “apenas uma fase temporária de desajuste”.

Antes do século XVIII, tanto a elite quanto as pessoas comuns geralmente adotavam uma visão pessimista sobre o desemprego tecnológico, pelo menos nos casos em que a questão surgia. Devido ao desemprego geralmente baixo em grande parte da história pré-moderna, o tópico raramente era uma preocupação proeminente. No século XVIII, os temores sobre o impacto do maquinário sobre o emprego se intensificaram com o crescimento do desemprego em massa, especialmente na Grã-Bretanha, que estava na vanguarda da Revolução Industrial. No entanto, alguns pensadores econômicos começaram a argumentar contra esses medos, alegando que a inovação geral não teria efeitos negativos sobre os empregos. Esses argumentos foram formalizados no início do século XIX pelos economistas clássicos. Durante a segunda metade do século XIX, tornou-se cada vez mais evidente que o progresso tecnológico estava beneficiando todos os setores da sociedade, incluindo a classe trabalhadora. Preocupações sobre o impacto negativo da inovação diminuíram. O termo “falácia ludita” foi cunhado para descrever o pensamento de que a inovação teria efeitos prejudiciais duradouros sobre o emprego.

A visão de que a tecnologia provavelmente não levará ao desemprego de longo prazo foi repetidamente questionada por uma minoria de economistas. No início de 1800, esses incluíam o próprio Ricardo. Houve dezenas de economistas alertando sobre o desemprego tecnológico durante breves intensificações do debate que aumentou nas décadas de 1930 e 1960. Especialmente na Europa, houve mais alertas nas últimas duas décadas do século XX, quando os comentaristas notaram um aumento duradouro do desemprego sofrido por muitos países industrializados desde os anos 1970. No entanto, uma clara maioria dos economistas profissionais e do público geral interessado manteve a visão otimista durante a maior parte do século XX.

Na segunda década do século XXI, vários estudos foram publicados sugerindo que o desemprego tecnológico pode estar aumentando em todo o mundo. Os professores de Oxford Carl Benedikt Frey e Michael Osborne, por exemplo, estimaram que 47% dos empregos nos Estados Unidos correm risco de automação. No entanto, suas descobertas têm sido freqüentemente mal interpretadas, e no PBS NewsHours eles novamente deixaram claro que suas descobertas não implicam necessariamente desemprego tecnológico futuro. Enquanto muitos economistas e comentaristas ainda argumentam que tais temores são infundados, como foi amplamente aceito na maior parte dos dois séculos anteriores, a preocupação com o desemprego tecnológico está crescendo novamente.

O Relatório sobre o Desenvolvimento Mundial do Banco Mundial de 2019 argumenta que, enquanto a automação desloca os trabalhadores, a inovação tecnológica cria mais indústrias e empregos em equilíbrio.

Questões dentro dos debates

Efeitos a longo prazo no emprego
Todos os participantes dos debates sobre emprego tecnológico concordam que as perdas temporárias de emprego podem resultar da inovação tecnológica. Da mesma forma, não há contestação de que a inovação às vezes tem efeitos positivos sobre os trabalhadores. O desacordo centra-se na possibilidade de a inovação ter um impacto negativo duradouro no emprego global. Os níveis de desemprego persistente podem ser quantificados empiricamente, mas as causas estão sujeitas a debate. Os otimistas aceitam que o desemprego de curto prazo pode ser causado pela inovação, mas afirmam que, depois de um tempo, os efeitos de compensação sempre criarão pelo menos tantos empregos quanto foram originalmente destruídos. Embora essa visão otimista tenha sido continuamente desafiada, ela foi dominante entre os economistas do mainstream durante a maior parte dos séculos XIX e XX.

O conceito de desemprego estrutural, um nível duradouro de desemprego que não desaparece nem mesmo no ponto mais alto do ciclo de negócios, tornou-se popular nos anos 60. Para os pessimistas, o desemprego tecnológico é um dos fatores que impulsionam os fenômenos mais amplos do desemprego estrutural. Desde os anos 80, até mesmo os economistas otimistas têm aceitado cada vez mais que o desemprego estrutural na verdade aumentou nas economias avançadas, mas eles tendem a culpar a globalização e o offshoring em vez da mudança tecnológica. Outros afirmam que a principal causa do aumento duradouro do desemprego tem sido a relutância dos governos em buscar políticas expansionistas desde o deslocamento do keynesianismo ocorrido nos anos 1970 e início dos anos 80. No século 21, e especialmente desde 2013,

Efeitos de compensação
Os efeitos da compensação são conseqüências favoráveis ​​à mão-de-obra da inovação, que “compensam” os trabalhadores por perdas de emprego causadas inicialmente por novas tecnologias. Na década de 1820, vários efeitos de compensação foram descritos por Say em resposta à declaração de Ricardo de que o desemprego tecnológico de longo prazo poderia ocorrer. Logo depois, todo um sistema de efeitos foi desenvolvido por Ramsey McCulloch. O sistema foi rotulado de “teoria da compensação” por Marx, que passou a atacar as idéias, argumentando que nenhum dos efeitos estava garantido para operar. O desacordo sobre a eficácia dos efeitos compensatórios permaneceu uma parte central dos debates acadêmicos sobre o desemprego tecnológico desde então.

Efeitos de compensação incluem:

Por novas máquinas. (O trabalho necessário para construir o novo equipamento que a inovação aplicada requer)
Por novos investimentos. (Habilitado pela economia de custos e, portanto, aumento dos lucros da nova tecnologia.)
Por mudanças nos salários. (Nos casos em que o desemprego ocorre, isto pode causar uma redução dos salários, permitindo assim que mais trabalhadores sejam reempregados a um custo agora mais baixo. Por outro lado, às vezes os trabalhadores terão aumentos salariais à medida que sua lucratividade aumenta. aumento da renda e, portanto, aumento dos gastos, o que, por sua vez, estimula a criação de empregos.)
Por preços mais baixos. (O que leva a mais demanda e, portanto, mais emprego.) Preços mais baixos também podem ajudar a compensar os cortes salariais, pois bens mais baratos aumentarão o poder de compra dos trabalhadores.
Por novos produtos. (Onde a inovação cria diretamente novos empregos)

O efeito “por novas máquinas” agora raramente é discutido pelos economistas; muitas vezes é aceito que Marx refutou com sucesso. Mesmo os pessimistas frequentemente admitem que a inovação de produto associada ao efeito “por novos produtos” pode às vezes ter um efeito positivo sobre o emprego. Uma distinção importante pode ser feita entre inovações de ‘processo’ e ‘produto’. Evidências da América Latina parecem sugerir que a inovação de produtos contribui significativamente para o crescimento do emprego no nível da empresa, mais do que a inovação de processos. A extensão em que os outros efeitos são bem-sucedidos em compensar a força de trabalho por perdas de emprego tem sido amplamente debatida ao longo da história da economia moderna; o problema ainda não está resolvido. Um desses efeitos que potencialmente complementa o efeito de compensação é o multiplicador de trabalho. De acordo com a pesquisa desenvolvida por Enrico Moretti, com cada trabalho adicional criado em indústrias de alta tecnologia em uma determinada cidade, mais de dois empregos são criados no setor não comercializável. Suas descobertas sugerem que o crescimento tecnológico e a consequente criação de empregos em indústrias de alta tecnologia podem ter um efeito de transbordamento mais significativo do que prevíamos. Evidências da Europa também apóiam esse efeito multiplicador de empregos, mostrando que empregos locais de alta tecnologia poderiam criar cinco empregos adicionais de baixa tecnologia. Suas descobertas sugerem que o crescimento tecnológico e a consequente criação de empregos em indústrias de alta tecnologia podem ter um efeito de transbordamento mais significativo do que prevíamos. Evidências da Europa também apóiam esse efeito multiplicador de empregos, mostrando que empregos locais de alta tecnologia poderiam criar cinco empregos adicionais de baixa tecnologia. Suas descobertas sugerem que o crescimento tecnológico e a consequente criação de empregos em indústrias de alta tecnologia podem ter um efeito de transbordamento mais significativo do que prevíamos. Evidências da Europa também apóiam esse efeito multiplicador de empregos, mostrando que empregos locais de alta tecnologia poderiam criar cinco empregos adicionais de baixa tecnologia.

Muitos economistas, agora pessimistas em relação ao desemprego tecnológico, aceitam que os efeitos de compensação operaram em grande parte, como afirmam os otimistas durante a maior parte do século XIX e XX. No entanto, eles sustentam que o advento da informatização significa que os efeitos de compensação são agora menos eficazes. Um dos primeiros exemplos desse argumento foi feito por Wassily Leontief em 1983. Ele admitiu que, após alguma interrupção, o avanço da mecanização durante a Revolução Industrial na verdade aumentou a demanda por mão-de-obra, bem como o aumento da remuneração devido aos efeitos do aumento da produtividade. Enquanto as primeiras máquinas reduziam a demanda por potência muscular, elas eram pouco inteligentes e precisavam de grandes exércitos de operadores humanos para se manterem produtivas. No entanto, desde a introdução dos computadores no local de trabalho, agora há menos necessidade não apenas de força muscular, mas também de poder do cérebro humano. Portanto, mesmo que a produtividade continue a aumentar, a menor demanda por trabalho humano pode significar menos remuneração e emprego. No entanto, este argumento não é totalmente apoiado por estudos empíricos mais recentes. Uma pesquisa feita por Erik Brynjolfsson e Lorin M. Hitt em 2003 apresenta evidências diretas que sugerem um efeito positivo de curto prazo da informatização sobre a produtividade medida e o crescimento do produto em nível de empresa. Além disso, eles acham que a contribuição da produtividade em longo prazo da informatização e as mudanças tecnológicas podem ser ainda maiores. Uma pesquisa feita por Erik Brynjolfsson e Lorin M. Hitt em 2003 apresenta evidências diretas que sugerem um efeito positivo de curto prazo da informatização sobre a produtividade medida e o crescimento do produto em nível de empresa. Além disso, eles acham que a contribuição da produtividade em longo prazo da informatização e as mudanças tecnológicas podem ser ainda maiores. Uma pesquisa feita por Erik Brynjolfsson e Lorin M. Hitt em 2003 apresenta evidências diretas que sugerem um efeito positivo de curto prazo da informatização sobre a produtividade medida e o crescimento do produto em nível de empresa. Além disso, eles acham que a contribuição da produtividade em longo prazo da informatização e as mudanças tecnológicas podem ser ainda maiores.

A falácia dos luditas
O termo “falácia ludita” é usado às vezes para expressar a opinião de que aqueles preocupados com o desemprego tecnológico de longo prazo estão cometendo uma falácia, já que eles não levam em conta os efeitos de compensação. As pessoas que usam o termo normalmente esperam que o progresso tecnológico não tenha impacto a longo prazo sobre os níveis de emprego e, eventualmente, aumentará os salários de todos os trabalhadores, porque o progresso ajuda a aumentar a riqueza geral da sociedade. O termo é baseado no exemplo do início do século 19 dos luditas. Durante o século XX e a primeira década do século XXI, a visão dominante entre os economistas é que a crença no desemprego tecnológico de longo prazo era de fato uma falácia. Mais recentemente, houve um aumento no suporte para a visão de que os benefícios da automação não são igualmente distribuídos.

Há duas premissas subjacentes para por que a dificuldade de longo prazo pode se desenvolver. O que tradicionalmente tem sido implantado é aquele atribuído aos Luddites (se é ou não um resumo verdadeiramente preciso de seu pensamento), que é que há uma quantidade finita de trabalho disponível e se as máquinas fazem isso funcionar, não pode haver outro trabalho deixado para os humanos fazerem. Os economistas chamam isso de a falácia do trabalho, argumentando que, na realidade, tal limitação não existe. No entanto, a outra premissa é que é possível que surjam dificuldades a longo prazo que nada têm a ver com qualquer pedaço de trabalho. Nessa visão, a quantidade de trabalho que pode existir é infinita, mas (1) máquinas podem fazer a maior parte do trabalho “fácil”, (2) a definição do que é “fácil” se expande à medida que a tecnologia da informação progride e (3) o trabalho que está além de “fácil” (o trabalho que requer mais habilidade, talento, conhecimento e conexões perspicazes entre as partes do conhecimento) pode exigir maiores faculdades cognitivas do que a maioria dos seres humanos é capaz de fornecer, como o ponto 2 avança continuamente. Essa última visão é a que muitos defensores modernos defendem da possibilidade de desemprego tecnológico sistêmico de longo prazo.

Níveis de habilidade e desemprego tecnológico
Uma visão comum entre os que discutem o efeito da inovação no mercado de trabalho é que ela prejudica principalmente aqueles com baixa qualificação, beneficiando ao mesmo tempo trabalhadores qualificados. De acordo com estudiosos como Lawrence F. Katz, isso pode ter acontecido durante grande parte do século XX, mas no século XIX, as inovações no local de trabalho deslocaram em grande parte os artesãos qualificados, e geralmente beneficiaram os pouco qualificados. Enquanto a inovação do século XXI vem substituindo alguns trabalhos não qualificados, outras ocupações de baixa qualificação permanecem resistentes à automação, enquanto o trabalho de colarinho branco que requer habilidades intermediárias está sendo cada vez mais realizado por programas de computador autônomos.

Alguns estudos recentes, no entanto, como um artigo de 2015 de Georg Graetz e Guy Michaels, descobriram que pelo menos na área em que estudam – o impacto de robôs industriais – a inovação está aumentando o salário de trabalhadores altamente qualificados e tendo um impacto mais negativo naqueles com baixa a média habilidades. Um relatório de 2015 de Carl Benedikt Frey, Michael Osborne e Citi Research, concordou que a inovação tinha sido perturbador principalmente para empregos de média qualificação, mas previu que nos próximos dez anos o impacto da automação cairia mais fortemente naqueles com baixa qualificação.

Geoff Colvin, da Forbes, argumentou que as previsões sobre o tipo de trabalho que um computador jamais poderá fazer se mostraram imprecisas. Uma abordagem melhor para antecipar as habilidades que os humanos fornecerão valor seria descobrir atividades nas quais insistiremos que os seres humanos continuem responsáveis ​​por decisões importantes, como juízes, CEOs, motoristas de ônibus e líderes governamentais, ou onde a natureza humana possa estar satisfeito por conexões interpessoais profundas, mesmo que essas tarefas possam ser automatizadas.

Em contraste, outros vêem até mesmo trabalhadores humanos qualificados obsoletos. Os acadêmicos de Oxford Carl Benedikt Frey e Michael A Osborne previram que a informatização poderia tornar quase metade dos empregos redundantes; das 702 profissões avaliadas, eles encontraram uma forte correlação entre educação e renda com a capacidade de ser automatizada, com os trabalhos de escritório e trabalho de serviço sendo alguns dos mais em risco. Em 2012, o co-fundador da Sun Microsystems, Vinod Khosla, previu que 80% dos empregos médicos seriam perdidos nas próximas duas décadas para o software de diagnóstico médico automatizado de aprendizado de máquina.

Descobertas empíricas
Tem havido muita pesquisa empírica que tenta quantificar o impacto do desemprego tecnológico, feito principalmente no nível microeconômico. A maioria das pesquisas existentes no nível da empresa encontrou uma natureza favorável ao trabalho das inovações tecnológicas. Por exemplo, os economistas alemães Stefan Lachenmaier e Horst Rottmann descobriram que tanto a inovação de produto quanto a de processo têm um efeito positivo sobre o emprego. Eles também acham que a inovação de processo tem um efeito mais significativo na criação de empregos do que a inovação de produtos. Esse resultado também é apoiado por evidências nos Estados Unidos, o que mostra que as inovações das firmas de manufatura têm um efeito positivo no número total de empregos, não se limitando apenas ao comportamento específico da firma.

No nível industrial, no entanto, os pesquisadores encontraram resultados mistos no que diz respeito ao efeito de emprego das mudanças tecnológicas. Um estudo de 2017 sobre os setores de manufatura e serviços em 11 países europeus sugere que os efeitos positivos das inovações tecnológicas no emprego só existem nos setores de média e alta tecnologia. Também parece haver uma correlação negativa entre emprego e formação de capital, o que sugere que O progresso poderia ser potencialmente poupador de mão-de-obra, dado que a inovação de processo é muitas vezes incorporada ao investimento.

Análises macroeconômicas limitadas foram feitas para estudar a relação entre choques tecnológicos e desemprego. A pequena quantidade de pesquisa existente, no entanto, sugere resultados mistos. O economista italiano Marco Vivarelli descobre que o efeito de economia de trabalho da inovação de processo parece ter afetado a economia italiana mais negativamente do que os Estados Unidos. Por outro lado, o efeito de criação de emprego da inovação de produto só pôde ser observado nos Estados Unidos, não na Itália. Outro estudo em 2013 encontrou um efeito de desemprego mais transitório do que permanente na mudança tecnológica.

Medidas de inovação tecnológica
Houve quatro abordagens principais que tentam capturar e documentar a inovação tecnológica quantitativamente. O primeiro, proposto por Jordi Gali em 1999 e desenvolvido por Neville Francis e Valerie A. Ramey em 2005, é usar restrições de longo prazo em um Vector Autoregression (VAR) para identificar choques tecnológicos, assumindo que apenas a tecnologia afeta a longo prazo. executar produtividade.

A segunda abordagem é de Susanto Basu, John Fernald e Miles Kimball. Eles criam uma medida de mudança tecnológica agregada com os resíduos aumentados de Solow, controlando os efeitos agregados, não tecnológicos, como retornos não constantes e concorrência imperfeita.

O terceiro método, inicialmente desenvolvido por John Shea em 1999, adota uma abordagem mais direta e emprega indicadores observáveis, como gastos com Pesquisa e Desenvolvimento (P & D) e número de pedidos de patentes. Essa medida de inovação tecnológica é muito amplamente usada em pesquisas empíricas, uma vez que não se baseia no pressuposto de que somente a tecnologia afeta a produtividade de longo prazo e captura com precisão a variação da produção com base na variação do insumo. No entanto, existem limitações com medidas diretas, como P & D. Por exemplo, como a P & D mede apenas a entrada na inovação, é improvável que a saída esteja perfeitamente correlacionada com a entrada. Além disso, a P & D não consegue capturar a defasagem indeterminada entre o desenvolvimento de um novo produto ou serviço e sua introdução no mercado.

A quarta abordagem, construída por Michelle Alexopoulos, examina o número de novos títulos publicados nos campos da tecnologia e da ciência da computação para refletir o progresso tecnológico, que se mostra consistente com os dados de gastos em P & D. Comparado com o R & D, esse indicador captura a defasagem entre as mudanças na tecnologia.

Soluções

Prevenção de perdas líquidas de emprego

Banindo / recusando a inovação
Historicamente, as inovações foram por vezes banidas devido a preocupações sobre o seu impacto no emprego. Desde o desenvolvimento da economia moderna, no entanto, essa opção em geral nem sequer foi considerada uma solução, pelo menos não para as economias avançadas. Até mesmo comentaristas pessimistas sobre o desemprego tecnológico de longo prazo invariavelmente consideram a inovação um benefício geral para a sociedade, sendo JS Mill talvez o único economista político ocidental proeminente que sugeriu proibir o uso da tecnologia como uma possível solução para o desemprego.

A economia de Gandhi exigiu um atraso na adoção de máquinas de economia de mão-de-obra até que o desemprego fosse aliviado. No entanto, esse conselho foi amplamente rejeitado por Nehru, que se tornaria primeiro-ministro depois que a Índia conseguisse sua independência. A política de desacelerar a introdução da inovação para evitar o desemprego tecnológico foi implementada no século 20 dentro da China sob a administração de Mao.

Horas de trabalho mais curtas
Em 1870, o trabalhador americano médio registrava cerca de 75 horas por semana. Pouco antes da Segunda Guerra Mundial, o horário de trabalho caiu para cerca de 42 por semana, e a queda foi semelhante em outras economias avançadas. De acordo com Wassily Leontief, isso foi um aumento voluntário no desemprego tecnológico. A redução da jornada de trabalho ajudou a dividir o trabalho disponível e foi favorecida por trabalhadores que estavam felizes em reduzir as horas para ganhar mais lazer, pois a inovação na época geralmente ajudava a aumentar suas taxas de remuneração.

Outras reduções nas jornadas de trabalho foram propostas como possíveis soluções para o desemprego por economistas como John R. Commons, Lord Keynes e Luigi Pasinetti. No entanto, uma vez que o horário de trabalho chegou a cerca de 40 horas por semana, os trabalhadores ficaram menos entusiasmados com novas reduções, tanto para evitar a perda de renda quanto para o valor agregado ao trabalho em benefício próprio. Geralmente, os economistas do século XX argumentaram contra reduções adicionais como uma solução para o desemprego, dizendo que isso reflete uma grande quantidade de falácia trabalhista. Em 2014, o co-fundador do Google, Larry Page, sugeriu uma semana de trabalho de quatro dias, de modo que, enquanto a tecnologia continua a substituir os empregos, mais pessoas podem encontrar emprego.

Trabalhos públicos
Os programas de obras públicas têm tradicionalmente sido usados ​​como forma de impulsionar diretamente o emprego, embora isso tenha sido frequentemente combatido por alguns, mas não por todos, os conservadores. Jean-Baptiste Say, embora geralmente associado à economia de livre mercado, aconselhou que obras públicas poderiam ser uma solução para o desemprego tecnológico. Alguns comentaristas, como o professor Mathew Forstater, aconselharam que obras públicas e empregos garantidos no setor público podem ser a solução ideal para o desemprego tecnológico, já que ao contrário dos esquemas de renda assegurada ou de bem-estar, eles proporcionam reconhecimento social e engajamento significativo trabalhos.

Para as economias menos desenvolvidas, as obras públicas podem ser uma solução mais fácil de administrar em comparação aos programas universais de assistência social. A partir de 2015, as chamadas para obras públicas nas economias avançadas têm sido menos frequentes, mesmo de progressistas, devido a preocupações com a dívida soberana. Uma exceção parcial é para gastos em infraestrutura, que tem sido recomendada como uma solução para o desemprego tecnológico, até mesmo por economistas anteriormente associados a uma agenda neoliberal, como Larry Summers.

Educação
A melhoria da disponibilidade para uma educação de qualidade, incluindo treinamento de habilidades para adultos e outras políticas ativas do mercado de trabalho, é uma solução que, pelo menos em princípio, não é contestada por qualquer lado do espectro político, e bem recebida até mesmo por aqueles que são otimistas sobre o desenvolvimento tecnológico de longo prazo. emprego. A melhoria da educação paga pelo governo tende a ser especialmente popular na indústria.

Os proponentes dessa marca de política afirmam que o aprendizado mais especializado de nível superior é uma maneira de capitalizar a crescente indústria de tecnologia. A principal universidade de pesquisa tecnológica do MIT publicou uma carta aberta aos formuladores de políticas que defendem a “reinvenção da educação”, ou seja, uma mudança “longe da aprendizagem mecânica” e para as disciplinas STEM. Declarações similares divulgadas pelo Conselho de Assessores de Ciência e Tecnologia do Presidente dos EUA (PACST) também foram usadas para apoiar essa ênfase STEM na escolha de matrículas em ensino superior. A reforma educacional também faz parte da “Estratégia Industrial” do governo do Reino Unido, um plano que anuncia a intenção do país de investir milhões em um “sistema de educação técnica”. A proposta inclui o estabelecimento de um programa de reciclagem para os trabalhadores que desejam adaptar seus conjuntos de habilidades. Essas sugestões combatem as preocupações com a automação por meio de escolhas políticas destinadas a atender às necessidades emergentes da sociedade por meio de informações atualizadas. Dos profissionais da comunidade acadêmica que aplaudem esses movimentos, muitas vezes notado é uma lacuna entre segurança econômica e educação formal – uma disparidade exacerbada pela crescente demanda por habilidades especializadas – e o potencial da educação para reduzi-la.

No entanto, vários acadêmicos também argumentaram que a melhoria da educação, por si só, não será suficiente para resolver o desemprego tecnológico, apontando para declínios recentes na demanda por muitas habilidades intermediárias e sugerindo que nem todos são capazes de se tornar proficientes nas habilidades mais avançadas. Kim Taipale disse que “a era da distribuição da curva de sino que sustentava uma classe média social está acabando … A educação, por si só, não vai compensar a diferença”. Por sua vez, em 2011, Paul Krugman, professor de economia e colunista do New York Times, argumentou que uma melhor educação seria uma solução insuficiente para o desemprego tecnológico, já que “na verdade reduz a demanda por trabalhadores altamente qualificados”.

Viver com o desemprego tecnológico

Pagamentos de bem-estar
O uso de várias formas de subsídios tem sido freqüentemente aceito como uma solução para o desemprego tecnológico, mesmo por conservadores e por aqueles que são otimistas quanto ao efeito de longo prazo sobre o emprego. Os programas de bem-estar social costumam ser mais duráveis, uma vez estabelecidos, em comparação com outras soluções para o desemprego, como a criação direta de empregos com obras públicas. Apesar de ter sido a primeira pessoa a criar um sistema formal descrevendo os efeitos de compensação, Ramsey McCulloch e a maioria dos economistas clássicos defendiam ajuda governamental para aqueles que sofriam de desemprego tecnológico, pois entendiam que o ajuste do mercado à nova tecnologia não era instantâneo e que os deslocados pelo trabalho. tecnologia de poupança nem sempre seria capaz de obter imediatamente emprego alternativo através de seus próprios esforços.

Renda básica
Vários comentaristas argumentaram que as formas tradicionais de pagamento da previdência social podem ser inadequadas como resposta aos futuros desafios colocados pelo desemprego tecnológico e sugeriram uma renda básica como alternativa. As pessoas que defendem alguma forma de renda básica como uma solução para o desemprego tecnológico incluem Martin Ford, Erik Brynjolfsson, Robert Reich e Guy Standing. Reich chegou a dizer que a introdução de uma renda básica, talvez implementada como um imposto de renda negativo, é “quase inevitável”, enquanto Standing disse que considera que uma renda básica está se tornando “politicamente essencial”. Desde o final de 2015, novos pilotos de renda básica foram anunciados na Finlândia, Holanda e Canadá. Advocacia recente para a renda básica surgiu de uma série de empreendedores de tecnologia,

O ceticismo em relação à renda básica inclui tanto elementos da direita quanto da esquerda, e propostas para diferentes formas dela vêm de todos os segmentos do espectro. Por exemplo, enquanto as formas propostas mais conhecidas (com tributação e distribuição) são geralmente vistas como idéias esquerdistas que as pessoas de direita tentam defender contra, outras formas têm sido propostas até mesmo por libertários, como von Hayek e Friedman . O Plano de Assistência à Família (FAP) do presidente republicano Nixon, de 1969, que tinha muito em comum com a renda básica, foi aprovado na Câmara, mas foi derrotado no Senado.

Uma objeção à renda básica é que poderia ser um desincentivo ao trabalho, mas evidências de pilotos mais antigos na Índia, África e Canadá indicam que isso não acontece e que uma renda básica encoraja o empreendedorismo de baixo nível e um trabalho mais produtivo e colaborativo. Outra objeção é que o financiamento sustentável é um enorme desafio. Embora tenham sido propostas novas idéias para arrecadação de receitas, como o imposto sobre a recuperação salarial de Martin Ford, a forma de financiar uma renda básica generosa continua a ser uma questão debatida, e os céticos a rejeitaram como utópica. Mesmo de um ponto de vista progressivo, há preocupações de que uma renda básica baixa demais não ajude os economicamente vulneráveis, especialmente se financiada em grande parte por cortes em outras formas de bem-estar social.

Para melhor abordar as preocupações e preocupações com o financiamento, um modelo alternativo é que o custo e o controle seriam distribuídos pelo setor privado, e não pelo setor público. Empresas em toda a economia seriam obrigadas a empregar humanos, mas as descrições de cargos seriam deixadas para a inovação privada, e os indivíduos teriam que competir para serem contratados e retidos. Este seria um setor com fins lucrativos análogo da renda básica, ou seja, uma forma de renda básica baseada no mercado. Difere de uma garantia de emprego em que o governo não é o empregador (e sim as empresas) e não há nenhum aspecto de ter empregados que “não podem ser demitidos”, um problema que interfere no dinamismo econômico. A salvação econômica neste modelo não é que todo indivíduo tenha um emprego garantido, mas apenas que existem empregos suficientes para evitar o desemprego em massa e o emprego não é mais apenas o privilégio de apenas 20% da população mais esperta ou altamente treinada. Outra opção para uma forma de renda básica baseada no mercado foi proposta pelo Centro de Justiça Econômica e Social (CESJ) como parte de um “Terceiro Caminho Simples” (um Terceiro Caminho com maior justiça) através de poder e liberdade amplamente distribuídos. Chamada de Capital Homestead Act, ela lembra o Capitalismo dos Povos de James S. Albus, na medida em que a criação de dinheiro e a posse de títulos são ampla e diretamente distribuídas aos indivíduos, em vez de fluírem ou se concentrarem em mecanismos centralizados ou de elite.

Ampliando a propriedade de ativos tecnológicos
Várias soluções foram propostas, que não caem facilmente no tradicional espectro político de esquerda-direita. Isso inclui ampliar a propriedade de robôs e outros ativos de capital produtivos. O aumento da propriedade de tecnologias tem sido defendido por pessoas como James S. Albus John Lanchester, Richard B. Freeman e Noah Smith. Jaron Lanier propôs uma solução um pouco semelhante: um mecanismo em que as pessoas comuns recebem “nano pagamentos” pelo grande volume de dados que geram por meio de seu surfe regular e outros aspectos de sua presença on-line.

Mudanças estruturais para uma economia pós-escassez
O Movimento Zeitgeist (TZM), o Projeto Venus (TVP), bem como vários indivíduos e organizações propõem mudanças estruturais em direção a uma forma de economia pós-escassez na qual as pessoas são “libertadas” de seus empregos automatizáveis ​​e monótonos, em vez de perder ‘seus empregos. No sistema proposto pelo TZM, todos os empregos são automatizados, abolidos por não trazerem nenhum valor verdadeiro para a sociedade (como publicidade comum), racionalizados por processos e colaboração mais eficientes, sustentáveis ​​e abertos ou realizados com base no altruísmo e na relevância social compulsão ou ganho monetário. O movimento também especula que o tempo livre disponibilizado para as pessoas permitirá um renascimento da criatividade, da invenção, da comunidade e do capital social, além de reduzir o estresse.

Outras abordagens
A ameaça do desemprego tecnológico tem sido usada ocasionalmente por economistas do mercado livre como uma justificativa para as reformas do lado da oferta, para tornar mais fácil para os empregadores contratar e demitir trabalhadores. Por outro lado, também tem sido usado como um motivo para justificar um aumento na proteção do empregado.

Economistas, incluindo Larry Summers, aconselharam que um pacote de medidas seja necessário. Ele aconselhou vigorosos esforços cooperativos para lidar com a miríade de dispositivos – como paraísos fiscais, sigilo bancário, lavagem de dinheiro e arbitragem regulatória – que permitem aos detentores de grandes fortunas evitar o pagamento de impostos e dificultar a acumulação de grandes fortunas. sem exigir “grandes contribuições sociais” em troca. Summers sugeriu uma aplicação mais vigorosa das leis anti-monopólio; reduções na proteção “excessiva” da propriedade intelectual; maior encorajamento de esquemas de participação nos lucros que possam beneficiar os trabalhadores e lhes dar uma participação na acumulação de riqueza; fortalecimento dos acordos de negociação coletiva; melhorias na governança corporativa; fortalecimento da regulação financeira para eliminar os subsídios à atividade financeira; atenuação das restrições ao uso da terra que podem fazer com que as propriedades continuem aumentando de valor; melhor formação para os jovens e reciclagem dos trabalhadores deslocados; e aumento do investimento público e privado no desenvolvimento de infraestrutura, como produção de energia e transporte.

Michael Spence informou que responder ao impacto futuro da tecnologia exigirá um entendimento detalhado das forças e fluxos globais que a tecnologia colocou em ação. Adaptar-se a eles “exigirá mudanças na mentalidade, nas políticas, nos investimentos (especialmente no capital humano) e, muito possivelmente, nos modelos de emprego e distribuição”.