O problema da sustentabilidade ambiental tem se mostrado difícil de resolver. O movimento ambientalista moderno tentou resolver o problema de várias formas. Mas pouco progresso foi feito, como mostrado pelo overshoot grave pegada ecológica e falta de progresso suficiente sobre o problema das alterações climáticas. Algo dentro do sistema humano está impedindo a mudança para um modo sustentável de comportamento. Esse traço do sistema é a resistência à mudança sistêmica. A resistência à mudança também é conhecida como resistência organizacional, barreiras à mudança ou resistência política.

Visão geral da resistência para resolver o problema da sustentabilidade
Enquanto o ambientalismo tem sido uma força menor na mudança política, o movimento se fortaleceu significativamente nos anos 70 com o primeiro Dia da Terra em 1970, no qual mais de 20 milhões de pessoas participaram, com a publicação de The Limits to Growth em 1972, e com o primeiro United. Conferência das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente Humano, em Estocolmo, em 1972. As primeiras expectativas de que o problema poderia ser resolvido eram altas. 114 dos 132 membros das Nações Unidas participaram da conferência de Estocolmo. A conferência foi amplamente vista na época como um prenúncio de sucesso:

“Muitos acreditam que o resultado mais importante da conferência foi o precedente estabelecido para a cooperação internacional no enfrentamento da degradação ambiental. As nações participantes concordaram que compartilhavam a responsabilidade pela qualidade do meio ambiente, particularmente os oceanos e a atmosfera, e assinaram uma declaração de A conferência também aprovou um fundo ambiental e um “programa de ação”, que envolveu 200 recomendações específicas para abordar problemas como a mudança climática global, a poluição marinha, o crescimento populacional, o despejo de resíduos tóxicos, e a preservação da biodiversidade.Uma unidade de meio ambiente permanente foi estabelecida para coordenar esses e outros esforços internacionais. [Isto mais tarde tornou-se] o Programa Ambiental das Nações Unidas [que foi] formalmente aprovado pela Assembléia Geral no mesmo ano e sua base estabelecida em Nairóbi, Quênia. Essa organização não apenas coordenou mas monitorou a pesquisa, coletando e disseminando informações, e desempenhou um papel contínuo nas negociações internacionais sobre questões ambientais.
“A conferência em Estocolmo realizou quase tudo o que o preparatório prometido havia planejado. Foi amplamente considerado bem-sucedido, e muitos observadores estavam quase eufóricos sobre a extensão do acordo.”
No entanto, apesar do trabalho de um movimento ambiental mundial, muitas agências nacionais de proteção ambiental, a criação do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente e muitos tratados ambientais internacionais, o problema da sustentabilidade continua a piorar. Os dados mais recentes sobre a pegada ecológica mostram que a pegada do mundo aumentou de cerca de 50% abaixo de 1961 para 50% em 2007, o último ano em que os dados estão disponíveis.

Em 1972, a primeira edição de The Limits to Growth analisou o problema da sustentabilidade ambiental usando um modelo de dinâmica do sistema. O livro amplamente influente previu que:

“Se as tendências atuais na população mundial, industrialização, poluição, produção de alimentos e esgotamento de recursos continuarem inalteradas, os limites para o crescimento neste planeta serão atingidos em algum momento nos próximos cem anos. O resultado mais provável será um tanto repentino e declínio incontrolável na população e capacidade industrial em algum momento no século 21. ”
No entanto, trinta e dois anos depois, em 2004, a terceira edição relatou que:

“[A segunda edição de Limits to Growth] foi publicada em 1992, o ano da cúpula global sobre meio ambiente e desenvolvimento no Rio de Janeiro. O advento da cúpula pareceu provar que a sociedade global havia decidido lidar seriamente com as importantes questões ambientais. Mas agora sabemos que a humanidade não conseguiu alcançar as metas do Rio. A conferência Rio plus 10 em Joanesburgo em 2002 produziu ainda menos, quase paralisada por uma variedade de disputas ideológicas e econômicas, devido aos esforços daqueles perseguindo seus estreitos interesses nacionais, corporativos ou individuais.
“… a humanidade em grande parte desperdiçou os últimos 30 anos.”
A resistência à mudança é tão alta que os dois maiores emissores de gases de efeito estufa do mundo, a China e os Estados Unidos, nunca adotaram o tratado do Protocolo de Kyoto. Nos Estados Unidos, a resistência foi tão forte que, em 1999, o Senado dos EUA votou 95 a zero contra o tratado ao aprovar a Resolução Byrd-Hagel, apesar de Al Gore ser vice-presidente na época. Nenhum senador poderia ser persuadido a apoiar o tratado, que não foi trazido de volta ao plenário desde então.

Devido à prolongada resistência à mudança, o problema da mudança climática aumentou para a crise da mudança climática. As emissões de gases do efeito estufa estão subindo muito mais rapidamente que os modelos do IPCC esperados: “A taxa de crescimento das emissões de combustíveis fósseis foi de 3,5% ao ano para 2000-2007, um aumento de quase quatro vezes de 0,9% ao ano em 1990-1999. … Isso faz com que as tendências atuais das emissões sejam mais altas do que no pior cenário do IPCC-SRES. ”

A Cúpula do Clima de Copenhague, em dezembro de 2009, terminou em fracasso. Nenhum acordo sobre metas vinculativas foi alcançado. A Cúpula do Clima de Cancun, em dezembro de 2010, não rompeu o impasse. O melhor que poderia fazer era outro acordo não vinculativo:

“Reconhecer que a mudança climática representa uma ameaça urgente e potencialmente irreversível para as sociedades humanas e para o planeta e, portanto, exige que seja urgentemente abordada por todas as partes”.
Isso não indica nenhum progresso desde 1992, quando a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima foi criada na Cúpula da Terra, no Rio de Janeiro. O acordo de Cancun de 2010 foi o equivalente funcional do que o acordo de 1992 dizia:

“As Partes desta Convenção … [reconhecem] que a natureza global da mudança do clima exige a mais ampla cooperação possível de todos os países e sua participação em uma resposta internacional efetiva e apropriada … [assim reconhecem] que os Estados deve promulgar legislação ambiental eficaz … proteger o sistema climático em benefício das gerações presentes e futuras da humanidade … ”
As negociações têm atolado de forma tão difundida que: “A política climática está emperrada e praticamente não há chance de um avanço.” “A política climática, como tem sido entendida e praticada por muitos governos do mundo sob a abordagem do Protocolo de Kyoto, não conseguiu produzir quaisquer reduções discerníveis do mundo real nas emissões de gases de efeito estufa em quinze anos. ”

Esses eventos sugerem que a resistência à mudança para resolver o problema da sustentabilidade é tão alta que o problema atualmente é insolúvel.

A resistência à mudança e subproblemas de acoplamento apropriados
Compreender a resistência à mudança requer vê-la como uma parte distinta e separada do problema de sustentabilidade. A tese de Tanya Markvart de 2009 sobre Compreender a Mudança Institucional e Resistência à Mudança para a Sustentabilidade afirmou que:

“Também tem sido demonstrado que sistemas institucionais ecologicamente destrutivos e injustos podem ser altamente resilientes e resistentes a mudanças, mesmo em face da degradação e / ou colapso social-ecológico (por exemplo, Berkes & Folke, 2002; Allison & Hobbs, 2004; Brown, 2005; Runnalls, 2008; Finley, 2009; Walker et al., 2009). ”
A tese foca especificamente no desenvolvimento de “um marco teórico interdisciplinar para entender a mudança institucional e a resistência à mudança para a sustentabilidade”.

O artigo de Jack Harich sobre a Resistência à Mudança como o ponto crucial do Problema da Sustentabilidade Ambiental de 2010 argumenta que há dois problemas separados a serem resolvidos. Uma análise de causa raiz e um modelo de dinâmica do sistema foram usados ​​para explicar como:

“… problemas sociais difíceis [como a sustentabilidade deve ser decomposta] em dois subproblemas sequenciais: (1) Como superar a resistência à mudança e então (2) Como conseguir um acoplamento adequado. Essa é a estratégia intemporal de dividir e conquistar. Por clivagem um grande problema em dois, o problema torna-se uma ordem de magnitude mais fácil de resolver, porque podemos abordar os dois subproblemas de maneira diferente e muito mais apropriada. Não estamos mais tentando, inadvertidamente, resolver dois problemas muito diferentes simultaneamente. ”
O artigo discutiu os dois subproblemas:

“A resistência à mudança é a tendência de um sistema continuar seu comportamento atual, apesar da aplicação da força para mudar esse comportamento.
“O acoplamento adequado ocorre quando o comportamento de um sistema afeta o comportamento de outros sistemas de maneira desejável, usando os laços de feedback apropriados, para que os sistemas trabalhem juntos em harmonia com os objetivos do projeto … No problema de sustentabilidade ambiental, o sistema humano tornar-se indevidamente acoplado ao maior sistema em que vive: o ambiente.
“A mudança de resistência versus o acoplamento adequado permite uma distinção crucial. A sociedade está ciente das práticas adequadas necessárias para viver de forma sustentável ea necessidade de fazê-lo. Mas a sociedade tem uma forte aversão à adoção dessas práticas. Como resultado, os solucionadores de problemas criaram milhares de práticas. práticas efetivas eficazes (e frequentemente engenhosas), mas elas são frustradas em suas tentativas de tê-las ocupadas por sistema suficiente para resolver o problema, porque um “objetivo implícito do sistema” está causando uma resistência à mudança insuperável. do problema e deve ser resolvido em primeiro lugar “.
O subproblema de acoplamento adequado é o que a maioria das pessoas considera como “o” problema a ser resolvido. É chamado de dissociação nos campos econômico e ambiental, onde o termo se refere ao crescimento econômico sem degradação ambiental adicional. Resolver o problema de acoplamento adequado é o objetivo do ambientalismo e, em particular, da economia ecológica: “Economia ecológica é o estudo das interações e coevolução no tempo e no espaço das economias humanas e nos ecossistemas nos quais as economias humanas estão inseridas.”

A resistência à mudança também é chamada de barreiras à mudança. Hoffman e Bazerman, em um capítulo sobre “Compreender e superar as barreiras organizacionais e psicológicas à ação”, concluíram que:

“Neste capítulo, argumentamos que a mudança de pensamento exigida pela agenda de sustentabilidade nunca se concretizará nos domínios práticos, a menos que seja dada a devida atenção às fontes de resistência individual e social a essa mudança. A implementação de práticas de gestão sábias não pode ser realizado sem um conjunto simultâneo de estratégias para superar essas barreiras “.
John Sterman, atual líder da escola de pensamento sobre dinâmica de sistemas, chegou à mesma conclusão:

“O movimento pelos direitos civis fornece uma analogia melhor para o desafio climático. Então, como agora, interesses especiais entrincheirados vigorosamente se opunham à mudança … Naturalmente, precisamos de mais pesquisa e inovação técnica – dinheiro e gênio estão sempre em falta. Mas há “Não há solução puramente técnica para a mudança climática. Para que a política pública se baseie nos resultados duramente conquistados da ciência do clima, devemos agora voltar nossa atenção para a dinâmica da mudança social e política”.
Esses achados indicam que há pelo menos dois subproblemas a serem resolvidos: mudança de resistência e acoplamento adequado. Dada a longa história do sistema humano de tentativas mal sucedidas de auto-correção para um modo sustentável, parece que a alta resistência à mudança está impedindo o acoplamento adequado. Isso pode ser expresso como um princípio emergente: a resistência à mudança sistêmica é o ponto crucial do problema da sustentabilidade e deve ser resolvido primeiro, antes que o sistema humano possa ser adequadamente acoplado ao maior sistema em que vive, o meio ambiente.

Resistência à mudança sistêmica versus individual
A resistência à mudança sistêmica difere significativamente da resistência à mudança individual. “Sistêmico significa originar-se do sistema de maneira a afetar o comportamento da maioria ou de todos os agentes sociais de certos tipos, em oposição a originar-se de agentes individuais.” A resistência individual à mudança origina-se de pessoas e organizações individuais. Como os dois diferem podem ser vistos nesta passagem:

“A noção de resistência à mudança é creditada a Kurt Lewin. Sua conceituação da frase, no entanto, é muito diferente do uso de hoje. [Que trata a resistência à mudança como um conceito psicológico, onde a resistência ou apoio da mudança vem de valores, hábitos Para Lewin, a resistência à mudança poderia ocorrer, mas essa resistência poderia estar em qualquer lugar do sistema.Como Kotter (1995) descobriu, é possível que a resistência seja localizada dentro do indivíduo. , mas é muito mais provável que seja encontrado em outras partes do sistema.
“Sistemas de papéis sociais, com seus padrões associados de atitudes, expectativas e normas de comportamento, compartilham com os sistemas biológicos a característica da homeostase – isto é, tendências para resistir à mudança, para restaurar o estado anterior após uma perturbação.
“Lewin vinha trabalhando nessa idéia, que o status quo representava um equilíbrio entre as barreiras à mudança e as forças que favoreciam a mudança, desde 1928 como parte de sua teoria de campo. Ele acreditava que alguma diferença nessas forças – o enfraquecimento das barreiras ou fortalecimento das forças motrizes – foi necessário para produzir o descongelamento que iniciou uma mudança “.
Se as fontes de resistência à mudança sistêmica estiverem presentes, elas são a principal causa da resistência à mudança individual. De acordo com o erro de atribuição fundamental, é crucial abordar a resistência à mudança sistêmica quando presente e evitar assumir que a resistência à mudança pode ser superada por barganha, raciocínio, apelos inspiradores e assim por diante. Isto é porque:

“Um princípio fundamental da dinâmica do sistema afirma que a estrutura do sistema dá origem ao seu comportamento. No entanto, as pessoas têm uma forte tendência a atribuir o comportamento dos outros a fatores disposicionais e não situacionais, isto é, a caráter e especialmente falhas de caráter. do que o sistema no qual essas pessoas estão agindo. ”A tendência de culpar a pessoa e não o sistema é tão forte que os psicólogos a chamam de“ erro fundamental de atribuição ”. ”
Peter Senge, um líder de pensamento de sistemas para o mundo dos negócios, descreve a fonte estrutural da resistência à mudança sistêmica como sendo devido a um “objetivo implícito do sistema”:

“Em geral, os laços de balanceamento são mais difíceis de ver do que os laços de reforço, porque muitas vezes parece que nada está acontecendo. Não há um crescimento dramático das despesas de vendas e marketing, ou armas nucleares ou lírios. Em vez disso, o processo de equilíbrio mantém o status quo. Mesmo quando todos os participantes querem mudar, o sentimento, como coloca Queen of Hearts, de Lewis Carroll, de precisar de “toda a corrida que você pode fazer para manter no mesmo lugar” é um indício de que um laço de equilíbrio pode existir por perto.
“Líderes que tentam mudar a organização muitas vezes se vêem inadvertidamente presos em processos de equilíbrio. Para os líderes, parece que seus esforços estão colidindo com uma resistência súbita que parece vir do nada. De fato, como meu amigo descobriu quando tentou reduzir o burnout. , a resistência é uma resposta do sistema, tentando manter um objetivo implícito do sistema. Até que esse objetivo seja reconhecido, o esforço de mudança está fadado ao fracasso ”.
O insight de Senge se aplica ao problema da sustentabilidade. Até que o “objetivo do sistema implícito” que causa a resistência à mudança sistêmica seja encontrado e resolvido, os esforços de mudança para resolver a parte apropriada do problema de sustentabilidade podem ser, como argumenta Senge, “condenados ao fracasso”.

O foco atual está no acoplamento adequado
Atualmente, o ambientalismo está focado em resolver o subproblema de acoplamento adequado. Por exemplo, as seguintes são todas as soluções de acoplamento adequadas. Eles tentam resolver a causa direta dos sintomas do problema de sustentabilidade:

O Protocolo De Kyoto
Os três Rs de reduzir, reutilizar, reciclar
Mais uso de energia renovável
Melhor controle de poluição de muitos tipos
Gerenciamento coletivo de recursos comuns
Programas de certificação para reduzir o desmatamento, como o PEFC e o FSC
Cultivo de contorno para reduzir a erosão do solo
A revolução verde
Crescimento populacional zero

A causa direta do impacto ambiental são os três fatores do lado direito da equação I = PAT, onde Impacto é igual a População vezes Afluência (consumo por pessoa) vezes Tecnologia (impacto ambiental por unidade de consumo). São esses três fatores que soluções como as listadas acima buscam reduzir.

A principal organização ambiental do mundo, o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA), concentra-se exclusivamente em soluções adequadas de acoplamento:

“2010 marcou o início de um período de direção nova, estratégica e transformacional para o PNUMA, que começou a implementar sua Estratégia de Médio Prazo (MTS) para 2010-2013 em seis áreas: Mudanças climáticas; Desastres e conflitos; Gestão de ecossistemas; Governança ambiental; Nocivo substâncias e resíduos perigosos; Eficiência de recursos, consumo e produção sustentáveis. ”
As seis áreas são todas práticas diretas para reduzir os três fatores da equação I = PAT.

O documentário de Al Gores, Uma Verdade Inconveniente, de 2006, descreveu o problema da mudança climática e a urgência de resolvê-lo. O filme terminou com Gore dizendo:

“Cada um de nós é uma causa do aquecimento global, mas cada um de nós pode fazer escolhas para mudar isso com as coisas que compramos, a eletricidade que usamos, os carros que dirigimos; podemos fazer escolhas para levar nossas emissões individuais de carbono a As soluções estão em nossas mãos, só temos que ter a determinação para que isso aconteça.Temos tudo o que precisamos para reduzir as emissões de carbono, tudo menos a vontade política.Mas nos Estados Unidos, a vontade de agir é um recurso renovável. ”
As quatro soluções mencionadas por Gore são práticas de acoplamento adequadas. Há, no entanto, uma sugestão de reconhecimento de que superar a resistência à mudança sistêmica é o verdadeiro desafio, quando Gore diz que “… nós apenas temos que ter a determinação para fazer isso acontecer. Temos tudo o que precisamos para reduzir as emissões de carbono, tudo menos a vontade política. ”

As vinte e sete soluções que aparecem durante os créditos finais do filme são, na maioria das vezes, soluções de acoplamento adequadas. Os nove primeiros são:

Vá para www.climatecrisis.net
Você pode reduzir suas emissões de carbono. Na verdade, você pode até reduzir suas emissões de carbono a zero.
Compre aparelhos energeticamente eficientes e lâmpadas.
Troque seu termostato (e use termostatos de relógio) para reduzir a energia para aquecimento e resfriamento.
Meteorize sua casa, aumente o isolamento, faça uma auditoria energética.
Reciclar.
Se você puder, compre um carro híbrido.
Quando você pode andar ou andar de bicicleta.
Onde você puder, use o metrô leve e o transporte coletivo.

Algumas soluções são tentativas de superar a resistência à mudança individual, como:

Diga a seus pais para não arruinar o mundo em que você viverá.
Se você é pai ou mãe, junte-se a seus filhos para salvar o mundo em que eles viverão.
Vote em líderes que se comprometem a resolver essa crise.
Escreva para o congresso. Se eles não escutarem, corra para o congresso.
Fale em sua comunidade.

No entanto, nenhuma das vinte e sete soluções trata da superação da resistência à mudança sistêmica.

Superando a resistência à mudança sistêmica
Esforços aqui são escassos porque o ambientalismo atualmente não é orientado para tratar a resistência à mudança sistêmica como um problema distinto e separado a ser resolvido.

Sobre como superar especificamente o subproblema de resistência à mudança, Markvart examinou duas teorias principais que pareciam oferecer uma visão sobre a resistência à mudança, a teoria da Panarquia e o Novo Institucionalismo, e concluiu que:

“… nenhuma das teorias dedica atenção significativa ao entendimento da dinâmica de sistemas institucionais e ecológicos resilientes e resistentes, mas ineficientes e / ou improdutivos. No geral, mais pesquisas são necessárias …”
Tomando uma análise de causa raiz e abordagem de modelagem de dinâmica do sistema, Harich cuidadosamente definiu as três características de uma causa raiz e depois encontrou uma causa raiz sistêmica principal para a resistência à mudança e os subproblemas de acoplamento apropriados. Diversos elementos de solução de amostra para resolver as causas raiz foram sugeridos. Observou-se que as políticas exatas de solução escolhidas não importam tanto quanto encontrar as causas-raiz sistêmicas corretas. Uma vez que estes são encontrados, como resolvê-los é relativamente óbvio, porque uma vez que uma causa raiz é encontrada pela modelagem estrutural, o ponto de alta alavancagem para resolvê-la segue facilmente. As soluções podem então empurrar pontos estruturais específicos no sistema social, que, devido a uma modelagem cuidadosa, terão efeitos razoavelmente previsíveis.

Isso reafirma o trabalho de Donella Meadows, conforme expresso em seu ensaio clássico sobre Pontos de Força: Locais para Intervir em um Sistema. A página final afirmou que:

“Quanto maior o ponto de alavancagem, mais o sistema resistirá a mudá-lo.”
Aqui, o Meadows se refere ao ponto de alavancagem para resolver o subproblema de acoplamento adequado em vez do ponto de alavancagem para superar a resistência à mudança. Isso ocorre porque o foco atual do ambientalismo está no acoplamento adequado.

No entanto, se os pontos de alavancagem associados às causas da resistência à mudança existirem e puderem ser encontrados, o sistema não resistirá a alterá-los. Este é um princípio importante do comportamento do sistema social.

Por exemplo, Harich descobriu que a principal causa raiz da resistência à mudança sistêmica bem-sucedida é a alta “eficácia enganadora”. A fonte era interesses especiais, particularmente grandes corporações com fins lucrativos. O alto ponto de alavancagem estava aumentando a “capacidade geral de detectar o engano manipulador”. Isso pode ser feito com uma variedade de elementos de solução, como “O teste da verdade”. Isso efetivamente aumenta o conhecimento sobre a verdade, assim como a educação convencional aumenta a alfabetização em leitura e escrita. Poucos cidadãos resistem à alfabetização porque seus benefícios se tornaram tão óbvios.

A promoção da responsabilidade social corporativa (RSE) tem sido usada para tentar superar a resistência à mudança para resolver problemas sociais, incluindo a sustentabilidade ambiental. Essa estratégia de solução não funcionou bem porque é voluntária e não resolve as causas raiz. Milton Friedman explicou por que a RSC falha: “A responsabilidade social dos negócios é aumentar os lucros”. Os negócios não podem ser responsáveis ​​perante a sociedade. Só pode ser responsável por seus acionistas.