Previsão do pico do petróleo

O pico do petróleo é o máximo temporal da taxa mundial de produção de petróleo bruto. O conceito de preço máximo do petróleo baseia-se na observação de que a extração de matérias-primas de certos depósitos atingirá um máximo histórico muito antes do esgotamento final das reservas devido a vários fatores e que a produção diminuirá irreversivelmente a partir de então. Baseia-se no trabalho do geólogo M. King Hubbert desde o ano de 1949 Hubbert previu em 1974, o máximo de apoio convencional para 1995, mas ele deliberadamente isentou as reservas não convencionais.

No início e meados dos anos 2000, o conceito recebeu atenção mundial através de uma série de publicações e livros de ciência popular. O momento e o nível máximo da produção total de petróleo foram significativamente atrasados ​​pela inclusão de recursos anteriormente não convencionais, como óleo de xisto, areias betuminosas ou depósitos em águas profundas.

Previsões
Em 1962, Hubbert previu que a produção mundial de petróleo atingiria o pico a uma taxa de 12,5 bilhões de barris por ano, por volta de 2000. Em 1974, Hubbert previu que o pico do petróleo ocorreria em 1995 “se as tendências atuais continuarem”. Essas previsões se mostraram incorretas.No entanto, vários líderes do setor e analistas acreditam que a produção mundial de petróleo atingirá o pico entre 2015 e 2030, com uma chance significativa de que o pico ocorra antes de 2020. Eles consideram datas implausíveis após 2030. Em comparação, uma análise de 2014 dos dados de produção e reserva previa um pico na produção de petróleo por volta de 2035. Determinar um intervalo mais específico é difícil devido à falta de certeza sobre o tamanho real das reservas mundiais de petróleo. O petróleo não convencional não está previsto para atender o déficit esperado, mesmo no melhor cenário possível. Para que o petróleo não convencional preencha a lacuna sem “impactos potencialmente sérios sobre a economia global”, a produção de petróleo teria que permanecer estável após seu pico, até 2035, no mínimo.

Bar. Feito por Ano / intervalo de pico Bar. Feito por Ano / intervalo de pico
1972 Esso Cerca de 2000 1999 Parker 2040
1972 Nações Unidas Até 2000 2000 AA Bartlett 2004 ou 2019
1974 Hubbert 1991–2000 2000 Duncan 2006
1976 UK Dep. de energia Cerca de 2000 2000 EIA 2021–2067; 2037 mais provável
1977 Hubbert 1996 2000 EIA (WEO) Além de 2020
1977 Ehrlich et al. 2000 2001 Deffeyes 2003–2008
1979 Concha Planalto até 2004 2001 Goodstein 2007
1981 Banco Mundial Planalto por volta de 2000 2002 Smith 2010–2016
1985 J. Bookout 2020 2002 Campbell 2010
1989 Campbell 1989 2002 Cavallo 2025–2028
1994 LF Ivanhoe Planalto da OPEP 2000-2050 2003 Greene et al. 2020–2050
1995 Petroconsultants 2005 2003 Laherrère 2010–2020
1997 Ivanhoe 2010 2003 Lynch Sem pico visível
1997 JD Edwards 2020 2003 Concha Depois de 2025
1998 IEA 2014 2003 Simmons 2007–2009
1998 Campbell & Laherrère 2004 2004 Bakhitari 2006–2007
1999 Campbell 2010 2004 CERA Depois de 2020
1999 Peter Odell 2060 2004 Energia PFC 2015–2020
Uma seleção de estimativas do ano do pico da produção mundial de petróleo, compilado pela Administração de Informações sobre Energia dos Estados Unidos

Trabalhos publicados desde 2010 têm sido relativamente pessimistas. Um estudo de 2010 da Universidade do Kuwait previu que a produção atingiria o pico em 2014. Um estudo de 2010 da Universidade de Oxford previu que a produção atingirá o pico antes de 2015, mas sua projeção de uma mudança em breve “… de um mercado liderado pela demanda para um mercado restrito à oferta … “estava incorreto. Uma validação de 2014 de um estudo significativo de 2004 na revista Energy propôs que é provável que a produção convencional de petróleo tenha atingido o pico, de acordo com várias definições, entre 2005 e 2011. Um conjunto de modelos publicados em um Ph.D. em 2014. A tese previu que um pico de 2012 seria seguido por uma queda nos preços do petróleo, que em alguns cenários poderia se transformar em um rápido aumento nos preços daí em diante.Segundo o blogueiro de energia Ron Patterson, o pico da produção mundial de petróleo foi provavelmente por volta de 2010.

As principais empresas petrolíferas atingiram o pico de produção em 2005. Diversas fontes em 2006 e 2007 previram que a produção mundial estava no seu máximo. Fatih Birol, economista-chefe da Agência Internacional de Energia, também afirmou que “a produção de petróleo bruto para o mundo já atingiu o pico em 2006”. No entanto, em 2013, os dados da Opep mostraram que a produção mundial de petróleo bruto e as reservas comprovadas remanescentes estavam em níveis recordes.De acordo com Matthew Simmons, ex-presidente da Simmons & amp; Empresa Internacional e autora de Crepúsculo no Deserto: O Choque do Petróleo Saudita e a Economia Mundial, “o pico é um desses eventos difusos que você só conhece claramente quando o vê através de um espelho retrovisor, e então uma resolução alternativa é geralmente tarde demais “.

Possíveis consequências
O amplo uso de combustíveis fósseis tem sido um dos estímulos mais importantes do crescimento econômico e da prosperidade desde a revolução industrial, permitindo que os seres humanos participem da queda, ou o consumo de energia a uma taxa maior do que está sendo substituída.Alguns acreditam que quando a produção de petróleo diminui, a cultura humana e a sociedade tecnológica moderna serão forçadas a mudar drasticamente. O impacto do pico do petróleo dependerá fortemente da taxa de declínio e do desenvolvimento e adoção de alternativas eficazes.

Em 2005, o Departamento de Energia dos Estados Unidos publicou um relatório intitulado Peaking of World Oil Production: Impactos, Mitigação, & amp; Gerenciamento de riscos. Conhecido como o relatório Hirsch, afirmou: “O pico da produção mundial de petróleo apresenta aos EUA e ao mundo um problema de gestão de risco sem precedentes. À medida que se aproxima o pico, os preços dos combustíveis líquidos e a volatilidade dos preços aumentarão dramaticamente e, sem mitigação oportuna, os custos econômicos, sociais e políticos serão sem precedentes. Opções de mitigação viáveis ​​existem tanto no lado da oferta quanto da demanda, mas para ter impacto substancial, elas devem ser iniciadas mais de uma década antes do pico. ” Algumas das informações foram atualizadas em 2007.

Preços do petróleo

Preços históricos do petróleo

Preços do petróleo de longo prazo, 1861–2015 (linha de cima ajustada pela inflação)
O preço do petróleo foi historicamente baixo até a crise do petróleo de 1973 e a crise energética de 1979, quando aumentou mais de dez vezes durante esse período de seis anos. Mesmo que o preço do petróleo tenha caído significativamente nos anos seguintes, ele nunca voltou aos níveis anteriores. O preço do petróleo começou a subir novamente nos anos 2000 até atingir os patamares históricos de US $ 143 por barril (dólares ajustados pela inflação de 2007) em 30 de junho de 2008. Como esses preços estavam bem acima daqueles que causaram as crises energéticas de 1973 e 1979, eles contribuíram para uma recessão econômica semelhante à do início dos anos 80.

É geralmente aceito que a principal razão para o aumento nos preços em 2005-2008 foi a forte pressão da demanda. Por exemplo, o consumo global de petróleo subiu de 30 bilhões de barris (4,8 × 109 m3) em 2004 para 31 bilhões em 2005. As taxas de consumo ficaram muito acima das novas descobertas no período, que haviam caído para apenas oito bilhões de barris de novas reservas de petróleo. em novas acumulações em 2004.

Os aumentos nos preços do petróleo foram parcialmente alimentados por relatórios de que a produção de petróleo está próxima ou na capacidade total. Em junho de 2005, a Opep afirmou que eles “lutariam” para bombear petróleo suficiente para atender às pressões de preços para o quarto trimestre daquele ano. De 2007 a 2008, o declínio do dólar norte-americano em relação a outras moedas significativas também foi considerado como uma razão significativa para os aumentos do preço do petróleo, uma vez que o dólar perdeu aproximadamente 14% de seu valor contra o euro de maio de 2007 a maio de 2008.

Além das pressões de oferta e demanda, às vezes fatores relacionados à segurança podem ter contribuído para aumentos nos preços, incluindo a Guerra ao Terror, lançamentos de mísseis na Coreia do Norte, a Crise entre Israel e o Líbano, a invasão nuclear entre os EUA eo Irã, e relatórios do Departamento de Energia dos EUA e outros mostrando um declínio nas reservas de petróleo.

Mais recentemente, entre 2011 e 2014, o preço do petróleo bruto foi relativamente estável, flutuando em torno de US $ 100 por barril. Ele caiu drasticamente no final de 2014 para menos de US $ 70, onde permaneceu durante a maior parte de 2015. No início de 2016, foi negociado a US $ 27. A queda de preço tem sido atribuída tanto ao excesso de oferta quanto à redução da demanda como resultado da desaceleração da economia global, da relutância da Opep em conceder participação de mercado e do fortalecimento do dólar americano. Esses fatores podem ser exacerbados por uma combinação de política monetária e aumento da dívida dos produtores de petróleo, que podem aumentar a produção para manter a liquidez.

Essa queda de preços colocou muitos produtores de petróleo restritos dos EUA sob considerável pressão financeira. Como resultado, houve uma redução nas empresas de petróleo em gastos de capital de mais de US $ 400 bilhões. Prevê-se que isso terá efeitos sobre a produção global a longo prazo, levando a declarações de preocupação da Agência Internacional de Energia de que os governos não devem ser complacentes com a segurança energética. As projeções da Agência de Informação de Energia antecipam o excesso de oferta no mercado e os preços abaixo de US $ 50 até o final de 2017.

Efeitos das elevações históricas do preço do petróleo
No passado, aumentos repentinos no preço do petróleo levaram a recessões econômicas, como as crises energéticas de 1973 e 1979. O efeito que o aumento do preço do petróleo tem sobre a economia é conhecido como um choque de preços. Em muitos países europeus, que têm altos impostos sobre os combustíveis, esses choques de preços poderiam ser potencialmente atenuados de alguma forma pela suspensão temporária ou permanente dos impostos, à medida que os custos com combustíveis aumentassem. Esse método de amortecimento dos choques de preços é menos útil em países com impostos de gás muito mais baixos, como os Estados Unidos. Um cenário de linha de base para um documento recente do FMI descobriu que a produção de petróleo crescendo em 0,8% (em oposição à média histórica de 1,8%) resultaria em uma pequena redução no crescimento econômico de 0,2% a 0,4%.

Pesquisadores do Fórum de Modelagem de Energia de Stanford descobriram que a economia pode se ajustar a aumentos constantes e graduais no preço do petróleo bruto melhor do que os silvestres selvagens.

Alguns economistas prevêem que um efeito de substituição estimulará a demanda por fontes alternativas de energia, como carvão ou gás natural liquefeito. Essa substituição pode ser apenas temporária, pois o carvão e o gás natural também são recursos finitos.

Antes do aumento dos preços dos combustíveis, muitos motoristas optaram por veículos utilitários esportivos maiores e com menor consumo de combustível e picapes grandes nos Estados Unidos, Canadá e outros países. Essa tendência tem se revertido por causa dos altos preços sustentados do combustível. Os dados de vendas de setembro de 2005 para todos os fornecedores de veículos indicaram que as vendas de SUV diminuíram, enquanto as vendas de carros pequenos aumentaram. Veículos híbridos e a diesel também estão ganhando popularidade.

A EIA publicou o uso de energia de veículos domésticos: dados e tendências mais recentes em novembro de 2005, ilustrando o aumento constante da renda disponível e o preço do petróleo de US $ 20-30 por barril em 2004. O relatório observa que “a família média gastou US $ 1.520 em compras de combustível para transporte”. Segundo a CNBC, essa despesa subiu para US $ 4.155 em 2011.

Em 2008, um relatório da Cambridge Energy Research Associates afirmou que 2007 foi o ano do pico de consumo de gasolina nos Estados Unidos, e que os preços recordes de energia causariam uma “mudança duradoura” nas práticas de consumo de energia. O total de milhas percorridas nos EUA atingiu o pico em 2006.

O Modelo de Terras de Exportação afirma que, após o pico do petróleo, os países exportadores de petróleo serão forçados a reduzir suas exportações mais rapidamente do que a produção diminui devido ao crescimento da demanda interna. Os países que dependem do petróleo importado serão, portanto, afetados mais cedo e mais dramaticamente do que os países exportadores. O México já está nessa situação. O consumo interno cresceu 5,9% em 2006 nos cinco maiores países exportadores e suas exportações caíram mais de 3%. Estima-se que até 2010 a demanda interna diminuirá as exportações mundiais em 2.500.000 barris por dia (400.000 m3 / d).

O economista canadense Jeff Rubin afirmou que os altos preços do petróleo provavelmente resultarão em aumento do consumo nos países desenvolvidos através da desglobalização parcial do comércio. A produção manufatureira aproximaria-se do consumidor final para minimizar os custos da rede de transporte e, portanto, ocorreria uma desacoplamento da demanda do produto interno bruto. O aumento dos preços do petróleo levaria ao aumento dos custos de fretamento e, consequentemente, a indústria manufatureira retornaria aos países desenvolvidos, uma vez que os custos de frete superariam a atual vantagem econômica dos países em desenvolvimento. A pesquisa econômica realizada pelo Fundo Monetário Internacional (FMI) coloca a elasticidade-preço global da demanda por petróleo em -0,025 de curto prazo e -0,093 de longo prazo.

Efeitos agrícolas e limites populacionais
Como o suprimento de petróleo e gás é essencial para as modernas técnicas agrícolas, uma queda no suprimento global de petróleo poderia causar uma alta nos preços dos alimentos e uma fome sem precedentes nas décadas vindouras. [Nota 1] O geólogo Dale Allen Pfeiffer afirma que os níveis atuais da população são insustentáveis. Para alcançar uma economia sustentável e evitar o desastre, a população dos Estados Unidos teria que ser reduzida em pelo menos um terço e a população mundial em dois terços.

O maior consumidor de combustíveis fósseis na agricultura moderna é a produção de amônia (para fertilizantes) por meio do processo Haber, que é essencial para a agricultura intensiva de alto rendimento. A entrada específica de combustível fóssil para a produção de fertilizantes é principalmente gás natural, para fornecer hidrogênio via reforma a vapor. Com fornecimento suficiente de eletricidade renovável, o hidrogênio pode ser gerado sem combustíveis fósseis usando métodos como a eletrólise. Por exemplo, a usina hidrelétrica de Vemork, na Noruega, usou sua produção excedente de eletricidade para gerar amônia renovável de 1911 a 1971.

A Islândia atualmente gera amônia usando a produção elétrica de suas usinas hidrelétricas e geotérmicas, porque a Islândia tem esses recursos em abundância sem ter recursos nacionais de hidrocarbonetos e um alto custo para a importação de gás natural.

Efeitos a longo prazo no estilo de vida
A maioria dos americanos vive nos subúrbios, um tipo de assentamento de baixa densidade projetado em torno do uso universal de automóveis pessoais. Comentaristas como James Howard Kunstler argumentam que, porque mais de 90% do transporte nos EUA depende do petróleo, a dependência dos subúrbios do automóvel é um arranjo de vida insustentável. O Pico Petrolífero deixaria muitos americanos incapazes de comprar combustível à base de petróleo para seus carros e forçá-los a usar bicicletas ou veículos elétricos. Opções adicionais incluem o teletrabalho, a mudança para áreas rurais ou a mudança para áreas de maior densidade, onde a caminhada e o transporte público são opções mais viáveis. Nos dois últimos casos, os subúrbios podem se tornar as “favelas do futuro”. A questão da oferta e demanda de petróleo também é uma preocupação para as cidades em crescimento nos países em desenvolvimento (onde as áreas urbanas deverão absorver a maior parte do aumento da população projetada de 2,3 bilhões até 2050). Enfatizar o componente energético dos futuros planos de desenvolvimento é visto como um objetivo importante.

O aumento dos preços do petróleo, se ocorrerem, também afetaria o custo dos alimentos, aquecimento e eletricidade. Uma grande quantidade de estresse seria, então, colocada nas famílias de renda média e baixa, à medida que as economias se contraem com o declínio do excesso de recursos, diminuindo as taxas de emprego. O relatório Hirsch / US DoE conclui que “sem mitigação oportuna, o equilíbrio oferta / demanda mundial será alcançado através da destruição maciça da demanda (escassez), acompanhada por enormes aumentos nos preços do petróleo, ambos criando um longo período de dificuldades econômicas significativas em todo o mundo. ”

Os métodos sugeridos para mitigar essas questões urbanas e suburbanas incluem o uso de veículos não petrolíferos como carros elétricos, veículos elétricos a bateria, desenvolvimento orientado ao trânsito, cidades livres de carros, bicicletas, novos trens, novos pedestres, crescimento inteligente, espaço compartilhado , consolidação urbana, aldeias urbanas e Novo Urbanismo.

Um extenso relatório de 2009 sobre os efeitos do desenvolvimento compacto do Conselho Nacional de Pesquisa dos Estados Unidos da Academia de Ciências, encomendado pelo Congresso dos Estados Unidos, declarou seis principais conclusões. Em primeiro lugar, é provável que esse desenvolvimento compacto reduza as “milhas de veículos transportadas” (VMT) em todo o país. Em segundo lugar, a duplicação da densidade residencial em uma determinada área poderia reduzir a VMT em até 25% se acoplada a medidas como aumento da densidade de empregos e melhoria do transporte público. Terceiro, que os desenvolvimentos de uso misto e densidade mais alta produziriam reduções diretas nas emissões de CO2 (provenientes de menos tráfego) e reduções indiretas (como menores quantidades de materiais usados ​​por unidade habitacional, maior controle do clima de eficiência, maior vida útil dos veículos e maior eficiência na entrega de bens e serviços).Quarto, que, embora as reduções de curto prazo no uso de energia e nas emissões de CO2 fossem modestas, essas reduções se tornariam mais significativas ao longo do tempo. Quinto, que um grande obstáculo ao desenvolvimento mais compacto nos Estados Unidos é a resistência política dos reguladores de zoneamento locais, o que dificultaria os esforços dos governos estaduais e regionais para participar do planejamento do uso da terra. Em sexto lugar, o comitê concordou que as mudanças no desenvolvimento que alterariam os padrões de direção e a eficiência da construção teriam vários custos e benefícios secundários que são difíceis de quantificar. O relatório recomenda que as políticas que apóiam o desenvolvimento compacto (e especialmente sua capacidade de reduzir a direção, o uso de energia e as emissões de CO2) sejam encorajadas.

Uma teoria econômica que tem sido proposta como um remédio é a introdução de uma economia de estado estável. Tal sistema poderia incluir uma mudança de impostos da renda para o esgotamento dos recursos naturais (e poluição), bem como a limitação da propaganda que estimula a demanda e o crescimento da população. Também poderia incluir a instituição de políticas que se distanciam da globalização e se direcionam para a localização para conservar recursos energéticos, fornecer empregos locais e manter a autoridade local de tomada de decisões. As políticas de zoneamento podem ser ajustadas para promover a conservação de recursos e eliminar a expansão.

Como a aviação depende principalmente de combustíveis para jatos derivados do petróleo bruto, a aviação comercial deve entrar em declínio com a produção mundial de petróleo.

Mitigação
Para evitar as sérias implicações sociais e econômicas que um declínio global na produção de petróleo poderia acarretar, o relatório Hirsch enfatizou a necessidade de encontrar alternativas, pelo menos dez a vinte anos antes do pico, e descontinuar o uso do petróleo nesse período. Isso foi semelhante a um plano proposto para a Suécia naquele mesmo ano. Essa mitigação poderia incluir a conservação de energia, a substituição de combustível e o uso de petróleo não convencional. O momento das respostas de mitigação é crítico. A iniciação prematura seria indesejável, mas se iniciada tarde demais poderia ser mais cara e ter consequências econômicas mais negativas.

Aspectos positivos
A permacultura vê o pico do petróleo como um tremendo potencial de mudança positiva, assumindo que os países agem com perspicácia. A reconstrução de redes alimentares locais, a produção de energia e a implementação geral da “cultura de descendência energética” são consideradas respostas éticas ao reconhecimento de recursos fósseis finitos. Maiorca é uma ilha atualmente diversificando seu fornecimento de energia a partir de combustíveis fósseis para fontes alternativas e olhando para os métodos tradicionais de construção e permacultura.

O movimento Transition Towns, iniciado em Totnes, Devon e difundido internacionalmente pelo “The Transition Handbook” (Rob Hopkins) e pela Transition Network, vê a reestruturação da sociedade por mais resiliência local e administração ecológica como uma resposta natural à combinação do pico petrolífero e das Alterações Climáticas.

Críticas

Argumentos gerais
A teoria do pico do petróleo é controversa e tornou-se uma questão de debate político nos EUA e na Europa em meados dos anos 2000. Os críticos argumentaram que as novas reservas de petróleo impediram um evento de pico de petróleo. Alguns argumentaram que a produção de petróleo a partir de novas reservas de petróleo e campos existentes continuará a aumentar a uma taxa que supera a demanda, até que fontes alternativas de energia para a atual dependência de combustíveis fósseis sejam encontradas. Em 2015, analistas das indústrias de petróleo e financeiro afirmaram que a “era do petróleo” já havia atingido uma nova etapa em que o excesso de oferta que surgiu no final de 2014 pode continuar. Estava surgindo um consenso de que as partes de um acordo internacional introduziriam medidas para restringir a combustão de hidrocarbonetos em um esforço para limitar a elevação da temperatura global aos 2 ° C nominais que os cientistas previram limitar o dano ambiental a níveis toleráveis.

Outro argumento contra a teoria do pico do petróleo é a redução da demanda de várias opções e tecnologias que substituem o petróleo. O financiamento federal dos EUA para desenvolver combustíveis de algas aumentou desde 2000 devido ao aumento dos preços dos combustíveis.Muitos outros projetos estão sendo financiados na Austrália, Nova Zelândia, Europa, Oriente Médio e outras partes, e companhias privadas estão entrando em campo.

Representantes da indústria petrolífera
O presidente das operações da Royal Dutch Shell, John Hofmeister, apesar de concordar que a produção convencional de petróleo logo começaria a declinar, criticou a teoria do pico petrolífero de Matthew Simmons por ser “excessivamente focada em um único país: a Arábia Saudita, maior exportadora do mundo”. e produtor de swing da OPEP. ” Hofmeister apontou para as grandes reservas na plataforma continental externa dos EUA, que detinha cerca de 100 bilhões de barris (16 × 109 m3) de petróleo e gás natural. No entanto, apenas 15% dessas reservas eram atualmente exploráveis, boa parte das margens do Texas, Louisiana, Mississippi e Alabama.

Hofmeister também apontou para fontes não convencionais de petróleo, como as areias betuminosas do Canadá, onde a Shell estava ativa. Acredita-se que as areias betuminosas do Canadá – uma combinação natural de areia, água e petróleo encontradas em grande parte em Alberta e Saskatchewan – contêm um trilhão de barris de petróleo. Também se diz que outros trilhões de barris estão presos em rochas no Colorado, Utah e Wyoming, na forma de xisto betuminoso. Ambientalistas argumentam que os principais obstáculos ambientais, sociais e econômicos tornariam a extração de petróleo dessas áreas excessivamente difícil. Hofmeister argumentou que se as companhias de petróleo pudessem perfurar mais nos Estados Unidos o suficiente para produzir mais 2 milhões de barris por dia (320 x 103 m3 / d), os preços do petróleo e do gás não seriam tão altos quanto no final dos anos 2000. Ele pensou em 2008 que os altos preços da energia causariam inquietação social similar aos tumultos de 1992 de Rodney King.

Em 2009, o Dr. Christoph Rühl, economista-chefe da BP, argumentou contra a hipótese do pico do petróleo:

O pico físico do petróleo, que não tenho razão para aceitar como uma declaração válida, seja em bases teóricas, científicas ou ideológicas, seria insensível aos preços. … Na verdade, toda a hipótese do pico petrolífero – que é que há uma certa quantidade de óleo no solo, consumida a uma certa taxa, e depois é terminada – não reage a nada … Portanto, nunca haverá um momento em que o mundo fica sem petróleo porque sempre haverá um preço em que a última gota de petróleo pode limpar o mercado. E você pode transformar qualquer coisa em petróleo, se você estiver disposto a pagar o preço financeiro e ambiental … (Aquecimento Global) é provável que seja mais um limite natural do que todas essas teorias do pico do petróleo combinadas. … O pico do petróleo foi previsto por 150 anos. Isso nunca aconteceu e vai continuar assim.
– Dr. Christoph Rühl, BP

Rühl argumentou que as principais limitações para a disponibilidade de petróleo são fatores “acima do solo”, como a disponibilidade de pessoal, conhecimento, tecnologia, segurança de investimento, fundos e aquecimento global, e que a questão do petróleo era sobre preço e não sobre a disponibilidade física.

Em 2008, Daniel Yergin, do CERA, sugere que uma fase recente de altos preços poderia contribuir para o futuro desaparecimento da indústria petrolífera, não para a completa exaustão de recursos ou um choque apocalíptico, mas a instalação oportuna e suave de alternativas. Yergin prosseguiu dizendo: “Esta é a quinta vez que se diz que o mundo está ficando sem petróleo. Cada vez – seja a ‘fome da gasolina’ no final da Primeira Guerra Mundial ou a ‘escassez permanente’ da década de 1970”. A tecnologia e a abertura de novas áreas fronteiriças baniram o espectro do declínio. Não há razão para pensar que a tecnologia esteja terminada desta vez ”.

Em 2006, Clive Mather, CEO da Shell Canadá, disse que o suprimento de hidrocarbonetos de betume da Terra era “quase infinito”, referindo-se a hidrocarbonetos em areias betuminosas.

Outras
Em 2006, o advogado e engenheiro mecânico Peter W. Huber afirmou que o mundo estava ficando sem “petróleo barato”, explicando que, à medida que os preços do petróleo sobem, fontes não convencionais se tornam economicamente viáveis. Ele previu que “as areias betuminosas de Alberta contêm hidrocarbonetos suficientes para abastecer todo o planeta por mais de 100 anos”.

O jornalista ambiental George Monbiot respondeu a um relatório de 2012 de Leonardo Maugeri sugerindo que há petróleo mais que suficiente (de fontes não convencionais) para o capitalismo para “fritar” o mundo com a mudança climática. Stephen Sorrell, professor sênior de Pesquisa em Políticas de Ciência e Tecnologia, Sussex Energy Group e principal autor do relatório UKERC Global Oil Depletion, e Christophe McGlade, pesquisador de doutorado no UCL Energy Institute criticaram as suposições de Maugeri sobre as taxas de declínio.