Medição de comércio de emissões

O comércio de emissões inclui todas as transações pelas quais alguns países industrializados compram créditos de carbono de outros para cumprir parcialmente o Protocolo de Quioto.

“Você não pode vender a ninguém o direito de poluir”, declarou um senador dos EUA em 2008. No entanto, em 2005, o mercado europeu para o direito de poluir foi aberto. Na realidade, este mercado de licenças de emissão não confere “direito a poluir”, na medida em que apenas estabelece um preço de mercado para a poluição como uma externalidade, tem um custo social. Como compradores e vendedores não estão muito preocupados com as externalidades de suas decisões de demanda e oferta, o equilíbrio de mercado pode não ser efetivo, isto é, não maximizar o benefício total para a sociedade. O mercado do direito de poluir é, até certo ponto, uma solução para a ineficiência causada pela externalidade da poluição.

Mercado de carbono
O comércio de emissões de carbono é o comércio de emissões especificamente para o dióxido de carbono (calculado em toneladas de dióxido de carbono equivalente ou tCO2e) e atualmente compõe a maior parte do comércio de emissões. É uma das maneiras pelas quais os países podem cumprir suas obrigações sob o Protocolo de Kyoto para reduzir as emissões de carbono e, assim, mitigar o aquecimento global.

Tendência de mercado
A negociação pode ser feita diretamente entre compradores e vendedores, através de várias trocas organizadas ou através dos muitos intermediários ativos no mercado de carbono. O preço das licenças é determinado pela oferta e demanda. Até 40 milhões de licenças foram negociadas por dia. Em 2012, foram negociados 7,9 bilhões de permissões com um valor total de € 56 bilhões. O comércio de emissões de carbono diminuiu em 2013 e deverá diminuir em 2014.

De acordo com a Unidade de Financiamento de Carbono do Banco Mundial, 374 milhões de toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente (tCO2e) foram trocadas por projetos em 2005, um aumento de 240% em relação a 2004 (110 mtCO2e), o que representa um aumento de 41% em relação a 2003 (78 mtCO2e).

Os mercados globais de carbono diminuíram em valor em 60% desde 2011, mas devem voltar a subir em 2014.

Em termos de dólares, o Banco Mundial estimou que o tamanho do mercado de carbono era de 11 bilhões de dólares em 2005, 30 bilhões de dólares em 2006 e 64 bilhões em 2007.

Os Acordos de Marrakesh do protocolo de Kyoto definiram os mecanismos e registros de comércio internacional necessários para apoiar o comércio entre países (as fontes podem comprar ou vender permissões no mercado aberto. Como o número total de permissões é limitado pelo limite, as reduções de emissão são garantidas). . A negociação de permissões agora ocorre entre países europeus e países asiáticos. No entanto, enquanto os EUA não ratificaram o Protocolo, muitos de seus estados estão desenvolvendo sistemas de cap-and-trade e considerando maneiras de vinculá-los, nacional e internacionalmente, para encontrar os menores custos e melhorar a liquidez do mercado. No entanto, esses estados também desejam preservar sua integridade individual e características únicas. Por exemplo, em contraste com outros sistemas em conformidade com Kyoto, alguns estados propõem outros tipos de fontes de gases de efeito estufa, diferentes métodos de medição, estabelecendo um máximo no preço das permissões ou restringindo o acesso a projetos de MDL. A criação de instrumentos que não são fungíveis (trocáveis) poderia introduzir instabilidade e dificultar os preços. Várias propostas para vincular esses sistemas entre os mercados estão sendo investigadas, e isso está sendo coordenado pela International Carbon Action Partnership (ICAP).

Reação empresarial
Em 2008, o Barclays Capital previu que o novo mercado de carbono valeria US $ 70 bilhões em todo o mundo naquele ano. O mercado de compensação voluntária, em comparação, deve crescer para cerca de US $ 4 bilhões até 2010.

23 empresas multinacionais reuniram-se na Mesa Redonda sobre Mudanças Climáticas do G8, um grupo empresarial formado no Fórum Econômico Mundial de janeiro de 2005. O grupo incluiu Ford, Toyota, British Airways, BP e Unilever. Em 9 de junho de 2005, o Grupo publicou uma declaração declarando a necessidade de atuar sobre as mudanças climáticas e enfatizando a importância das soluções baseadas no mercado. Convocou os governos a estabelecer “sinais de preços claros, transparentes e consistentes” por meio da “criação de uma estrutura política de longo prazo”, que incluiria todos os principais produtores de gases do efeito estufa. Em dezembro de 2007, isso cresceu para abranger 150 empresas globais.

Os negócios no Reino Unido deram forte apoio ao comércio de emissões como uma ferramenta chave para mitigar a mudança climática, apoiada por ONGs. No entanto, nem todas as empresas favorecem uma abordagem de negociação. Em 11 de dezembro de 2008, Rex Tillerson, CEO da Exxonmobil, disse que um imposto sobre carbono é “uma abordagem mais direta, mais transparente e mais eficaz” do que um programa “limitar e negociar”, segundo ele, “inevitavelmente apresenta custos e custos desnecessários”. complexidade”. Ele também disse que esperava que as receitas de um imposto sobre o carbono fossem usadas para reduzir outros impostos de modo a serem neutros em termos de receita.

A International Air Transport Association, cujas 230 companhias aéreas compõem 93% de todo o tráfego internacional, é que a negociação deve ser baseada em benchmarking, estabelecendo níveis de emissões baseados na média da indústria, ao invés de “grandfathering”, que usaria companhias individuais. níveis de emissões anteriores para definir as licenças de permissão futuras. Eles argumentam que o “grandfathering” penalizaria as companhias aéreas que tomaram medidas imediatas para modernizar suas frotas, enquanto uma abordagem de benchmarking, se planejada adequadamente, recompensaria operações mais eficientes “.

Efeito das externalidades no mercado

Poluição: uma externalidade negativa à produção
De acordo com a Teoria da Mão Invisível de Adam Smith, compradores e vendedores que buscam seus próprios objetivos maximizam o lucro total que a sociedade obtém de um mercado competitivo: pode-se dizer que esse mercado é eficaz. Em um mercado de bens normais, em concorrência pura e perfeita, o preço do bem é estabelecido em um nível que equilibra oferta e demanda. A quantidade de equilíbrio é eficaz na medida em que maximiza o excedente do consumidor e do produtor. Assim, o mercado aloca recursos de forma a maximizar o valor concedido pelos consumidores menos os custos suportados pelos produtores. Na ausência de externalidades, o equilíbrio de mercado é, portanto, socialmente ótimo.

Mas externalidades negativas existem, assim como uma das indústrias mais poluidoras: a produção de papel. Assim, para cada unidade de papel produzida, uma certa quantidade de toxinas entra na atmosfera. Essa poluição aumenta o risco de distúrbios de saúde na população, isso é uma externalidade negativa.

Como resultado, o custo social de produção é maior do que o custo para os produtores. Para cada unidade de papel produzida, o custo social inclui o custo privado suportado pelos fabricantes, mais o custo público suportado por todos aqueles que respiram o ar poluído. A curva de custo social marginal está localizada acima da curva de custo marginal privada, devido aos custos externos impostos à empresa pelo produtor de papel. A diferença entre as duas curvas representa o custo da poluição emitida.

Efeitos da poluição no nível de produção
O produtor então tem duas opções: ele pode acompanhar a quantidade do mercado, ou o nível de produção para o qual a curva de demanda corta a curva de custo social. Se o produtor seguir o equilíbrio de mercado, a quantidade que ele produzirá será maior do que a quantidade de equilíbrio social. Isso ocorre porque o equilíbrio de mercado leva em conta apenas os custos privados de produção. Assim, no ponto de equilíbrio de mercado, o consumidor dá ao papel um valor inferior ao custo social de produção. Portanto, na presença de externalidades, a situação obtida não é eficaz no sentido dos princípios de Pareto, que produzem uma falha de mercado. Como resultado, as externalidades negativas à produção, como a poluição, levam os mercados a produzir muito em relação ao nível de produção socialmente eficiente. Portanto, uma redução no consumo e produção abaixo deste nível de equilíbrio de mercado aumentaria o bem-estar econômico geral.

Direito de Poluir o Mercado
Externalidades negativas, na produção ou no consumo, levam os mercados a produzir mais do que o ótimo social. A externalidade deve ser internalizada, trazendo compradores e vendedores para integrar as conseqüências de suas decisões. Quando uma externalidade leva um mercado a alocar recursos de uma maneira não ótima, o governo pode intervir de duas maneiras. Pode optar por adotar medidas regulatórias, através de impostos ou cotas do Pigou; ou pode adotar soluções de mercado, que encorajarão os tomadores de decisão privados a resolver o problema eles mesmos.

Muitos economistas acreditam que os incentivos econômicos são mais rentáveis ​​e mais eficazes na política ambiental do que os pedidos do governo. Por conseguinte, sugerem o uso do direito de poluir, ou seja, o pagamento pelas empresas de um imposto sobre a sua poluição igual à quantidade de danos externos – uma espécie de multa ao princípio do poluidor-pagador. Dessa forma, a empresa seria colocada frente aos custos sociais de suas atividades e a externalidade seria internalizada. Em outras palavras, a empresa seria forçada a subtrair o custo social marginal de sua atividade de produção do benefício marginal dessa mesma atividade. Deveria, portanto, considerar a possibilidade de uma ação de redução cujo custo marginal pudesse ser mais vantajoso do que o pagamento de impostos para poluir.

Mas, em vez de o governo fixar o valor do imposto e deixar a empresa determinar seu nível de poluição, podemos estabelecer um sistema de direitos comerciais negociáveis ​​que reverta a lógica do processo. Nesta abordagem, o Estado é aquele que define o nível máximo de poluição e aloca um número correspondente de licenças, ou seja, um número de licenças de poluição para cada empresa. O preço dessas permissões é então estabelecido no mercado dos direitos de poluir de acordo com a lei da oferta e da demanda, porque as empresas podem trocar entre si esses direitos de emissão. Para cumprir as cotas impostas, de acordo com seus custos de rentabilidade, uma empresa pode, portanto, escolher entre incorporar rapidamente o progresso técnico para que sua atividade seja menos poluente,

Medição, relatórios, verificação
Assegurar a conformidade com um esquema de comércio de emissões requer medidas, relatórios e verificação (MRV). As medições são necessárias em cada operador ou instalação. Essas medidas são reportadas a um regulador. Para gases de efeito estufa, todos os países comerciais mantêm um inventário de emissões no nível nacional e de instalação; Além disso, grupos comerciais na América do Norte mantêm estoques em nível estadual através do The Climate Registry. Para negociação entre regiões, esses inventários devem ser consistentes, com unidades equivalentes e técnicas de medição.

Em alguns processos industriais, as emissões podem ser medidas fisicamente pela inserção de sensores e medidores de vazão em chaminés e chaminés, mas muitos tipos de atividade dependem de cálculos teóricos em vez de medições. Dependendo da legislação local, as medições podem exigir verificações adicionais e verificação pelo governo ou por auditores terceirizados, antes ou após a submissão ao regulador local.

Aplicação
Em contraste com um mercado comum, em um mercado de poluição a quantidade comprada não é necessariamente a quantidade ‘consumida’ (= a quantidade de poluição emitida). Uma empresa pode comprar uma pequena quantidade de permissões, mas emitir uma quantidade muito maior de poluição. Isso cria um problema de risco moral incômodo.

Este problema pode ser resolvido por um regulador centralizado. O regulador deve realizar Medição, Relatório e Verificação (MRV) dos níveis reais de poluição e fazer cumprir as permissões. Sem MRV e fiscalização eficazes, o valor das permissões diminui. Os métodos de aplicação incluem multas e sanções para os poluidores que excederam seus subsídios. As preocupações incluem o custo da MRV e a fiscalização e o risco de que as instalações possam estar sobre as emissões reais. O efeito líquido de um sistema de relatórios corruptos ou de um regulador mal gerenciado ou financiado pode ser um desconto nos custos de emissão e um aumento oculto nas emissões reais.

Segundo Nordhaus, a aplicação rigorosa do Protocolo de Quioto é provável que seja observada nos países e indústrias abrangidos pelo EU ETS. Ellerman e Buchner comentaram sobre o papel da Comissão Europeia (CE) na aplicação da escassez de licenças dentro do EU ETS. Isso foi feito pela CE, analisando o número total de permissões que os Estados membros propuseram que suas indústrias fossem alocadas. Com base em considerações institucionais e de aplicação, Kruger et al. sugeriu que o comércio de emissões dentro dos países em desenvolvimento pode não ser uma meta realista no curto prazo. Burniaux et al. argumentou que, devido à dificuldade de aplicar as regras internacionais contra estados soberanos, o desenvolvimento do mercado de carbono exigiria negociação e construção de consenso.
Uma alternativa à regulação centralizada é a regulação distribuída, na qual as próprias empresas são induzidas a inspecionar as outras firmas e relatar seu mau comportamento. É possível implementar tais sistemas no equilíbrio perfeito do subjogo. Moore e Repullo apresentam uma implementação com multas ilimitadas; Kahana e Mealem e Nitzan apresentam uma implementação com multas limitadas. Seu trabalho amplia o trabalho de Duggan e Roberts, adicionando um segundo componente que cuida do risco moral.

Limites do mercado
Mas enquanto o mercado dos direitos de poluição oferece uma solução para o problema da externalidade negativa que é a poluição, apresenta, no entanto, algumas falhas. Por exemplo, o preço de uma tonelada de dióxido de carbono no mercado europeu para o direito de poluir era de cerca de 30 euros no início de 2006; mas durante o ano ele desmoronou para 1,30 € devido à percepção de que as emissões de vários países estavam bem abaixo das generosas permissões alocadas às suas empresas. Essa tarifa permite que os poluidores comprem licenças de forma barata e não estimulam o investimento em tecnologias limpas. Se o preço de compra dos direitos de poluir for muito atraente, as empresas preferirão se apressar no mercado em vez de fazer esforços reais para limpar. Portanto, não é necessário estabelecer um regulamento mais rigoroso, obrigando, por exemplo, os grandes poluidores a esforços reais de redução antes de recorrer marginalmente à compra de direitos de emissão?

Além disso, do lado do consumidor, o preço final do bem torna-se um sinal imperfeito que não mais desempenha seu papel nas decisões individuais de consumo, porque não o informa sobre o impacto ecológico de sua escolha. A redução da poluição, portanto, aparece exclusivamente como responsabilidade dos produtores, o que cria uma ruptura no relacionamento com os consumidores.

Conclusão
A vantagem de usar o mercado é facilitar a realização de um objetivo geral, definido pela comunidade, para reduzir a descarga de substâncias poluentes. As partes interessadas que podem ir além dessa meta de redução serão economicamente incentivadas a fazê-lo, valorizando seus esforços na forma de créditos de emissão. Atores menos afortunados ou menos dispostos poderão comprar tais créditos no mercado para cumprir seus compromissos. Assim, o mercado possibilita atingir a custos mais baixos o objetivo inicial de reduzir as emissões, permitindo uma transferência dos atores mais inovadores ou melhor colocados.

Crítica
O comércio de emissões tem sido criticado por várias razões.

Por exemplo, na popular revista científica New Scientist, Lohmann (2006) argumentou que o comércio de licenças de poluição deveria ser evitado como uma política de estabilização do clima por várias razões. Primeiro, a mudança climática requer mudanças mais radicais do que esquemas anteriores de comércio de poluição, como o mercado americano de SO2. É preciso reorganizar a sociedade e a tecnologia para “deixar a maioria dos combustíveis fósseis restantes em segurança no subsolo”. Os esquemas de comércio de carbono tendem a recompensar os maiores poluidores com “lucros extraordinários” quando recebem créditos de carbono suficientes para igualar a produção histórica. Mudanças estruturais caras e de longo prazo não serão feitas se houver fontes mais baratas de créditos de carbono que são freqüentemente disponíveis em países menos desenvolvidos, onde podem ser gerados por poluidores locais em detrimento das comunidades locais.

Pesquisas feitas por Preston Teeter e Jorgen Sandberg mostraram que a flexibilidade e, portanto, a complexidade inerente a esquemas de cap and trade resultaram em uma grande quantidade de incertezas políticas em torno desses esquemas. Essa incerteza tem afetado tais esquemas na Austrália, Canadá, China, UE, Índia, Japão, Nova Zelândia e Estados Unidos. Como resultado dessa incerteza, as organizações têm pouco incentivo para inovar e cumprir, resultando em uma batalha contínua de contestação das partes interessadas nas últimas duas décadas.

Lohmann (2006b) apoiou a regulamentação convencional, os impostos verdes e as políticas energéticas que são “baseadas na justiça” e “voltadas para a comunidade”. De acordo com o Carbon Trade Watch (2009), o comércio de carbono teve um “histórico desastroso”. A eficácia do EU ETS foi criticada, e argumentou-se que o MDL favoreceu rotineiramente “projetos ambientalmente ineficazes e socialmente injustos”.

O documentário de Annie Leonard de 2009, The Story of Cap and Trade, criticou o comércio de emissões de carbono pelas licenças gratuitas concedidas a grandes poluidores, dando-lhes vantagens injustas, trapaceando com as compensações de carbono e se distraindo da busca por outras soluções.

Compensações
O defensor florestal Jutta Kill (2006) do grupo ambientalista europeu FERN argumentou que as compensações para reduções de emissões não substituíram os cortes reais nas emissões. Kill afirmou que “[o carbono] nas árvores é temporário: as árvores podem liberar carbono facilmente na atmosfera por meio de incêndios, doenças, mudanças climáticas, deterioração natural e extração de madeira”.

Permitir nível de suprimento
As agências reguladoras correm o risco de emitir muitos créditos de emissão, o que pode resultar em um preço muito baixo nas permissões de emissão. Isso reduz o incentivo que as empresas responsáveis ​​pela permissão têm para reduzir suas emissões. Por outro lado, a emissão de poucas autorizações pode resultar em um preço de licença excessivamente alto. Isso é um argumento para um instrumento híbrido com um preço mínimo, ou seja, um preço mínimo de permissão e um teto de preço, ou seja, um limite no preço da licença. No entanto, um teto de preço (valor de segurança) remove a certeza de um determinado limite de quantidade de emissões.

Permitir alocação versus leilão
Se os poluidores receberem licenças de emissão gratuitamente (“grandfathering”), isso pode ser uma razão para eles não reduzirem suas emissões, porque se receberem, receberão menos permissões no futuro.

Esse incentivo perverso pode ser aliviado se as licenças forem leiloadas, ou seja, vendidas a poluidores, em vez de lhes dar as permissões de graça. O leilão é um método para distribuir licenças de emissão em um sistema cap-and-trade, pelo qual as licenças são vendidas pelo maior lance. As receitas do leilão vão para o governo e podem ser usadas para o desenvolvimento de tecnologia sustentável ou para reduzir os impostos distorcivos, melhorando assim a eficiência da política global de limite.

Por outro lado, a alocação de permissões pode ser usada como uma medida para proteger empresas domésticas que estão expostas internacionalmente à concorrência. Isso acontece quando as empresas nacionais competem com outras empresas que não estão sujeitas ao mesmo regulamento. Esse argumento em favor da alocação de permissões foi usado no EU ETS, onde as indústrias que foram consideradas internacionalmente expostas, como a produção de cimento e aço, receberam permissão de graça).

Este método de distribuição pode ser combinado com outras formas de distribuição de licenças.

Efeitos distributivos
O Escritório de Orçamento do Congresso dos EUA (CBO, 2009) examinou os efeitos potenciais da Lei Americana de Energia Limpa e Segurança nas famílias dos EUA. Este ato depende muito da alocação gratuita de licenças. O projeto foi criado para proteger os consumidores de baixa renda, mas foi recomendado que o projeto seja mais eficiente, reduzindo as provisões de bem-estar para as corporações, e mais recursos sejam disponibilizados para o alívio do consumidor.

Vinculando
Distintos sistemas cap-and-trade podem ser interligados através do reconhecimento mútuo ou unilateral das permissões de emissão para cumprimento. Os sistemas de ligação criam um mercado de carbono maior, que pode reduzir os custos gerais de conformidade, aumentar a liquidez do mercado e gerar um mercado de carbono mais estável. Os sistemas de ligação também podem ser politicamente simbólicos, pois mostram disposição para empreender um esforço comum para reduzir as emissões de GEE. Alguns estudiosos argumentam que a ligação pode fornecer um ponto de partida para o desenvolvimento de uma nova arquitetura de política climática internacional de baixo para cima, através da qual múltiplos sistemas únicos conectam sucessivamente seus vários sistemas.

Em 2014, o estado norte-americano da Califórnia e a província canadense de Québec conectaram com sucesso seus sistemas. Em 2015, as províncias de Ontário e Manitoba concordaram em aderir ao sistema interligado entre o Quebec e a Califórnia. Em 22 de setembro de 2017, os primeiros-ministros de Quebec e Ontário e o governador da Califórnia assinaram o acordo formal que estabelece a ligação.

A International Carbon Action Partnership reúne governos regionais, nacionais e subnacionais e autoridades públicas de todo o mundo para discutir questões importantes na elaboração de esquemas de comércio de emissões (ETS) e o caminho a seguir para um mercado global de carbono. 30 jurisdições nacionais e subnacionais juntaram-se à ICAP como membros desde sua criação em 2007.