기술적 실업

기술적 실업은 기술적 변화로 인한 직업의 손실이다. 이러한 변화에는 일반적으로 노동력을 절감하는 “기계 – 근육”기계 또는보다 효율적인 “기계 – 마음”프로세스 (자동화)가 포함됩니다. 원동력으로 고용 된 말들이 점차적으로 자동차에 의해 무용지물이 되듯이 인간의 일자리도 현대사에 영향을 받았다. 역사적인 사례에는 기계화 된 직기 도입 이후 빈곤층으로 축소 된 숙련공 직공이 포함됩니다. 2 차 세계 대전 중 Alan Turing의 Bombe 시스템은 몇 천 만년 동안 암호화 된 데이터를 압축하여 해독했습니다. 현대 기술 실업의 예는 셀프 서비스 경마에 의한 소매 계산원의 이동입니다.

이러한 기술적 변화로 인해 단기간의 일자리 손실이 발생할 수 있습니다. 그것은 실업의 지속적인 증가로 이어질 수 있다는 견해는 오랫동안 논란이되어왔다. 기술적 실업 토론에 참여하는 사람들은 크게 낙관론자와 비관론자로 나눌 수있다. 낙관론자들은 단기간에 혁신이 일자리에 파괴적 일 수 있지만 다양한 보상 효과로 인해 일자리에 장기간 부정적인 영향을 미치지 않는다고 주장한다. 반면에 비관론자들은 최소한 어떤 상황에서는 신기술이 오래 지속될 수 있다고 주장한다 고용에 종사하는 총 근로자 수가 감소했다. “기술적 실업”이라는 문구는 1930 년대 존 메이 너드 케인즈 (John Maynard Keynes)에 의해 대중화되었으며, 이는 “부적응의 임시 단계”라고 말했습니다. 그러나 인간 노동을 대체하는 기계의 문제는 적어도 아리스토텔레스 시대 이후 논의되어왔다.

18 세기 이전에 엘리트와 일반 대중은 적어도 문제가 발생한 경우 기술 실업에 대한 비관적 전망을 일반적으로 취했습니다. 근대 근대 역사에서 일반적으로 실업률이 낮았 기 때문에 그 주제는 거의 눈에 띄지 않는 관심사였다. 18 세기에 일자리에 대한 기계의 영향에 대한 두려움은 특히 산업 혁명의 최전선에 있었던 영국에서의 대량 실업의 증가로 인해 더욱 커졌습니다. 그러나 일부 경제 사상가들은 전반적인 혁신이 일자리에 부정적인 영향을 미치지 않을 것이라고 주장하면서 이러한 두려움에 맞서 논쟁하기 시작했습니다. 이러한 주장은 고전 경제학자들에 의해 19 세기 초반에 공식화되었다. 19 세기 후반에는 기술 진보가 노동 계급을 포함하여 사회의 모든 부문에 이익이되고 있음이 점차 명백 해졌다. 혁신의 부정적 영향에 대한 우려가 줄어 들었습니다. “러 다이 트 (Luddite) 허위 진실”이란 용어는 혁신이 고용에 지속적으로 해로운 영향을 미칠 것이라는 생각을 기술하기 위해 작성되었습니다.

기술이 장기 실업으로 이어질 것 같지 않다는 견해는 소수의 경제학자들에 의해 반복적으로 도전 받고 있습니다. 1800 년대 초에는 리카르도 자신이 포함되었습니다. 1930 년대와 1960 년대에 일어난 논쟁이 잠깐 동안 심화되면서 기술 실업에 관해 경고하는 수십 명의 경제학자가있었습니다. 특히 유럽에서는 1970 년대 이래로 많은 선진국들이 겪었던 실업의 지속적인 증가를 언급하면서, 20 세기의 폐쇄 20 년에 더 많은 경고가있었습니다. 그러나 전문 경제학자들과 관심있는 일반 대중 모두의 분명한 다수가 20 세기 대부분을 통해 낙관적 시각을 유지했다.

21 세기의 두 번째 10 년 동안 기술 실업이 세계적으로 증가 할 수 있다는 것을 보여주는 많은 연구가 발표되었습니다. 예를 들어 Oxford 교수 인 Carl Benedikt Frey와 Michael Osborne은 미국 직장의 47 %가 자동화의 위험에 처해 있다고 추정했습니다. 그러나 그들의 발견은 빈번하게 오해되어 왔으며, PBS NewsHours에서 그들은 그들의 발견이 반드시 미래의 기술적 실업을 암시하지 않는다는 것을 분명히했다. 많은 이코노미스트와 논평자들이 여전히 그런 두려움은 근거가 없다고 주장하지만, 지난 두 세기 동안 널리 받아 들여지는 것처럼 기술적 실업에 대한 우려가 다시 한번 커지고있다.

세계 은행의 세계 개발 보고서 (World Development Report, 2019)는 자동화가 노동자를 대신하지만 기술 혁신은보다 많은 새로운 산업과 일자리를 창출한다고 주장한다.

논쟁 거리

고용에 대한 장기간의 영향
기술 고용 토론에서 모든 참가자는 일시적인 실업이 기술 혁신으로 인해 발생할 수 있다는 데 동의합니다. 마찬가지로 혁신이 때때로 근로자들에게 긍정적 인 영향을 미친다는 논쟁은 없다. 불일치는 혁신이 전반적인 고용에 지속적으로 부정적인 영향을 미치는지 여부에 초점을두고 있습니다. 지속적인 실업의 수준은 경험적으로 계량화 될 수 있지만 그 원인은 논란의 대상이됩니다. 낙관론자들은 단기 실업이 혁신에 의해 야기 될 수 있다고 주장하지만, 잠시 후 보상 효과는 항상 적어도 원래 파괴 된만큼의 일자리를 창출 할 것이라고 주장합니다. 이 낙관적 인 시각은 계속 도전 받고 있지만 19 세기와 20 세기 대부분의 주류 경제학자들 사이에서 지배적이었습니다.

경기 순환의 최고 시점에서도 사라지지 않는 지속적인 실직의 구조적 실업 개념은 1960 년대에 인기를 얻었습니다. 비관론자들에게 기술적 실업은 구조적 실업의 더 넓은 현상을 일으키는 요소 중 하나이다. 1980 년대 이래 낙관적 인 경제 학자조차도 구조적 실업이 선진국에서 실제로 증가했다는 사실을 점점 받아 들여 왔지만 기술적 변화보다는 세계화와 해외 아웃소싱에 대한 비난을 많이 낳고있다. 1970 년대와 80 년대 초반에 일어난 케인즈주의의 실종 이후 정부가 실업률 증가의 주된 이유는 팽창 정책을 추구하는 것을 꺼리는 것이 었습니다. 비관론자들은 21 세기와 특히 2013 년 이후 세계 과학 기술의 지속적인 실업이 증가하는 위협이되고 있다고 비판 해 왔습니다.

보상 효과
보상 효과는 혁신의 노동 친화적 인 결과로, 신기술로 인한 작업 손실을 노동자에게 “보상”합니다. 1820 년대에 리카르도 (Ricardo)의 장기 기술 실업이 발생할 수 있다는 진술에 대한 응답으로 몇 가지 보상 효과가 설명되었다. 얼마 지나지 않아 Ramsey McCulloch는 전체 효과 시스템을 개발했습니다. 이 시스템은 마르크스에 의해 “보상 이론”이라는 레이블이 붙여졌으며, 마르크스는 아이디어의 공격에 아무런 영향을 미치지 않는다고 주장했다. 보상 효과의 효과에 대한 의견 불일치는 그 이후로 기술적 실업에 관한 학술 논쟁의 핵심 부분으로 남아 있습니다.

보상 효과는 다음과 같습니다.

새로운 기계. (혁신을 적용하는 새로운 장비를 만드는 데 필요한 인력이 필요합니다.)
새로운 투자로. (비용 절감 및 새로운 기술로 인한 이익 증가로 가능합니다.)
임금 변화. (실업이 발생하면 임금이 낮아질 수있어 더 낮은 비용으로 더 많은 근로자를 재투자 할 수 있으며, 반면에 수익성이 높아짐에 따라 임금이 인상되는 경우도있다. 소득 증가와 그에 따른 지출 증가로 인해 일자리 창출이 촉진됩니다.)
저렴한 가격. (따라서 더 많은 수요와 더 많은 고용으로 이어진다.) 저렴한 제품은 싼 제품이 노동자의 구매력을 증가 시킴에 따라 임금 삭감을 상쇄시키는 데에도 도움이된다.
신제품. (혁신이 직접 새로운 일자리를 창출하는 곳)

“새로운 기계에 의한”효과는 현재 경제학자들에 의해 거의 논의되지 않고있다. 맑스가 성공적으로 그것을 반박 한 것은 종종 받아 들여진다. 비관 주의자조차도 “신제품 별”효과와 관련된 제품 혁신이 때로는 고용에 긍정적 인 영향을 미칠 수 있다고 종종 인정합니다. ‘프로세스’와 ‘제품’혁신 간에는 중요한 차이가있을 수 있습니다. 라틴 아메리카의 증거는 제품 혁신이 프로세스 혁신보다 회사 차원의 고용 성장에 크게 기여한다고 제안하는 것으로 보인다. 현대 경제의 역사 전반에 걸쳐 다른 효과가 노동 손실을 보상하는 데 성공한 정도는 광범위하게 논의되어왔다. 문제는 여전히 해결되지 않습니다. 잠재적으로 보상 효과를 보완하는 그러한 효과 중 하나는 직업 배분입니다. 엔리코 모레티 (Enrico Moretti)가 개발 한 연구에 따르면 특정 도시의 하이테크 산업에서 창출 된 숙련 된 인력이 한 명 더 많을수록 비 상장 부문에 두 가지 이상의 일자리가 창출됩니다. 그의 연구 결과에 따르면 하이테크 산업에서의 기술 성장과 그에 따른 일자리 창출은 우리가 예상했던 것보다 더 큰 파급 효과를 가져올 수 있습니다. 유럽에서 얻은 증거는 또한 직업 승수 효과를 지원하여 지역의 하이테크 일자리가 5 개의 추가적인 저 기술 일자리를 창출 할 수 있음을 보여줍니다.

19 세기와 20 세기의 대부분을 통해 낙천주의 자들이 주장한 바와 같이 보상 효과가 크게 작용했다는 사실을 받아들이는 많은 경제학자들은 현재 기술 실업에 대해 비관적이다. 그러나 그들은 컴퓨터 화의 출현은 보상 효과가 덜 효과적이라는 것을 의미합니다. 이 논쟁의 초기 사례는 1983 년 Wassily Leontief에 의해 만들어졌다. 그는 약간의 혼란이 있은 후 산업 혁명 기간 동안 기계화가 진행됨에 따라 생산성 증가로 인한 영향으로 인한 임금 인상뿐만 아니라 노동 수요가 실제로 증가했다는 점을 인정했다. 초기 기계는 근력에 대한 요구를 낮추었지만, 그들은 지능이 없었으며 생산성을 유지하기 위해 인적 운영자를 필요로했습니다. 그러나 직장에 컴퓨터가 도입 된 이후로 근력뿐 아니라 인간의 두뇌 능력에 대한 필요성이 줄어 들었습니다. 따라서 생산성이 계속 증가하더라도 인력 노동에 대한 수요가 낮아 임금과 고용이 줄어들 수 있습니다. 그러나이 주장은 최근의 경험적 연구에 의해 완전히 뒷받침되지는 않는다. 2003 년 Erik Brynjolfsson과 Lorin M. Hitt가 수행 한 한 연구는 기업 수준의 생산성과 생산량 증가에 대한 컴퓨터 화의 긍정적 인 단기 효과를 시사하는 직접적인 증거를 제시합니다. 또한 그들은 컴퓨터 화의 장기적인 생산성 기여도를 발견하고 기술 변화가 더 커질 수도 있습니다.

러 다이 트의 허위 진술
“러 다이 트 (Luddite) 허위 진술”이라는 용어는 때로는 장기간의 기술 실업에 관심이있는 사람들이 보상 효과를 설명하지 못하기 때문에 오류를 범하고 있다는 견해를 표현하기 위해 사용됩니다. 이 용어를 사용하는 사람들은 일반적으로 기술 진보가 고용 수준에 장기적인 영향을 미치지 않을 것이라고 기대하고 있으며, 진보는 사회의 전반적인 부를 증대시키는 데 도움이되므로 결국 모든 근로자를위한 임금을 인상 할 것입니다. 이 용어는 Luddites의 19 세기 초의 예를 기반으로합니다. 20 세기와 21 세기의 첫 10 년 동안, 경제학자들 사이에 지배적 인 견해는 오랜 기간의 기술 실업에 대한 믿음이 정말로 잘못된 것이라고 믿어 왔습니다. 최근에는 자동화의 이점이 동등하게 분배되지 않는다는 견해에 대한 지원이 증가하고 있습니다.

왜 장기적인 어려움이 생길 수 있는지에 대한 두 가지 전제가 있습니다. 전통적으로 배포 된 것은 Luddites에 귀속되는 것입니다 (실제로 생각의 정확한 요약인지 여부와 관계없이). 이는 사용할 수있는 한정된 양의 작업이 있고 기계가 해당 작업을 수행하면 아무런 작업도 수행 할 수 없습니다. 인간이 할 일이 남았습니다. 경제학자들은 현실적으로 그러한 한계가 존재하지 않는다고 주장하면서 노동 착오의 덩어리라고 부른다. 그러나 다른 전제는 노동의 덩어리와는 아무런 관련이없는 장기적인 어려움이 발생할 수 있다는 것입니다. 이 관점에서 존재할 수있는 업무량은 무한하지만 (1) 기계가 “쉬운”작업의 대부분을 수행 할 수 있으며, (2) 정보 기술이 진행됨에 따라 “쉬운”개념의 정의가 확장되며, “쉬운”(지식의 조각 사이에 더 많은 기술, 재능, 지식 및 통찰력있는 연결이 필요한 작업) 이상의 작업은 포인트 2가 계속 발전함에 따라 대부분의 인간이 제공 할 수있는 것보다 더 큰인지 능력을 요구할 수 있습니다. 이 후자의 견해는 장기적이고 체계적인 기술적 실업의 가능성에 대해 많은 현대 옹호자들이지지하는 견해이다.

기술 수준과 기술 실업
노동 시장에 대한 혁신의 효과에 대해 논의하는 사람들 사이의 공통된 견해는 숙련 된 근로자에게 종종 도움이되는 반면, 주로 기술이 약한 사람들을 아프게한다는 것이었다. 로렌스 카츠 (Lawrence F. Katz)와 같은 학자에 따르면, 이것은 20 세기의 대부분 동안 사실 일지 모르지만 19 세기에는 작업장에서의 혁신이 비용이 많이 드는 숙련 된 장인을 대체로 대체했으며 일반적으로 저 숙련 인에게 도움이되었습니다. 21 세기 혁신이 일부 비 숙련 노동을 대체하는 반면, 다른 저 숙련 직종은 자동화에 내성을 가지지 만 중급 기술을 요구하는 화이트 칼라 노동은 자율 컴퓨터 프로그램에 의해 점차 수행되고 있습니다.

그러나 게오르그 그라츠 (Georg Graetz)와 가이 마이클스 (Guy Michaels)가 발표 한 2015 년 연구와 같은 최근의 연구 결과에 따르면 산업 로봇의 영향으로 연구 된 분야에서 혁신이 고도로 숙련 된 근로자에 ​​대한 임금을 높이고있는 반면, 중급 기술. Carl Benedikt Frey, Michael Osborne 및 Citi Research의 2015 년 보고서에 따르면 혁신은 주로 중견 숙련공에 치명적인 영향을 미쳤지 만 향후 10 년 이내에 자동화 기술의 영향은 기술이 낮은 사람들에게 가장 크게 영향을 미칠 것이라고 예측했습니다.

포브스 (Forbes)의 Geoff Colvin은 컴퓨터가 할 수없는 일에 대한 예측은 부정확하다는 것을 증명했다고 주장했다. 인간이 가치를 제공 할 수있는 기술을 기대하는 더 나은 방법은 심사 위원, CEO, 버스 운전사 및 정부 지도자와 같은 중요한 결정에 대해 인간이 책임을 져야한다고 주장하는 활동을 찾거나 인간의 본성 그러한 작업이 자동화 될 수 있다고하더라도 깊은 대인 관계가 만족해야합니다.

대조적으로 다른 사람들은 숙련 된 노동력조차도 쓸모없는 것으로보고 있습니다. 옥스포드 대학의 칼 베네딕트 프라이 (Carl Benedikt Frey)와 마이클 오스본 (Michael A Osborne)은 컴퓨터 화로 인해 거의 절반의 일자리가 중복 될 수 있다고 예측했습니다. 평가 된 702 명의 전문직 종사자 중 교육 및 수입간에 자동화 된 능력이 강한 상관 관계가 있음을 발견했으며, 사무직 및 서비스 업무가 위험에 처해 있습니다. Sun Microsystems의 Vinod Khosla 공동 창립자는 향후 20 년 동안 의료 의사 진단 업무를 자동화하는 기계 진단 소프트웨어에 80 %의 의료 의사 일자리가 손실 될 것이라고 예측했습니다.

경험적 연구 결과
기술적 실업의 영향을 계량화하려는 시도가 많은 경험적 연구가 있었는데, 주로 미시 경제 수준에서 수행되었다. 현존하는 대부분의 기업 차원의 연구는 기술 혁신의 노동 친화적 특성을 발견했습니다. 예를 들어, 독일의 경제학자 Stefan Lachenmaier와 Horst Rottmann은 제품과 프로세스 혁신이 고용에 긍정적 인 영향을 준다는 것을 발견했습니다. 또한 프로세스 혁신은 제품 혁신보다 더 중요한 일자리 창출 효과가 있음을 발견했습니다. 이 결과는 제조 회사의 혁신이 기업 별 행동에만 국한되지 않고 총 작업 수에 긍정적 인 영향을 미친다는 미국의 증거에서도 뒷받침됩니다.

그러나 업계 수준에서 연구자들은 기술 변화의 고용 효과와 관련하여 혼란스러운 결과를 발견했습니다. 2017 년 유럽 11 개국의 제조업 및 서비스 부문에 관한 한 연구는 중소기업 및 첨단 기술 분야에서만 기술 혁신의 긍정적 고용 효과가 존재 함을 시사한다. 또한 고용과 자본 형성간에 부정적 상관 관계가있는 것으로 보이는데, 이는 기술적 프로세스 혁신이 종종 투자에 통합된다는 점을 고려할 때 진보는 잠재적으로 노동 절약적일 수 있습니다.

기술 충격과 실업 간의 관계를 연구하기 위해 거시 경제적 분석이 제한적으로 수행되었습니다. 그러나 기존 연구의 소량은 혼합 된 결과를 제시합니다. 이탈리아 경제학자 마르코 비바 렐리 (Marco Vivarelli)는 프로세스 혁신의 노동 절약 효과가 미국보다 이탈리아 경제에 더 부정적인 영향을 미친 것으로 나타났다. 반면에, 제품 혁신의 일자리 창출 효과는 이탈리아가 아닌 미국에서만 관찰 될 수 있습니다. 2013 년의 또 다른 연구는 기술 변화의 일시적인 실업 효과보다는 일시적인 실업 효과를 발견했습니다.

기술 혁신 측정
기술 혁신을 정량적으로 파악하고 문서화하려는 네 가지 주요 접근 방식이있었습니다. 1999 년 Jordi Gali가 제안하고 2005 년에 Neville Francis와 Valerie A. Ramey가 개발 한 첫 번째 기술은 VAR (Vector Autoregression)에서 장시간 제한을 사용하여 기술 만이 장기간의 영향을 미친다 고 가정하고 기술적 충격을 식별하는 것입니다. 생산성을 높이십시오.

두 번째 접근법은 Susanto Basu, John Fernald, Miles Kimball입니다. 그들은 비정상 수익률 및 불완전한 경쟁과 같은 총체적, 비 기술적 효과를 제어하면서 증가 된 Solow 잔차를 사용하여 총체 기술 변화를 측정합니다.

1999 년 John Shea가 처음 개발 한 세 번째 방법은보다 직접적인 접근 방식을 취하고 연구 개발 (R & D) 지출 및 특허 출원 수와 같은 관찰 가능한 지표를 사용합니다. 이 기술 혁신 측정은 경험적 연구에서 매우 광범위하게 사용됩니다. 기술 만이 장시간 생산성에 영향을 미치고 입력 변동에 따라 출력 변동을 상당히 정확하게 포착한다는 가정에 의존하지 않기 때문입니다. 그러나 R & D와 같은 직접적인 조치에는 한계가 있습니다. 예를 들어, R & D는 혁신에서의 투입물만을 측정하기 때문에 생산량은 투입물과 완벽하게 상관되지 않을 수 있습니다. 또한 R & D는 새로운 제품이나 서비스를 개발하고 시장에 출시하는 사이에 불확실한 지연을 포착하지 못합니다.

Michelle Alexopoulos가 구축 한 네 번째 접근 방식은 기술 진보를 반영하여 기술 및 컴퓨터 과학 분야에 출간 된 새로운 타이틀의 수를 조사한 것으로 R & D 지출 데이터와 일치하는 것으로 나타났습니다. R & D와 비교할 때,이 지표는 기술 변화 사이의 지연을 포착합니다.

솔루션

순 작업 손실 방지

혁신 금지 / 거부
역사적으로 혁신은 때로는 고용에 미치는 영향에 대한 우려 때문에 금지되었습니다. 그러나 현대 경제 발전 이후로이 옵션은 일반적으로 솔루션으로 간주되지 않았으며 적어도 선진국에서는 그렇지 않습니다. JS Mill은 기술 혁신을 실업에 대한 가능한 해결책으로 사용하는 것을 금지하는 유일한 저명한 서구 정치 경제학자 일 가능성이 높기 때문에 장기간의 기술적 실업에 대한 비관적 인 의견조차도 혁신을 사회 전체의 이익으로 간주한다.

Gandhian 경제학자는 실업이 완화 될 때까지 노동 절약 기계의 도입을 지연 할 것을 요구했지만 인도가 독립을 달성하자 총리가 될 Nehru는이 충고를 거의 거부했다. 그러나 기술 실업을 피하기 위해 혁신 도입을 늦추는 정책은 20 세기 중국에서 마오 행정부 하에서 시행되었다.

짧은 근무 시간
1870 년 평균 미국인 근로자의 주당 소요 시간은 약 75 시간이었습니다. 제 2 차 세계 대전 직전 노동 시간은 일주일에 약 42 시간으로 줄었고, 다른 선진국에서는 노동 시간이 비슷했다. Wassily Leontief에 따르면, 이것은 기술 실업의 자발적인 증가였다. 노동 시간 단축은 가용 한 노동력을 공유하는 데 도움을 주었고, 여가 시간을 줄이기 위해 시간을 절약 할 수 있었던 근로자들이 일반적으로 임금 인상률을 높이는 혁신이 이루어 졌기 때문에 선호했다.

John R. Commons, Lord Keynes 및 Luigi Pasinetti를 포함한 경제학자들에 의해 실업에 대한 가능한 해결책으로 근무 시간의 추가 감축이 제안되었습니다. 그러나 일주일에 한 번 일주일에 약 40 시간이 지나면 근로자는 수입 감소를 막기 위해 더 많은 감원에 열중하지 않고 자신의 이익을 위해 많은 가치를 부여합니다. 일반적으로 20 세기 경제학자들은 실업률 해소에 대한 해결책으로 노동 감소의 과실을 반영한다고 주장했다. 2014 년 Google의 공동 설립자 인 래리 페이지 (Larry Page)는 4 일 근무제를 제안 했으므로 기술이 계속 직업을 옮겨 감에 따라 더 많은 사람들이 취업 할 수 있습니다.

공공 사업
공공 사업 프로그램은 전통적으로 정부가 직접 고용을 늘릴 수있는 방법으로 사용되었지만, 일부는 보수파가 아니라 일부는 반대했다. Jean-Baptistee는 일반적으로 자유 시장 경제와 관련이 있지만 공공 사업은 기술 실업에 대한 해답이 될 수 있다고 조언했다. 매튜 포스터 (Mathew Forstater) 교수와 같은 일부 평론가는 공공 부문의 공공 사업과 보장 된 직업이 복지 또는 보장 소득 제도와 달리 사람들에게 사회적 인식과 의미있는 참여를 제공하기 때문에 기술적 실업에 대한 이상적인 해결책이라고 조언했다 작업.

덜 개발 된 경제의 경우, 공공 사업은 보편적 복지 프로그램에 비해 솔루션을 관리하기가 더 쉽습니다. 2015 년 현재, 선진국의 공공 사업에 대한 요구는 국채 부채에 대한 우려로 인해 진보주의 자들 에게서조차 덜 빈번했다. 부분적 예외는 이전에 래리 서머스 (Larry Summers)와 같은 신자유주의 의제와 연관된 경제 학자들조차도 기술적 실업에 대한 해결책으로 추천되었던 기반 시설에 대한 지출이다.

교육
성인 교육 및 기타 적극적인 노동 시장 정책을 포함하여 양질의 교육을받을 수있는 가능성이 높아진 것은 원칙적으로 최소한 정치적 스펙트럼의 어느쪽에도 반대되지 않는 해결책이며 장기적인 기술에 대해 낙관적 인 사람조차 환영합니다 고용. 정부가 지불하는 교육 개선은 산업계에서 특히 인기가있는 경향이 있습니다.

이 브랜드 정책의 지지자들은 더 높은 수준의 전문화 된 학습이 성장하는 기술 산업을 자본화하는 방법이라고 주장합니다. 선도적 인 기술 연구 대학 인 MIT는 “교육의 재 탄생”을 옹호하는 정책 입안자에게 공개 서한을 보냈다. 즉, “근원적 인 학습에서 벗어나”STEM 분야로 전환했다. 미국 과학 기술 고문위원회 (PACST)가 발표 한 유사한 성명서도 STEM이 고등 교육에서 등록 선택에 중점을 두는 데 사용되었습니다. 교육 개혁은 또한 “기술 교육 시스템”에 수백만을 투자하려는 미국의 의도를 공표하는 계획 인 영국 정부의 “산업 전략”의 일환이다. 이 제안에는 기술을 적응시키고 자하는 근로자를위한 재교육 프로그램의 설립이 포함된다. 이러한 제안은 업데이트 된 정보를 통해 사회의 새로운 필요를 충족시키기위한 정책 선택을 통해 자동화에 대한 우려를 해결합니다. 이러한 움직임에 박수를 보내는 학계 공동체의 전문가들 중에는 경제적 안전과 공식 교육 사이의 격차 – 전문 기술에 대한 수요 증가로 인해 불균형이 심화됨 -과 교육의 잠재력을 감소시킬 수있는 잠재력이 종종 언급됩니다.

그러나 몇몇 학자들은 개선 된 교육만으로도 기술 실업을 해결하기에 충분하지 않으며 최근 많은 중간 기술에 대한 수요가 감소하고 모든 사람이 가장 진보 된 기술에 능숙해질 수는 없다는 점을 지적했다. Kim Taipale은 “부풀어 오른 사회적 중산층을지지하는 종 곡선 분포의 시대는 끝났습니다 … 교육 그 자체만으로는 차이를 만들어 내지 못할 것입니다.” New York Times의 경제학 교수이자 칼럼니스트 인 폴 크루그먼 (Paul Krugman)은 “교육 수준이 높은 근로자에 ​​대한 수요가 실제로 줄어들 기 때문에 더 나은 교육은 기술적 실업에 대한 해결책이 될 수 없다”고 주장했다.

기술 실업 생활

복지 급여
보조금의 다양한 형태의 사용은 종종 직업에 대한 장기적인 효과에 대해 낙관적 인 보수 주의자들에 의한 기술적 실업에 대한 해결책으로 받아 들여지고있다. 복지 프로그램은 과거 공공 사업으로 일자리를 직접 창출하는 것과 같은 실업에 대한 다른 해결책과 비교하여 역사적으로 확립 된 이후 더 오래 지속되는 경향이있다. 램지 매 컬록 (Ramsey McCulloch)과 다른 대부분의 고전 경제학자들은 보상 효과를 설명하는 공식 시스템을 만드는 최초의 사람 이었음에도 불구하고 신기술에 대한 시장 조정이 즉각적인 것이 아니며 노동력에 의한 실직으로 고통받는 사람들에 대한 정부의 지원을 옹호했다. 저축 기술은 항상 자신의 노력을 통해 대안 고용을 즉시 얻을 수는 없을 것이다.

기본 소득
몇몇 해설자들은 전통적인 복지 지불 방식이 기술적 실업으로 인한 미래의 도전에 대한 대응으로 부적절하며 기본 소득을 대안으로 제안했다고 주장했다. 기술 실업에 대한 해결책으로 기본적인 소득을 주장하는 사람들은 Martin Ford, Erik Brynjolfsson, Robert Reich 및 Guy Standing을 포함합니다. 라이히 (Reich)는 기본 소득의 도입이 아마도 부정적인 소득세로 “거의 불가피하다”라고 말하면서, 기본 소득이 “정치적으로 필수적”이되었다고 생각한다고 말했다. 2015 년 말부터 새로운 기본 소득 조종사가 핀란드, 네덜란드 및 캐나다에서 발표되었습니다. 최근의 기본적인 소득에 대한 옹호는 수많은 기술 기업가들로부터 생겨 났으며, 가장 유명한 것은 Y Combinator의 Sam Altman 사장입니다.

기본 소득에 대한 회의론은 좌우 요소 모두를 포함하며, 그것의 다른 형태에 대한 제안은 스펙트럼의 모든 부분에서왔다. 예를 들어, 가장 잘 알려진 제안 된 형태 (과세 및 배분 포함)는 보통 사람들이 옳은 방향을 지키는 사람들이 방어하려고 시도하는 좌향의 생각으로 생각되지만 폰 헤이엑 (Bon Hayek) 및 프리드먼 (Friedman)과 같은 자유 주의자들에 의해서도 다른 형태가 제안되었다 . 기본 소득과 공통점이 많은 공화당의 닉슨 (Nixon)의 가족 지원 계획 (FAP)은 1969 년 집안을 통과했지만 상원에서 패했다.

기본 소득에 대한 한 가지 반대 의견은 일하기에 불이익을 줄 수 있다는 것입니다. 그러나 인도, 아프리카 및 캐나다의 구형 조종사의 증거는 이러한 일이 발생하지 않으며 기본 소득이 낮은 수준의 기업가 정신과보다 생산적이고 협업적인 작업을 장려한다고 지적합니다. 또 다른 반대 의견은 지속 가능하게 자금을 지원하는 것이 큰 도전입니다. 마틴 포드 (Martin Ford)의 임금 회복세와 같은 새로운 수익 창출 아이디어가 제안되었지만, 기본적인 기본 수입을 기금 마련하는 방법은 여전히 ​​논쟁의 여지가 남아 있으며 회의론자들은 그것을 유토피아로 기각했다. 진보적 인 관점에서조차도, 기본 소득이 너무 낮아 경제적으로 취약한 사람들을 도울 수 없다는 우려가있다. 특히 다른 형태의 복지에 대한 삭감에서 크게 자금을 조달한다면 더욱 그렇다.

자금 조달 문제와 정부 통제에 대한 우려를 모두 해결하기 위해 비용 및 통제가 공공 부문 대신 민간 부문에 분산 될 수 있다는 대안 모델이 있습니다. 경제 전반에 걸친 기업들은 인간을 고용해야 할 것이지만 직무 기술은 사적 혁신에 맡겨 질 것이며 개인은 고용되고 유지되어야 경쟁하게 될 것입니다. 이것은 기본 소득에 대한 비영리 부문 유사점, 즉 시장 기반의 기본 소득 형태 일 것입니다. 이는 정부가 고용주가 아니라 (회사가 아니라) 고용 보장과 다르며 경제적 역 동성을 저해하는 문제 인 “해고 당할 수없는”직원을 고용하는 측면도 없습니다. 이 모델의 경제 구제는 모든 개인이 직업을 보장받는 것이 아니라 대규모 실업이 회피되고 고용이 인구의 가장 똑똑하고 고도로 훈련 된 20 %만의 특권이 아니라는 것을 의미합니다. 시장 기반 형태의 기본 소득에 대한 또 다른 옵션은 광범위하게 분산 된 권력과 자유를 통해 “제 3의 길”(더 큰 정의를 지닌 제 3의 길)의 일환으로 경제 사회 정의 센터 (CESJ)에 의해 제안되었습니다. 캐피탈 홈스테드 법 (Capital Homestead Act)이라고 불리는 제임스 S. 앨 러스 (James S. Albus)의 ‘자본주의’는 돈 생성과 유가 증권 소유가 중앙 집중식 또는 엘리트 메커니즘을 흘러 나오거나 집중되지 않고 개인에게 널리 배포된다는 것을 상기시킨다.

기술 자산의 ​​소유권 확대
전통적인 좌파 적 정치 스펙트럼에 쉽게 빠지지 않는 몇 가지 해결책이 제시되었다. 여기에는 로봇 및 기타 생산 자본 자산의 소유권이 확대됩니다. James S. Albus John Lanchester, Richard B. Freeman 및 Noah Smith를 비롯한 여러 사람들이 기술 소유권을 확대했습니다. Jaron Lanier는 평범한 사람들이 정기적 인 서핑과 온라인상의 다른 측면에서 생성하는 큰 데이터에 대해 “나노 지불”을받는 메커니즘과 비슷한 솔루션을 제안했습니다.

포스트 희소 한 경제로의 구조적 변화
다양한 사람들과 조직뿐만 아니라 ZPM (Zeitgeist Movement), Venus Project (TVP)는 사람들이 ‘잃는 대신에 자동적이며 단조로운 일에서 자유로 워진’포스트 희소성 경제의 한 형태에 대한 구조적 변화를 제안합니다 ‘그들의 직업. TZM이 제안한 시스템에서 모든 일자리는 자동화되고, 사회에 대한 진정한 가치를 가져 오지 못하고 (예 : 일반 광고), 더 효율적이고 지속 가능하며 개방 된 프로세스와 협업으로 합리화되거나 애타주의와 사회적 관련성을 토대로 수행됩니다. 강박 또는 금전적 이득. 이 운동은 또한 사람들이 이용할 수있는 자유 시간이 창의력, 발명품, 지역 사회 및 사회적 자본의 르네상스와 스트레스 감소를 허용 할 것이라고 추측합니다.

다른 방법들
기술 실업의 위협은 종종 고용주가 근로자를 고용하고 해고 할 수 있도록 공급 측면 개혁에 대한 정당화로서 자유 시장 경제학자에 의해 사용되었습니다. 반대로 직원 보호의 증가를 정당화하는 이유이기도합니다.

래리 서머 스 (Larry Summers)를 포함한 경제학자들은 조치가 필요하다고 조언했다. 그는 세금 피난처, 은행 비밀, 돈세탁, 규제 차익 거래와 같은 “무수한 장치”를 다루기 위해 활발한 협력 노력을 권고했다. 이는 큰 재산 보유자가 세금을 내지 않고 큰 재산을 축적하는 것을 어렵게 만들었다. 그 대가로 “커다란 사회 공헌”을 요구하지 않습니다. 여름은 독점 금지법을보다 강력하게 시행 할 것을 제안했다. 지적 재산권에 대한 “과도한”보호의 축소; 근로자에게 유익하고 부의 축적에 지분을 제공 할 수있는 이익 분배 제도를 크게 장려한다. 단체 협약의 강화; 기업 지배 구조 개선; 금융 활동에 대한 보조금을 없애기위한 금융 규제 강화; 재산 가치가 계속 상승 할 수있는 토지 이용 제한 완화; 청년들을위한 더 나은 훈련과 실직자들을위한 재교육; 에너지 생산 및 운송과 같은 인프라 개발에 대한 공공 및 민간 투자가 증가했습니다.

마이클 스펜스 (Michael Spence)는 기술의 미래 영향에 대응하기 위해서는 기술이 움직이는 세계 세력과 흐름에 대한 상세한 이해가 필요하다고 조언했다. 그들에게 적응하는 것은 “사고 방식, 정책, 투자 (특히 인적 자본에서의 변화), 그리고 아마도 고용과 분배의 모델을 필요로 할 것이다”.