지속 가능성 및 체계적 변화 저항성

환경 지속 가능성 문제는 해결하기 어렵다는 것이 입증되었습니다. 현대의 환경 운동은 다양한 방법으로 문제를 해결하려고 시도해 왔습니다. 그러나 심각한 생태 발자취 초과 현상과 기후 변화 문제에 대한 충분한 진전이없는 것으로 보여 지듯이 거의 진전이 없었다. 인간 시스템 내의 어떤 요소는 지속 가능한 행동 양식으로의 변화를 막고 있습니다. 그 시스템 특성은 전신 변화 저항성이다. 변화 저항은 조직 저항, 변화의 장벽 또는 정책 저항이라고도합니다.

지속 가능성 문제 해결에 대한 저항의 개요
환경 운동은 오랫동안 정치적 변화에서 사소한 힘 이었지만, 1970 년에 처음으로 지구의 날과 함께 운동이 크게 강화되었는데, 1970 년에는 2 천만 명이 넘는 사람들이 참가하여 1972 년 성장 한계에 대한 발표와 최초의 유나이티드 1972 년 스톡홀름에서 인간 환경 회의를 개최했습니다. 문제가 해결 될 것이라는 조기 기대감이 높았습니다. 132 명의 회원국 중 114 명이 스톡홀름 회의에 참석했습니다. 회의는 당시 성공의 선구자로 널리 보였습니다.

“많은 사람들이 회의의 가장 중요한 성과는 환경 파괴에 대한 국제 협력을위한 선례라고 생각한다. 참석 국가들은 환경, 특히 바다와 대기의 질에 대한 책임을 분담하고, 지구 온난화, 해양 오염, 인구 증가, 유독성 쓰레기 투기 등의 문제를 해결하기위한 200 가지 구체적인 권고 사항을 포함하는 환경 기금과 ‘행동 계획’을 승인했다. 생물 다양성의 보전 등이 포함된다. 이들 및 기타 국제적 노력을 조정하기위한 영구적 인 환경 단위가 설립되었다. [이후에] 유엔 환경 계획 (UNEP)은 총리의 공식 승인을 받아 나중에 같은 해에 설립되었다. 나이로비, 케냐. 정보를 수집하고 보급하고, 환경 문제에 관한 국제 협상에서 지속적인 역할을 해왔다.
“스톡홀름 회의는 준비된 것들이 거의 다 이루어졌으며, 널리 받아 들여졌으며, 많은 관측통들은 합의 정도에 대해 거의 행복했다.”
그러나 전세계 환경 운동, 많은 국가 환경 보호 기관, 유엔 환경 계획 (UNEP) 창설 및 많은 국제 환경 협약에도 불구하고 지속 가능성 문제는 계속 악화되고 있습니다. 최신 생태 발자취 데이터는 지난 1961 년 50 % 언더 슈트에서 2007 년 50 % 오버 슈트로 증가한 세계 발자취를 보여줍니다.

1972 년 The Limits to Growth 초판은 시스템 다이나믹스 모델을 사용하여 환경 지속 가능성 문제를 분석했습니다. 널리 영향력있는 책은 다음과 같이 예측했다.

“세계 인구, 산업화, 공해, 식량 생산 및 자원 고갈의 현재 추세가 변하지 않는다면,이 행성의 성장 한계는 앞으로 100 년 이내에 어느 정도 도달 할 것입니다. 가장 가능성있는 결과는 다소 갑작스럽고 언젠가는 21 세기에 인구와 산업 능력면에서 통제 할 수없는 쇠퇴를 겪게 될 것 “이라고 지적했다.
그럼에도 불구하고 32 년 후인 2004 년 제 3 판은 다음과 같이보고했다.

“리오 데 자네이로에서의 환경과 개발에 관한 세계 정상 회담의 해인 1992 년에”한계 성장의 두 번째 판 “이 출판되었는데, 정상 회담의 도래는 지구 사회가 중요한 환경을 심각하게 다루기로 결정한 것처럼 보였다 2002 년 요하네스 버그에서 개최 된 리오 플러스 10 컨퍼런스 (Rio plus 10 conference)는 훨씬 적은 성과를 냈으며, 다양한 이데올로기 적, 경제적 분쟁으로 인하여 거의 마비되었다. 좁은 국가, 법인 또는 개인의 이익을 추구합니다.
“… 인류는 지난 30 년을 크게 낭비했다.”
기후 변화가 너무 커서 세계 2 대 온실 가스 배출국 인 중국과 미국은 교토 의정서 협약을 결코 채택하지 않았다. 미국의 저항에 힘 입어 1999 년 미 고어 (Al Gore) 당시 당시 부통령 이었음에도 불구하고 미국 상원은 버드 – 헤이글 결의안을 통과시킴으로써이 조약에 대해 95 대 0으로 표결했다. 한 명의 상원 의원이이 조약을지지하기 위해 설득 될 수는 없으며, 그 이후로는 다시 바닥으로 끌려 가지 않았다.

장기간의 변화 저항으로 인해 기후 변화 문제는 기후 변화 위기로 확대되었습니다. 온실 가스 배출량은 예상되는 IPCC 모델보다 훨씬 빠르게 증가하고있다. “화석 연료 배출 증가율은 2000-2007 년 동안 매년 3.5 % 였는데 1990-1999 년에 0.9 %에서 거의 네 배 증가했다. … 이것은 현재의 배출 추세를 최악의 IPCC-SRES 시나리오보다 높게 만든다. ”

2009 년 12 월 코펜하겐 기후 정상 회담이 실패로 끝났습니다. 바인딩 대상에 대한 합의가 이루어지지 않았습니다. 2010 년 12 월의 칸쿤 기후 정상 회의는 교착 상태를 해소하지 못했습니다. 최선의 방법은 구속력이없는 또 다른 계약이었습니다.

“기후 변화가 인간 사회와 행성에 긴급하고 잠재적으로 돌이킬 수없는 위협이된다는 것을 인식하고 따라서 모든 당사국이 긴급히 해결해야 할 의무가있다.”
이는 리우데 자네이루의 지구 정상 회담에서 유엔 기후 변화 협약이 탄생 한 1992 년 이래 아무런 진전이 없음을 나타냅니다. 2010 년 칸쿤 (Cancun) 협약은 1992 년 협약과 기능적으로 동일하다.

“기후 변화 협약의 당사국은 모든 국가의 가능한 가장 광범위한 협력과 효과적이고 적절한 국제 대응에 대한 참여를 촉구한다. [따라서 당사자들은] 효과적인 환경 법안을 제정해야한다 … 현재와 미래의 인류의 이익을 위해 기후 시스템을 보호해야한다 …. ”
교토 의정서 접근법에 따라 세계의 많은 정부들에 의해 이해되고 실행 되어온 기후 정책은 실패했다. “기후 정책은 그리드 록되고 있으며, 돌파구가 될 가능성은 거의 없다. 15 년 안에 실용적인 온실 가스 배출량 저감을 실현할 수있을 것 “이라고 밝혔다.

이러한 사건들은 지속 가능성 문제 해결에 대한 변화 저항이 너무 커서 문제가 현재 해결 될 수 없다는 것을 암시합니다.

변화 저항과 적절한 결합 문제
변화 저항을 이해하기 위해서는 지속 가능성 문제의 별개의 분리 된 부분으로 이해해야합니다. Tanya Markvart의 지속 가능성에 대한 변화에 대한 제도적 변화와 저항에 관한 2009 년 논문은 다음과 같이 말했습니다 :

“생태 학적으로 파괴적이고 불평등 한 제도적 시스템은 사회 생태적 퇴화 및 / 또는 붕괴에도 불구하고 매우 탄력 있고 변화에 강할 수 있음이 증명되었다 (Berkes & Folke, 2002; Allison & Hobbs, 2004; Brown, 2005; Runnalls, 2008; Finley, 2009; Walker et al., 2009). ”
이 논문은 특히 “제도적 변화와 지속 가능성으로의 변화에 ​​대한 저항을 이해하는 학제 간 이론적 틀”을 개발하는 데 중점을 둡니다.

Jack Harich의 2010 지속 가능성 문제에 대한 논문은 환경 문제를 해결하는 두 가지 문제가 있다고 주장합니다. 근본 원인 분석과 시스템 동역학 모델을 사용하여 다음을 설명했습니다.

“… 지속 가능성과 같은 어려운 사회 문제는 두 가지 순차적 인 하위 문제로 분해되어야합니다 : (1) 변화 저항을 극복하는 방법, (2) 올바른 결합을 달성하는 방법입니다. 이것은 나누고 정복하는 시대를 초월한 전략입니다. 하나의 큰 문제를 2 개로 나누면 두 가지 하위 문제를 다르고 적절하게 다룰 수 있기 때문에 문제는 해결하기가 쉽습니다. 우리는 더 이상 두 개의 매우 다른 문제를 동시에 해결하려고 시도하지 않습니다. ”
이 신문은 두 가지 하위 문제를 논의했습니다.

“변화 저항은 행동을 변화시키는 힘의 적용에도 불구하고 시스템이 현재의 행동을 계속하는 경향입니다.
적절한 커플 링은 한 시스템의 행동이 적절한 피드백 루프를 사용하여 바람직한 방식으로 다른 시스템의 행동에 영향을 미치므로 시스템이 설계 목표에 따라 조화롭게 함께 작동 할 때 발생합니다 … 환경 지속 가능성 문제에서 인간 시스템은 환경 내에 존재하는 더 큰 시스템과 부적절하게 연결됩니다.
“변화하는 저항력과 적절한 결합력은 결정적인 차이입니다. 사회는 지속 가능한 삶을 살아가는 데 필요한 적절한 관행과 필요성에 대해 알고 있습니다. 그러나 사회는 이러한 관행을 채택하는 것에 강한 싫음을 가지고 있습니다. (종종 독창적 인) 적절한 관행을 제공하지만, ‘내적인 시스템 목표’가 극복 할 수없는 변화 저항을 일으키고 있기 때문에 문제를 해결할 수있는 충분한 시스템을 사용하려는 시도에 부딪혔다. 먼저 문제를 해결해야합니다. ”
적절한 연결 하위 문제는 대부분의 사람들이 해결할 “문제”로 간주하는 것입니다. 경제 및 환경 분야에서 디커플링 (decoupling)이라고 불리는데,이 용어는 추가적인 환경 악화없이 경제 성장을 의미합니다. 적절한 결합 문제를 해결하는 것이 환경주의 특히 생태 경제학의 목표이다. “생태 경제학은 인간 경제가 임베디드 된 생태계와 인간 경제의 시간과 공간에서 상호 작용과 공동 진화에 대한 연구이다.”

변화 저항은 변화에 대한 장벽이라고도합니다. 호프만 (Hoffman)과 바 저맨 (Bazerman)은 “행동에 대한 조직적, 심리적 장벽을 이해하고 극복하는”장에서 다음과 같이 결론을 내렸다.

“이 장에서 우리는 지속 가능성 아젠다에서 요구되는 사고의 변화가 그러한 변화에 대한 개인적 및 사회적 저항의 원천에주의를 기울이지 않는 한 실제 영역 내에서 결실을 맺지 않을 것이라고 주장한다. 현명한 경영 관행의 구현은 이러한 장벽을 극복하기위한 전략을 세우지 않고도 달성 할 수있었습니다. ”
시스템 역학 학교의 현 리더 인 존 스터 만 (John Sterman)도 같은 결론에 도달했습니다.

“시민 권리 운동은 기후 도전에 대한 더 나은 유추를 제공합니다. 지금과 같이 확고한 특수 이익은 변화에 강력하게 반대합니다 … 물론 더 많은 연구와 기술 혁신이 필요합니다. 돈과 천재는 항상 부족합니다. 기후 변화에 대한 순수한 기술 솔루션이 아님. 공공 정책이 기후 과학의 어려운 결과에 바탕을두기 위해서는 우리는 이제 사회적 정치적 변화의 역 동성에 주목해야합니다. ”
이러한 결과는 해결해야 할 최소한 두 가지 하위 문제가 있음을 나타냅니다. 변경 저항과 적절한 결합. 지속 가능한 모드로 스스로 수정하려는 실패한 인간 시스템의 오랜 역사를 감안할 때, 높은 변화 저항이 적절한 결합을 방해하고있는 것처럼 보입니다. 이는 체계적 변화 저항이 지속 가능성 문제의 핵심이며 인간 시스템이 환경 내에 존재하는 더 큰 시스템에 적절하게 연결되기 전에 먼저 해결되어야한다.

전신 대 개인 저항 변화
전신 변화 저항은 개개의 변화 저항과 크게 다르다. “전신은 개별 대리인에서 유래 한 것과 반대되는 특정 유형의 대부분 또는 모든 사회적 대리인의 행동에 영향을 미치는 방식으로 시스템에서 비롯된 것입니다.”개인적 변화 저항은 개인과 조직에서 기인합니다. 두 구절이 어떻게 다른지는이 구절에서 볼 수 있습니다 :

“변화에 대한 저항의 개념은 커트 루인 (Kurt Lewin)에게 주어진다. 그러나 그의 구상은 오늘날의 사용과는 매우 다르다 [변화에 대한 저항을 심리적 개념으로 간주한다. 저항이나 변화의 지원은 가치, 습관 , 정신 모델 등 개인 내 거주) Lewin의 경우 변화에 대한 저항이 발생할 수 있지만 그 저항은 시스템의 어느 곳에서나있을 수 있습니다 .Kotter (1995)가 발견 한 것처럼 저항이 개인 내에 위치 할 수 있습니다 , 그러나 그것은 시스템에서 다른 곳에서 발견 될 가능성이 더 큽니다.
사회적 태도, 태도, 기대, 행동 규범과 관련된 사회적 역할 시스템은 생체 시스템과 항상성 (homeostasis)의 특성 즉 교란 후 이전 상태를 복원하기 위해 변화에 저항하는 경향을 공유합니다.
“Lewin은 1928 년 이후 자기장 이론의 일부로 현상 유지가 변화의 장벽과 변화를 선호하는 세력 사이의 균형을 나타 냈으며, 장벽의 약화, 변화를 시작한 해제 방지제를 생산하는 데는 추진력 강화가 필요했습니다. ”
체계적 변화 저항성의 근원이 존재한다면, 그것들은 개인적 변화 저항의 주요 원인이다. 근본적인 귀인 오류에 따르면, 현재의 체제 변화 저항에 대처하고 교섭, 추론, 영감을주는 호소 등으로 변화 저항을 극복 할 수 있다고 가정하는 것을 피하는 것이 중요합니다. 이 때문입니다:

“시스템 다이내믹스의 기본 원칙은 시스템의 구조가 행동을 야기한다고 말하지만, 사람들은 다른 사람들의 행동을 상황 적 요인이 아닌 성격적인 성격, 특히 성격 결함보다는 오히려 성격 결함으로 돌리는 경향이 강하다. 시스템보다는 사람을 비난하는 경향이 너무 강해서 심리학자들은 그것을 ‘근본적인 원인 오류’라고 부릅니다. ”
비즈니스 세계를 생각하는 시스템의 사고 리더 인 Peter Senge는 체계적 변화 저항의 구조적 원천을 “암묵적인 시스템 목표”로 묘사합니다.

“일반적으로 밸런싱 루프는 아무 일도 일어나지 않는 것처럼 보이기 때문에 루프를 강화하는 것보다보기가 어렵습니다. 판매 및 마케팅 지출이나 핵무기 또는 릴리 패드의 급격한 증가는 없으며, 균형 조정 프로세스는 현상 유지 루이스 캐롤의 하트 오브 퀸즈 (Queen of Hearts)가 말했듯이, ‘같은 장소에 머물기 위해 할 수있는 모든 일’이 필요하다는 느낌은 근처에 균형 잡힌 고리가 존재할지도 모른다는 단서입니다.
“조직의 변화를 시도하는 지도자들은 종종 자신들이 무의식적으로 균형을 잡는 과정에 빠져 든다는 것을 알게된다. 지도자들에게는 지도자들이 갑자기 저항에 가담하는 것처럼 보이지만 실제로는 친구가 소진을 줄이려고 할 때 발견했다. 저항은 암묵적인 시스템 목표를 유지하기 위해 시스템에 의한 대응입니다.이 목표가 인식 될 때까지 변경 노력은 실패로 끝날 것입니다. ”
Senge의 통찰력은 지속 가능성 문제에 적용됩니다. Senge가 주장하는 것처럼, 체계적 변화 저항을 야기하는 “암묵적 시스템 목표”가 발견되어 해결 될 때까지 지속 가능성 문제의 적절한 연결 부분을 해결하기위한 노력을 바꾸는 것은 “실패로 끝날 것”이라고 주장합니다.

현재 적절한 커플 링에 중점을두고 있습니다.
현재 환경주의는 적절한 결합 문제를 해결하는 데 초점을 맞추고있다. 예를 들어, 다음은 모두 적절한 커플 링 솔루션입니다. 그들은 지속 가능성 문제의 직접적인 원인을 해결하려고 시도합니다.

교토 의정서
감소, 재사용, 재활용의 세 가지 R
재생 가능 에너지의 사용 확대
여러 종류의 오염 제어 개선
공통 풀 리소스의 일괄 관리
PEFC 및 FSC와 같은 삼림 벌채를 줄이기위한 인증 프로그램
토양 침식을 줄이기위한 컨투어링
녹색 혁명
인구 증가 제로

환경 영향의 직접적인 원인은 Impact가 Population times Affluence (일인당 소비) 시간 기술 (소비 단위당 환경 영향)과 같은 I = PAT 방정식의 오른쪽에있는 세 가지 요소입니다. 위에 열거 된 솔루션과 같은 솔루션이 이러한 세 가지 요인으로 줄이려고합니다.

세계 유수의 환경 단체 인 UNEP (United Nations Environmental Programme)는 적절한 커플 링 솔루션에 중점을 둡니다.

“기후 변화, 재해 및 갈등, 생태계 관리, 환경 거버넌스, 유해한 환경, 생태계 파괴 등 6 개 분야에 걸쳐 2010-2013 년 중기 전략 (MTS)을 시행하기 시작한 UNEP의 새롭고 전략적이며 혁신적인 방향의 시작이었습니다. 물질 및 유해 폐기물, 자원 효율성, 지속 가능한 소비 및 생산. ”
여섯 가지 영역은 모두 I = PAT 방정식의 세 가지 요소를 줄이기위한 직접 관행입니다.

알 고레스 (Al Gores)의 2006 년 다큐멘터리 <불편한 진실>은 기후 변화 문제와 그 해결의 긴급 성을 설명했다. 이 영화는 고어 (Gore)

“우리 한사람 한사람은 지구 온난화의 원인입니다. 그러나 우리 각자는 우리가 사는 것들, 우리가 사용하는 전기, 우리가 운전하는 차들과 함께 그것을 변화시킬 선택을 할 수 있습니다. 우리는 우리의 개별 탄소 배출을 가져올 선택을 할 수 있습니다. 그 해결책은 우리의 손에 달려 있습니다. 우리는 탄소 배출을 줄이기 위해 필요한 모든 것, 정치적 의지 만있는 것이 아니라 미국에서 행동 의지는 재생 가능한 자원입니다. ”
Gore가 언급 한 네 가지 솔루션은 적절한 연결 관행입니다. 그러나 시스템 변화 저항을 극복하는 것이 진정한 도전 과제라는 인식에 대한 암시가 있습니다. 고어 (Gore)가 “우리는 단지 그것을 실현하기위한 결심을해야합니다. 우리에게는 탄소 배출량을 줄이기 위해 필요한 모든 것이 있지만 정치적 의지 만있는 것은 아닙니다. ”

영화의 클로징 크레딧 중에 나타나는 27 가지 솔루션은 대부분 적절한 커플 링 솔루션입니다. 처음 9 개는 다음과 같습니다.

www.climatecrisis.net을 방문하십시오.
탄소 배출량을 줄일 수 있습니다. 실제로 탄소 배출량을 0으로 줄일 수도 있습니다.
에너지 효율적인 가전 제품 및 전구 구입.
온도 조절기를 바꾸고 (시계 온도 조절기를 사용하여) 가열 및 냉각을위한 에너지를 줄이십시오.
Weatherize your house, 보온력을 높이고 에너지 감사를 받으십시오.
재활용.
가능한 경우 하이브리드 자동차를 구입하십시오.
할 수있을 때, 걷거나 자전거를 타십시오.
할 수있는 곳에서는 경전철 및 대중 교통을 이용하십시오.

일부 솔루션은 다음과 같이 개별적인 변경 저항을 극복하려는 시도입니다.

부모님께서는 당신이 사는 세상을 망치지 말라고 말씀하십시오.
부모 인 경우 자녀와 함께 그들이 사는 세상을 구하십시오.
이 위기를 해결하겠다고 맹세하는 지도자들에게 투표하십시오.
의회에 글쓰기. 그들이 듣지 않는다면, 의회에 출마하십시오.
당신의 지역 사회에서 말씀하십시오.

그러나 27 가지 해결책 중 어느 것도 체계적 변화 저항을 극복하지 못합니다.

전신 변화 저항 극복
환경주의는 현재 체계적 변화 저항을 해결하기위한 뚜렷하고 분리 된 문제로 다루는 방향으로 지향되지 않기 때문에 여기에서의 노력은 희소하다.

Markovart는 변화 저항 하위 문제를 구체적으로 극복하는 방법에 대해 변화 저항, Panarchy 이론 및 새로운 제도주의에 대한 통찰력을 제공하는 것으로 보인 두 가지 주요 이론을 검토하고 결론을 내 렸습니다.

“이론은 탄력적이고 내성이지만 비효율적 인 그리고 / 또는 비생산적 인 제도 및 생태계의 역 동성을 이해하는데 큰 관심을 기울이지 않는다. 전반적으로 더 많은 연구가 요구된다 ….”
근본 원인 분석과 시스템 동역학 모델링 접근법을 사용하여 Harich는 근본 원인의 세 가지 특징을 신중하게 정의한 다음 변경 저항과 적절한 결합 하위 문제에 대한 주요 체계 근본 원인을 발견했습니다. 근본 원인을 해결하기위한 몇 가지 샘플 솔루션 요소가 제안되었습니다. 적절한 솔루션의 정책이 올바른 체계적 근본 원인을 찾는 것만큼 중요하지 않다는 것이 핵심입니다. 일단 이것이 발견되면 구조 모델링에 의해 근본 원인이 발견되면이를 해결하기위한 높은 지렛대 포인트가 쉽게 따르기 때문에이를 해결하는 방법은 상대적으로 분명합니다. 그런 다음 솔루션은 사회 시스템의 특정 구조적 포인트를 밀어 낼 수 있습니다. 신중한 모델링으로 인해 상당히 예측 가능한 효과가 발생합니다.

이것은 Donella Meadows의 작품을 재확인하며, 레버리지 포인트 : 시스템에서 개입 할 수있는 장소에 대한 고전 에세이에서 표현했습니다. 마지막 페이지는 다음과 같이 말했습니다 :

“레버리지 포인트가 높을수록 시스템 변경에 저항 할 것입니다.”
여기서 Meadows는 변경 저항을 극복하기위한 영향력 포인트가 아니라 적절한 연결 하위 문제를 해결하기위한 영향력 포인트를 나타냅니다. 이것은 환경주의의 현재 초점이 적절한 결합에 있기 때문입니다.

그러나 변화 저항의 근본 원인과 관련된 영향 지점이 존재하고 발견 될 수 있다면 시스템은 변경 저항에 저항하지 않습니다. 이것은 사회 제도 행동의 중요한 원칙이다.

예를 들어, Harich는 성공적인 체계 변화 저항의 주요 근본 원인이 높은 “기만 효과”라고 ​​밝혀 냈습니다. 그 출처는 특히 이익을 추구하는 대형 기업들과 같은 특별한 이해 관계였습니다. 높은 레버리지 포인트는 “조작적인 속임수를 탐지하는 일반적인 능력”을 높이는 것이었다. 이것은 “The Truth Test”와 같은 다양한 솔루션 요소를 사용하여 수행 할 수 있습니다. 이것은 재래식 교육이 읽고 쓰기 능력을 키우는 것처럼 진리 문해력을 효과적으로 증가시킵니다. 그것의 이득이 아주 명백하게 되었기 때문에 약간 시민은 문학 교육을 저항한다.

환경 적 지속 가능성을 포함한 사회적 문제 해결에 대한 변화 저항을 극복하기 위해 CSR (Corporate Social Responsibility)의 추진이 사용되었습니다. 이 솔루션 전략은 자발적이며 근본 원인을 해결하지 않기 때문에 제대로 작동하지 않았습니다. Milton Friedman은 CSR이 실패한 이유를 설명했습니다. “비즈니스의 사회적 책임은 이익을 증대시키는 것입니다.” 비즈니스는 사회에 책임질 수 없습니다. 그것은 주주들에게만 책임이 있습니다.