技術的失業は、技術的変化によって引き起こされる雇用の損失です。そのような変化には、典型的には、労働力を節約する「機械筋」機械またはより効率的な「機械的心」プロセス（自動化）の導入が含まれる。原動機として雇われた馬が徐々に自動車によって時代遅れになったように、人間の仕事は近代史にも影響を受けています。歴史的な例には機械化された織機の導入後に貧困にまで短縮された職人の織り人が含まれる。第二次世界大戦中、Alan TuringのBombeマシンは何時間もかけて数千万年分の暗号化データを圧縮して解読しました。技術的失業の現代的な例は、小売店員のセルフサービス倒産による転売である。
その技術的変化は短期的な雇用損失を引き起こす可能性が広く受け入れられている。失業率の持続的な上昇をもたらす可能性があるという見解は、長い間議論の余地があった。技術的失業討論の参加者は、楽観主義者と悲観主義者に大別できる。楽観主義者は、革新が短期的には雇用に支障をきたすかもしれないが、様々な報酬効果が雇用に長期的な悪影響を及ぼすことはないと考えているのに対し、悲観主義者は少なくともいくつかの状況では、雇用における労働者の総数の減少。「技術的失業」というフレーズは、1930年代のジョン・メイナード・ケインズ（John Maynard Keynes）によって普及された。
18世紀より前には、エリートと一般の人々は、少なくとも問題が発生した場合には、一般的に技術的失業に関する悲観的見解を取っていたであろう。近代化の歴史の大部分では一般的に失業率が低いため、この話題はめったに重要な問題ではなかった。18世紀には、機械工業が雇用に与える影響に対する懸念が、特に産業革命の最前線にあったイギリスでの大量失業の増加とともに激化しました。しかし、一部の経済思想家は、全体的なイノベーションが雇用に悪影響を及ぼさないと主張して、これらの恐怖に反対して論じ始めた。これらの議論は19世紀初めに古典経済学者によって形式化された。19世紀後半には、技術進歩が社会のすべてのセクションに利益をもたらしていたことがますます明らかになりました。労働者階級を含む。イノベーションの悪影響に対する懸念が減少した。イノベーションが雇用に永続的な有害な影響を及ぼすとの考え方を記述するために、「ラディッドの誤り」という言葉が使われました。
技術が長期失業につながる可能性は低いという見解は、少数のエコノミストによって繰り返し挑戦されてきた。1800年代初めには、リカルド自身も含まれていました。1930年代と1960年代に発生した議論の短期間の強化中に、技術的失業について警告する何十人ものエコノミストがいました。特に欧州では、20世紀の20年の終わりに、1970年代以降の多くの先進工業国が苦しんできた失業率の上昇が指摘されたため、さらに警告がありました。しかし、プロの経済学者と関心のある一般市民の明確な過半数は、20世紀の大部分を通じて楽観的見解を示しました。
21世紀の10年には、技術的失業が世界的に増加する可能性があることを示唆する多くの研究が発表されている。例えば、オックスフォード教授Carl Benedikt FreyとMichael Osborneは、米国の雇用の47％が自動化の危険にさらされていると推定しています。しかし、その発見は頻繁に誤解されており、PBS NewsHoursには、彼らの発見が必ずしも将来の技術的失業を暗示するものではないことが再確認された。多くのエコノミストや評論家は、この2つの世紀の大部分で広く受け入れられているように、このような恐怖は根拠がないと主張しているが、技術的失業に対する懸念が再び高まっている。
世界銀行の世界開発報告（World Development Report）2019は、自動化が労働者を置き去りにする一方で、技術革新はより多くの新しい産業と雇用を均衡させると主張している。
議論の中の問題
長期的な雇用への影響
技術的雇用の議論に参加するすべての参加者は、一時的な雇用の損失は技術革新に起因する可能性があることに同意します。同様に、イノベーションが労働者に肯定的な影響を及ぼすこともあるという論争はない。意見の不一致は、革新が全体的な雇用に永続的な悪影響を及ぼす可能性があるかどうかに焦点を当てている。持続的失業のレベルは経験的に定量化することができるが、その原因は議論の対象となる。楽観主義者は革新によって引き起こされるかもしれない短期失業を受け入れるが、しばらくしても報酬の効果は常に少なくとも最初に破壊された仕事と同じくらい多くの仕事を生み出すと主張する。この楽観的見解は継続的に挑戦されてきたが、19世紀と20世紀の大部分の主流経済学者の間で支配的だった。
ビジネスサイクルの最高時点でも消えない失業の持続的なレベルである構造的失業という概念は、1960年代に普及しました。悲観論者にとって、技術的失業は構造的失業のより広い現象を引き起こす要因の1つである。1980年代以来、楽観的な経済学者でさえも、構造的失業は先進国経済において確かに上昇しているとますます受け入れてきたが、技術革新よりもグローバリゼーションとオフショアリングに責任を負う傾向にある。1970年代から80年代にかけて起こったケインズ主義の廃止以来、拡大政策を追求することに対する政府の躊躇が、失業率の上昇の主な原因だと主張している人もいる。21世紀、特に2013年以降、
補償効果
報酬効果は、新技術によって最初に引き起こされた雇用損失を労働者に「補償」する革新の労働に優しい結果である。1820年代には、長期的な技術失業が発生する可能性があるというリカルドの声明に応えて、いくつかの報酬効果が記述された。その後、Ramsey McCullochによって、効果の全体系が開発された。このシステムはマルクスが「補償理論」と名づけた。マルクスは、その影響のどれもが動作保証されていないと主張し、アイデアを攻撃した。補償効果の有効性に対する意見の不一致は、それ以来、技術的失業に関する学問的議論の中心的な部分であった。
報酬効果には、
新しいマシン。（イノベーションに必要な新しい機器を建設するために必要な労力）
新しい投資。（コスト削減により可能になり、新技術による利益の増加）
賃金の変化。（失業が発生した場合、これは賃金の引き下げをもたらし、より低いコストでより多くの労働者を再雇用することを可能にする一方で、収益性が高まるにつれて賃上げを楽しむこともある。所得の増加とそれに伴う支出の増加により、雇用創出が促進される）。
低価格で。（したがって、より多くの需要がもたらされ、したがってより多くの雇用につながる。）安価な財は労働者の購買力を高めるので、価格を下げることは賃金削減を相殺するのにも役立つ。
新製品によって。（イノベーションが新しい仕事を直接創出する場合）
「新しい機械による」という効果は、エコノミストによってほとんど議論されていません。マルクスがそれをうまく反論したことはしばしば認められている。悲観主義者でさえも、「新製品によって」効果に関連する製品革新は時には雇用にプラスの効果をもたらすことがあると認めている。「プロセス」と「製品」のイノベーションの間には、重要な違いがあります。ラテンアメリカからの証拠は、製品革新がプロセス革新よりも企業レベルでの雇用の伸びに大きく貢献していることを示唆しているようです。労働損失を補償するために他の効果がどの程度まで成功したかは、近代経済の歴史を通じて広範囲に議論されてきた。問題はまだ解決されていません。潜在的に補償効果を補うそのような効果の1つは、ジョブ乗数である。Enrico Morettiが開発した調査によれば、所与の都市のハイテク産業で作られた熟練した雇用が増えるにつれて、非貿易部門には2つ以上の雇用が創出されます。彼の発見は、ハイテク産業における技術的成長と雇用創出が、我々が予想していたよりもはるかに大きなスピルオーバー効果をもたらす可能性があることを示唆している。ヨーロッパからの証拠もまた、そのような雇用逓増の効果を支持し、地元のハイテク雇用が5つの追加のローテク雇用を創出する可能性があることを示している。彼の発見は、ハイテク産業における技術的成長と雇用創出が、我々が予想していたよりもはるかに大きなスピルオーバー効果をもたらす可能性があることを示唆している。ヨーロッパからの証拠もまた、そのような雇用逓増の効果を支持し、地元のハイテク雇用が5つの追加のローテク雇用を創出する可能性があることを示している。彼の発見は、ハイテク産業における技術的成長と雇用創出が、我々が予想していたよりもはるかに大きなスピルオーバー効果をもたらす可能性があることを示唆している。ヨーロッパからの証拠もまた、そのような雇用逓増の効果を支持し、地元のハイテク雇用が5つの追加のローテク雇用を創出する可能性があることを示している。
多くのエコノミストは現在、19〜20世紀の大半の期間を通じて楽観主義者が主張したように、報酬効果が主に作用したと認めている技術的失業について悲観的である。しかし、彼らは、コンピュータ化の出現は、補償効果が現在ではあまり効果的でないことを意味している。この議論の初期の例は、1983年にワシリー・レオンティフ（Wassily Leontief）によってなされた。彼は、何らかの混乱の後に、産業革命中の機械化の進歩は、生産性の向上による流れの影響による労働需要の増加と賃上げの増加を認めた。初期の機械は筋力の需要を低下させたが、彼らは知的でなく、生産性を維持するために人間のオペレータの大規模な軍隊を必要とした。しかし、コンピュータを職場に導入して以来、筋力だけでなく、人間の脳の力の必要も少なくなりました。したがって、生産性が上昇しているにもかかわらず、人間の労働需要が低いほど給与と雇用が少なくなる可能性があります。しかし、この議論は最近の実証研究によって完全には支持されていない。2003年にErik BrynjolfssonとLorin M. Hittによって行われた1つの研究は、企業レベルの生産性と生産量の伸びに対するコンピュータ化のプラスの短期的影響を示唆する直接的な証拠を示している。さらに、彼らはコンピュータ化の長期的な生産性の貢献を見出し、技術的変化もより大きくなる可能性がある。2003年にErik BrynjolfssonとLorin M. Hittによって行われた1つの研究は、企業レベルの生産性と生産量の伸びに対するコンピュータ化のプラスの短期的影響を示唆する直接的な証拠を示している。さらに、彼らはコンピュータ化の長期的な生産性の貢献を見出し、技術的変化もより大きくなる可能性がある。2003年にErik BrynjolfssonとLorin M. Hittによって行われた1つの研究は、企業レベルの生産性と生産量の伸びに対するコンピュータ化のプラスの短期的影響を示唆する直接的な証拠を示している。さらに、彼らはコンピュータ化の長期的な生産性の貢献を見出し、技術的変化もより大きくなる可能性がある。
ラディズの誤解
長期的な技術失業を懸念している者は、報酬の効果を考慮していないため、誤解を犯しているという見解を表明するために、「ラディッドの誤謬」という言葉が使われることがあります。この用語を使用する人々は、技術進歩が雇用水準に長期間の影響を及ぼさないと予想し、進歩は社会全体の富を増やすのに役立つため、最終的にすべての労働者の賃金を引き上げるであろう。この用語は、19世紀初頭のラディダイトの例に基づいています。20世紀と21世紀の最初の10年の間に、経済学者の間で支配的な見方は、長期的な技術失業の確信が確かに誤りであるということでした。最近では、自動化の利点が均等に分散されていないという見方が支持されています。
なぜ長期的な困難が生まれるのかという2つの基本的な前提があります。伝統的に展開されてきたものは、Ludditesに帰されるものです（彼らの思考の真の正確な要約であろうとなかろうと、それは有限の仕事量があり、機械がその仕事をするならば、人間がやるべき他の仕事。エコノミストは、実際にはこのような制限は存在しないと主張して、これを労働紛争の塊と呼んでいる。しかし、もう一つの前提は、労働の塊とは関係のない長期的な困難が生じる可能性があるということです。（2）情報技術の進展に伴って「容易」なものが定義され、（3）情報技術の進歩に伴って、 「容易な」ものを超えた作品は、知識の間により多くの技能、才能、知識、洞察力のあるつながりを必要とする作業）は、ポイント2が絶えず進歩するにつれて、ほとんどの人間が供給できるよりも大きな認知機能を必要とするかもしれない。この後者の見解は、多くの現代的な支持者によって長期的、全身的技術失業の可能性が支持されているものである。
技能水準と技術的失業
革新が労働市場に及ぼす影響について議論している人々の共通の見解は、スキルの低い人が主に傷つき、熟練労働者には恩恵を受けることが多いということでした。Lawrence F. Katzのような学者によれば、これは20世紀の多くに当てはまるかもしれないが、19世紀には、職場における革新は高価な熟練した職人を大幅に置き換え、一般的に低技能者に利益をもたらした。中間スキルを必要とするホワイトカラー作業は、自律的なコンピュータプログラムによってますます実施されている一方で、21世紀の技術革新はいくつかの未熟な作業を置き換えてきたが、他の低熟練職業は自動化に抵抗している。
しかし、Georg GraetzとGuy Michaelsによる2015年の論文など、最近のいくつかの研究では、産業ロボットの影響で研究された分野では、高度技術者の賃金が上昇し、低〜中程度のスキル。Carl Benedikt Frey、Michael Osborne、Citi Researchの2015年の報告書によれば、イノベーションはほとんどが中堅熟練職に迷惑をかけていたが、今後10年間で自動化の影響はスキルの低い人に大きく影響すると予測された。
フォーブスのジェフ・コルビン氏は、コンピュータができないような仕事についての予測は不正確であることを証明していると主張した。人間が価値を提供するスキルを予測するより良いアプローチは、裁判官、CEO、バス運転手、政府指導者など、人間が重要な決定に対して責任を負うことを主張する活動を見つけることです。それらのタスクが自動化されていても、深い対人関係によって満足される。
対照的に、熟練した人間の労働者さえも時代遅れになっている人もいます。オックスフォード大学の学者であるCarl Benedikt FreyとMichael A Osborneは、コンピュータ化が仕事のほぼ半分を冗長にする可能性があると予測しています。評価された702人の職業のうち、教育と収入の間に強い相関があることがわかりました。オフィスでの仕事や勤務の仕事は危険にさらされていました。Sun MicrosystemsのVinod Khoslaの共同設立者は、今後20年間で医療医学診断ソフトウェアの自動機械学習に80％の医療医師の仕事が失われると予測しました。
経験的所見
大部分はミクロ経済レベルで行われた技術的失業の影響を定量化しようとする経験的研究が数多く行われてきた。既存の企業レベルの研究のほとんどは、技術革新の労働に優しい性質を見出しています。例えば、ドイツのエコノミストStefan LachenmaierとHorst Rottmannは、製品革新とプロセス革新の両方が雇用にプラスの効果をもたらすことを見出しています。また、プロセス革新は製品革新よりも重要な雇用創出効果を持つことがわかりました。この結果は、製造業のイノベーションが企業固有の行動だけに限らず、雇用総数にプラスの効果をもたらすことを示す米国の証拠によっても支持されている。
しかし、業界レベルでは、研究者は技術変化の雇用効果に関して混在した結果を見出している。2017年の欧州11か国の製造業とサービス業に関する研究では、技術革新のプラスの雇用効果が中・ハイテク部門にのみ存在することが示唆されている。また、雇用と資本形成の間に負の相関があるようであり、プロセスの革新が投資に組み込まれることが多いことから、進歩は潜在的に労働力を節約する可能性があります。
技術的ショックと失業との関係を研究するために、限られたマクロ経済分析が行われている。しかし、少数の既存の研究は、結果が異なることを示唆している。イタリアのエコノミストであるマルコ・ヴィヴァレッリは、プロセス・イノベーションの省力効果が、イタリア経済に米国よりもマイナスの影響を与えているように見える。一方、製品革新の雇用創出効果は、イタリアではなく、米国でしか観察されなかった。2013年の別の調査では、技術的な変化による永続的ではなく一時的な失業効果が見られます。
技術革新の尺度
技術革新を定量的に把握し、文書化しようとする主なアプローチは4つある。1999年にJordi Galiによって提案され、2005年にNeville FrancisとValerie A. Rameyによってさらに開発された最初のものは、テクノロジーのみが長期的な影響を受けると仮定すると、ベクトル自己回帰（VAR）生産性を向上させる。
2番目のアプローチは、Susanto Basu、John Fernald、Miles Kimballのアプローチです。彼らは、非定常的なリターンや不完全な競争のような集約的で非技術的な影響をコントロールして、ソローの残差を増やして、集約されたテクノロジーの変化を測定します。
1999年にJohn Sheaによって最初に開発された第3の方法は、より直接的なアプローチをとり、研究開発（R＆D）支出や特許出願数などの観察可能な指標を採用しています。技術革新のこの尺度は、技術だけが長期生産性に影響し、入力変動に基づいて出力変動をかなり正確に捕捉するという仮定に頼らず、経験的研究で非常に広く使用されている。しかし、研究開発などの直接的な対策には限界があります。例えば、R＆Dはイノベーションにおけるインプットのみを測定するため、アウトプットはインプットと完全に相関するとは考えにくい。さらに、R＆Dは、新製品やサービスの開発と市場投入までの間に不確実な遅れをとらえていない。
Michelle Alexopoulosによって構築された第4のアプローチは、技術進歩を反映するために技術とコンピュータサイエンスの分野で出版された新しいタイトルの数を調べるものであり、これは研究開発費のデータと一致することがわかります。研究開発と比較して、この指標は技術の変化の遅れをとらえている。
ソリューション
正味雇用損失の防止
イノベーションの禁止/拒否
歴史的には、雇用への影響についての懸念から、イノベーションが禁止されることがありました。しかし、現代経済の発展以来、この選択肢は、少なくとも先進国にとっては解決策として考慮されていない。JSミルは技術革新を失業の可能性のある解決策として使用することを禁じている唯一の著名な西側政治経済学者であることが、長期的な技術失業に対する悲観的な論評家でさえ、
ガンディアン経済学は、失業が緩和されるまで労働省エネの導入を遅らせることを求めたが、インドが一度自立した後、首相に就任するネール氏はこの助言をほとんど拒否した。しかし、技術失業を避けるためにイノベーションの導入を遅らせるという政策は、マオの政権下で中国内で20世紀に実施された。
短い労働時間
1870年には、平均的なアメリカ人労働者が週に約75時間を稼いでいました。第二次世界大戦の直前、労働時間は週に約42に落ち、他の先進国でも秋は似ていました。Wassily Leontiefによると、これは技術的失業の自主的な増加であった。労働時間の短縮は利用可能な仕事の分担を助け、余暇を得るために時間を節約することができた労働者が好んでいました。
John R. Commons、Lord Keynes、Luigi Pasinettiなどの経済学者による失業の解決策として、労働時間のさらなる削減が提案されている。しかし、労働時間が週に約40時間に達すると、労働者は収入の損失を防ぐために、そしてそれ自身のために仕事に従事する多くの価値について、さらなる削減に熱心ではありませんでした。一般に、20世紀のエコノミストは、失業の解決策として更なる削減に反対して、労働過誤の一括を反映していると主張していた。Googleの共同設立者であるLarry Pageは、2014年に4週間の週勤務を提案しました。技術が雇用を変え続けるにつれて、より多くの人が雇用を見つけることができます。
公共事業
公共事業のプログラムは伝統的に政府が雇用を直接増やす手段として使われてきたが、これはしばしば一部の保守派ではないが、保守派ではない。Jean-Baptisteeは、一般に自由市場経済に関連しているが、公共事業は技術的失業の解決策になる可能性があると述べた。Mathew Forstater教授のようないくつかの解説者は、福祉や保証された収入制度とは異なり、社会的認知と有意義な従業員を提供しているため、公共部門の公共事業と保証された雇用は技術的失業に対する理想的な解決策であるかもしれないと作業。
開発途上国の経済にとって、公共事業は普遍的な福祉プログラムと比較して解決策をとる方が簡単かもしれない。2015年時点では、先進国の公共事業の呼びかけは、ソブリン債の懸念から、進歩主義者からさえ頻繁ではありませんでした。部分的な例外はインフラへの支出であり、以前はラリー・サマーズのような新自由主義的議題に関連した経済学者によっても技術的失業の解決策として推奨されていた。
教育
成人の技能訓練や積極的な労働市場政策を含む質の高い教育の可用性の向上は、原則として少なくとも政治的な側面のいずれにも反対していない解決策であり、長期的な技術的問題について楽観的である雇用。政府から支払われる教育の改善は、特に産業界に人気があります。
このブランドのポリシーの支持者は、より高度な、より専門的な学習が成長するテクノロジー業界を活用する方法であると主張しています。最先端の技術研究大学MITは、「教育改革」を主張する政策立案者、すなわち、「ロット学習から離れて」、そしてSTEMの分野に向けた公開書簡を発表した。米国大統領科学技術顧問会議（PACST）が発表した同様の声明は、STEMが高等教育における入学選考に重点を置いていることを支持するためにも使われている。教育改革は、英国政府が「技術教育制度」に何百万ドルも投資する意向を表明する「産業戦略」の一部でもある。提案には、自分のスキルセットを適応させたい労働者のための再訓練プログラムの確立が含まれる。これらの提案は、更新された情報を通じた社会の新たなニーズを満たすことを目指す政策選択を通じて、自動化に対する懸念に対処しています。このような動きに拍手を送る学界の専門家の間では、経済的安全と正式な教育の間にギャップがあることがよく指摘されています。
しかし、いくつかの学者は、改善された教育だけでは、技術的失業を解決するには不十分であり、多くの中間スキルに対する需要の減少を指摘し、誰もが最先端スキルに熟達する能力がないことを示唆している。Kim Taipaleは、「膨らんでいる社会的中産階級を支えたベルカーブの時代は終わっている…教育そのものは違いを生み出すものではない」と述べている。New York Timesの経済学教授でありコラムニストでもあるPaul Krugmanは、「実際に高等教育を受けた労働者の需要が減るため、より良い教育は技術的失業に対する不十分な解決策になるだろう」と主張した。
技術的失業による生活
福祉給付
保守派や長期的な雇用への長期的な影響について楽観的な人々によってさえも、さまざまな形の補助金の使用が技術的失業の解決策として受け入れられてきた。福祉プログラムは歴史的に確立されると、公共事業で直接雇用を創出するなど、失業への他の解決策と比較して耐久性が向上する傾向がありました。Ramsey McCullochと他のほとんどの古典的な経済学者は、新技術への市場調整が瞬間的ではなく、労働力不足の人たちによって移転された人々が、技術的失業に苦しんでいる人々のための政府援助を主張した。省エネルギー技術は、自らの努力によって代替雇用を得られるとは限らない。
基本所得
いくつかのコメンテーターは、伝統的な福利厚生の形態は、技術的失業によってもたらされる将来の課題への対応としては不十分であり、代替として基本的収入を提案していると主張している。技術的失業の解決策として何らかの基本的収入を提唱する人々には、Martin Ford、Erik Brynjolfsson、Robert Reich、Guy Standingが含まれる。ライヒは、基本所得の導入は、おそらく負の所得税として実施されていると言ってもかまわないが、「ほぼ不可避」であるが、基本的所得は「政治的に不可欠」になっていると考えている。2015年後半以降、フィンランド、オランダ、カナダで新たなベーシックインカムパイロットが発表されました。基本的な収入のための最近のアドボカシーは、多くの技術起業家から生じており、
基本的収入に関する懐疑主義は、左右の要素の両方を含み、その異なる形の提案は、スペクトルのすべての部分から来ている。例えば、よく知られている提案された形式（課税と流通を伴う）は通常、右傾きの人々が守ろうとする左傾きの考えであると考えられているが、フォン・ハイエクやフリードマンのようなリバタリアンによっても提案されている。ベーシックインカムとよく似ている1969年の共和党大統領ニクソンの家族支援計画（FAP）は、下院を通過したが、上院で敗北した。
基本的な収入への一つの反対は、それが働くことを阻害する可能性があるということですが、インド、アフリカ、カナダの古いパイロットからの証拠は、これが起こらないことを示し、基本的収入は低レベルの起業家精神とより生産的で協調的な仕事を奨励します。もう一つの反対は、それを持続可能に資金提供することは大きな課題です。マーティン・フォードの賃金回復税などの新たな収入増の提案が提案されているが、基本的な収入を賄う方法は議論の余地があり、懐疑論者はそれをユートピアとして却下している。進歩的な視点であっても、基本所得が低すぎると経済的に脆弱ではないと懸念されます。
財政懸念と政府統制に関する懸念の両方をよりうまく解決するために、公共部門ではなく民間部門にコストと統制が分散されるという代替モデルがあります。経済全体の企業は人間を雇用する必要がありますが、職務記述は私的な革新に任され、個人は雇用され競争しなければなりません。これは、基本的所得の非営利セクター・アナリシス、つまり市場ベースのベーシック・インカムであろう。それは、政府が雇用主ではなく（むしろ企業である）、経済的ダイナミズムを妨げる問題である「解雇できない」従業員を抱えるという側面はないという点で、仕事の保証とは異なります。このモデルの経済的救済は、すべての個人が仕事を保証されるわけではなく、むしろ大規模な失業を避け、雇用はもはや人口の非常に賢明または高度に訓練された20％の唯一の特権ではないほど十分な雇用が存在する。ベーシックインカムの市場ベースの形態の別の選択肢は、幅広く配分された権力と自由を通じた「公正な第三の道」（より大きな正義を伴う第三の道）の一環として経済社会裁判所（CESJ）によって提案されている。Capital Homestead Actと呼ばれるJames S. Albusの「人民資本主義」を思い起こさせるのは、金銭の創出と証券所有が、集中化された、あるいはエリートなメカニズムを通って流れるのではなく、個人に広く配分されているということです。
技術資産の所有権を拡大する
伝統的な左右の政治的な枠組みに容易に入り組んでいない解決策がいくつか提案されている。これには、ロボットやその他の生産的資本資産の所有権の拡大も含まれます。技術の所有権を拡大することは、James S. Albus John Lanchester、Richard B. Freeman、Noah Smithなどの人々によって提唱されています。Jaron Lanier氏は、通常のサーフィンやオンラインでのその他の面で生み出される大きなデータに対して、普通の人々が “ナノペイメント”を受け取るというやや似たような解決法を提案しています。
乏しい経済への構造変化
「Zeitgeist Movement（TZM）」、「Venus Project（TVP）」、そして様々な個人や団体は、人々が失うことなく、自動化可能で単調な仕事から解放された、 ‘ 彼らの仕事。TZMによって提案されたシステムでは、すべての雇用は、より効率的で持続可能でオープンなプロセスとコラボレーションによって合理化され、利他主義と社会的関連性に基づいて実行される、自動化、廃止（通常の広告など）強迫や金銭的利益をもたらす。この動きはまた、人々に利用可能な自由時間が、創造性、発明、コミュニティ、社会資本のルネッサンスとストレスの軽減を可能にすると推測している。
その他のアプローチ
技術的失業の脅威は、雇用者が労働者を雇って解雇することをより容易にするために、供給者側の改革の正当化として、自由市場経済学者によって時には用いられてきた。逆に、従業員保護の増加を正当化する理由としても使用されています。
ラリー・サマーズ（Larry Summers）を含むエコノミストは、対策が必要となるかもしれないとアドバイスしている。同氏は、巨額の財産権者が税金を払うことを避け、幸運を累積するのをより困難にすることを可能にする「無数のデバイス」（例えば、租税回避、銀行秘密、マネーロンダリング、規制裁定など）に取り組むよう、代わりに “大きな社会貢献”を必要とせずに。サマーズは反独占法のより徹底的な執行を提案した。知的財産に対する「過剰な」保護の削減。労働者に利益をもたらし、富の累積に関わるステークホルダーを与える利益分配制度のより大きな奨励。団体交渉の取り決めの強化。コーポレートガバナンスの改善。金融活動に対する補助金を撤廃するための金融規制の強化。土地利用制限を緩和し、土地の価値を高め続ける可能性がある。若者のためのより良い訓練と避難した労働者のための再訓練; エネルギー生産や輸送などインフラ整備への公的および民間の投資を増加させた。
マイケル・スペンス氏は、テクノロジーの将来の影響に対応するには、テクノロジーが動いている世界的な力と流れを詳細に理解する必要があるとアドバイスしました。彼らに適応するには、考え方、政策、投資（特に人的資本の中での）、そしておそらく雇用と流通のモデルの転換が必要となるだろう。