ポスト・アナキズムは、ポスト構造主義者とポスト・モダニスト主義者のアプローチ（ポスト構造主義のアナキストも、アナキズムを超えて動いたことを示唆しないように用いられている）を採用するアナキストの哲学である。 ポスト・アナスタシスは、単一のコヒーレントな理論ではなく、ミシェル・フーコー、ジル・ドゥルーズ、ジャック・ラカン、ジャック・デリダ、ジャン・ボドリラードのようなポストモダニストとポスト・ストラクチャーの数々の作品を指す。 ジュディス・バトラーのようなポストモダン・フェミニスト。 Zhuang Zhou、Emma Goldman、Max Stirner、Friedrich Nietzscheのような古典的なアナキスト哲学者や自由主義哲学者のものと並んでいる。 したがって、用語はアプローチと結果の両方で幅広く変化する可能性があります。
アプローチ
「ポスト・アナキズム」という言葉は、1987年のエッセイ「ポスト・アナキズム・アナーキー」において、ポスト・ラウンド・アナーキー・ハキム・ベイの哲学者によって作成された。 Beyは、アナキズムが島嶼的で宗派的になっており、無秩序な無秩序の本質的な経験のための様々なアナキストの思想派を混乱させていると主張した。 1994年、学問の哲学者、トッド・メイは、ポスト構造主義者の権力理解、特にミシェル・フーコーとエマ・ゴールドマンの仕事を通して、倫理学へのアナキストのアプローチを取った理論を主張する「ポスト構造主義のアナキズム」を開始した。
Saul Newmanが提案した「Lacanian anarchism」は、Jacques LacanとMax Stirnerの作品をより顕著に利用しています。 ニューマンは、客観的な「人間性」と自然秩序を仮定して、マイケル・バクニンやピーター・クロポトキンのような古典的アナキストを批判する。 彼は、このアプローチから、人間は進歩し、本質的にうまくいっていると主張している。 ニューマンにとって、これはマニハエンの世界観であり、トマス・ホッブズの「良い」状態が「邪悪な」人々によって覆されたリバイアサンの逆転を描いている。
ルイス・コールはフリードリッヒ・ニーチェの研究を通してアナキストのポスト理論を発展させようと試み、「主題」のデカルト概念を拒絶した。 ここから、急進的な形態のアナーキストが可能になります。 このアナキズムは最終的な目標を持っておらず、「存在」にも流れません。 それは最終的な開発の状態でも社会の静的な形態でもなく、終わりのない手段として永久的になります。 イタリアの自治家ジョルジオ・アガンベン（Jiorgio Agamben）もこの考えを書いている。 この点では、それは新興社会の「複雑なシステム」の見解に似ている。 彼らが資本主義国家組織内の経済的および政治的な力に内在していると主張して、アナキストの観点から、言語、意識、合理性という自由主義の概念を批判する。
理論
ポストナショナリズムの中では、古典的なアナキストの人間的および世界的見解は時代遅れと考えられている。 支配の理解は変化し、拡大した。 古典的なアナキズムの創設以来、国家と資本主義の現実は変わってきた。アナキズムという意味でそれを分析するためには、ポストモダニストとポスト構造主義のツールボックスを使う必要がある。 ドゥルーズ、デリダ、ジュディス・バトラー、ラカン、リオタール、ミシェル・フーコーなどはアナキストではないが、理論的研究はアナキズムを更新する上で非常に重要である。
ポスタナシズムでは、ポスト構造主義へのいくつかのアプローチが採択されている：主体の偏心とその論争的生産、身体と性の変性、抑圧仮説の拒絶、西洋思想システムの二元秩序の解体、特に自然と文化、女性および男性、公的および私的、精神および物質、そしてフェミニストのポスト構造主義によるカテゴリー「ジェンダー」の解体。 同様に、フーコーの権力の系譜は、ポストナナリズムに流れ、ここでは生産力があり、「力不足」はありません。 彼女が凍ったときだけ、彼女は主権者になる。
ポストナショナリズムの中で、トッド・メイは、ポスト構造主義のフーコーにおける権力と支配の見解に基づく「ポスト構造主義的アナキズム」を支持している。 彼はまた、リオータードを指しています。
イヌ・ニューマンは、イリュウエ、ラカン、デリダのフーコーを除いて言及しています。 彼はミハイル・A・バクニンやピョートル・クロポトキンのような古典的アナキストを「本質的に」良好な人間性を指すものとして批判している。 スポイラーとしての状態は廃止されなければならない。 ニューマンにとって、これはマニハイアの世界観です。トマス・ホッブズの「良い」状態が「邪悪な」人間の本質を提出するところの、リバイアサンの表現を逆転させるだけのものです。 パワーとルールニューマンのこれらの考えは、フーコーの調査が耐えなくなった後に成り立っています。 しかし、彼はpoststructuralist思想家だけでなく、驚くべきことに、彼らの150年前に働いて、バクーニン、クロポトキン、そしてほとんどのアナキストに感謝しなかったMax Stirnerにも言及しています。 彼はフーコーらを用いても彼を「原始構造主義者」と呼んでいる。 これとは対照的に、今日のイデオロギー的批判の出発点を発見した。
ルイス・コールはフリードリッヒ・ニーチェの研究でアナキスト政治を見る。 彼は主題のデカルト概念の批判に言及している。 ニーチェでは、過激な形態の無秩序を可能にする主題の無秩序を見出します。 アナーキーの出現はゴール状態を持たず、「存在」に終わらない。 無秩序は、社会の静的な形態ではなく、永続的なものになる最終的な発展の状態ではありません。
ポストアナキズムは、ジルズ・ドゥルーズとミシェル・フーコーのようなポスト構造主義者、ジュディス・バトラーのポストフェローシップ、エルネスト・ラクラウ、ジャン・ボードリルヤード、ムーフェのようなポストマルクス主義者、エマ・ゴールドマンとマックス・スターナーのような「古典的」アナキスト、精神分析の 彼はまた、古典的なアナキストと同じ結論を引き出すことなく、プルードン、バクニン、クロポトキンのような作家を読み返そうとしている。
ポストプレフィックスは、アナキズムという古典的な概念を破りに伝えます。 ポストナショニストは、国家と資本主義がもはや以前と同じ敵ではないと考えているため、新しいアプローチが発見され、それらと戦うために使用されなければならない。 これを行うために、ポストナナリズムは、ミシェル・フーコー、ジル・ドゥルーズ、ジャック・デリダ、ジャック・ラカン、ジャン・フランソワ・リオタールの考えの要素を統合しようとする。 確かに、これらの思想家はアナキストではありませんでしたが、彼らが開発した概念は、ポスト・キリスト教の中心的な問題のいくつかを反映するのに関連しています。
談話の解体による主題の解放。
身体の変性とセクシュアリティ
「仮説の抑圧」の拒否。
フーコーの系譜。
西洋思想の二元秩序の解体。
ジェンダー差に基づく法令の解体。
ポストナナリズムの要求
ドイツ語圏のアナキストの議論の中で、この言葉は重要な役割を果たしていない。 Postanarchismusの下で要約されている議論は、一般的なアナキストの談話で行われます。
著者Oskar Lubinは次のように書いています。「古典的なアナキズムは過去のものではなく、理論的な発展といくつかの改訂の状況の変化に直面しています。 （Grassroots Revolution No. 318、2001）。
PJ Proudhon、M. Bakunin、P. Kropotkin、Gustav Landauer、John Henry Mackay、Erich Muhsamのような古典的なアナキズムは、21世紀に変わった支配的な政治的抑圧と搾取の実践を考慮する必要があった。 19世紀後半と20世紀初頭の権力と権力関係は、異なって組織されていた。 ポスタナシズムは、今日の資本主義の状況、西側先進工業国における生産条件と政治情勢の変化に対するアナーキー（権力の欠如）が、社会的動向の理論と洞察を広げ、伝統的または古典的アナキズムに直面しようとしている。例えば、民主主義（民主主義）、セット。 したがって、アナキズムはそれに応じて異なる方法で設計されるべきである。 理論と実践の中でアナキズムを再考し、改訂をする必要があります。
「アナーキズムが啓蒙主義に向き合って、その主題に焦点を当てるならば、ルールフリーの世界への自らの主張によって測定されなければならない」 – 更新、改訂、改訂されなければならない。変化した社会条件：失われた闘争と生産と再生の仕組みの変化から。
21世紀のアナキズムが再設計されるべきであるとして、このトピックに関する様々な議論や理論は、まだ明確に結晶化されておらず、アナキズム後の代表者によって議論が継続されるだろう。
アナキズムと宇宙
ポスタナシスト理論は、社会的および政治的な空間に多くの意味を持ち、空間が常に政治的であることを見て、今日の急進的な政治と動きに対する宇宙の問題を真剣に考えている。 大多数のポストナルシスト理論は、覇権と新自由主義社会の広範な批判に集中している。 覇権の論理は、国家の範囲内で狭義に自由と正義のすべての概念を含んでおり、「正義の根本的な概念が社会の存在に対する脅威とみなされる政治情勢」を創造し、自由主義的神話を永続させ、団結には均質性が必要です “。 ポストナナリズムは、不確定で偶発的で異種の政治的な空間 – 行と輪郭が決まっていて競争ができない空間 – を想起する。 ソール・ニューマンは、このポストナナリズム的な政治空間の構想を「成り立つ空間」と定義している。 私たちが「支配的な政治的および経済的利益のための枠組み」として現在の概念と配置を「支配的な政治的および経済的利益」の枠組みと見なした場合、ポストナパシスト理論は「このヘゲモニック空間が挑戦され、争われ、再構成される方法、そして政治空間に投資される幻想と欲求、 「自律的な選択肢を前もって設定して作成する」手段としての空間の占有に目を向ける。
ニューマンは、「自治のプロジェクトに基づいて」、ポストナショニストの政治空間を見ている。 ポストナーチ派の緊急事態との親和性を保つために、ニューマンは自治を「十分に達成された形態の社会組織ではなく、政治的空間化の進行中のプロジェクト」として理論化している。 これらの自治的政治空間は、「自発的に出現し、自らが自由に決定する組織形態を生み出し、制度によって社会に課せられた計画の考え方に反する」反乱的であるとみなすことができる。 これらの反乱的空間は、「支配的な社会的、政治的、経済的秩序」内の亀裂を露呈させて、覇権争いの論理を絶えず打ち破っている間に、代わりの方法を育成するために働いている。 政治のはっきりとした後政治的構想は、「現在の秩序の中で資本主義と国家主義の選択肢を実現しようとする予見的慣習」を例にして、「自律と進化的空間と欲望の複数化」という「理解する」ことができる。 ニューマンは、この「国家の覇権からの政治的次元の再構築」を、「ポストナンシズムの中心的存在」と見なしている。
彼の著書では、GramsciはDeadであり、Richard Dayはそのような反乱的空間や非覇権的な動きや実践を調べている。 TAZの概念はそのような例の一つであり、そのような戦術の利用は現代社会全体で定期的に見られる。 TAZの一時的で過度の個人主義的性質を批判するこの日は、半永久的自治区SPAZを、「まったくふれない、完全に奴隷化しない」、「一時的/永遠の二分法 “です。 SPAZは、SPAZを「ここでは現在の新自由秩序への非覇権的な選択肢の建設を可能にする形式である」と理論化し、必然的に内在することから生まれ、不可解に課される危険から生き残ることを目指す。 SPAZは、永続性の喪失を拒絶することによって、覇権の罠に陥ることなく、自発的協会に基づく連帯の関係とつながりを促進する、不測の事態と不確定性の後発精神を受け入れている。
グスタフ・ランダウアーの構造改革の概念は、多くのポストナショナリズムの理論と実践において顕著であり、ポストナパシズム理論と実践の深い倫理的側面と同様、SPAZの日の考え方などの概念に影響を与えている。 構造改革は、「組織の既存の形態と並んで、「内部ではなく、新しい組織の創設」を提唱し、「解離と再建の補完的な組み合わせ」を含む。 構造的な更新は、ヘゲモニック機関の有効性と到達範囲を縮小することを目的としており、「エネルギーを撤退して冗長化し、国家や企業の日常的な植民地化に反対するマイナスの力と同時に、相互援助によってこのプロセスを逆転させる ”
現代のポストナナリズムにとって最も重要なことは、ランダウアーが「人と人との間の特定の関係：行動と相互作用のモード」としての国家の分析である。 この論理に従えば、状態は、「国家は単に革命の間に異なる形で再発明される」というような変形なしに、「関係のある精神的な変容を通じてのみ超越する」ことができる。 ポストナナリズムは一貫してこの考え方を採用し、政治は社会空間の変容に向けた深い倫理的枠組みによって、社会的にガイドされているように見えます。 Landauerの分析によれば、「特定の州を取り除くことは可能ですが、常にそれがすでにわれわれと同じ状態の形態を取り除くことはできないので、一貫して慎重に避けなければなりません」。 ポストナショナリズムは、「国家は他者を抑圧するだけでなく、自分自身の抑圧を望んでいる被験者を必要とする」ことを認識し、その結果、「国家を説得することは、主として個人および地域社会を有効にし、権限を与えること」を意味する。 ポストナナリズムは、「他者を支配する欲求だけでなく、他の支配的な欲望をも克服するために、より多くの人々をより多くの人々に仕える方法」を理解するために、自発的隷属の問題を取り上げている。 これは、「覇権的命令に基づく職務ではなく、親和性に基づく共有コミットメントの道徳的な、ポストモダナンな倫理に頼る空間と主体性の創造」を含む。
デーは、ポストナパニズムの倫理の中心である、「根拠のない連帯と無限責任の連動するエチオコ政治的コミットメント」を特定している。 彼は無底の連帯を「他の特権と抑圧の文脈で自分自身の特権と抑圧を見る」と定義しているが、そのような相互関係があり、特定の形態の不平等[…]は闘争の中心軸とはいえない、自分の最善の努力にもかかわらず、誰かが適切に連帯していないことを指摘する声をいつでも聞く準備ができているという意味です。 彼は、これらの約束を親近性に基づく関係を導く上で中心的なものと位置づけ、「今後のコミュニティを複数形に」抱くために、覇権主義的な共同体構想を拒絶する。 ポストナショナリズムは、「抽象的な道徳的規範や厳格さによって、個人からの自発的かつ自由な自決に開放されているのではなく、自らとの関係が継続している倫理的実践」として、倫理を考える。その他は継続的な倫理的尋問の対象となる。 ポストナショナリズムの激しい倫理的次元は、根本的な線に沿って組織され、国家からの贈り物を求めることもなく、州の権力を求めることもない既存のパラダイムの外で繁栄することができ、現実的かつ永続的な社会的・政治的なものに貢献することができる被験者に権限を与えることを、「自分たちにとっては、変化する。
ポストナショナリズムは、「民主主義の代替的かつより民主的なモードへの政治的空間の開放」、民主主義の理解を「主として統一された民衆意思を表明するためのメカニズムではない」という現代の代表民主主義の姿勢を強く批判しているむしろ、これを複数形化する方法として、その中で異なった、そして異議を唱える空間や視点を開くことになるでしょう。 国家を超えた民主主義というこの概念は、「ポストナショナリズムの倫理と約束」、「進行中の交渉慣行、起こり得る緊張を解決するために、人々自身に一定の倫理的責任を課す」と一致している。 ソー・ニューマンは、民主主義が「常に、未来に向かって、地平線を指し示す」という点で、民主主義自身の「完全性」を強調している。 彼は次のように述べています。「民主主義の現存する形態には決して満足すべきではなく、今ここでより大きな民主化に向けて常に努力すべきです。 「完全な平等を持った完全な自由の約束を可能にする民主主義の継続的な結束に向かって」、これは「国家と権力と権力の階層構造の外、そして最終的にはそれを超えた反政治の政治」であり、 “任意の構造にある権威主義的な可能性の絶え間ない認識と相まって、代替リバタリアンと平等主義の構造と実践の継続的な”開発を要求している。
批判
ポスト・アーカイブ・アプローチに関連する主な問題の1つは、古典的なアナキズムへの還元主義的アプローチであり、それはしばしば個々の代表者（Godwin、Bakunin、Kropotkin）の作品にまで沸き立っている。 ポストナナリズムは、アナキズムまたはその現代的形態の「第二の波」を考慮していない。 したがって、ポストナショニストは、古典的なアナキズム理論を同質的な現象として認識し、理論とその多種多様な中の既存の葛藤を考慮に入れない。