オブジェクト指向オントロジー

オブジェクト指向オントロジー(しばしばOOOと略される)は、オブジェクトが人間の知覚とは無関係に存在し、伝統的な哲学における人間の視点の中心的な役割に疑問を投げかける哲学的な立場です。

形而上学では、オブジェクト指向オントロジー(OOO)は、21世紀のハイデガーの影響を受けた学派で、人間以外のオブジェクトの存在に対する人間の存在の特権を拒否します。これは、他のほとんどの現在の形而上学で受け入れられている、カントのコペルニクス革命の「人間中心主義」と呼ばれるものとは対照的です。他のほとんどの形而上学では、驚異的な物体が被験者の心に順応し、ひいては人間の認知の産物になると言われています。オブジェクト指向のオントロジーは、オブジェクトが人間の知覚とは独立して(Kantian noumenaとして)存在し、人間や他のオブジェクトとの関係によってオントロジー的に使い果たされないことを維持します。オブジェクト指向のオントロジストにとって、人間以外の関係を含むすべての関係は、

オブジェクト指向のオントロジーは、投機的リアリズムの一部と見なされることがよくあります。これは、カント後の哲学的探究の思考と存在の相関への批判であり、この相関の外にあるものの現実は認識できないものです。ただし、オブジェクト指向オントロジーは、投機的リアリズムよりも古く、すべての投機的リアリストが同意するわけではないオブジェクト関係の性質と同等性について明確な主張をしています。「オブジェクト指向の哲学」という用語は、ムーブメントの創設者であるグラハムハーマンが1999年の博士論文「Tool-Being:Elements in a Theory of Objectory」で作成したものです。2009年、リーバイブライアントはハーマンの当初の指定を「オブジェクト指向オントロジー」と言い換え、ムーブメントに現在の名前を付けました。

ムーブメントの創設
「オブジェクト指向哲学」という用語は、投機的な哲学者グラハムハーマンが1999年の博士論文「Tool-Being:Elements in a Theory of a Object」で使用しました(後で改訂され、Tool-Being:Heidegger and Metaphysics of Objectsとして公開されました)。ハーマンにとって、ハイデッガーズーハンデンハイト、または即戦力とは、人間の知覚から現実的または理論的な行動では明示できない現実へのオブジェクトの撤退を指します。このアイデアをさらに進めると、ハーマンはオブジェクトがこのように撤回すると、人間だけでなく、他のオブジェクトからも距離を置いてください。

ハイデンガーの考えの実用的な解釈に抵抗すると、ハーマンは形而上学的物質のオブジェクト指向の説明を提案することができます。ハーマンの初期の著作の出版に続き、さまざまな分野の数人の学者が自分の作品にオブジェクト指向の原則を採用しています。Levi BryantはHarmanとの「非常に激しい哲学的電子メール交換」として彼が説明することを始め、その過程でBryantはオブジェクト指向の思考の信頼性を確信しました。ブライアントはその後、オブジェクト指向の哲学(OOP)とオブジェクトの違いを示すために、2009年に「オブジェクト指向のオントロジー」という用語を使用して、ハーマンのオブジェクト指向の哲学とは別個の存在で構成されていることを公約したオントロジーを区別しました。指向のオントロジー(OOO)。

基本原則
オブジェクト指向の哲学者はさまざまな結論に達しますが、人間中心主義と相関関係の批評、「有限性の維持」、「撤退」の拒絶、オブジェクトを弱体化または「弱体化」させる哲学の拒否など、共通の指針を共有しています。

中心的な位置
オブジェクト指向のオントロジーは、インマヌエルカントの相関主義の哲学における支配的な傾向に対抗しています。彼は、存在するすべてのものは人間の意識の中でそれを行う(多くの場合、理想主義の一形態として特徴付けられます。ここで、人間は中心的な位置(人間中心主義)を与えられます)。それから人間は感覚を通して現象的なことだけを知ることができます。オブジェクト指向のオントロジーとKantの違いは、オブジェクト指向のオントロジーには実際のオブジェクトが存在するということですが、Kantの場合、実際のオブジェクトが存在するかどうかという問題さえあります。

Harmanによると、オブジェクト指向のオントロジーでは、他の原則が適用されます。

すべてのオブジェクトは、人間、人間以外、自然、文化的、現実的、架空のものに等しく注目されます。
オブジェクトはそれらのプロパティと同一ではありませんが、それらと密接な関係があります。この関係は、世界のすべての変化に責任があります。
オブジェクトは実物または感覚です。最初のケースでは、それらは他のオブジェクトに関連付けられている場合と関連付けられていない場合があります。2番目のケースでは、実際のオブジェクトと関係があります。
実オブジェクトは他の実オブジェクトとの関係はなく、感覚オブジェクトとのみ関係があります。
プロパティは、本物または感覚的なものにすることもできます。
2種類のオブジェクトと2種類のプロパティを組み合わせて、4種類の順列を提供します。これは、オブジェクト指向のオントロジーを空間と時間のルーツと見なしています。
哲学は、数学や物理学よりも美学との関係が強いです。

人間中心主義の拒絶
人間中心主義とは、「対象」としての人間以外の人間に対する「主体」としての人間の特権です。他のすべての存在を「オブジェクト」のバリエーションとして、または決定論的な法則、衝動、刺激、本能などに従うものとして対照的にしながら、広範な傾向はしばしば心、自律、道徳的主体、理性などの属性を人間に制限します。カントの認識論から始まり、現代の哲学者は超越的な人間中心主義を明確に表現し始めました。これにより、オブジェクトは課せられた人間の心のカテゴリーの外では認識できないというカンティアンの主張は、オブジェクトが頻繁に効果的に人間の認識の生成物に還元されるという談話を補強します。カントの見解とは対照的に、オブジェクト指向の哲学者は、オブジェクトは人間の知覚とは独立して存在し、非人間のオブジェクト関係は関連するオブジェクトを人間の意識と同じように歪めると主張しています。したがって、人間と人間以外のすべてのオブジェクト関係は、互いに等しいオントロジーの基盤に存在すると言われています。

相関関係の批評
「人間中心主義」に関連して、オブジェクト指向の思想家は、相関関係を拒否します。これは、フランスの哲学者、クエンティンメイヤスーが「私たちが考えと存在との間の相関にアクセスし、他の用語とは別に考えられるいずれの用語にも決してアクセスできないという考え」と定義しています。 」オブジェクト指向オントロジーは現実主義の哲学であるため、相関主義の反現実主義的軌跡とは対照的であり、これは哲学的理解を、この相関の外部にある現実をアクセス不可能であると否定することによって、思考との相関に制限し、このようにして、 、人間の経験の存在論的具体化から逃れることができません。

弱体化および「過大系」の拒否
オブジェクト指向の考え方は、オブジェクトの哲学的インポートを切り下げるための2つの主要な戦略があると考えています。第1に、オブジェクトは、根底にある物質または力の効果または発現であると主張することにより、オブジェクトを弱体化させることができます。第二に、心に現れるものの下に何もないという理想主義、または社会構築主義のように、言語、言説または権力の外に独立した現実を置かないことによって、オブジェクトを「覆す」ことができます。オブジェクト指向の哲学は、弱体化と「大惨事」の両方を拒否します。

有限性の維持
他の投機的リアリズムとは異なり、オブジェクト指向のオントロジーは、有限性の概念を維持するため、オブジェクトとの関係をオブジェクトの直接かつ完全な知識に変換することはできません。すべてのオブジェクトリレーションはそれらの関連オブジェクトを歪めるため、すべてのリレーションは変換の行為と呼ばれ、どのオブジェクトも別のオブジェクトを独自の命名法に完全に変換できないことに注意してください。オブジェクト指向オントロジーは、有限性を人類に限定するものではなく、関係性の固有の制限としてすべてのオブジェクトに拡張します。

出金
オブジェクト指向のオントロジーは、オブジェクトが他のオブジェクトから独立しているだけでなく、特定の時空間位置でアニメーション化する品質からも独立していると考えています。したがって、オブジェクトは、理論上または実際上、人間または他のオブジェクトとの関係によって使い果たされることはありません。つまり、オブジェクトの現実は常に手元にあります。関係を超えた現実のオブジェクトによる保持は、撤回と呼ばれます。

グラハム・ハーマンの形而上学
ツール・ビーイング:ハイデガーとオブジェクトの形而上学では、グラハム・ハーマンはマーティン・ハイデガーのビーイングとタイムに含まれるツール分析を、実際の行動や意味のネットワークの評価ではなく、オブジェクト自体のオントロジーを開始するものとして解釈しています。ハーマンによると、ハイデッガーズーハンデンハイト、または準備態勢は、実用的および理論的行動の両方からのオブジェクトの撤退を示しており、その結果、実用的または理論的調査のいずれでも客観的[明確化]現実を使い果たすことができません。ハーマンはさらに、オブジェクトは人間の相互作用だけでなく、他のオブジェクトからも撤退すると主張します。彼は維持します:

家や木に対する人間の知覚が、決して存在しないものに隠された余剰によっていつまでも悩まされている場合、同じことが岩や雨滴の間の純粋な因果的相互作用にも当てはまります。無生物でさえお互いの現実を最小限に解き放つだけで、お互いを似顔絵にしてしまいます…岩が知的な生き物でなくても、彼らは最深部でお互いに遭遇することはありません。この奇妙な結果が受け入れられるのを妨げているのは、構造としての2つの異なる感覚のハイデガーの混乱だけです。

このことから、ハーマンは、存在論的調査の主要な場所は人間と世界の相関関係をポストカント派が強調するのではなく、オブジェクトと関係であると結論づけています。さらに、これは、人間、非人間、自然、人工のすべてのエンティティに当てはまり、オントロジーの優先順位としてのダセインの軽視につながります。その代わりに、ハーマンは、物質の粒子と人間の知覚の両方に還元できない物質の概念を提案し、「それらが入るあらゆる関係を超えます」。

ハイデンガーのツール分析とエドモンドフッサールの現象論的洞察を組み合わせることで、ハーマンは2種類のオブジェクトを導入しました。それは、現実のオブジェクトと官能的なオブジェクトです。本物のオブジェクトはすべての経験から撤退するオブジェクトですが、官能的なオブジェクトは経験の中にのみ存在するオブジェクトです。さらに、ハーマンは2種類の品質を提案します。官能的な品質、または経験で見つかった品質と、知的調査を通じてアクセスされる実際の品質です。官能的で現実的なオブジェクトと品質をペアリングすると、次のフレームワークが生成されます。

官能的なオブジェクト/官能的な品質:官能的なオブジェクトは存在しますが、「偶発的な機能とプロファイルの霧」の中に閉じ込められます。
官能的なオブジェクト/本当の資質:意識的な現象の構造は、直観的、または経験的に解釈される、直感的な資質から作り出されます。
実際のオブジェクト/官能的な品質:ツール分析と同様に、撤回されたオブジェクトは、思考やアクションによってアクセスされる「表面」を介して官能的な不安に変換されます。
実際のオブジェクト/実際の品質:このペアリングは、実際のオブジェクトが相互に異なる能力を確立します。

引き出されたオブジェクトがどのように接触して相互に関連するかを説明するために、ハーマンは代理因果関係の理論を提出します。これにより、2つの仮想エンティティが3番目のエンティティの内部で出会い、何かが発生して相互作用が発生するまで並んでいます。ハーマンはこの考えを、形式は直接接触せず、「すべてが一部欠落している」共通の空間で互いに影響し合う形式的な因果関係の古典的な概念と比較します。因果関係は常に代償的で非対称的であり、緩衝されているとハーマンは言う。

「代位」とは、他のエンティティの内部でのみ見られる官能的なプロファイルを通じて、オブジェクトが代理によってのみ互いに​​対面することを意味します。「非対称」とは、最初の対立が常に現実の物体と官能的な物体の間で展開することを意味します。そして、「バッファリング」とは、[実際のオブジェクト]が[官能的なオブジェクト]に融合せず、[官能的なオブジェクト]が官能的なネイバーに融合しないことを意味します。オブジェクトの非対称でバッファリングされた内部の生命から、時々代理の接続が発生します…独自の内部空間を持つ新しいオブジェクトを生み出します。

したがって、因果関係は、意識の方向性内に存在する実在オブジェクトまたは統一された「意図」と、意図の外に存在する別の実在オブジェクトとの間の接続を伴い、意図自体も実在オブジェクトとして分類されます。ここから、Harmanはオブジェクト間の5つのタイプの関係を推定します。封じ込めは、意図が実際のオブジェクトと官能的なオブジェクトの両方を「含む」関係を表します。隣接性とは、意図に並んで存在し、互いに影響を及ぼさない官能的なオブジェクト間の関係を意味します。これにより、官能的なオブジェクトの傍観者は、オブジェクトのアイデンティティを乱すことなく再配置できます。誠実さは、「真剣に受け止める」方法で、官能的な物体による現実の物体の吸収を特徴付けます それを含んでいない、またはそれに隣接していない官能的なオブジェクト。つながりは、現実の物体が互いに間接的に遭遇することによる、代償的な意図の生成を伝えます。最後に、実際のオブジェクトは直接的な相互作用が不可能であり、他のオブジェクトへの因果的影響および他のオブジェクトとの関係が制限されているため、関係は現実の典型的な状態を表していません。

すべての理論
オブジェクト指向のオントロジーは、物理理論がすべてを説明できることを拒否します。ハーマンは、VOCの例を用いて、彼の著書「インマテリアリズム(2016)」でこれを説明しています。彼はそれが船や乗組員などのオブジェクトで構成されていたことを示しています。しかし、それらの船と乗組員は、VOCの存在の193年間で何度も何度も入れ替えられたが、対象のVOCは残っていた。したがって、VOCを特定の瞬間の船と乗組員に減らすことはできません。

モートンはこのためにハイパーオブジェクトを導入しました。これらは、地球温暖化など、3次元以上であるため、科学的説明から外れています。(エコロジカル思考(2010))。

オブジェクト指向のオントロジーはこれらのオブジェクトを認識するため、すべての理論が含まれます。

拡張
1999年にグラハムハーマンが創設して以来、さまざまな分野の多くの著者がハーマンのアイデアに適応し、拡大してきました。

オントロジー(ブライアント)
ハーマンと同様に、リーバイ・ブライアントは、カント後の人間中心主義とアクセスの哲学に反対している。ブライアントの観点から見ると、現実は人間の認識によって構造化されているため、現実は人間の知識にアクセス可能であるというカンティアンの主張は、哲学を、認識が現実を構成するメカニズムと制度の自己再帰的分析に限定します。彼は述べています:

事実上、コペルニクス革命は哲学的調査を単一の関係、つまり人間と世界のギャップの尋問に限定することになるからです。そして確かに、哲学をこの単一の関係またはギャップの尋問に還元すると、人間が世界とどのように関係しているかに過度の焦点が置かれるだけでなく、この尋問は非常に非対称になります。世界のために、または人間の代理店を通じて関連するオブジェクトは、それ自体は何も貢献することなく、人間の認知、言語、および意図のための単なる小道具または手段になります。

カント後の認識論の形に対抗するために、ブライアントは3つの原則に基づいたオントロジーと呼ばれるオブジェクト指向の哲学を明確に述べています。第一に、オンティックの原則は、「違いを生じさせない違いはない」と述べています。差異の問題は認識論的尋問に先行し、差異が生じることであるという前提から、この原則は、差異に関与する前に知識を修正することはできないと仮定しています。それで、ブライアントにとって、私たちが知ることができないもの自体があるという主張は、違いを生じさせない存在の形を前提としているので、受け入れられません。同様に、否定を前提とする差異の概念(オブジェクトを相互に比較して配置したときに存在しない、または存在しない)は、意識の観点からのみ生じるものとして却下されます。

第二に、インヒューマンの原則は、差異を生み出す差異の概念は人間、社会文化的、または認識論的領域に限定されず、それによって差異の存在を知識と意識から独立しているとマークすることを主張しています。人間は、他の違いを生み出す存在の中で違いを生み出す存在として存在するため、他の違いに関して特別な立場をとることはありません。

第三に、存在論的原則は、差異も生じない差異がない場合、差異の存在が存在の最小条件であることを維持しています。ブライアントの言葉では、「違いがあれば、存在は存在する」。ブライアントはさらに、オブジェクトによって生成された差異は、(他のオブジェクトに関して作成された)インターオンティックまたは(オブジェクトの内部構成を維持する)イントラオンティックである可能性があると主張します。

オントロジーは、明るいオブジェクト、薄暗いオブジェクト、暗いオブジェクト、および不正なオブジェクトの4種類のオブジェクトを区別します。明るいオブジェクトは、それ自体が強く現れ、ハイテク文化における携帯電話の普及など、他のオブジェクトに大きな影響を与えるオブジェクトです。薄暗いオブジェクトは、オブジェクトの集まりで軽く現れます。たとえば、観察可能な影響を生成せずに固体物質を通過するニュートリノ。暗いオブジェクトは、完全に引き出されているため、ローカルのマニフェストを生成せず、他のオブジェクトに影響を与えません。不正なオブジェクトは、オブジェクトの特定の集合にチェーンされていませんが、代わりに、集合に出入りして、それらが入る集合内の関係を変更しています。政治的抗議者は、支配的な政治的集会の規範と関係を破ることによって不正なオブジェクトを例示し、以前の集会に異議を唱え、変更し、または投げ捨てる新しい関係を築きます。さらに、ブライアントは、人間の特権から離れた機関の哲学的な複数化を説明するために「荒野オントロジー」の概念を提案しました。

ハイパーオブジェクト(モートン)
ティモシーモートンは、彼の生態学的な著作が運動のアイデアと好意的に比較された後、オブジェクト指向のオントロジーに関与するようになりました。モートンはエコロジカル思想で、ハイパーオブジェクトの概念を導入して、地球温暖化、発泡スチロール、放射性プルトニウムなどの時空間的特異性を超越するほど時間と空間に分散しているオブジェクトを説明しました。その後、ハイパーオブジェクトの5つの特性を列挙しました。

粘性:ハイパーオブジェクトは、オブジェクトが抵抗しようとする強さに関係なく、接触する他のオブジェクトに付着します。このように、ハイパーオブジェクトは皮肉な距離を覆します。つまり、オブジェクトがハイパーオブジェクトに抵抗しようとするほど、ハイパーオブジェクトに接着しやすくなります。
溶融:ハイパーオブジェクトは非常に大きいため、時空は固定され、具体的で、一貫しているという考えに反論します。
非局所的:ハイパーオブジェクトは、特定の局所的発現ではその全体性を実現できない範囲まで、時間と空間に大量に分散されます。たとえば、地球温暖化は竜巻の形成などの気象条件に影響を与えるハイパーオブジェクトです。モートンによると、オブジェクトは地球温暖化を感じませんが、代わりに特定の場所で損傷を引き起こす竜巻を経験します。このように、非局所性は、ハイパーオブジェクトが生成するローカルの顕在化よりもハイパーオブジェクトがより実質的になる方法を表します。
段階的:ハイパーオブジェクトは、他のエンティティが通常認識できるよりも高い次元の空間を占有します。したがって、ハイパーオブジェクトは3次元空間で行き来するように見えますが、より高い多次元ビューを持つ観察者には異なって見えます。
Interobjective:ハイパーオブジェクトは、複数のオブジェクト間の関係によって形成されます。その結果、オブジェクトは、他のオブジェクトへのハイパーオブジェクトのインプリント、つまり「フットプリント」を情報として明らかにすることしかできません。たとえば、地球温暖化は、太陽、化石燃料、二酸化炭素などのオブジェクト間の相互作用によって形成されます。それでも、地球温暖化は排出レベル、温度変化、海面レベルから明らかになり、地球温暖化は独自の測定に先立つ物体ではなく、科学モデルの産物のように見えます。

モートンによれば、超物体は生態危機の時代に見えるようになるだけでなく、人間が彼らが住んでいる年齢を定義する生態学的ジレンマについて警告します。さらに、ハイパーオブジェクトが実体的でない文化的価値へのターンを長続きさせる存在能力は、そのようなオブジェクトの多くが有機物に対してもたらす脅威と相まって、潜在的な精神的な質を彼らに与え、将来の社会によるそれらの扱いは崇拝のケアと区別がつかなくなる可能性があります。

エイリアン現象学(Bogost)
ジョージア工科大学のビデオゲーム研究者であり、Persuasive Gamesの創設パートナーであるIan Bogostは、「適用された」オブジェクト指向オントロジーを明確にし、基本原理の探査よりも特定のオブジェクトの存在に関心を寄せています。ボゴストは彼のアプローチをエイリアン現象学と呼び、「エイリアン」という用語は、撤退が客観的経験の不可侵性を説明する方法を示す。この観点から、オブジェクトは他人のオブジェクトの体験を認識しないかもしれません。なぜなら、オブジェクトは自己の比喩を使用して互いに関連しているからです。

エイリアンの現象学は、実践の3つの「モード」に基づいています。まず、オントグラフィーは、オブジェクトの存在と関係を明らかにする作品の制作を伴います。第二に、比喩は、オブジェクトが他のオブジェクトの体験を独自の用語にどのように変換するかなど、オブジェクトの「内面の生活」について推測する作品の制作を示します。第3に、大工仕事は、オブジェクトの視点、またはオブジェクトが自分の世界を構築する方法を示すアーティファクトの作成を示します。ボゴストは時々、彼のバージョンのオブジェクト指向思想を小さな存在論として参照し、「現実の」オブジェクトと「架空の」オブジェクトの区別を含む、存在形態の厳格な存在論的分類の拒否を強調します。

批判
一部のコメンテーターは、オブジェクト指向のオントロジーが人間とオブジェクトを同じ立場に置くことによって意味を低下させると主張します。マシューデイビッドセガールは、オブジェクト指向の哲学者は、「人間の価値観が思いやりのない、根本的にエントロピーな宇宙の突飛であるいくつかの投機的現実主義者の虚無主義に陥る」ことを避けるために、彼らのアイデアの神学的および人類学的影響を探究するべきであると主張しました。

David BerryやAlexander Gallowayなどの他の批評家は、計算プロセス、さらにはメタファーや計算の言語を反映するオントロジーの歴史的な位置付けについてコメントしています。汎計算論とデジタル哲学は、これらのアイデアをさらに探求します。

ジョシュアサイモンは、現代アート界における理論の人気の高まりを、商品のフェティシズムの変化として、つまり2008年以降のアートマーケットにおけるオブジェクトの優位性への回帰として文脈化しました。

文化評論家のSteven Shaviroは、オブジェクト指向のオントロジーをプロセス哲学を軽視していると批判しています。シャビロによると、オブジェクト指向のアプローチによってオブジェクトが「すでにそこにある」という見方とは対照的に、アルフレッドノースホワイトヘッド、ギルバートシモンドン、およびジルデルーズのプロセス哲学は、オブジェクトがどのようにして誕生し、永続するかを説明しています。シャビロはまた、ホワイトヘッド、シモンドン、イアンハミルトングラントがオブジェクトをより深く、根底にある実体の兆候としてオブジェクトを弱体化させるというハーマンの主張に欠陥を見つけ、これらの思想家、特にグラントとシモンドンの先行には「実際に存在する複数のオブジェクト」は、オブジェクトが単なるエピフェノメナである単一の物質ではありません。