誘導の新しい謎

Grueとbleenは、Nelson GoodmanがFact、Fiction、and Forecastで作成した論理的述語の例であり、 “新しい謎の謎”を示しています。 これらの述語は、そのアプリケーションが時間に依存するため、珍しいです。 ヒラリー・パトナムなどは、そのような時間依存性が採用された言語に依存していると主張しており、言語によっては、「グリーン」などの自然に聴こえる述語にも同様に当てはまります。 グッドマンにとって、彼らは投影可能な述語の問題を示し、最終的に経験的な一般化は法学的であり、そうではないものである。 グッドマンの構築とgrueとbleenの使用は、哲学者が概念分析でどのように単純な例を使用するかを示しています。

Grueとbleenが定義されました
グッドマンは、以下のように、任意であるが固定された時間tに対して、grueを定義した。オブジェクトは、tの前に観測され、緑色であるか、そうでなければ観察されず、青色である場合にのみ、 物体は、tの前に観察され、青色であるか、そうでない場合に観察され、緑色である場合にのみ、滲出する。

グッドマンの問題を理解するには、2028年1月1日に、任意の将来の時間tを想像すると有益である。エメラルドやよく水っぽい草など、時間tまで観測されるすべての緑のものについては、適用する。 同様に、青い鳥や青い花のように、私たちが時間tまで観察するすべての青いものについては、青と淡色の述語が適用されます。 しかし、2028年1月2日、エメラルドと草が咲き乱れ、ブルーバードやブルーの花が苦しい。 当然のことながら、述語grueとbleenは、私たちが日常生活や科学で使用する述語の種類ではありませんが、将来の時間tまで、述語が緑と青と同じように適用されるという問題があります。 私たちの現在の視点(すなわち、時間tの前)から、どの述語が将来的にどのように予測可能であると言うことができるでしょうか:緑と青、

誘導の新しい謎
このセクションでは、グールドマンの新しい謎解きの謎について概説し、彼の述語grueとbleenの導入のコンテキストを設定し、その哲学的重要性を説明する。

誘導の古い問題とその解消
グッドマンは、私たちの予測の妥当性の問題として、ヒュームの誘導の問題を提起します。 予測はまだ観察されていないものに関するものであり、観察されたものと観察されるものとの間には必要な関係がないため、我々が行う予測の正当性は何か? このような推論のための演繹論理の有効な規則がないため、過去の観測に基づく将来の観測に関する予測を推論するために演繹論理を使用することはできません。 ヒュームの答えは、ある種の出来事に続くある種の出来事の観察が、私たちの心が規則性の習慣を形成する結果となるということでした(つまり、ある種類の出来事を別の種類と関連付けます)。 私たちが作る予測は、私たちが形成した心の規則性や習慣に基づいています。

グッドマンはヒュームの答えを深刻なものにする。 彼は、ヒュームが単に私たちの予測の原点を説明しているにすぎず、その正当性を説明していないという、他の哲学者の反対を拒否している。 彼の見解は、ヒュームがより深い何かを特定したということです。 これを説明するために、グッドマンは控除規則のシステムを正当化する問題に目を向ける。 グッドマンにとって、演繹的システムの妥当性は、良い演繹的練習への適合によって正当化される。 演繹システムの規則の正当化は、特定の演繹推論を拒絶するか否かについての判断に依存する。 したがって、グッドマンにとって、誘導の問題は演繹的システムを正当化するのと同じ問題に溶け込み、グッドマンによれば、ヒュームは心の習慣で正しい軌道に乗っていたが、問題はヒュームが実現したより複雑である。

誘導の規則を正当化する文脈において、これはグッドマンの一般化の確認の問題になる。 しかし、この確認は正当化の問題ではなく、証拠が一般化をどのように確認するかを正確に定義する問題である。 グールドとブレンは、グッドマンの帰納的見解に哲学的役割を持っているのはこのターンです。

予測可能な述語
グッドマンの新しい誘惑の謎は、法律的でないことを非法則的な一般化と区別する能力に依存する。 法則的な一般化は確認することができ、非法則的な一般化は確認できません。 法律的な一般化は予測を行うために必要です。 グッドマンの例を使用すると、すべての銅が電気を通すという一般化は特定の銅片によって確認することができますが、特定の部屋のすべての男性は第3の息子であるという一般化は似ていませんが偶然です。 すべての銅が電気を通す一般化は、この銅片が電気を伝導すると予測する基礎となります。 しかし、ある部屋のすべての男性が第3の息子であるという一般化は、その部屋のある男が第3の息子であると予測するための基礎ではありません。

それでは、いくつかの一般化は法律的になり、他は偶発的になるのですか? これは、グッドマンにとって、どの述語が投影可能であるか(すなわち、予測として機能する法律上の一般化で使用できる)かどうかを決定する問題となる。 グッドマンは、これが根本的な問題がどこにあるのかと主張する。 グッドマンのパラドックスとして知られているこの問題は次のとおりです。 今までに調べられたすべてのエメラルドが緑色であるという証拠を考慮してください。 これにより、将来のすべてのエメラルドは緑色になる(誘導によって)と結論づけられます。 しかし、この予測が律法であるか否かは、この予測で使用される述語に依存する。 グッドマンは観察されたすべてのエメラルドがぞっとしていることも同様に真実であることを観察しました。 したがって、同じエビデンスによって、将来のすべてのエメラルドが嫌になると結論づけることができます。 誘導の新しい問題は、緑と青のような区別可能な射影可能な述語のうち、grueやbleenのような射影できない述語から区別されるものの1つになります。

ヒュームは、この問題を逃したとグッドマンは主張する。 私たちは、習慣によって、私たちが観察したイベントのすべての団体からの一般化を形作るのではなく、それらのいくつかのみを作成します。 過去に観察されたすべてのエメラルドは緑色で、次のエメラルドが緑色になると思う習慣を作りましたが、それは同じようにぞっとしていました。そして、我々は誇りに関する習慣を形成しません。 法的な予測(または予測)は、最終的に私たちが使用する述語によって区別できます。 グッドマンの解答は、似たような予測は、緑と青などの投影可能な述語に基づいており、grueやbleenなどの非投影可能な述語ではなく、述語を投影可能にすることは、成功した過去の予測に依存する、 このように、グールドマンの議論では、誘引の新しい謎を説明し、射影可能な述語と非射影可能な述語との相対的な絡み合いによる区別を説明するために、grueとbleenが機能する。

反応
最も明らかな対応は、人為的に論理的なgrueの定義を指すことです。 述語整備の概念は必要ではない。 しかし、グッドマンはこの動きはうまくいかないと指摘した。 もし我々が原始的な述語として恨みを持っていれば、グリーンを「tの前に最初に観察され、そうでなければ出ないなら」と定義することができる。 グリーンのこの論理的な定義の受容性を否定することは、その問題を懇願することであろう。

述語の黙認を必要としないパラドックスのもう一つの提案された解決法(グッドマンが言及し、拒絶する)は、 “xはゴルー”はxの述語だけではなく、xと時間のt-我々はオブジェクトが緑であることを知ることができる時間tを知らなくても、それが恨みであることはわかりません。 これが当てはまる場合、時間が変わると「xは悪い」とは思わないでください。 しかし、「xが緑」が特定の時間tの述語とはみなされない理由を聞くかもしれません – 緑のより一般的な定義は時間tの言及を必要としませんが、grueの定義はします。 我々が見たように、この応答はまた、青は、明白に時間を参照する、グロとブレンの観点から定義することができるので、疑問を招く。

Swinburne
Richard Swinburneは、特定のケースで述語の適用可能性をテストする方法に基づいて区別することによって、グリーンが敬遠されて曖昧さをなくすことができるという異議を告げる。 彼は定性的および場所的な述語を区別する。 グリーンのような定性的な述語は、xの特定の時間、場所または事象に対する空間的または時間的関係を知らずに評価することができる。 grueのような位置述語は、特定の時間、場所または事象に対するxの空間的または時間的関係を知らなければ評価できない。この場合、xが時間tの前または後に観察されているかどうか。 グリーンは地方の述語であるとはいえ、グリーンは定性的な述語であるという基準に適合しているのに対して、グリーンは単なる地位にあるという事実とは無関係である。 彼は、検査のようなエメラルドの下にあるいくつかのxが定性的および場所的述語の両方を満たす場合、これらの2つの述語を投影することで、相反する予測が得られると結論づけている。すなわち、時間t後に調べられたエメラルドが青または緑に見えるかどうか、 、この場合は緑です。

カルナップ
Rudolf Carnapは、Goodmanの1946年の記事に応えました。 帰納的論理へのカルナップのアプローチは、与えられた仮説hの確信度c(h、e)の概念に基づいている。 hとeは共に簡単な言語Lで表現された論理式です。

複数の定量化(「xごとにそのようなものがあります…」)、
単項述語記号と二項述語記号(プロパティと関係)、
等値関係 “=”です。
談話の宇宙は、数え切れないほど多くの個体から成り立っており、それぞれの個体はそれ自体の一定の記号によって指定されている。 そのような個人は、拡張された身体ではなく、位置(「現実の世界における時空点のようなもの」)とみなされることを意味する。 状態記述は、すべての可能な地上の原子文を含む(通常は無限の)共役であり、否定または否定のいずれかである。 そのようなつながりは、宇宙全体の可能な状態を記述する。 Carnapには次の意味属性が必要です。

原文は論理的に互いに独立していなければならない。 特に、異なる定数シンボルは、異なる完全に別個の個体を指定しなければならない。 さらに、異なる述語は論理的に独立していなければならない。
述語によって指定される質と関係は単純でなければならない。すなわち、より単純な構成要素に分析可能であってはならない。 明らかに、カルナップは心配していましたが、反省的で、部分的で、よく発案された命令は、より簡単です。
Lにおける原始述語の集合は完全でなければならない。すなわち、宇宙の2つの位置が直接観測によって異なるとみなされるあらゆる点は、Lで表現可能でなければならない。
カルナップは3種類の特性を区別しています:

純粋に定性的な性質。 つまり、個々の定数を使用せずに表現できるプロパティではなく、プリミティブ述部がない場合は、
純粋に位置的な性質。 すなわち、プリミティブ述語なしで表現可能なプロパティ、および
混合プロパティ。 すなわち、残りのすべての表現可能な特性。
この分類法を明らかにするために、xを変数とし、定数記号とする。 1.の例は、「xは青、xは温暖ではない」、「2. x = a」の例、「3. xは赤でx = aではない」の例です。

上記で描かれた帰納的論理の彼の理論に基づいて、カルナップは、観測されたサンプルにおけるWの相対頻度が高いほど、観察されない個体が特性Wを有する確率が高くなるというグッドマンの特性Wの射影性の概念を公式化するCarnapはGoodmanに対して “暫定的な回答として”、純粋に定性的な特性はすべて投影可能であり、純粋に位置的な特性はすべて非投影性であり、混合特性はさらなる調査が必要であることを示唆している。

クワイン
ウィラード・ヴァン・オルマン・クイン(Willard Van Orman Quine)は、予測可能な述語として「自然の種類」のみを考慮するアプローチについて論じている。 彼は最初、Goodmanの悲惨なパラドックスをHempelの悪徳のパラドックスに関連づけ、FとGが(それぞれのFがGである)主張の確認に数えられるならば(同時に)投影可能であると定義する。 それから、Hempelのパラドックスは、「かわい子」や「黒い」などの投影可能な述語の補完は投影可能である必要はなく、Goodmanのパラドックスは「緑色」が投影可能であることを示していますが、 。

次に、Quineは、主観的な類似性の考え方に射影性を減らします。 2つの緑のエメラルドは、通常緑のエメラルドの1つだけであれば、2つの緑のエメラルドよりも似ていると考えられます。 緑色のエメラルドを観察すると、次回同様の観察(すなわち、緑色のエメラルド)が期待されます。 緑のエメラルドは自然な種類ですが、エッセンスは珍しいです。 Quineは、「類似性や親切な一般的概念の疑わしい科学的立場」を調査する。 どちらも、アイデンティティー、否定、不一致などの論理的概念のように、思考と言語の基本です。 しかし、論理概念を類似性または種類に関連付ける方法は不明である。 したがって、Quineは少なくとも後者の2つの概念をお互いに関連づけようとします。

類似性と種類の関係

AとBがAとCより多くの種類に共通に属している場合、オブジェクトAはBよりもCに似ています。

その逆も、類似性によって種類をどのように定義するかは不明である。 たとえば固定された “パラダイム”赤いオブジェクトに類似しているすべてのもののセットとしての赤いものの種類を定義することは、別の固定された「箔」非赤色オブジェクト(左の図参照)に対するものは満足できない形状、体重などの全体的な類似性の程度は、赤みの程度の兆候はほとんどない。 (写真では、黄色のパプリカはオレンジよりも赤いパープリカに近いと考えられます)。

カルナップに触発された別のアプローチは、自然な種類を、メンバーが少なくとも1人のメンバー以外のメンバーよりも互いに似ているセットと定義します。 しかし、グッドマンは、この定義は、赤い丸いもの、赤い木製のもの、丸い木製のもの(右の図参照)が自然の種類の提案された定義を満たしていると主張しました。「確かに誰かが意味するものではありません種類によって “。

類似性と種類の概念のどちらも他のものによって定義することはできませんが、少なくとも一緒に変化します:AがBに比べてCよりも似ていると再評価された場合、A、B、Cそれに応じて種類が並べ替えられます。 逆に。

類似性と種類の基本的な重要性

言葉で言えば、一般的な言葉はすべて、その一般性に言及しているものと類似している。 言葉を使うことを学ぶことは、二重の類似性に依存します。 単語が使用された現在の状況と過去の状況との間、および単語の現在および過去の音声的な発話の間にある。

すべての合理的な期待は、類似の原因が類似の効果を持つと予想する傾向とともに、状況の類似性に依存する。 これは、完全に同一の状況下ではなく、類似した条件下でのみ再現できるため、あらゆる科学実験を含む。 すでに「同じ川に二度歩く人はいない」という有名な「ヘラクリトゥスの言葉」は、同様の状況と同じ状況の区別を強調しています。

鳥類の類似性関係
類似性と種類の創世記

行動的な意味では、人間や他の動物は本質的に類似している。 それは私たちの動物の誕生の権利の一部であり、知的な地位の欠如、例えば数学と論理に対する孤独、 鳥の例。

誘発自体は本質的に動物の期待または習慣の形成である。 寛大な学習は誘導のケースであり、奇妙なことに快適なものです。なぜなら、各人の性格や種類の間隔は、隣人のように十分です。 対照的に、「類似性の我々の感覚の無頓着さ」は、それが何らかの形で私たちが決して作り出した自然なものと調和していると期待する理由がほとんどありません。 なぜ誘導的に得られた理論が信頼されるべきなのかは、永年の哲学的な誘導の問題です。 渡辺に続くクワインは、 ダーウィン 説明としての理論:人の本来の性質の間隔が遺伝子連鎖形質である場合、最も成功した誘導のための間隔は、自然選択によって優勢になる傾向がある。 しかし、これは、新しい領域に慣れていく過程で、人物の空間を動的に洗練する人間の能力を説明することはできません。

哲学的分析に用いられる同様の述語
クス
彼の著書であるルールとプライベート言語のヴィトゲンシュタイン(Wittgenstein)のサウル・クリッケは、私的解釈の個人的解釈(一部では「クリッペンシュタイン」と呼ばれる)の一環として、誘導についての懐疑的ではなく意味について懐疑的になる関連する議論を提案した。 彼は新しい形の追加を提案しました。これはquusと呼ばれ、追加された数字のいずれかが57以上の場合を除いてすべて “+”と同じです。 その場合の答えは5、すなわち:

彼はその後、私が “+”を意味していたと思っていた時に、誰かが以前に知っていたことが分かっていたのですが、どういう意味か分かりませんでした。 キプリケは、ウィトゲンシュタインの解釈は、言葉の意味が個々に精神的実体を含んでいないと主張していると主張する。