生態学的経済学は、時代間的にも空間的にも、人間経済と自然生態系の相互依存と共進化を扱う、学際的研究分野と学際的学問分野の両方である。 経済を地球のより大きな生態系のサブシステムとして扱い、自然資本の保存を強調することによって、生態学的経済学の分野は環境の経済分析である環境経済学とは異なる。 ドイツの経済学者のある調査によると、生態学的経済学者は強い持続可能性を強調し、自然資本を人工資本で置き換えることができるという命題を拒否し、生態学的・環境経済学は異なる思考の学校であることが分かった（下記の弱い持続性〜 。
生態学的経済学は、1980年代に、様々なヨーロッパとアメリカの学者の間の相互作用の現代的な規律として創設された（以下の歴史と発展の節を参照）。 緑の経済学の関連分野は、一般に、より政治的に適用される形式のものである。
エコロジー経済学者のMalte Faberによると、生態学的経済学は自然、司法、時間に焦点を当てて定義されています。 世代間平等、環境変化の不可逆性、長期成果の不確実性、持続可能な発展の問題は、生態学的経済分析と評価を導く。 エコロジカルエコノミストは、コスト便益分析や経済価値と科学的研究との分離性など、主流の主流経済アプローチに疑問を呈し、経済は正当ではなく規範的であると主張している。 代替案として、時間と正義の問題を取り入れることを試みる位置分析が提案されている。 生態学的経済学は、持続可能性、自然、正義とケアの価値に焦点を当てることを含む、フェミニスト経済学とのいくつかの視点を共有している。
分類
エコロジー経済として、特に1980年代には、環境経済学の再生のためのアプローチが登場しました。 「伝統的」環境経済学は基本的に新古典理論に基づいており、環境問題は主に外的影響による資源配分の欠陥として理解されている。 生態学的経済はこの純粋に経済的な視点に反し、他方では学際的に理解しています。 例えば、生態学的限界の社会的条件に明示的に取り組むために、社会生態学的研究に関連して、ドイツ語圏での試みがなされている。 経済の物理的規模（ “規模”、物質フロー、Herman Daly参照）の生態学的限界は、経済学における絶対的かつ成長限界とみなされている。 例えば、成長限界を決定するためには、生産と消費の基本的な熱力学的条件が「宇宙船地球」（Kenneth E. Boulding）で考慮される。 どのくらいの自然資本の要素が、成長の限界への途上で生産資本によってどの程度まで置き換えられなければならないかは、生態学的経済学における重要な作業分野である。
系統的分類
雑誌「エコロジカル・エコノミックス」に掲載された記事は、コンテンツと方法論の両方をカバーし、（新）古典的環境・資源経済学における貢献とは曖昧にしか区別できない。 その傾向は、しばしば非クリティカルに適用される公理や新古典主義の作業仮説のいくつかに疑問を投げかけたり、否定することである。 例は次のとおりです
マクロ経済の効率性だけではなく、経済的決定の分配次元（「公平性」）に重点を置いて、
Kaldor-Hicks基準を拒否したことは、社会配分の質問のための明白な「有効な」決定基準であり、
多基準プロセスの受容度が高まるにつれて便益コスト分析を克服しなければ補完したいという欲求は、
電力問題の解決を含む環境と開発の関係に関する複数の視点の注意。
時々、環境経済学と生態学的経済学（例えば、持続可能な経済、新しい環境経済学）を組み合わせる試みは、ドイツ語圏の諸国で様々な名前の下に浮上している。
貢献の異質性を考えると、たとえ科学の単一の理解があるとは言えないとしても、生態学的経済は複雑な関係や持続可能な発展のニーズにも取り組もうとする傾向がある。 規律指向の「正常な科学」の狭い限界を超えて、問題指向の学際的な学際的な学際的な学際的な学問分野に至るまで、 不確実性と無知を生産的に扱うことは、そのような「ポストノーマル」科学の中心にある。
原則と目標
生態経済の究極の野望は持続可能な人間の幸福です。 これには、自然保護と復興、社会的および世代間の司法への進化、人口の安定化、人間と自然の資本の人間福祉への貢献の認識など、他の考慮事項も含まれる。幸福の指標。 この経済概念はまた、新古典派アプローチとは異なり、目標とも見なされる定常状態につながる能力を持っています。 最終的には、生態学的規模にとどまる一方で緩やかな経済安定と成長を達成することが目的です。 この究極の野心に到達するには、いくつかの原則を尊重しなければなりません。
経済の新たなビジョン
生態学的経済は、異なる種類の資本（自然、社会、文化、人間、または「人間の製造」）を包含する。 持続可能な規模（1）、公平な資源配分（2）、効率的な資源配分という3つの目的を達成するために、これらの異なる首都を考慮することによってのみ、 リソース（3）。 この階層的アプローチは、優先順位が与えられていない持続可能な発展という概念を持つ進化を示しています。 右の図は、生態系経済は、生産システムの否定的影響が、環境やそこに住む人口が経済システムに含まれていないかのように、もはや「外部性」とはみなされないビジョンです。 右の3つの円では、経済は社会関係で構成された社会の中で活動し、この集合は環境内で行われます。 2012年以降、「環境中で持続可能かつ望ましい経済社会を構築する」という本の著者は、環境の限界が2℃の限界を指すことを明示しています。 すなわち、この経済モデルは、定義された炭素予算に制約されることを選択する。
技術と価値
再生可能エネルギーの統合は、歴史的な理由から、国によって多少の適応時間を要していた。 間違いなく、70年代の環境抗議の文脈で再生可能エネルギーの歴史が浮上している。 それは、特定の主体の支配と新古典派経済に類似した一定の価値観によって特徴付けられる電気部門に対する公共政策の代替案となる。 1946年5月以降のフランスの核兵器国と戦後ドイツの両国ともに、国家と経済主体の役割の概念が疑問視されている。 現時点で2つのモデルが直面しています。第1は、エネルギー供給に基づくロジック、化石資源の強力な使用によって特徴付けられるエネルギーの集中的な生産、および少数のアクターだけが流通を管理する場所に基づいています。 もう一つは、参加型モデルを介して管理される再生可能エネルギーによる天然資源の合理的な利用によって特徴付けられる分散型エネルギー生産に、エネルギー需要に基づく論理に基づいている。 この代替モデルから、システムは技術を維持しましたが、参加型モデルによって管理される再生可能エネルギーによる天然資源の合理的な使用によって示されたエネルギーを分散させる同社プロジェクトを拒否しました。 この代替モデルから、システムは技術を維持しましたが、参加型モデルによって管理される再生可能エネルギーによる天然資源の合理的な使用によって示されるエネルギーの分散化を伴う社会プロジェクトを拒否しました。 この代替モデルから、システムは技術を保持しましたが、それに付随する社会プロジェクトを拒否しました。
環境経済とは異なり、環境経済は、技術と価値の両方を正確に保持しています。
それ以来、人間社会は自分自身を考え直すよう求められています。 特に、経済における人的資本と人的資本のより良い統合を通じて、あるいはGDPよりも優れた指標の開発を通して。 そのような進歩には必然的にカップルの生産主義 – 消費主義と新しい経済社会構造の確立が必要である。 それはまた、レビューされなければならない社会的論理です。これは価値の影響が重要な領域です。
この作業には、価値の変化を含む思考の変化が不可欠であることは間違いありません。
自然と生態
単純な循環型の収入図は、生態学的経済学では、生産の単位として使用される自然の投入と環境サービスを支える太陽エネルギーの投入を反映するより複雑な流れ図によって置き換えられる。 一度消費されると、自然のインプットは、汚染や廃棄物として経済から流出します。 サービスとマテリアルを提供する環境の可能性は、「環境のソース機能」と呼ばれ、リソースが消費されるか汚染がリソースを汚染するにつれてこの機能は使い果たされます。 「シンク機能」は、無害な廃棄物と公害を吸収してレンダリングする環境の能力を表しています。廃棄物の排出量がシンク機能の限界を超えると、長期的なダメージが発生します。非常にゆっくり吸収されるか、全く吸収されない。 生態学的なエコノミストは、「累積的な汚染物質」の最小化を強調しています：28汚染物質は人間の健康と生態系の健康に影響します。
自然資本と生態系サービスの経済的価値は、主流の環境経済学によって受け入れられるが、生態学的経済学において特に重要であると強調されている。 エコロジカルエコノミストは、コストをドルで評価する前に安定した環境を維持する方法を見積もることから始めることができます：9生態学的エコノミスト、ロバートコスタンザは、1997年に地球規模の生態系の評価を試みました。 16兆ドルから54兆ドルに及ぶ（1997年の世界GDP総額は27兆ドル）。 値の半分は栄養素の循環に行きました。 オープンオーシャン、大陸棚、河口は最高の総価値を持ち、ヘクタールあたりの最高値は河口、沼地/氾濫原、海草/藻床に達しました。 この研究は、エコロジー・エコノミックス第25巻第1号の記事で批判されたが、批評家は、地球生態系の経済的評価の可能性を認めた.129
地球の運搬能力は生態学的経済学における中心的な問題である。 Thomas Malthusのような初期のエコノミストは、地球の有限の運搬能力を指摘しました。これはMITの研究の限界でもあります。 リターンの減少は、大きな技術進歩がなされなければ、生産性の上昇は遅くなることを示唆している。 侵食、差し迫った水危機、および土壌塩分（灌漑による）が農業生産性を低下させるため、食糧生産が問題になる可能性があります。 生態学的なエコノミストは、これらの問題を悪化させる工業農業は持続可能な農業ではなく、一般的に有機農法に有利であり、炭素生産量も減少すると主張している。
世界的な野生漁業はピークを迎え、衰退を始め、河口などの貴重な生息地が危機的状況にあります：28サケのような養殖魚の養殖や養殖は、他の魚。 研究によれば、サケの養殖は野生のサケと、それを食べるために捕らえなければならない飼料魚に大きな悪影響を及ぼします。
動物は栄養段階でより高いので、食糧エネルギーの効率の悪い供給源である。 肉の消費量の減少は食料需要を減少させるが、国家が発展するにつれて、米国と同様の高肉食を採用する傾向がある。 Btトウモロコシはそれ自身のBacillus thuringiensis毒素/タンパク質を産生するが、有害生物耐性は時間の問題であると考えられている。GMFの全体的な効果は、収量は論争を呼んでおり、USDAとFAOは、GMFsが必ずしもより高い収量を持たず、収率を低下さえするかもしれないと認めている。
地球温暖化は現在、大きな問題として広く認識されており、全国の科学アカデミーはこの問題の重要性について合意している。 人口の増加が激化し、エネルギー需要が増加するにつれて、世界はエネルギー危機に直面しています。 一部のエコノミストや科学者は、エネルギー使用量が含まれていないと地球規模の生態学的危機を予測しています。スターンレポートがその例です。 この意見の相違は、ディスカウントと世代間の公平性の問題に関する激しい議論を引き起こした。
倫理
主流の経済学者は価値のない「堅い科学」になることを試みたが、生態学的な経済学者は、無価値経済学は一般的に現実的ではないと主張する。 生態学的経済学は、実用性、効率性、コスト効果の代替概念、例えばポジション分析やマルチ基準分析をもっと楽しんでいる。 生態学的経済学は、一般的に、持続可能な発展のための経済学とみなされ、緑の政治に似た目標を持つかもしれない。
グリーン経済
国際的、地域的、そして国家的な政策面では、グリーン経済の概念は、財政的苦境への対応として、成長と発展のための手段となった。
国連環境計画（UNEP）は、人間の側面や自然の影響、高給労働を生み出す経済的秩序に焦点を当てたものとして「グリーン経済」を定義している。 2011年には、「グリーン」という言葉が、資源が豊富で組織的であるだけでなく公平であるだけでなく、低炭素で資源効率のよい経済への客観的な移行を保証する経済を指すように作られたため、 、社会的包括的である。
グリーン経済に関するアイデアや研究は、排出量を削減し、気候変動の悪影響を緩和し、同時に資源の枯渇や墓への問題に直面する、より効果的で、資源が豊富で、環境に優しく、環境荒廃。
グリーン経済の支持者は、持続可能な開発を実現する上で不可欠な要件であり、必要不可欠な前提条件として、良いガバナンスを強く推進します。 地元の投資と外国企業を増やすためには、一定した予測可能なマクロ経済の雰囲気を持つことが重要です。 同様に、そのような環境も透明で責任がある必要があります。 実質的かつ堅固なガバナンス体制が存在しない場合、持続可能な発展ルートに移行する見通しは重要ではない。 グリーン経済を実現するには、戦略、ガイドライン、キャンペーン、プログラムの効率的な実施を保証するために、有能な機関やガバナンスシステムが不可欠です。
グリーン経済への移行は、新鮮な考え方とビジネスの革新的な見通しを必要とします。 同様に、新たな能力、労働者から育成されたスキル、部門間で競争力のある専門家を必要とし、複数の専門分野のチーム内で効果的な構成要素として働くことができます。 この目標を達成するためには、セクターの緑化に焦点を当てた職業訓練パッケージを開発する必要があります。 同時に、さまざまな分野の環境社会的配慮に合わせて教育システムを評価する必要があります。
緑の政治
思考の学校
様々な競合する思考の学校が現場に存在する。 あるものは資源と環境の経済学に近く、他のものは見通しにおいてはるかに異性的である。 後者の例は、欧州生態経済学会です。 前者の例は、スウェーデンのBeijer国際生態学研究所です。 Clive Spashは、生態学的経済運動の分類、より一般的には環境に関する様々な経済学校の分類を3つの主要なカテゴリーに分類している。 これらは、主流の新しい資源経済学者、新しい環境実践主義者、より根本的な社会生態学的経済学者である。 主流と異質のエコノミストのカテゴリーの関連性を比較した国際調査研究は、環境学者と生態学者の経済学者の間にいくつかの明確な区分を示している。
トピック
生態学的経済学によって扱われるトピックの中には、方法論、資源の配分、弱い持続性、エネルギー経済、エネルギー会計とバランス、環境サービス、コストシフト、モデリングなどがあります。
方法論
生態学的経済学（EE）の第一の目的は、物理的な現実、特に物理学の法則（特に熱力学の法則）と生物学的システムの知識の中で、経済的思考と実践を根絶することです。 開発を通じて人類の福祉の向上を目指し、生態系や社会の持続可能な発展のための計画を通じてこれを達成することを目指しています。 もちろん、開発と持続可能な発展という言葉は論争がないことにはほど遠い。 Richard B. Norgaardは、伝統的な経済学は、彼の著書The Development Betrayedの開発用語をハイジャックしていると主張する。
生態学的経済学における福祉は、主流の経済学に見られるような福祉と、資源と環境の経済学を知らせる1930年代の「新しい福祉経済」と区別される。 これは限られた功利主義的価値概念を伴う。すなわち、自然はクリーンな空気、清潔な水、荒野との出会いなど、そのサービスのために人々が支払うことになるので、経済にとって価値がある。
生態学的経済学は、主として経済が環境システムに組み込まれているという主張によって、新古典派経済学とは区別される。 生態学は生命と地球のエネルギーと物質の取引を扱い、人間経済はこのシステムに含まれています。 エコロジカルエコノミストは、新古典派経済学は環境を無視していると主張しており、人間経済のサブセットであると考えている。
新古典派の見解では、自然科学が富の創造、例えば希少物質とエネルギーの惑星恵み、自然環境への直接的な物資や生態系サービスを提供する複雑で生物学的に多様な生態系への貢献について教えてきたことの多くを無視している。人間のコミュニティ：マイクロ・マクロ気候規制、水のリサイクル、水の浄化、雨水の規制、廃棄物の吸収、食品や医薬品の生産、授粉、太陽と宇宙線からの保護、星空の夜空など
自然資本や生態系が商品やサービスとして機能するようなことを考慮する動きがありました。 しかし、これは、主流の経済学で見られるものへの価値を狭める可能性と、Natureを単なる商品とみなすという危険性のために、生態学や生態学的経済学の中では議論の余地がない。 これは生態学者の「自然を売る」と呼ばれています。 生態学的経済学は、環境倫理の広範な文献から、複数価値システムの構築方法について学ぶことができなかったという懸念がある。
資源配分
資源と新古典派経済学は、主に資源の効率的な配分に焦点を当て、生態学的経済学にとって重要な2つの他の問題、すなわち配分（公平性）と、それが頼りにする生態系に対する経済規模。 生態学的経済学は、新古典派経済学が2つを混乱させると主張しながら、成長（経済成果の量的増加）と発展（生活の質の質的向上）とを明確に区別する。 生態学的なエコノミストは、控えめなレベルをはるかに超え、人の幸福の向上につながるとは限りませんが、一人当たりの消費量の増加（典型的な経済的尺度である「生活水準」）は、環境や広範な社会井戸-であること。 この状況は、時には経済的でない成長と呼ばれます（上記の図を参照）。
弱い持続性と強い持続性
生態学的経済学は、人工資本労働と技術と交換可能であると考えることによって自然資本を過小評価すると主張し、従来の天然資源へのアプローチに挑戦する。
温室効果ガスの枯渇と温室効果ガスの増加は、政治的、経済的、社会的政策が代替エネルギーからどのように恩恵を受けることができるかを検討する動機となるはずです。 上記の要因のうちの1つの中で特定の関心を持つ化石燃料に依存することは、少なくとも1つの他の利益に容易に利益をもたらす。 例えば、太陽熱（または太陽）パネルは太陽エネルギーを吸収すると15％の効率を持ちますが、その建設需要は商業用および居住用の両方の特性で120％増加しました。 さらに、この建設により、労働需要が約30％増加しました（Chen）。
自然資本のための人工資本の代替の可能性は、生態学的経済学と持続可能性の経済学における重要な議論である。 ロバート・ソローとマーティン・ワイツマンの強大な新古典派の立場と、他方の「エントロピー悲観論者」、特にニコラス・ジョルジュスク・ローゲンとハーマン・デイリーの間には、エコノミスト間に連続した見解がある。
新古典派の経済学者は、人工資本は原則としてあらゆる種類の自然資本を置き換えることができると主張している。 これは、本質的にすべての技術がイノベーションによって改善されるか、またはイノベーションに置き換えられること、およびあらゆる希少な物質の代替品が存在するという弱い持続可能性の見解として知られています。
もう一つの極端な場合、持続可能性の強い見解は、天然資源と生態学的機能のストックは置き換えられないと主張している。 強い持続可能性を前提とすると、経済政策はより大きな生態世界への信頼できる責任を持ち、したがって持続可能な発展は天然資源と生態学的機能を評価するためには異なるアプローチをとらなければならない。
最近、Stanislav Shmelevは、強く弱い持続可能性や環境保護主義者と産業界主義者とを含む様々な視点を考慮し、「中道」を探ることを目指す、マルチ基準法に基づいたマクロ規模の進捗状況評価のための新しい方法論を開発した直接的および間接的に水を含む天然資源に過剰な圧力をかけることなく、強力な新ケインズ経済のプッシュを提供することによって、
エネルギー経済
エネルギー経済学の重要な概念は、すべてのエネルギーが生産するためにエネルギーを必要とすることを認識している正味のエネルギー利得です。 有用であるためには、エネルギー投資によるエネルギーリターン（EROEI）は1より大きくなければならない。 石炭、石油、ガスの生産による純エネルギーの増加は、最も容易に生産源が最も枯渇しているため、時間が経つにつれて減少しています。
生態学的経済学は、一般的に、エネルギー供給の成長は、経済的にこれらを記述するために時々採用される用語で、生物多様性と創造性、すなわち自然資本と個別資本に焦点を当て、ウェルビーイングに直接関係しているというエネルギー経済学の見解を拒絶する。 実際には、生態学的経済学は主に、経済的でない成長と生活の質の重要な問題に焦点を当てています。 生態学のエコノミストは、人間の幸福において重要なことの多くは、厳密な経済的観点から分析可能ではなく、これに対処する手段として社会科学と自然科学を組み合わせた学際的アプローチを示唆している。
熱経済学は、生物学的進化におけるエネルギーの役割が熱力学の第2の法則によって定義され、理解されるべきであるという命題に基づいているが、生産性、効率性、特にコストと利益（または収益性）といった経済的基準に関しても利用可能なエネルギーを捕捉して利用してバイオマスを作り、働かせるための様々なメカニズム。 その結果、熱経済学はしばしば持続可能性と持続可能な開発の分野に関連する生態学的経済学の分野で議論されている。
エネルギーをより効率的に使用するために、産業エコロジーの分野でエクセルギー分析が行われています。 エクセルギーという用語は、1956年にゾーラン・ラントによって造られましたが、その概念はJ.ウィラード・ギブスによって開発されました。 近年、エクセルギーの利用は、物理学および工学以外の分野で、産業生態学、生態学的経済学、システム生態学、およびエネルギー学の分野に広がっている。
エネルギー会計と残高
エネルギーバランスは、システムを通じてエネルギーを追跡するために使用することができ、熱力学の第1および第2の法則を使用して、システム内の各ポイントでどのくらいのエネルギーが必要であるかを決定するために、どのような形でそのエネルギーは様々な環境問題のコストです。 エネルギー会計システムは、実行された作業とシステム内での変換との間のエネルギー、エネルギー、および有用でないエネルギーを追跡します。
科学者は、エネルギー会計のさまざまな側面について書いて、推測しています。
生態系サービスとその評価
エコロジカルエコノミストは、生態系が人類への巨額の財やサービスの流れを生み出し、福祉の生産に重要な役割を果たすことに同意します。 同時に、これらの利点に価値を置く方法と時期についての激しい議論があります。
Costanzaらは、環境によって提供されるサービスの「価値」を決定するための調査を実施しました。 これは、非常に特定の状況で実施された一連の研究から得られた値を平均し、その状況に関係なくこれらを転送することによって決定された。 ドルの数値は、湿地、海などの異なるタイプの生態系のヘクタールあたりの平均値になりました。 調査時点で世界の総GDPの2倍以上の33兆米ドル（1997年値）に達した合計が生産された。 この研究は、生物学的および物理的指標に焦点を当てた生態学的経済学と矛盾しているために、生態学的、そして一部の環境経済学者によってさえも批判された。
金銭的に評価される財とサービスとしての生態系を扱うという考えは、依然として議論の余地があります。 一般的な異論は、人生は貴重で貴重であるということですが、これはコスト便益分析や他の標準的な経済的方法の中で価値がないことが明らかです。 人体を財務価値に還元することは、主流の経済学の必要な部分であり、必ずしも保険や賃金の直接的な条件ではありません。 原則として、経済学は、単に商品やサービスを提供するために他の人と戦うか強制するのではなく、任意の契約関係と価格に同意することによって紛争が軽減されると仮定します。 その際、プロバイダは時間を引き渡し、身体的リスクおよびその他の（名声、財務）リスクを負うことに同意します。 生態系は、典型的な労働や商品よりもはるかに少ないものでなければ、他の身体と経済的に違いはありません。
これらの問題にもかかわらず、多くの生態学者と保全生物学者が生態系評価を追求している。 特に、生物多様性の尺度は、金融と生態学の価値を調和させる最も有望な方法であると思われ、この点で多くの積極的な取り組みが行われている。 2008年には、エクアドルのヤスニの提案やコンゴの同様の提案など、多くの具体的な提案に応えて、生物多様性金融の分野が拡大し始めました。 米国のニュース・アウトレットでは、NGOや政府が生態系を保護するための第一の責任を負っていたという過去の有力な見解を反映して、この記事を「掘削公園」の「脅威」として扱った。 しかし、ピーター・バーンズや他の評論家は最近、保護者/受託者/コモンモデルがはるかに効果的であり、決定を政治的領域から取り除くと主張している。
炭素クレジットのような他の生態学的関係の商品化と、生態系サービスを保全するための農民への直接支払いも、民間当事者が生物多様性を保護するより直接的な役割を果たすことを可能にする例であるが、生態学的経済学においても議論の余地がある。 国連食糧農業機関は、2008年にほぼ共通の合意を達成した。これは、生態系の保全とパーマカルチャーの奨励を直接評価することが食糧危機の唯一の実用的な方法であったことである。 この保留は、GMOを輸出し、世界輸送ネットワーク（米国、英国、カナダ、オーストラリア）の自主規制を促進する「自由貿易」協定を推進する英語圏のすべての国々であった。
「外部性」ではなく、コストシフト
生態学的経済学は、環境とコミュニティのコストと便益が相互に「外部性」を相殺するという新古典派経済学（NCE）の前提が正当化されないという見解に基づいている。 Joan Martinez Alierは、例えば、消費者の大部分が、生まれていない未来の世代の消費者であるため、商品の価格に影響を与えることから自動的に除外されることを示しています。 将来の商品が現在の商品よりも安くなると仮定した将来の割引の前提は、David Pearceと最近のStern Reportによって批判されている（Sternのレポート自体は割引を使用しているが、 Clive Spashなどのエコノミスト）。
これらの外部性に関して、ポール・ホークケンのエコ・ビジネスマンのようなものは、非持続的に生産された財が持続的に生産される財よりも安価な唯一の理由は、非貨幣化された人間環境、コミュニティ、次世代。 これらの議論は、自然資本主義における環境資本主義ユートピアのビジョンを推進するためにHawken、Amory、Hunter Lovinsによってさらに発展されています。次の産業革命の創造。
生態経済モデリング
数学的モデリングは、生態学的経済分析に使用される強力なツールです。オーストリアの新モデル、エントロピーと熱力学モデル、複数基準、エージェントベースのモデル、環境クズネッツ曲線、ストック・フロー一貫したモデル・フレームワークなど、さまざまなアプローチや手法があります。システムダイナミクスとGISは、とりわけ、空間ダイナミックなランドスケープシミュレーションモデルに適用される技術です。キリスト教フェルベルの行列会計方法は、「共通の利益」を特定するためのより洗練された方法を提供します。