創造性は、何か新しいもの、そして何とか価値のあるものが形成される現象です。 作成されたアイテムは、アイデア、科学理論、楽曲、冗談などの無形のものでも、物理的なもの(発明、文学作品、絵画など)でもかまいません。

エンジニアリング、心理学、認知科学、教育、哲学(特に科学の哲学)、技術、神学、社会学、言語学、ビジネス研究、ソングライティング、経済学の創造性への学問的関心は、創造性人格タイプ、精神的および神経学的プロセス、精神的健康、または人工知能を含むが、これらに限定されない。 教育と訓練を通じて創造力を育む可能性。 国家経済利益のための創造性の最大化、教授と学習の有効性を向上させる創造的資源の応用。

語源
英語の単語の創造性の語彙は、 “作る、作る”というラテン語のcreoから来ています:その派生的な接尾語はまた、ラテン語から来ています。 「創造」という言葉は、14世紀の早い時期に、特にチャウサーでは、神の創造を示すために(パーソンズ・テイルで)登場しました。 しかし、人間創造の行為としてのその現代的意味は、悟りの後まで現れなかった。

定義
Michael Mumfordは、創造性に関する科学的研究の要約として、「過去10年間にわたって、創造性には新規で有用な製品の生産が関わるという一般的合意に達しているように思われる」と述べている(Mumford、2003、 110)、または、ロバートスターンバーグの言葉では、「何かオリジナルで価値のあるもの」の生産。 著者は、これらの一般的な共通点を超えて、正確な定義が劇的に異なっています。Peter Meusburgerは、100以上の異なる分析が文献にあると考えています。 例として、E.ポール・トーレンス博士の定義は、「問題、欠点、知識の欠如、要素の欠落、不調和などに敏感になるプロセス;困難を特定すること;解決策を探すこと、これらの仮説をテストして再テストし、可能であれば修正して再テストし、最終的に結果を伝えていく」と述べています。

側面
創造性の理論(特に何人かが他よりも創造的である理由の調査)は、さまざまな側面に焦点を当ててきました。 主な要因は、通常、プロセス、製品、人、場所(「メル・ロードス」による)の4つの「P」であると特定されます。 創造的思考のための思考メカニズムと技法を記述しようとする認知的アプローチでは、プロセスに焦点を当てている。 (Guilfordのような)収束的思考よりも発散する理論、またはWallasのような創造的プロセスのステージングを記述する理論は、主に創造的プロセスの理論です。 クリエイティブな商品に焦点を当てるのは、創造性(以下、以下を参照)と、成功したミームとして構成された創造的アイデアを測定しようとする試みです。 クリエイティビティへの心理学的アプローチは、より多くを生み出す能力も含むことを明らかにしている。 創造的人の本質に焦点を当てることで、開放性、念頭のレベル、自律性、専門知識、探索的行動など、より一般的な知的習慣が考慮されます。 場所に焦点を当てることは、自律性の度合い、リソースへのアクセス性、ゲートキーパーの性質など、創造性が繁盛する状況を考慮します。 創造的なライフスタイルは、不適合な態度や行動、柔軟性を特徴としています。

コンセプトの歴史
古代の眺め
古代ギリシア、古代中国、古代インドの思想家を含むほとんどの古代文化は、芸術を創造ではなく、発見の一形態とみなし、創造性の概念を欠いていました。 古代ギリシャ人は、poiesis(poetis)とpoietis(poetin)(poetin)( “maker”)にしか適用されない “poiein”( “作る”)という表現を除いて、 “創造する”誰がそれを作ったのか? プラトンは芸術を創作の一形態と信じていなかった。 共和国に尋ねられたとき、「画家が何かを作ったと言いますか?」と彼は答えます。「確かにそうではなく、単に模倣する」

「創造性」という概念は、神のインスピレーションの問題として、キリスト教を通して西洋文化に由来すると主張されています。 歴史家Daniel J. Boorstinによると、「創造性の初期の西洋的概念は、創世記に与えられた創造の聖書の話でした」 しかし、ルネッサンス時代までは現代的な意味での創造性ではありません。 ユダヤ/キリスト教の伝統において、創造性は神の唯一の領域でした。 人間は神の仕事の表出以外の何か新しいものを創造する能力を持っているとは考えられませんでした。 ギリシア文化には、キリスト教に類似した概念が存在しました。例えば、ムスは神からのインスピレーションを仲介するものと見なされました。 ローマ人とギリシア人は、神聖なものや神聖なものにリンクされた外部の創造的な「デーモン」(ギリシャ語)や「天才」(ラテン語)という概念を呼び起こしました。 しかし、これらの見解は現代の創造性のコンセプトと似ておらず、ルネッサンス時代までは個人が創造の原因とは見なされませんでした。 ルネッサンス期には創造性が最初に見られました。神のための導管としてではなく、「偉大な人」の能力から見られました。

啓発とその後
発見に賛成する創造性を拒否し、個人の創造物が神の道具であるという信念は、おそらくルネッサンス時代以降、西側を支配するだろう。 現代の創造性のコンセプトの発展はルネッサンス時代に始まります。創造が神ではなく個人の能力から生まれたと認識され始めた時です。 これは、時間の指導的な知的運動、適切に指名されたヒューマニズムに起因する可能性があります。これは、人間の知性と成果を重視し、人間中心の世界観を強く発達させました。 この哲学から、知識と創造の絶え間ない求愛の中でヒューマニズムの原理主義を具現化したルネサンス人(またはポリマス)が生まれました。 最もよく知られており、非常に優れた例の1つはLeonardo da Vinciです。

しかし、この移行は徐々に進み、Enlightenmentまですぐには明らかにならなかったでしょう。 18世紀と啓蒙時代によって、想像力の概念に関連した創造性(特に美学における)の言及がより頻繁になりました。 Thomas Hobbesの執筆では、想像力は人間の認知の重要な要素となった。 ウィリアム・ダフ(William Duff)は、才能(生産的ではあるが新しい地面を壊すことなく)と天才の分離を表す、天才の質としての想像力を最初に特定した人物の1人です。

研究の直接的かつ独立した話題として、創造性は19世紀まで実質的に注目されなかった。 ランコとアルバートは、ダーウィニズムの到来を契機とした個人差に関心が高まり、19世紀後半に真剣に研究の対象となる創造性が出現し始めたと主張する。 特に、彼らは優生学者の見通しを通して、創造性が天才の側面として取られた知性の遺伝性に強い関心を示したFrancis Galtonの研究を参照している。

19世紀後半から20世紀初頭にかけて、Hermann von Helmholtz(1896)やHenriPoincaré(1908)など数々の数学者や科学者が創造的プロセスを反省し、公的に話し合うようになりました。

20世紀から現在まで
Poincaréとvon Helmholtzの洞察は、Graham WallasやMax Wertheimerのような先駆的な理論家の創造的プロセスの初期の段階で構築されました。 Wallasは、1926年に出版された「Art of Thought」の作品で、クリエイティブプロセスの最初のモデルの1つを提示しました。 Wallasステージモデルでは、創造的な洞察とイルミネーションは、5つのステージからなるプロセスによって説明できます。

(i)準備(問題に個人の心を集中させ、問題の次元を探求する問題の準備作業)
(ii)インキュベーション(問題が無意識の心に内在化し、何も起こっていないと思われる)
(iii)黙示(創作者は解決策が途中にあるという「感情」を得る)
(iv)照明または洞察(創造的アイデアが意識的な意識から意識的な意識へと発する)
(v)検証(アイデアが意識的に検証され、精緻化され、適用される)検証。
Wallasのモデルは、しばしば4つのステージとして扱われ、「インティメーション」はサブステージと見なされます。

Wallasは、人間が急速に変化する環境に迅速に適応できるようにする創造性を進化過程の遺産と考えました。 Simontonは、彼の著書「天才の起源:創造性に関するダーウィンの視点」において、この見解について最新の展望を提供している。

1927年に、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドはエジンバラ大学でギフォード・レクチャーを行い、後にプロセスとリアリティとして出版されました。 彼は、「創造性」という言葉を形而上学的スキームの究極的カテゴリーとして名づけられていると信じられています:「ホワイトヘッドは実際には文学、科学、芸術の間の交換の優先通貨非常に普遍的な、遍在的な存在となり、生きている記憶の中のその発明、そしてすべての人々のアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドによって、すぐに閉塞されたという用語。

正統的な心理学的文学の立場からの創造性の正式な心理測定は、1950年のJP心地よい協会の演説で始まり、トピックの普及を助け、創造性を概念化する科学的アプローチに焦点を当てた。 (ロンドン・スクール・オブ・サイコロジーは、1927年の早い時期に、想像力学にHL Hargreavesの研究によって創造性の心理学的研究を扇動したが、同じ影響はなかったことに注意すべきである)。以前に包含されていたIQタイプの知能に対する人間の認知の別の側面としての創造性(測定値として)。 ギルフォードの研究は、IQの閾値レベルを超えると、創造性と古典的に測定された知能との関係が崩壊したことを示唆しています。

「4つのC」モデル
James C. KaufmanとBeghettoは創造性の「4つのC」モデルを導入しました。 ミニC(「経験、行動、洞察力の個人的に意味のある解釈」を含む「変形的学習」)、小さなC(日常的な問題解決と創造的表現)、Pro-C(職業的にも職業的にも創造的である必然的に顕著)とBig-C(創造性は与えられた分野では重視される)。 このモデルは、能力を重視した創造性のモデルと理論に不可欠な要素として、創造性の最高マークとしてのクリエイティブ領域の歴史的変容に対応することを目的としていました。 著者らは、個人の創造的プロセスを分析するための有用な枠組みを作ったと主張している。

「Big C」と「Little c」という用語のコントラストが広く使われています。 Kozbelt、Beghetto、Runcoは、小さなc / Big-Cモデルを使って、創造性の主要な理論をレビューします。 マーガレット・ボーデンは、h-創造性(歴史的)とp-創造性(個人的)を区別する。

RobinsonとAnna Craftは一般の人たち、特に教育に関して創造性に焦点を当ててきました。 クラフトは、「高い」と「小さい」という創造性を似ています。 ケン・ロビンソンは「高い」「民主的」な創造性を指していると述べている。 Mihaly Csikszentmihalyiは、重要な創造性、おそらくドメインを変化させる貢献をしたと判断された個人の観点から創造性を定義しています。 Simontonは創造的生産性のパターンと予測子をマップするために著名な創作者のキャリア軌道を分析しました。

創造的プロセスの理論
創造性が生じるプロセスの心理学や認知科学には、多くの経験的研究が行われてきた。 これらの研究の結果の解釈は、創造性の源と方法についていくつかの可能な説明を導いた。

インキュベーション
インキュベーションは、創造的な問題解決からの一時的な中断であり、洞察につながる可能性があります。 Wallasのモデルが意味する “インキュベーション”の概念として、問題の中断または休止の期間が創造的な問題解決を助けるかもしれないかどうかを調べる経験的研究がある。 Wardはインキュベーションが創造的な問題解決を助けるかもしれない理由を説明するために進められた様々な仮説を列挙し、いくつかの経験的証拠が誤解を招く手がかりを “忘れる”というインキュベーションが創造的問題解決を助けるという仮説と一貫している。 インキュベーションがないと、問題解決の不適切な戦略に問題解決者が固執する可能性があります。 この作品は、意識が他の仕事に占められている間に、問題に対する創造的な解決策が無意識の心から不思議に生じるという初期の仮説に異議を唱えます。 この初期の仮説は、Csikszentmihalyiの創造プロセスの5段階モデル​​で議論されています。これは、あなたの無意識が引き継ぐ時間としてのインキュベーションを記述しています。 これにより、問題から論理的な順序を作ることを意識することなく、独自の接続を行うことができます。

収束し発散する思考
JPギルフォードは、収束的生産と発散的生産とを区別した(一般的に収束し発散的な発想に改名された)。 コンバージェントな思考には、問題に対する単一の正しい解決策を目指す一方、発散的な思考には、設定された問題に対する複数の回答の創造的な生成が含まれます。 発散思考は、時には心理学文献における創造性の同義語として用いられる。 他の研究者は、フレキシブルな思考や流動的なインテリジェンスという用語を時折使用しています。これらの用語は、創造性とほぼ同じですが、同義ではありません。

創造的認知アプローチ
1992年に、Finke et al。 創造性は、創造性が前兆構造と呼ばれる精神表象を構成する創生段階と創造的なアイデアを生み出すために使われる探索段階の2つの段階で行われる「Geneplore」モデルを提案した。 いくつかの証拠によれば、人々が想像力を使って新しいアイデアを開発すると、それらのアイデアは既存のカテゴリと概念の特性によって予測可能な方法で大きく構成されています。 Weisbergは、対照的に、創造性は通常の認知プロセスのみを含み、異常な結果をもたらすと主張している。

Explicit-Implicit Interaction(EII)理論
HelieとSunは最近、問題解決における創造性を理解するための統一された枠組み、すなわち明示的 – 暗示的相互作用(EII)の創造論を提案しました。 この新しい理論は、関連する現象のより統一的な説明を提供する試みを構成する(部分的には、インキュベーションと洞察の様々な断片的な既存の理論を再解釈/統合することによって)。

EII理論は、主に5つの基本原則、すなわち、

明示的知識と暗黙的知識との共存とその違い。
ほとんどのタスクで暗黙的プロセスと明示的プロセスが同時に関与する。
明示的および暗黙的な知識の冗長表現。
明示的処理と暗黙的処理の結果の統合。
反復処理(場合によっては双方向処理)。
理論の計算上の実装は、CLARION認知アーキテクチャに基づいて開発され、関連する人間のデータをシミュレートするために使用されました。 この作品は、インキュベーション、洞察、およびその他の関連する現象を含む創造性のプロセスベースの理論の開発の初期段階を表しています。

Related Post

概念的な融合
創造の法則では、Arthur Koestlerは2つの全く異なる基準の枠組みの結果として創造性が生まれるという二元論の概念を導入しました。 このアイデアは後に概念的な融合に発展しました。 1990年代には、比喩、類推、構造マッピングを扱うコグニティブ・サイエンスのさまざまなアプローチが収束し、科学、芸術、ユーモアの創造性の研究への新たな統合的アプローチがラベルの概念的な融合の下に浮上した。

ホーニング理論
心理学者Liane Gaboraによって主に開発されたホーニング理論は、世界観の自己組織化、自己修復性のために創造性が生じると主張している。 創造的なプロセスは、個人が統合された世界観を磨き上げ(そして再編成する)方法です。 ホーニング理論は、外部から目に見える創造的成果だけでなく、創造的プロセスによってもたらされた世界観の内的認知的再構築と修復に重点を置いている。 創造的に要求の厳しい仕事に直面するとき、仕事の概念と世界観との間に相互作用があります。 タスクの概念は世界観との相互作用を通じて変化し、世界観はタスクとの相互作用を通じて変化する。 この相互作用は、タスクが完了するまで繰り返されます。その時点で、タスクは異なって認識されるだけでなく、世界観が不協和音を解決しようとする自然な傾向に沿って微妙にまたは劇的に変化し、アイデア、態度、または知識の一部であるかどうかに関わらず、

ホーニング理論の中心的な特徴は、潜在的な状態の概念です。 ホーニング理論は、創造的思考が、事前定義された可能性を探索し、ランダムに「突然変異させる」ことではなく、記憶の経験のコード化に関与する分布した神経細胞集合における重なり合いのために存在する関連を引き出すことによって進むと仮定する。 クリエイティブプロセスの途中で、現在のタスクと以前のエクスペリエンスとの関連付けが行われている可能性がありますが、その前のエクスペリエンスのどの側面が現在のタスクに関連しているかはまだ明確ではありません。 したがって、創造的なアイデアは「ハーフ・ベイク」と感じるかもしれません。 その時点では、それがどのように実現するかは、それが相互作用する内部的または外部的に生成されたコンテキストに依存するため、潜在的な状態にあると言える。

ホーニング理論は、創造性の他の理論によって扱われていない現象を説明するために開催されます。例えば、同じクリエイターによる異なる作品が、異なるクリエイティブ・アウトレットであっても認識可能なスタイルや「声」を示す研究でどのように見られますか? これは、偶然のプロセスや専門知識の蓄積を重視する創造性の理論によって予測されるものではありませんが、ホーニング理論によって予測され、個人的なスタイルは創造者のユニークな構造の世界観を反映しています。 もう一つの例は、創造性に対する環境刺激です。 創造性は、自己実現に資する支援的で育つ、信頼できる環境によって促進されると一般的に考えられている。 しかし、研究は、創造性は、ホーニングを刺激する、子供時代の逆境にも関連していることを示しています。

毎日の想像力
日常の思考では、人々はしばしば自発的に「ただ…」と思うときに現実の選択肢を想像します。 彼らの反動的思考は、毎日の創造的プロセスの一例とみなされています。 現実への反証的な選択肢の創出は、同様の認知プロセスが合理的思考に依存することが提案されている。

創造性と個性
独創的な人や環境に応じて、創造性をさまざまな形で表現することができます。 いくつかの異なる理論家が創造的人物のモデルを提案している。 1つのモデルは、成長、革新、スピードなどを生み出す種類があることを示唆しています。これらは、そのような目標を達成するのに役立つ4つの「創造性プロファイル」と呼ばれています。

(i)インキュベート(長期開発)
(ii)想像する(画期的なアイデア)
(iii)改善(増分調整)
(iv)投資(短期目標)
マンチェスター・ビジネススクールのワーク・リサーチ・グループのPsychometrics at Mark Ba​​tey博士の研究によると、クリエイティブ・プロファイルは、それぞれの中に狭いファセットを持つ4つの主要な創造性

(i)「アイデアの創造」(流暢さ、独創性、インキュベーションとイルミネーション)
(ii)「人格」(曖昧さに対する好奇心と許容差)
(iii)「動機づけ」(内因性、内在性および達成)
(iv)「信頼」(生産、共有、実施)
このモデルは、Exploratory Factor Analysisの統計的手法とそれに続くStructural Equation Modelingによる確認因子分析を使用して1000人の成人のサンプルで開発されました。

創造性プロファイリングアプローチの重要な側面は、心理学的アプローチによって特徴付けられるような個人の創造的プロファイルを予測することと、チームの創造性が多様性と差異に基づいているという証拠との間の緊張を説明することです。

いくつかの心理学者によって測定された創造的な人々の特徴の1つは、発散的生産と呼ばれるものです。 発散的生産とは、多様な品揃えを生み出す能力であり、特定の状況に対する適切な対応量です。 多様な生産を測定する1つの方法は、トーランスの創造的思考テストを実施することです。 トーランスの創造的思考テストでは、さまざまな自由回答の質問に対する参加者の反応の多様性、量、妥当性が評価されます。

創造性の他の研究者は、創造的な人々の違いを、問題解決への献身とその創造的な表現の分野における専門知識の開発のための認知プロセスとして見ています。 勤勉な労働者は、彼らの前にいる人々の仕事を研究し、現場の専門家となり、革新的で創造的な方法で以前の情報に加えて構築する能力を持っています。 デザイン学生によるプロジェクトの調査では、平均して自分の主題についてより多くの知識を持っていた学生は、自分のプロジェクトでより大きな創造性を持っていました。

人格内のモチベーションの側面は、人の創造性レベルを予測することができる。 動機づけは、内因性と外因性の2つの要因から生じる。 内在的なモチベーションは、個人の関心、欲望、希望、目標などの結果として、参加または投資する人の内部駆動である。外的なモチベーションは、人の外部からの駆動であり、支払い、報酬、名声、外的な動機づけと内的な動機づけは、どちらも創造性を高めることができますが、厳密に外的な動機付けは、しばしば人々の創造性を妨げる。

人格特性の観点から見ると、人々の創造性に関連する多くの特性があります。 創造性の高い人は、創造性の低い人に比べて、新しい経験にもっと開放され、自信があり、野心的であり、自己受容的で、衝動的で、支配的で、支配的で敵対的です。

進化の観点から、創造性は何年ものアイデアを生み出した成果の結果かもしれません。 アイデアが継続的に生成されるにつれ、進化する必要性は新しいアイデアや開発の必要性を生む。 その結果、人々は社会としての進歩を築くために、革新的で創造的な新しいアイデアを創り、発展させてきました。

歴史的に非常に創造的な人々を勉強するにあたっては、生活様式や環境に共通するいくつかの特徴がしばしば見いだされます。 歴史の創造的な人々は、通常、支持的な両親を持っていたが、厳格で非育成していた。 ほとんどの人は早い時期に自分の分野に関心を持ち、ほとんどの人は関心の高い分野で非常に支持的で熟練したメンターを持っていました。 しばしば彼らが選んだフィールドは比較的未知であり、以前の情報が少ないフィールドでより創造性を発揮できるようになりました。 ほとんど例外的に創造的な人々はほとんどすべての時間とエネルギーを自分たちの工芸品に費やし、10年後には名声の創造的な突破口がありました。 彼らの生活は、彼らの決断の結果として、熱心な献身と勤勉さと突破口のサイクルで特徴づけられました。

クリエイティブな人々のもう一つの理論は、創造性の投資理論です。 このアプローチは、創造性の平均レベルに反して、非常に高いレベルの創造性のためには、正確な方法で存在しなければならない多くの個人的および環境的要因があることを示唆しています。 投資という意味では、特定の環境に特有の特性を持つ人は、自分の時間とエネルギーを他人に見過ごされているものに費やす機会があるかもしれません。 創造的な人は、それが新しい創造的なアイデアとして確立されているという点で、過小評価されている、または認識されていないアイデアを開発しています。 金融界のように、一部の投資は買収に値するものですが、他の投資は生産性が低く、投資家が期待する程度には構築されません。 この創造性の投資理論は、創造性が、適切な時期に適切な時期にフィールドに追加される努力の正しい投資にある程度依存する可能性があると主張することによって、独創的な視点で創造性を捉えています。

悪意ある創造性
悪意のある創造性(MC)は、創造性の「より暗い側面」に焦点を当てています。 このタイプの創造性は、一般的に社会内で受け入れられるものではなく、独創的で革新的な手段によって他者に危害を加える意図によって定義されています。 MCが否定的な創造性と区別されるべきであるということは、否定的な創造性が意図せずに他人に危害を及ぼすことがあるということである。 MCはしばしば犯罪の主要な貢献者であり、その最も破壊的な形態はテロとして現れることさえあります。 しかし、MCは、通常の日常生活において、嘘つき、不正行為、裏切りとしても観察されることがあります。 誰もが特定の条件の下でいくつかのレベルのMCを示していますが、悪意ある創造性に向かう傾向が強い人は、他の人を欺いて自分自身の利益に向かわせる傾向が強まります。 個人が不公平な状況に置かれた場合、MCのレベルは劇的に増加するように見えるが、性格は悪意のある思考のレベルを予測する重要な予測因子でもある。 研究HarrisとReiter-Palmonは、MCのレベルにおける侵略の役割、特に暗黙の侵略のレベルと問題解決に対応する積極的な行動を採用する傾向を調査した。 身体的な攻撃性、良心性、感情的知性、暗黙の侵略性の性格はすべてMCと関連しているようです。 HarrisとReiter-Palmonの研究によれば、被験者に悪意のある創造性を引き起こす問題が提示された場合、暗黙の侵略が高く、予言が少ない参加者は、嫌悪感をテーマにした解決策が最も多くなっています。 他者を助け、協力するという奨励的な動機を引き起こすより良性の問題が提示されたとき、たとえ衝動性が高いとしても、暗黙の侵略を強いられている者は、想像上の解決策においてはるかに破壊的ではなかった。 彼らは予言を結びつけ、暗黙の侵略よりも悪意のある創造性の個人の表現を支配した。

悪意のある創造性の現在の尺度は、13項目のテストである。悪性創造性行動尺度(MCBS)

悪質な創造性と犯罪
悪意のある創造性は、犯罪と深く結びついています。 創造性は従来のものから逸脱する必要があるため、創造的で生産的な製品との間に永続的な緊張があります。 侵略は悪意のある創造性の重要な予測因子であり、侵略のレベルの上昇はまた、犯罪の可能性の高い可能性と相関することも研究によって示されています。

創造性を育む
ダニエル・ピンクは、2005年の本「A Whole New Mind」において、20世紀を通じて提起された議論を繰り返しながら、創造性がますます重要になっている新しい時代に入っていると主張する。 この概念的年齢では、左指向的思考(論理的、分析的思考を表す)に対して、右向きの思考(創造性と感情を表す)を育成し、促進する必要があります。 しかし、この「右」対「左脳」思考の単純化は、研究データによってサポートされていません。

Nickersonは、提案されている様々な創造性技法の概要を提供しています。 これらには、学界と産業界によって開発されたアプローチが含まれます。

目的と意志を確立する
基本スキルの構築
ドメイン特有の知識の獲得を促進する
好奇心と探検を刺激し、報いる
建物のモチベーション、特に内部のモチベーション
自信を深め、リスクをとる意欲を喚起する
熟練と自己競争に焦点を当てる
創造性についての支持可能な信念を促進する
選択と発見の機会を提供する
自己管理(メタ認知スキル)の開発
創造的なパフォーマンスを促進するための教授技術と戦略
バランスを提供する
若者のための創造性に富んだ、豊かで想像力豊かな創造性を提供するための創造性と試み(特に就学前/幼稚園と早期の学校の年齢)における「抑圧」としての従来の教育システムは、 研究者はこれが重要だと考えています。なぜなら、テクノロジーは社会を前例のない速度で進化させており、これらの課題が発生したときに対処するためには創造的な問題解決が必要になるからです。 問題解決の支援に加えて、創造性は、生徒が他の人がそうしなかった問題を特定するのにも役立ちます。 創造的思考を促進する教育プログラムの例としてウォルドルフスクールを参照してください。

本質的な動機づけと問題解決の促進は、教育者が学生の創造性を育むことができる2つの領域です。 生徒は、本質的に動機づけの仕事を自分のために大切にしていると、より創造的です。 教育者は、創造的思考を促進するために、生徒の動機づけやその周りの構造教授を特定する必要があります。 生徒に選択する活動の選択肢を提供することで、より本質的に動機づけられ、タスクを完了する際に創造的になることができます。

答えを明確に定義していない問題を解決するように学生に教えることは、創造力を養うもう一つの方法です。 これは、生徒が問題を探索し、再定義することを可能にすることによって達成され、おそらく最初は問題を解決するために問題とは無関係に見えるかもしれない知識を引き出します。 大人の場合、メンタリングの個人は彼らの創造力を育む別の方法です。 しかし、創造性を指導することのメリットは、毎日の創造的表現ではなく、特定の分野で優れている創造的貢献にのみ適用されます。

いくつかの異なる研究者が、個人の創造性を高める方法を提案している。 そのようなアイデアは、Osborn-Parnes創造的問題解決プロセス、Synectics、科学的創造的思考、Purdue Creative Thinking Program、Edward de Bonoの側面的思考などの心理的認知から、TRIZ(発明的問題解決の理論)やその変種の発明的問題解決アルゴリズム(ロシアの科学者Genrich Altshullerによって開発された)、コンピュータ候補型の形態学的解析などの高度に構造化されたものにまで及ぶ。

創造性は、重要な21世紀のスキルの1つと、アメリカの教育リーダーや理論家が学ぶ21世紀の4つのCの1つとしても認識されています。

Share