カウンター・啓蒙主義

カウンター・啓蒙主義は、18世紀の啓蒙主義に反対して18世紀後半から19世紀初頭に起こった複数の思考を説明するために、20世紀のいくつかの解説者が使用した言葉でした。 この言葉は、19世紀末にGegenaufklärungを書いたドイツの哲学者フリードリッヒ・ニーチェー(Friedrich Nietzsche)の言葉を含むいくつかの初期の使用法があるが、それをコイニングすると信じられているイザヤ・ベルリンと通常は関連している。 1908年に英語での最初の使用が判明したが、ベルリンはそれを再発明したかもしれない。 ベルリンは啓蒙主義とその敵について広く発表し、彼が相対主義者、反合理主義者、活力主義者、有機的であり、ドイツのロマン主義と最も密接に関連しているカウンター啓蒙運動の概念を普及させるために多くを行った。

理論家
一般的なアイデア
明白な多様性と反矛盾の矛盾にもかかわらず、Sternhellは同じ矛盾と同じ論理を持つ知的伝統である啓蒙主義のように見ています:

「反啓蒙主義のすべての変種が起きるという知識の新しい理論に反して、人類、歴史、そして社会という新しいビジョンに反対する」

啓蒙主義の反対者は、能力と男性の生活を形作る権利を理由づけることを否定すると、社会文化的決定論と「男性を区別し分離するすべての宗教:歴史、文化、言語」に基づいた社会的・政治的プロジェクトを共有する(…)」と表示されます。 このルネサンス、あるいは宗教改革によって破壊された中世の世界を特徴づける霊的な調和は、人間の存在の断片化を引き起こし、その結果、現代の衰退:

彼らの最後の息子が宗教によって(…)知られていた無限に複雑な機械の中にしか存在していなかったので、質問をしなくても土壌に曲がり、彼は人間の文明の過程で彼の役割を果たした[現代の悪(…)と[彼らの]目的が生まれた(…)このユニットの修復が失われたままになっています。
– ステルシェル、反啓蒙主義

しかし、反革命家が反対する時代を超越する現象ではなく、革命の理論家が取り上げる哲学的基礎であるのは「理由」ではない。 例えば、ジョセフ・デ・メストルが「自主的な理由」9に対して「偏見」を高めた場合、彼はまた、ポーランドの伝統において、推論と信仰との間の可能な調整を宣言した:

「信仰を理性から切り離すとすぐに、啓示はもはや証明できません。したがって、常に聖パウロの公理に戻ってください。「法律を理由で正当化しましょう。 ”

– Joseph de Maistre、ベコンの哲学の検討(合理的な哲学の様々な問題を取り扱う場所)

このキリスト教の前提は、哲学の合理的原理に対する宗教的不明瞭主義に反対しないが、信者の「信仰」と彼の「理性」を調和させようとするルイ・デ・ボナルドの思想にも見られる。

「私たちはいつも私たちを純粋な理由に戻したいと思っていますが、それは私が自分自身で取り組む唯一の理由です。私たちは神学の権威と信仰の確信を拒否し、私は歴史の権威と感覚の証言を呼びます。理由は人を信仰に導く」
– ルイス・デ・ボナルド、政治と宗教の力説

ヨハン・ゲオルグ・ハーマン
イザヤ・ベルリンによれば、神秘的な哲学者ヨハン・ゲオルグ・ハマンは、18世紀に「啓蒙主義の最も矛盾しない敵、最も極端で最も執拗な、そしてとりわけあらゆる時代の合理主義」でした。 彼は啓蒙主義の哲学と彼が彼の「信仰の自由」であると考えるものに妥協しないで最初に偉大な作家である。 彼の攻撃は、後の批評家の攻撃よりも柔軟ではなく、よりシャープであり、彼はヨハン・ヘルダーと共に続く反論的な反国家主義の伝統の真の創始者である。

ハマンによれば、啓示は存在の真の理解への唯一の道です。 彼が魂の健康を維持するためには、祈り、瞑想、キリスト教の生活、そして「無実の精神」が必要です。 彼は、全体として自然を考えています。そこでは、巨大で明るい手紙の中で、読むことができる人は、世界と人間の全歴史を読むことができます。 自然界、人間の運命、世界と神との関係を明らかにするために、神の唯一の言葉によって提供される鍵だけを必要とする大きな象形文字の中では、すべてのことが意味を成しています。

ハーマンはSturm und Drangのロマン派の反乱と普遍主義の批判とそれが次の世紀中に西洋で表現されるような科学的方法に直接的および間接的に影響を及ぼします。

ヨハン・ゴットフリード・ヘルダー
ドイツの哲学者Johann Gottfried Herderは、反啓蒙主義の代替的近代性の最初の思想家の一人です。 1774年、彼は「自治体の近代主義、歴史主義者、民族主義者、民族の起源、歴史、彼の言語および人によって決定され制限される近代性」を擁護したAutre philosophie de l’histoireというタイトルのパンフレットを書いた。モンテスキューまたはルソーによって運ばれた合理主義的近代性のビジョンに反して、「人類の偉大さと自主性の普遍的な価値観、運命の主人」であると述べた。

ヘルダーにとって、人は彼の先祖たちがしたことであり、彼らが埋葬されている場所と彼自身がどこに来たのかを把握しています(Erdscholle)。 この政策は、人の外にあり、形ではなく、その本質を構成する文化です。

エドモンドバーク
エドモンド・バークにとって、悟りの本質は理性の唯一の評決を受け入れることです。 それは、歴史、伝統、習慣、経験を同時に忘れて、すべての人間の機関にとって正当性の唯一の基準になります。 既存の秩序に疑問を唱えることを否定して、彼は礼拝の男性の目には満足のいく人生を見つけられず、社会の合法性を見いだすことができないことを、 まともな人生は彼らにとって十分ではなく、彼らは幸福、すなわちユートピアを求める。

言い換えれば、ブルキニズムの考えでは、存在するものはすべて経験と集団の知恵によって奉献されており、それぞれの個人にとっていつも明白ではないかもしれないが、神の意志の果実である偶然の遍在歴史の中で。 したがって、企業は教会とそのエリートを尊重することによってのみ存在することができます。啓蒙主義は新しいアイデアを自分たちのアイデアを提供するために置き換えることを望んでいます。

ジョセフ・ド・メストレ
Joseph de Maistreにとって、xix世紀の大きな戦いは「哲学」と「キリスト教」に反対している。

「現在の世代は、人間を占領してきた最大の眼鏡の一つであり、キリスト教と哲学の過度の戦いである」
– 革命、パリ、Quadrige / PUF、1989年の「フランスに関する考察」(1797)、p。 137

自由に対する人間の権利の自然な証拠を信じて、彼は奴隷制度「アンカー・カンパニー」は古くから普遍的な道徳的承認を得ていると言いました。 民主主義の考え方に直面し、彼は民主主義でさえも、依然として少数に属すると指摘した。

永遠の平和の夢の中で、彼は “全地球はいつも血に浸かっている”と思い、戦争の恐怖は彼の神性を証明しているようだ。彼は神聖なために執行者を握っている。政治的権威 不寛容の必要性を肯定し、彼は審問を称賛し、彼は “良いと甘い”機関として提示する。 彼はまた普遍的かつ根絶した男の考えを拒否しますが、各民族と各国の特殊性を信じています。

「世界には人がいません。私はフランス人、イタリア人、ロシア人の私の人生の中で、モンテスキューのおかげでペルシャ人になることができましたが、私は彼が私の中で彼に会っていないと宣言します私の知識がなくてもうまくいきます」
– レヴォリューション、パリ、Quadrige / PUF、1989年、「フランスに関する考察」(1797)

18世紀の「合理」の哲学がヨセフ・デ・メストレの控訴なしで非難された場合、「啓蒙主義」という用語の下では指定しない。 この非難は、実際には哲学を宗教から逸らされた心の状態であり、教義の一貫性が啓蒙主義の知的構造の成果である現在の思想についてではなく、

“私は18世紀のこの偽の神である手のこのアイドルの仕事に合理的な哲学の笏を与えるために、彼らの間で生まれた(…)クリスチャンプラトンさえも放棄し、忘れてしまった、何も知らない、何も言わない、誰も何もできない、そして数人の狂信者の強さで主の前で台座を立てた」
– 革命、パリ、Quadrige / PUF、1989年の「フランスに関する考察」(1797)、p。 365-366

継承

20世紀の全体主義(ベルリン・イザヤ)では、
アイザイア・ベルリンのアイデアの歴史家は、ロマンチックな反革命的な作家に関する重要な研究を最初に生み出しています。 ベルリンの知的プロジェクトは、マルクス主義思想とスターリン主義体制の関係に焦点を当てている冷戦によって特徴づけられた政治的文脈において、教義の警告兆候を啓蒙主義者に求めることにある。 精神を均質化するために啓蒙主義によって提唱された普遍的価値観を使用する民主主義 – 資本主義体制のパラドックスに対する警告と同様に、 自由主義と反共産主義のベリン自身は、ルーソーの「肯定的な」自由1を拒否し、彼は守った原因を裏切ったと非難し、「最も邪悪で恐ろしい自由の一つ」と批判した。

イザヤ・ベルリンはまず、啓蒙主義の哲学者を、その教義の違いにもかかわらず、すべての人類に共通の法律と普遍的な目標の統一的なシステムを構築することが可能であると信じる運動によって定義し、教義と迷信と偏見個人を支配する者によって:

「啓蒙主義者は、これらの法律の性質、その発見方法、または誰がそれらを公開する資格が最も高いのかについて確信していませんでしたが、これらの法律は非常に現実的であり、確かに、それは誰にとっても疑いがなく、すべての啓蒙主義哲学の中心的な教義でした」

ベルリンは「反啓蒙主義」についての反省点を構築し、合理主義に対する攻撃の多様性を追求し、ジアンバッティスタ・ヴィコなどの思想家を動員した。ヨハン・ハマンは、理由に対する信仰に対する謝罪のために、またはヨハン・フォン・ヘルダー、存在の特異性についての彼の発言。 啓蒙主義の理論の拒絶の異質性にもかかわらず、これらの著者は、すべての個人の理性と理由のすべての普遍的な原則とアクセシビリティを拒否する。ベルリンによれば、「反啓蒙主義」の教義は、彼らが攻撃した現実の秩序に従って、自由主義的なターン、反動的なもの、革命的なものに変わった」と述べている。彼にとっては、ファシズムの先験主義の教義の一つは、特に哲学者ヨセフ・ド・メストレの考えである。 彼はマイスターの「暗黒理論」がモナシスト運動、そしてその後の民族主義運動を刺激し、「最後に、20世紀のファシズム理論と全体主義理論の中で、最も暴力的で病的な形で具現化するだろう」と信じている。

“マイスルは、人間が本質的に悪質な動物であり、自己破壊に陥り、矛盾した衝動(…)があり、生存と救済を確実にする唯一の方法は、絶え間ない制御と厳しい懲戒を受けることだと考えていた。 …)推論、分析、批判、社会の基盤を揺らして物質を破壊する(…)権威の源泉は絶対的で恐ろしいものでなければならない。 (…)最高の権力、特に教会は、合理的な言葉で自分自身を説明したり、正当化しようとしてはいけません。

「政治」は「友人」と「敵」の区別を特徴とするCarl Schmittのコンセプトを再開し、Isaiah BerlinはMaistrian思想と戦って「敵」を指摘したと主張しており、この基準からこれとファシズムの関係を見る:

“[人の任命された主人は]規則の無慈悲な敵の創造者(自然を階層的な秩序にした者)によって頼まれた義務を果たしなければならない…そして敵の平等に無慈悲な駆除。 (…)これは、大規模な反革命運動の敵のリストを初めて集め、正確にまとめたものです。ファシズムで。

ダリン・マクマホンは、イザヤ・ベルリンの「反啓蒙主義」のテキストをいくつか批判しました。 彼によれば、現代の革命的な神聖な予成前の災害に対して思考を見るのは、彼の心を話さなかった作家を話し、彼女のものではない問題をもたらすことによって話すことによって、ばかげているだろう。

Neoconservatism(Z. Sternhell)では、
彼の著書「反啓蒙主義」では、アイデアの歴史学者Zeev Sternhellは、18世紀末からの教義的反対は、進歩主義者と普遍主義者の後継者の間の対立に基づいていると考えている。 啓蒙主義者、保守主義者、新保守主義者および反動主義者のもの:

「啓発された近代性が民主主義につながる自由主義のものであれば、他の近代性(…)は、革命的権利、民族共同主義(…)、普遍的な価値観の誓った敵の輪郭を通りに取り込む。

Johann Gottfried HerderとEdmund Burkeによって具現化された啓蒙主義者の第一世代の後、イングランドとフランスの第十六世紀に新しい波が現れ、政治的生活の民主化と時代の政治的出来事に直面して成長する人やパリコミューン。 Thomas Carlyle、Ernest RenanまたはHippolyte Tainethisの思考は、西洋文明社会の長期的な落下を理論化し、神の恐れ、民主的腐敗の犠牲者、物質主義の掌握を含浸させた。 Sternhellにとっては、これらの広範なイデオロギー的な線は、一世紀半の合理主義的近代性の批判を封じるだろう。 彼らの解決策は、個人の全能性の概念を根絶し、有機社会に補充し、普遍的参政権と平等を終結させることである1。

政治生活の民主化と新世代の義務教育が現実のものとなった20世紀初頭に、第3の波は「ヨーロッパを洗い流す2つの戦争」と「続くヨーロッパの災害を準備する」の前に現れます。 文明の退廃、大衆文化と民主主義の恐怖、「人気のある魂」の崇拝についてのお問い合わせは、少なくとも部分的に、バークのヘルダーやレナン1の結論と前提を再開しました。

この対立は、マニシーンの自然、または古代と現代の喧嘩の単純な人工的な拡張ではありません。 Sternhellはむしろ、近代性を想起させる2つの拮抗的な方法、すなわち、時間、人の幸福の探求、自由、進歩の約束、精神の世俗化などによって、引数として使用する2つの拮抗的な方法が存在し、依然として存在することを実証しようと試みる。 。; 文明的価値観、特定主義やコミュニティを擁護する別のものです。

カウンター啓発運動対啓蒙思想家
Partisan Reviewの1949年の記事(「Art、Aristocracy and Reason」)でウィリアム・バレット(William Barrett)が英語で「カウンター・エンライトメント」という言葉を初めて使用したが、それはイザヤ・ベルリンであり、アイデア。 彼はこの用語を、主に啓蒙主義に関連した合理主義、普遍主義、経験主義に対して19世紀後半から19世紀初頭に起きた運動を指すのに使用した。 ベルリンの広く読まれているエッセイ「The Counter-Enlightenment」は、1973年に初めて出版され、その後1981年に彼のエッセー「Against the Current」のポピュラーなコレクションに転載されました。

ベルリンは、ドイツ国外の啓蒙主義者(例えばヨセフ・デ・マストル)と1770年代以前(例えばジャンバッティスタ・ヴィコ)の敵があったが、反対啓蒙思想はドイツ軍が死者に反抗するまでは本当に「離陸しなかった」と主張している文化、芸術、哲学の分野でフランスを守り、啓蒙主義に対して大きな反撃を仕掛けることで自らの復讐を遂げた。 この反応はケーニヒスベルクの哲学者JGハマン(「最も賢明で一貫した、啓蒙主義の極端で執拗な敵」)によって導かれました。 このフランスの啓蒙主義と革命の帝国主義的普遍主義へのこのドイツの反応は、フランス人フレッピック2世(Prussia)、そして革命国家(Revolutionary France)の軍隊、最後にはナポレオン(Napoleon)によって強制されていたが、意識の画期的移行この時期にヨーロッパで起こったことは、結局ロマン主義につながった。 ベルリンによれば、この啓蒙主義に対する反乱の驚くべき意図されていない結果は、啓蒙主義者の敵よりも、政治的、知的、イデオロギー的子孫が大衆的であり、全体主義。

彼の著書「Enemies of the Enlightenment(2001)」では、歴史家ダーリン・マクマホン(Darrin McMahon)はカウンター・啓蒙主義を革命前のフランスに戻し、「グラブ・ストリート」のレベルにまで下げ、ベルリンの知的および独創的な見方を大きく前進させた。 マクマホンは、フランスの啓蒙主義の初期の敵に焦点を当て、哲学を目的とした18世紀後半から19世紀初頭に長く忘れられた「グラブ通り」の文献を掘り起こしました。 彼は百科事典を攻撃し、世紀後半に啓蒙主義のアイデアの普及を阻止するためにしばしば汚い戦いに挑んだ「カウンター・啓蒙主義」の不明瞭な、時には不思議な世界を掘り下げています。 啓蒙主義のこれらの初期の反対派の多くは、宗教や社会的、政治的秩序を傷つけるためにそれを攻撃しました。 その後、1789年以前の数十年間、フランス革命が抗哲学の警告を立証したように見えるようになった後、啓蒙主義の控えめな批判の主題となった。

カーディフ大学のGraeme Garrard教授は、歴史家William R. Everdellは、1730〜1790年のフランスのChristian Apologetics 1987年の著書「Counter-Enlightenmentの創始者」としてルソーを最初に位置づけた人物であることを示唆しています。:Roots of Romantic Religion、彼の1971年の論文で。 Arthur M. Melzerは1996年のAmerican Political Science Review(90巻、2号)の記事で、Jean-Jacques Rousseauの宗教的著作にcounter-Enlightenmentの起源を置くというEverdellの見解を裏付け、Rousseauを啓蒙主義とその敵との戦争で最初の銃弾を撃った男。 Graeme GarrardはMelzerに続いて、「Rousseau’s Counter-Enlightenment」(2003年)に出ています。 これはルーソーの啓蒙主義的な時代の基本的な信念を共有していた(しかし、不安定ではあるが)ルーソーのベルリンの描写と矛盾する。 また、マクマホンのように、反啓蒙主義思想の始まりをフランスに戻し、1770年代のシュトゥルムとドランのドイツ運動の前に遡ります。 Garrardの本「Counter-Enlightenments」(2006年)は、「Counter-Enlightenment」と呼ばれる単一の「動き」がないことをベルリンと主張し、この言葉をさらに広げている。 むしろ、18世紀半ばから批判的理論家、ポストモダニスト、フェミニストの間で啓蒙主義批評家に至るまで、多くのカウンター啓蒙主義がありました。 啓蒙主義は、イデオロギー的なコンパスのすべての点、左端から右端、そしてその間のすべての点に敵を持っています。 啓蒙主義の敵のそれぞれは、彼らがそれを見たときにそれを描写しました。あるいは、他人にそれを見てもらうことを望んだので、肖像画の広範な肖像画をもたらしました。

この議論は、知的歴史家のジェームズ・シュミット(James Schmidt)のように、「啓蒙主義」の考え方とそれに反対する動きの存在に疑問を投げかけたような、ある人によって一歩前進した。 「啓蒙主義」の概念がより複雑で維持管理が難しくなるにつれて、「カウンター・啓蒙主義」の考え方もあります。 最後の四半世紀の啓蒙奨学金の進歩は、18世紀の常識的な見解を「理由の時代」として挑戦し、シュミットが啓蒙主義が実際には敵の創造ではないかもしれないかどうかを推測するように導いた円形。 「啓蒙主義」という言葉が1894年に英国で最初に使われたという事実は、歴史的な時代を指す言葉であり、18世紀に遡って建設された遅れた建設であったという議論を支持する。

カウンター啓発と反革命
1790年代以前の啓蒙主義(フランスのジャン・ジャック・ルソー、特にドイツのハマン・ハーマンの作品など)には深刻な疑念が生じたが、フランス革命時のテロ統治は啓蒙主義に対する大きな反発を引き起こした。多くの作家は、アンシエン政権を支えた伝統的な信念を傷つけ、それによって革命を煽ったと非難した。 Edmund Burke、Joseph de Maistre、Augustin Barruelのような反革命的な文章はすべて、革命主義者の多くがそうしたように、啓蒙主義と革命との間の密接なつながりを主張していたので、革命がますます血まみれになるにつれて、 。 そういうわけで、フランス革命とその余波は、カウンター啓蒙主義思想の発展の主要な段階でした。 例えば、エドムンド・バークの「フランスの革命に関する反省(1790)」では、啓蒙主義と革命の関係を体系的に説明していないが、フランス革命者を単に政治的な哲学者と敵対的に引用している。 Barruelは、その時代の最も広く読まれた書籍の一つであるJacobinism(1797)の歴史を描写しているMemoirsで、革命は哲学とフリーメーソンの陰謀の結果であったと主張する。 フランス(1797)の考察では、メイストゥールは革命を啓蒙主義の罪に対する神の罰として解釈する。

18世紀のロマン派の反乱
Chateaubriand、Novalis、Samuel Taylor Coleridgeのような初期の多くのロマン派の作家たちは、この反革命的反感を哲学へと継承していました。 3人全員が、美しさ、精神、歴史を評価するために、フランスの哲学者とドイツのAufklärerを率直に非難しました。 初期のロマン派の作家に特に懸念されていたのは、啓蒙主義の宗教的でないと主張されていた哲学者とAufklarerは、 それにもかかわらず、一部の歴史家は、宗教に敵対する時代としての啓蒙主義のこの見方は、これらのロマン主義の作家と彼らの多くの控えめな反革命的前任者の間の共通の根拠であると主張している。 しかし、Chateaubriand、Novalis、Coleridgeはここでは例外的です。ほとんどのロマン主義的な作家は、Enlightenmentに反対する言葉はほとんどなく、当時は存在しませんでした。 ほとんどの場合、彼らはそれを無視しました。

哲学者のジャック・バルズンは、ロマン主義は啓蒙主義に根ざしていると主張する。 それは反合理的ではなく、むしろ、直感と正義感という競合する主張に対する合理性をバランスさせました。 この見解はゴヤの「睡眠の睡眠」(左)で表現されており、悪夢のフクロウがロス・カプリチョスの社会批判家に挑戦している。 合理的な批評家でさえ、鋭い​​目に見えるリンゴの視線の下で不合理な夢のコンテンツに触発されています。 マーシャル・ブラウンは、ロマン主義と啓蒙主義のバルズンと同じ議論をして、この2つの時代の間にはっきりと反対している。

19世紀半ばまでに、フランス革命の記憶は消えていて、ロマン主義は多かれ少なかれその道を歩んでいました。 この楽観的な科学産業の時代には、啓蒙主義者の批評家はほとんどなく、明示的な擁護者はほとんどいませんでした。 フリードリヒ・ニーチェは著しく​​影響力のある例外です。 彼のいわゆる「中間期」(1870年代後半から1880年代初頭)の啓蒙主義の初期の防衛の後、ニーチェはそれに対して反撃した。

啓発された全体主義
第二次世界大戦後、「啓蒙主義」は、社会的、政治的思想とアイデアの歴史の中で重要な構成概念として再浮上した。 それは、20世紀の全体主義の理由から18世紀の信用を理由に、カウンター・啓蒙主義文学の復活をもたらしました。 この見解の軌跡は、マックス・ホークハイマーとテオドール・アードルノの啓蒙主義の弁証法(1947年)であり、古代ギリシャ(狡猾なブルジョワの英雄オデュッセウスによって表現される)から20世紀のファシズムへの啓蒙という一般的概念の変質を辿っている。 (彼らは、ソビエト共産主義についてはほとんど言わず、「ブルジョア哲学の遺産にあまりにも必死に詰まっている」という退行的な全体主義として言及している)。

著者たちは、18世紀の形を含めて「悟り」を目標としています。これを「啓蒙主義」と呼んでいます。 彼らはそれがSade Marquisによって表記されていると主張する。 しかし、少なくとも1人の哲学者は、サードの道徳的懐疑論が実際に一貫している、あるいは啓蒙主義思想を反映しているアドルノとホークハイマーの主張を拒否している。

多くのポストモダン作家やフェミニスト(ジェーン・フラックスなど)も同様の主張をしており、啓蒙主義の思想を全体主義と見なしており、それ以来十分に啓発されていないため、アドルノとホーケイマーにとっては神話を一変させる神話、個人主義のもの、道具的な理由による正式な(または神話の)平等なものです。

例えば、ミシェル・フーコーは、18世紀後半と19世紀初頭の「狂人」に対する態度は、人道的扱いの考え方が普遍的に守られていないと主張しているが、理由の時代はイメージを構築しなければならない反対側の立場に立つための “Unreason”の ベルリン自身は、ポストモダニストではないが、20世紀の啓蒙主義の遺産は一元論であると主張している(政治的権威主義に有利だと主張している)が、反啓蒙主義の遺産は多元主義(自由主義に関連するもの) これらは現代の知的歴史の「奇妙な逆転」の2つです。

啓蒙主義の「理由の歪曲」
啓蒙主義の異種批評家(18世紀の宗教的反対派、反革命家、ロマン派から20世紀の保守派、フェミニスト、批判的な理論家、環境主義者まで)を統一しているように見えるのは、啓蒙主義の理由の歪曲人間の合理性の性質、範囲、限界のより制限された見方に賛同して、啓蒙主義と関連する種類の理由の歪んだ概念。

しかし、啓蒙主義の敵のほとんどは、完全に理由を断念しています。 戦闘は、それが良いか悪いか、望ましくないか、望ましくないか、不可欠か、それとも本質的であるかを問わず、範囲の意味合いと理由の適用であった。 啓蒙主義と反啓蒙主義との間の葛藤は、友人と敵の間の葛藤ではなく、友人と悟り観の敵の間の闘争である。

反対派の理性的な啓蒙主義的見解(イデオロギー的なスペクトルのすべての点、左、右、中央)に関して取られてきた反論は、一貫して提起されてきたが、カウンター – 啓蒙思想家。 ある者は、啓蒙主義者は理由と権限の範囲を広げ、他の人はそれを狭めたと主張している。