炭素排出量取引は、二酸化炭素（二酸化炭素換算トンまたはtCO2eで計算）を具体的に狙った排出量取引の一形態であり、現在は排出量取引の大部分を占めています。
この形式の許可取引は、京都議定書で定められた義務を果たすために各国が利用する共通の方法である。 将来の気候変動を緩和（緩和）するために炭素排出量を削減することです。
炭素取引では、炭素排出量の多い国は排出権を購入でき、排出量の少ない国は炭素排出権を他の国に売る。 より多くの炭素を排出する国は、それによって炭素排出要件を満たし、取引市場は、最も費用対効果の高い炭素削減方法が最初に利用される結果となる。 炭素削減に対する所与の支出については、市場メカニズムが最大の減少をもたらすであろう。
目標
炭素市場（または温室効果ガス排出量取引制度）は、環境中の温室効果ガス（主に二酸化炭素）を削減する公共政策ツールです。 地球温暖化の原因となる大気。 この方針は、発行者に対し、汚染者負担の原則に基づいて排出量の気候に対する犠牲を課すことにあります。 排出者へのこの追加コストは、例えば、エネルギー消費を削減することによって、または化石燃料ではなく再生可能エネルギーを使用することによって、排出量を削減するよう促すべきである。
炭素市場と炭素税は同じ目標を持っています。 違い：税金をつくることによって、当局は炭素価格を設定した。 市場を確立することによって、当局は炭素排出量の上限を設定した。 炭素市場は、市場が対象とする施設の排出量に制限を課す公共ツールであり、金融市場や従来の市場に同化することはできません。
原則と機能
炭素市場では、公共団体（例えば、国連、EU、州など）は、現在の排出レベルよりも低い温室効果ガス排出量の排出上限を設定し、この上限に対応する排出枠を分配する。
一定期間が終了した時点で、発行者は、当期の排出量に相当する手当をその公的機関に返却することにより、債務を履行したことを証明しなければならない。 許可されたレベルよりも多くの温室効果ガスを排出した人々は、通常は排出されない大きな罰金を科されることを除いて、不足している割当量を購入しなければならない。 逆に、割り当てられた手当の額を下回った者は、市場で必要としない手当を売却することができ、次の期間にその市場を利用できるようにすることができます。
勘定と交換の単位（クォータ）は、1トンの炭素（または同等の温室効果ガス）を表し、組織化された市場（炭素交換）またはカウンター（店頭）で取引されます。 カウンター）、バイヤーと売り手の間に直接。
クォータの価格は、主に公的機関によって発行された手当の量、すなわち固定された上限のレベルに依存する。すなわち、排出に関してクォータを分配しない限り、より多くの炭素排出者は排出量を減らさなければならない。 またはクォータを購入する。 したがって価格は気候政策の野心の程度を反映している。 この文脈では、価格は、需要と供給の間の均衡水準における市場プレイヤー間の取引によって確立される。 クォータの価格に影響する他の要因は次のとおりです。
成長：生産の一定のモード（資本、労働、原材料）で、生産の増加は炭素排出を増加させ、したがってクォータ、
天候：冷たい期間は化石エネルギーの消費を増加させ、したがってクォータの需要は、
技術革新：生産要素を変更し、潜在的には、より少ない炭素排出量（生産の炭素強度の減少）によって同じ財を生産することを可能にする。
短期的に電気の生産形態の仲裁に影響を与えるエネルギーの相対価格
経済
排出量取引は、排出者によって生産された排出量の量的制限を設定することによって機能します。 排出権取引の経済的基盤は、財産権の概念と結びついている（Goldemberg et al。、1996、p.29）。
コストと評価
気候変動に伴う経済的問題は、温室効果ガス（GHGs）の排出者が彼らの行動の全費用に影響しないことである（IMF、2008、p.6）。 エミッターが直面するコスト、例えば燃料の使用コストなどがありますが、商品やサービスの価格に必ずしも含まれない他のコストがあります。 これらの他の費用は外部費用と呼ばれる（Halsnæset al ..、2007）。 彼らはエミッタが運んでいないコストであるため “外部”です。 外部費用は、他者の福祉に影響を与える可能性があります。 気候変動の場合、温室効果ガス排出は、現在および将来の人々の福祉に影響を及ぼし、自然環境にも影響を及ぼす（Toth et al。、2001）。 これらの外部費用は、推定され、共通（通貨）単位に変換される。 これを行う議論は、これらの外部コストをエミッタが直面している私的コストに加えることができるということです。 これを行うにあたり、エミッターは行動の完全な（社会的）コストに直面するため（IMF、2008、p.9）、これらのコストを意思決定と行動において考慮する。
倫理と公平
気候変動に対処する方法には、公平性に関連する倫理的およびその他の問題が含まれます。 社会的コストを実際に計算するには、将来の気候影響の価値に関する価値判断が必要である（Smith et al ..、2001）。 将来の気候変動緩和のためのコスト負担をどのように分担するか（例えば、Toth et al。、2001）など、特定の気候政策の公平性を評価する方法（経済学者は、 。 また、エコノミストは、将来の世代の福祉に配属された価値以上の倫理的意思決定を行う専門家の知識もない（Arrow et al ..、1996、p.130）。 典型的には、コストと便益の両方のポリシーのすべての影響がまとめられ（集計）、特定の「重み付け」すなわち重要度の相対的なレベルを割り当てられた異なる個人に異なる影響を与えます。 これらの評価は、調査を行うエコノミストによって選択されます。 すべての商品が市場価格を持っているわけではないため、評価が困難な場合があります。
「非市場」商品やサービスの価格を推測する方法があります。 しかし、これらの評価は、人間の健康への影響の評価や生態系への影響など、論争の的となる可能性がある（Smith et al。、2001）。 また、観光などの特定の地域における気候変動によるプラスのメリットが食料生産の減少など他の地域におけるマイナスの影響をどのように相殺するかについて論争も存在する（Smith et al ..、2001）。 この分野における経済分析の主な利点は、気候変動への影響を包括的で一貫して扱うことができることです。 また、気候変動政策決定のメリットを他の可能な環境政策と比較することも可能です。
コーズモデル
Coase（1960）（Toth et al。、2001; Helm、2005、p.4）は、特定の目的に従って財産権を交渉することによって社会的費用が説明できると主張した。 Coaseのモデルは、財産権を主張する人々の間で市場を完全に稼働させ、交渉力を均等にすると仮定している。 気候変動の場合、財産権は排出物（許可証または割当）のためのものです。 しかし、海洋や森林などの排出物だけでなく、気候に影響を与える他の要因もあることに留意すべきである（Goldemberg et al。、1996、pp.28-29）。 Coaseのモデルでは、最低コストでの排出削減を実現する効率が市場システムによって促進されています。 これは、排出量の削減に最大限の柔軟性を持たせるという観点からも見ることができます。 限界費用、すなわち排出削減コストの増分が国によって異なるため、柔軟性が望ましい。 排出量取引では、最低限の削減費用が最も低い地域で排出削減を行うことができます（Bashmakov et al ..、2001）。 時間の経過とともに、許可は「銀行業」を許可することによっても促進される（Goldemberg et al。、1996、p。30）。 これにより、汚染者は最も効率的なときに排出量を削減することができます。
株式
Coaseのモデルの利点の1つは、公平性（公平性）が財産権の分配において扱われ、これらの財産権がどのように割り当てられるかにかかわらず、市場が最も効率的な結果を生み出すことを示唆していることである（Goldemberg et al。 、1996、p.29）。 現実には、保有している見解によれば、市場は完全ではないため、資本と効率の間でトレードオフが生じる可能性がある（Halsnæset al ..、2007）。
税金とキャップ
経済学の文献の多くの論文は、炭素税が炭素取引よりも優先されるべきであると示唆している（Carbon Trust、2009）。 これに対する反論は、通常、政治家が税金と比較して排出量取引のために持つ可能性のある好みに基づいている（Bashmakov et al ..、2001）。 これらのうちの1つは、排出権が政府に向かう歳入ではなく、汚染産業に自由に配分されるということです。 比較すると、産業は炭素税から免除されることに成功するだろう。 したがって、排出権取引では、汚染者は排出削減のインセンティブを持っていると主張されているが、炭素税を免除されれば排出削減のインセンティブはない（Smith、2008、pp.56-57）。 他方、排出権を自由に分配することは、潜在的に腐敗した行動につながる可能性がある（World Bank、2010、p.268）。
純粋な炭素税は炭素の価格を固定しますが、炭素排出量は変動します。 純粋な炭素上限は炭素排出量に制限を設けて、取引可能な炭素排出量の市場価格を変化させる。 提案者は、炭素税はキャップ・アンド・トレード制度よりも広範な規模で実施することがより簡単で簡単であると主張している。 カナダのブリティッシュ・コロンビア州では、炭素税の簡便さと即時性が実証されており、5か月間で制定され実施されています。 税金は汚染者、発明家、エンジニアが清潔な技術を開発するための適切なインセンティブを提供し、政府の収入を創出することができます。
カーボン・キャップ・アンド・トレード・システムの支持者は、炭素税とは異なり、排出削減の法的制限を設定していると考えている。 税金では、炭素排出量の削減の見積もりがあり、気候変動の経過を変えるには十分ではないかもしれません。 キャップを下げることは、堅調な削減目標のための余裕と、目標が達成されたときの測定システムを提供する。 それはまた、厳格な税金とは異なり、柔軟性を可能にします。 排出量取引のもとでの排出許可を与えることは、排出量の確実性のより正確な目標レベルが必要な状況で好まれる。
トレーディング
排出権取引制度では、許可証は、システム内に十分な数の許可証を保持する責任がある排出者によって取引されることがあります。 いくつかのアナリストは、他者を取引に参加させること、例えばプライベート・ブローカレッジ・ファームを許すことによって、システムにおけるリスクのより良い管理、例えば許可価格の変動を許容できると主張している（Bashmakov et al ..、2001）。 それはまた、システムの効率を改善し得る。 Bashmakov他（2001）によれば、他の金融市場で行われているように、例えばインサイダー取引のようなシステムの乱用を防ぐために、これらの他の事業体の規制が必要な場合がある。
インセンティブと割り当て
排出権取引は、汚染者に排出量を削減するインセンティブを与える。 しかし、排出量取引に存在する可能性のある不公平なインセンティブが存在する可能性がある。 過去の排出量（「祖父伐採」）に基づいて許可を割り当てることは、排出量を維持するインセンティブを有する企業に帰着する可能性がある。 例えば、排出量を削減した企業は、将来、より少ない許可を受けるであろう（IMF、2008、pp.25-26）。 この問題は、排出者が排出量を削減するために支払われているため、倫理的根拠で批判される可能性もある（Goldemberg et al。、1996、p。38）。 他方で、許可証が払われるのではなくオークションされる許可制度は、政府に収入をもたらします。 これらの収入は、歪み税の削減に資金を供給するなど、気候政策全体の効率性を改善するために使用される可能性がある（Fisher et al。、1996、p.417）。
Coaseの社会的コストのモデルでは、どちらかの選択（祖父や競売）が効率化につながる。 現実には、祖父が汚染者に補助金を出しています。つまり、汚染産業は、そうでない場合よりも長くビジネスを続けることができます。 また、祖父狩りは、汚染の少ない技術への技術改善の割合を低下させる可能性がある（Fisher et al。、1996、p.417）。
エコノミストのウィリアム・ノールハウス（William Nordhaus）は、配分は経済下で稼働率を低下させるため、効率的な課税方法であると主張している。 Nordhausは、通常の収入、財貨またはサービス税は効率的な投資と消費を歪めるので、排出税を使用して排出税を使用することにより、排出枠組みが経済の効率を高めることができると指摘しています。
割当形式
エコノミストのロス・ガーナウト（Ross Garnaut）は、「祖父」によって既存の排出者に割り当てられた許可は「無料」ではないと述べている。 許可証は不十分であるため価値があり、その価値の利益はエミッタによって完全に取得されます。 コストは経済の他の場所、通常はコストを上回ることのできない消費者に課せられます。
「オーストラリアの企業への支払いに関して、国内の排出権取引制度の影響を補うために考えを止めることは重要です。 この新しい方針の結果として、利益または資産価値の損失から生じる報酬の基礎は存在しません。 貿易に晒され、排出量が集中する産業への支払いの根拠は、異なっており、健全です。 これらの産業の企業が、同様のコストを伴う炭素の制約をすべての国が適用している世界でより多く収縮し、拡大しないようにする経済的および環境的なコストを避けることです。
単位
第17条排出量取引のもとで移転される単位は、それぞれ1メートルトンの排出量（CO2換算）である。
議定書の第3.7条及び第3.8条に基づき割り当てられた金額に基づいて附属書I国が発行した割当量単位（AAU）。
京都議定書第3.3条及び第3.4条に基づく土地利用、土地利用変更及び林業（LULUCF）活動に基づいて附属書I締約国が発行する除去ユニット（RMU）。
京都議定書第6条に基づく共同実施プロジェクトによって作成された排出削減単位（ERU）。
京都議定書第12条に基づくクリーン開発メカニズムプロジェクト活動から生成された認証排出削減（CER）。
これらのユニットの移転と取得は、京都議定書のレジストリシステムを通じて追跡され記録される。
市場動向
近年、炭素排出権取引は着実に増加している。 世界銀行のカーボンファイナンス部門によると、2005年には3億7,400万トンの二酸化炭素相当量（tCO2e）が交換され、2004年（110mtCO2e）に比べて240％増加し、2003年に比べて41％ mtCO2e）。
許可の増加するコストは、炭素放出燃料および活動のコストを増加させる効果を有していた。 欧州12カ国を対象とした調査によると、炭素と燃料の価格が約10％上昇すると、短期間で電力価格が約8％上昇すると結論づけられました。 これは、炭素排出量を削減することにより、代替電源のコストが増加する可能性があることを示唆している。 炭素排出上限の突然の下落が経済にとって有害であるかもしれない一方で、上限が徐々に低下することは、地球温暖化による将来の環境破壊を危険にさらす可能性がある。
2010年、シカゴ気候変動（CCX）は炭素排出量の取引を中止した。 CCXの450人のメンバーは、キャップ・アンド・トレードプログラムの期間中に7億トンの排出削減を達成しました。 7年間のCCXキャップ・アンド・トレード・プログラムは、排出量取引のコスト効果と市場ベースの柔軟性を成功裏に提供したと主張している。
ビジネスの反応
エコノミスト、Craig Mellowは2008年5月78日に次のように書いています。「地球温暖化と環境意識の高まりは、公害排出権取引の潜在的な巨大市場を生み出しています。
京都議定書での二酸化炭素排出権取引の義務化に伴い、ロンドンの金融市場は炭素金融市場の中心に位置し、2007年には600億ドルの市場規模に成長すると見込まれています。比較して、自主的な相殺市場は2010年までに約40億ドルに成長すると予測されている。
23の多国籍企業が、2005年1月世界経済フォーラムで結成されたG8気候変動円卓会議に参加しました。 このグループには、フォード、トヨタ、ブリティッシュ・エアウェイズ、BP、ユニリーバが含まれています。 2005年6月9日、当グループは気候変動に対処し、市場ベースの解決策の重要性を強調する必要があるとの声明を発表した。 これは、温室効果ガスのすべての主要生産者を含む「長期的な政策枠組みの作成」を通じて、「明確で透明かつ一貫した価格シグナル」を確立するよう政府に要請した。 2007年12月までに、これは150のグローバルビジネスを網羅するように成長しました。
英国のビジネスは、グリーンNGOの支援を受けて気候変動を緩和するための重要なツールとして、排出権取引を強力にサポートしています。
自発的な単位の降伏
排出可能な排出権を購入し、排出を許可するために排出者が使用することができないようにそれらを「廃止」（取り消し）する個人および団体の例があります。 これにより、排出量の上限が低くなり、排出量がさらに削減されます。 1992年には、米国の硫黄控除取引プログラムの下で、硫黄代金の購入と撤退のための寄付をプールするために、国家健康航空免許証交換所が設立されました。
英国の団体「クリマキント」は、欧州連合排出権取引制度で取引されている炭素クレジットである欧州手当を購入し、取り消すために寄付を受け取り、これを使用します。 これにより、炭素市場からクレジットが除かれるため、炭素排出を許可することができず、排出者が利用可能なクレジット数を減らすことによって排出上限を削減すると主張されている。
英国の組織であるSandbagは、排出権取引上限を削減するために、カーボンクレジットの取消を促進している。 2010年8月現在、Sandbagは、2145トンのCO2に相当する炭素クレジットをキャンセルしたと述べています。
ヨーロッパの例
2005年1月1日、「欧州連合（EU）は世界で最大の環境市場クォータを作り出しました」（またはEU ETS EU排出権取引制度、EU ETS）
約11,000の発電所やCO2排出量の多い工業用地では、排出量をカバーするための十分なクォータ（換算可能なクォータ）を必要とする欧州の炭素市場が懸念されています。 クォータは特定の産業界に無償で配分され、州は「必須の産業」を維持しようとしている。その中には、「炭素コストが高すぎると生産を移転する恐れがある」ものがある。
欧州の排出量を削減するには（1990年から2030年の間に40％）、欧州の炭素市場に含まれる排出量は、2005年と比較して43％削減されなければならない（1990年ではない）。 しかし、炭素市場はひどく機能不全である（クォータ価格は10ユーロ未満に低下しているため、製造業者は排出量を減らすことができない）。
2014年1月に採択された9億のクォータジェル（バックローディング）と、例えば2015年5月に承認された安定準備金の作成による長期的な改革プロジェクトにもかかわらず、炭素市場は約束を守らない。市場を立ち上げるために取り除かなければならない余剰である。
この失敗に直面し、欧州理事会が決定する前に、MEPsは2017年2月に、EUの温室効果ガス排出量取引制度（ETS）制度の改革プロジェクトに投票しました。 この状況では約8億台のCO2排出枠しかなくなり、キャンセルすることができます（市場を再調整する最新の評価では20億以上をキャンセルする必要があります）。 プロジェクト・ラポーターである英国保守党議員のMP Ian Duncanは、毎年割り当てられた割当量をさらに削減するが、メンバーはこの措置を採用していない。 本会議では、MEPsは、「非炭素制約の競合他社と競合する産業を守る」ために、国境調整メカニズムの実施をほとんど拒否した。
2017年2月、ユーロ議員は、欧州委員会と欧州評議会に対し、1）一部の加盟国のエネルギーシステムを近代化するための3つの資金（手当の競売による資金調達）を提案した。 2）再生可能エネルギー、炭素回収・貯留（CCS）、低炭素技術への投資を拡大する。 3）エネルギー転換の影響を受ける労働力の訓練と再配分（排出枠オークション収入の2％を賄う）を通じて、「公正な移行」を可能にする。
シンクタンクのCarbon Trackerの報告によれば、2018年8月には、EUの排出権取引制度（EU ETS）における炭素価格が1年間で310％上昇した。 この増加は、2017年に採択されたEU-ETS改革の中心である2019年1月からの市場安定性準備金（MSR）の試運転の市場予想に起因していると言えます.CO2トン当たりの価格は、 2023年には2018年と40ユーロになるだろう。ドイツ、イタリア、スペイン、オランダにはCO 2床価格を設定した英国で観測されたより多くのガスと石炭を使うべきだ。
批判
カーボントレードウォッチのような炭素取引の批判者は、気候変動に取り組むために取られる必要があるより広い、全身的な変化や集団的な政治的行動から注目を逸らし、個人のライフスタイルやカーボンフットプリントに不均衡な重点を置いていると主張する。コーナーハウスのようなグループは、短期的には一定量の炭素を節約する最も簡単な手段を市場が選択するだろうと主張しているが、これは長期間にわたり持続的かつ大規模な削減を達成するために必要な経路とは異なる可能性がある市場主導型のアプローチは、技術的ロックインを強化する可能性が高い。 例えば、テクノロジをより効率的にするための投資を通じて、小さなカットを安価に達成することができます。カットを大きくすると、テクノロジを廃棄し、別のカットを使用する必要があります。 また、排出量取引は、それがうまく統合されていない公害対策の代替的アプローチを損なうと主張しており、全体的な効果は汚染の少ない技術への大幅な変化を実際に止めることである。 2010年9月、キャンペーングループFERNは、炭素取引に関する多くの議論をまとめた「トレーディング炭素：それはどのように作用し、なぜ論争になるのか」を完全発表した。
フィナンシャル・タイムズ紙は、「炭素市場は混乱を招く」、「…確認不可能な操作のための余地が非常に大きい」と主張しているキャップ・アンド・トレード・システムに関する記事を発表した。 Lohmann（2009）は、排出量取引制度がデリバティブによって商品化できる新たな不確実性とリスクを生み出し、それによって新たな投機的市場を創出すると指摘した。
中国では、リサイクルとカーボンクレジットの獲得を目的とした温室効果ガスの人工生産を開始した企業もあります。 同様の慣習がインドで起こった。 獲得したクレジットは、米国および欧州の企業に販売されました。
キャップ・アンド・トレードスキームの問題を回避するための代替スキームの最近の提案には、2008年5月にアイルランド議会が積極的に検討していたCap and ShareやSky Trustスキームが含まれる。 これらの制度では、キャップ・アンド・トレードやキャップ・アンド・タスの制度は、貧困層や農村地域の人々に本質的に影響を与え、エネルギー消費オプションの選択肢が少なくなっていると述べている。
炭素取引は、豊かな国が消費レベルを維持しながら、非効率的な産業プロジェクトでの炭素節約を賞賛する植民地主義の一形態として批判されてきた。 財源が少ない国は、産業インフラ整備に必要な許可を得ることができないため、これらの国の経済発展を阻害する可能性がある。
京都議定書のクリーン開発メカニズムは、十分な持続可能な開発を推進していないと批判されている。
もう一つの批判は、京都議定書で一部の国が負担する余剰分のために存在しない排出削減が記録されている可能性があるという主張である。 例えば、ロシアは、ソビエト連邦が終わった後の経済崩壊のために余裕があった。 他の国々はロシアからこれらの手当を購入できたかもしれないが、これは排出量を削減しなかったであろう。 むしろ、単に排出枠の再分配であっただろう。 実際には、京都議定書はまだ余剰手当を購入しないことを選択している。
構造化の問題
企業や政府のカーボン・エミッション取引制度（経済学者が地球温暖化防止の目標であるCO2排出量を削減するために考案した取引制度）は、マネー・ロンダリングが可能になったことが原因となっている。 ここでの主なポイントは、金融システムの革新（銀行外）は、規制されていない市場での相対的な規制のない取引（非銀行取引）の可能性を開くことである。