炭素捕獲貯留（BECCS）によるバイオエネルギーは、バイオエネルギー（バイオマスからのエネルギー）と地質炭素の捕獲と貯蔵を組み合わせることにより、マイナスの二酸化炭素排出を生み出す可能性のある温室効果ガス削減技術です。 BECCSの概念は、成長する大気から二酸化炭素（CO 2）を抽出する樹木と作物の統合、加工産業や発電所でのこのバイオマスの使用、地層にCO 2を注入する。 バイオ炭、二酸化炭素の空気捕獲、バイオマス埋設、風化強化などの技術を含む、BECCS以外の二酸化炭素の除去と貯蔵の形態がある。
最近のBiorecroの報告書によると、現在稼動しているBECCSの合計容量は、2012年1月現在の3つの施設間で550,000トン/年である。
気候変動に関する政府間パネル（IPCC）のIPCC第4次評価報告書では、BECCSは、低二酸化炭素大気濃度目標を達成するための重要な技術として示された。 BECCSが生成する可能性のある負の排出量は、世界的な大気中の二酸化炭素濃度の50〜150ppmの減少と同等であるとRoyal Societyによって推定されており、国際エネルギー機関によると、BLUEマップの気候変動緩和シナリオでは、スタンフォード大学によれば、この日までに10ギガトンが達成可能である。
インペリアルカレッジロンドン、英国メットオフィスハドレー気候予測研究センター、ティンドール気候変動研究センター、ウォーカー気候システム研究機関、グランサム気候変動研究所は、二酸化炭素除去技術に関する共同報告書を発表したこの報告書で研究された技術のうち、BECCSは最も成熟しており、今日のエネルギーシステムへの導入に大きな実用上の障壁はない」と主張している。製品は早期導入をサポートします。
OECDによれば、「低濃度目標（450ppm）を達成することは、BECCSの使用に大きく依存する」と述べている。
バイオエネルギー
スケーリングオプション
バイオエネルギーは、化石燃料の代わりに潜在的に大規模な「カーボンニュートラル」代替物とみなされることが多い。 例えば、国際エネルギー機関は、2050年までにバイオエネルギーを20％以上の原エネルギーの潜在的供給源とみなし、UNFCCC事務局の報告書では、年間800件（EJ /年）のバイオエネルギーの可能性を評価している。現在の世界的なエネルギー消費。 現在、人類は年間約120億トンの植物バイオマスを使用しています（陸生生態系に利用可能なバイオマスを23.8％削減します）。その化学エネルギーはわずか230 EJです。 農業と林業の既存の実践は、惑星でのバイオマス生産量を増加させず、人間のニーズに応えて自然生態系から再分配するだけである。 エネルギー要件の20〜50％のバイオ燃料を犠牲にした満足度は、農地で生産されるバイオマスの量が2-3倍増加することを意味する。 これに伴い、人口の増加に備えて食糧を提供する必要があります。 一方、農業生産の現在の水準はすでに、砂漠や氷河のない土地の75％に影響を及ぼしており、生態系への莫大なストレスや著しいCO 2排出につながっています。 将来、大量の追加バイオマスを受ける能力は非常に問題である。
バイオエネルギーの「炭素中立性」
BECCSは、バイオエネルギーが「炭素中立性」、すなわち植物からのエネルギーを得ることが大気中にCO 2を添加しないという性質を有するという概念に基づいている。 この見解は科学者によって批判されているが、欧州連合（EU）の公式文書にも掲載されている。 特に、2020年までにバイオエネルギーのシェアを20％に、輸送のバイオ燃料を2020年に10％に増やすという指令に基づいている。同時に、この論文に疑問を呈する科学的証拠が増えている。 バイオ燃料生産のための植物の成長は、自然に炭素を大気から取り除くことができる他の植生から土地を取り除いて解放しなければならないことを意味します。 さらに、バイオ燃料製造プロセスの多くの段階でもCO 2排出が発生する。 装置の運転、輸送、原材料の化学処理、土壌被覆の乱れには必然的に大気中のCO 2排出が伴う。 最終的なバランスは、化石燃料を燃やすときよりも悪い場合があります。 他のバイオエネルギーオプションは、農業、木工などのさまざまな廃棄物からエネルギーを得ることです。これは、自然環境中に含まれる炭素が、通常、腐敗過程で土壌に入る可能性がある受信環境からこれらの廃棄物を除去することを意味します。 代わりに、それは燃えたとき大気に放出されます。
ライフサイクルに基づくバイオエネルギー技術の総合的な評価は、土地利用の直接的または間接的な変化を考慮に入れるかどうか、副産物（例えば、家畜飼料）を得る可能性、温室肥料製造などからの亜酸化窒素の役割。 ファレル（Farrell）らによると、 （2006）によれば、穀物作物からのバイオ燃料の排出量は従来のガソリンよりも13％低い。 米国環境保護庁（EPA）の調査によると、30年の期間で、従来の燃料と比較して穀物由来のバイオディーゼル燃料は、前提に応じて26％の排出量から34％の排出量の増加までの範囲を示しています。
「炭素債務」
電力産業におけるバイオマスの使用は、輸送中のバイオ燃料にとって典型的ではない炭素中性のもう一つの問題に関連している。 原則として、この場合は木材の燃焼を話しています。 燃焼中の木材からのCO 2は燃焼過程で大気に直接入り、新しい樹木が何十年も何百年も生長すると大気からの抽出が行われます。 このタイムラグは、通常200年にも及ぶヨーロッパの森林にとって、「炭素負債」と呼ばれています。 このため、バイオ燃料としての木材の「炭素中立性」は短期的にも中期的にも達成できず、気候モデルの結果は排出量の急速な削減の必要性を示している。 肥料やその他の工業農法を用いて急速に成長する木を使用することにより、自然生態系よりもはるかに少ない炭素を含む森林が置き換えられます。 このようなプランテーションの創出は、生物多様性の喪失、土壌の枯渇および他の環境問題をもたらし、穀物単伝播の広がりの結果と同様である。
生態系への示唆
雑誌「サイエンス」に掲載された研究によれば、バイオ燃料の排出を無視して化石燃料からの二酸化炭素排出量の導入はバイオマス需要を増加させ、2065年までに実質的に残りの天然林、牧草地およびその他の生態系がバイオ燃料プランテーション。 森林はすでにバイオ燃料のために破壊されている。 ペレットの需要の高まりは、国際貿易の拡大（主にヨーロッパへの供給を含む）をもたらし、世界の森林を脅かす。 例えば、英国の発電会社Draxは、バイオ燃料から4GWの発電量の半分を生産する計画です。 これは、年間2,000万トンの木材を輸入する必要があることを意味し、英国で収穫される量の2倍です。
バイオ燃料のエネルギー収益
主要なエネルギー源として機能するバイオ燃料の能力は、そのエネルギー効率、すなわち、受け取った有用エネルギーと使用済みエネルギーの比に依存する。 穀物エタノールのエネルギー収支については、Farrell et al。 （2006）。 著者らは、このタイプの燃料から抽出されたエネルギーは、その生産のためのエネルギー消費よりも有意に高いという結論に達した。 一方、PimentelとPatrekはエネルギーコストが29％も回復可能であることを証明しています。 不一致は主に、楽観的な見積もりによれば、牛の飼料として使用され、大豆生産の必要性を減らす副生成物の役割の評価によるものである。
食糧安全保障への影響
何年もの努力と多額の投資にもかかわらず、藻類からの燃料の生産は研究所から持ち出すことができないため、バイオ燃料は農地の除去を必要とする。 2007年のIEAのデータによると、輸送用バイオ燃料エネルギーの1 EJの年間生産量は、年間1,400万ヘクタールの農地を必要とする。すなわち、輸送燃料の1％は農地の1％を必要とする。
炭素の隔離と貯蔵
物理的な基礎
炭素隔離および貯蔵の主な方法は、その土壌へのその注入である。 CO 2の物理的特性と、750メートルを超える注入深度を有する地熱勾配を考慮すると、CO 2は、原則として、超臨界状態にある。超臨界状態への移行における注入されたCO 2の密度は660kg / m 3であり、注入深度の増加に伴って増加する。 ZEPによれば、CO 2の処分の可能性の90％は、塩分を含む地球の腸内に塩を帯びた帯水層を提供し、開発された油田とガス田を使用することも可能です。
下層土壌へのCO 2の注入は、衛星から観測されることができる注入サイト上の地表の膨張をもたらす。 貯蔵場所でのCO 2の挙動を制御するもう1つの方法は、ダイナマイト試験爆薬または特別な地震波発生器の爆発によって生じる地上波振動を記録し分析する地震試験である。 既存の制御方法の精度は、プロジェクトの成功とリークの検出を評価するのに十分ではありません。 現在のところ、CO 2 、ブラインおよび岩石の相互作用に関する信頼できるモデルはないため、この相互作用の物理的および化学的効果を確実に予測することは不可能である。 これは、CO 2の処分の長期的な結果の評価において不確実性をもたらす。 CO 2と食塩水との相互作用は後者の酸性をもたらし、鉱物「シールド」中の炭酸塩の溶解ならびにシリケートの浸食をもたらすことが知られている。 超臨界CO 2および岩石を含む化学反応は、高透過性ゾーンを作り出し、さらにCO 2漏出を漸進的にもたらす。米国の湾岸沿いのフリーオ（Frio）形成におけるCO 2の注入実験においても同様の現象が観察された。 隔離されたCO 2を閉じ込めるためのミネラル “シールド”の適合性の問題に対する解決策は、大量のチェックと実験を必要とする。 これは核生成、隙間や亀裂の相互作用や相互作用を含む岩石の強度や変形特性を決定することは非常に困難であり、その上のミネラルの最上層の欠陥を通るCO 2浸透環境への潜在的な脅威を表しています。 高温高圧下での地質構造における超臨界CO 2の地球化学的挙動 人為的に再現された状態での実験的試験の可能性は、少なくとも数十年の時間スケールでこれらの試験の結果を外挿することの困難さのために限られている。 通常のポルトランドセメントはこのような条件に耐えられないことが知られている。
地質学的地層における適切な場所の利用可能性の推定
CO 2の処分のための深さに十分なスペースがあるという広範な意見は、Economides 2010の研究の著者によって争われている。彼らは、分析アプローチが文献の中で支配的であると指摘している。貯留層はCO 2の注入中に変化しないので、暗黙のうちに無限大とされるタンク容量が存在する。 これは計算を便利にしますが、誤った結論につながる可能性があります。 現実には、貯水池が地球の表面または海底と通信する場合にのみ、圧力の不変性が可能であり、著者らによれば、それはCO 2の注入には不適切である。 本論文では、閉鎖型貯留層の解析モデルを提案し、その基礎に基づいて計算を行うことで、既知の地質構造の利用可能容量を推定することができる。 結果は、文献中の多孔質体積の推定1-4％と著しく異なり、1％が上限として認識され、容量の可能性のある値は0.01％であり、CFSが実際には排出量を減らす手段として役に立たない。 著者らは、現在のSleipnerプロジェクトのデータも挙げています。 Bickle et al。 2007年は、CO 2の放射状の広がりが予想よりもはるかに小さいことが判明し、高層の岩層にCO 2が顕著に浸透しています。 Economides 2010の調査結果は、CO 2処分のための実証プロジェクトに関与した研究者からの非常に否定的な反応を引き起こした。 この地域の主要な欧州機関であるZEPは、公式の回答で、「タンクは通常、国境が開いているため、注入されたCO 2を維持することに損傷を与えることなく水の流れを水平方向および垂直方向に流出させることができます。 さらに、地質学的地層におけるCO2の移動性は、数百年および数千年にわたって活動してきた物理的および化学的メカニズムを介してそれを結びつけるのに有用であるとの意見がある。 他方、科学文献では、地下貯留層の必要な特性として閉鎖の考えが広く普及している。 例えば、Shuklaらは、CFSに関する科学的研究のレビューで、「CO 2の効果的な長期貯蔵は、貯蔵場所が十分に広範囲で分離されており、貯留層の岩石が十分な保持特性を有する。 これらの低透過性の形成は、超臨界CO 2のリザーバからの移動または表面上の可能性のある汚染を防止すべきである。 ”
デモプロジェクトの結果
CFSのパイロットプロジェクトを作成する上での世界の主導的立場はノルウェーです。 1つの大きなプロジェクト（Sleipner）は1996年以来稼働しており、もう1つはMangstatで開設予定です。 融資オプションは、ノルウェーの炭素税によって決定されます。 Mangstatのプロジェクトは大きな困難と遅れで実行されましたが、財務コストは当初見積もりを10倍上回りました。 2013年9月、最終的に閉鎖されました。
Sleipnerプロジェクトはノルウェー沿岸250kmのオフショアプラットフォームで北海で活動しています。 2006年10月に打ち上げられ、天然ガスから分離された約100万トンのCO 2が地球の腸に送り込まれました。 注入は、1つの井戸を通して約1000メートルの深さまで行われる。 CO 2は約200メートルの厚さの砂岩の帯水層に入る。 地震探査は、1999年、2001年、2002年に実施された。その結果は、水平方向のCO 2分布が予想よりもはるかに小さいことが判明し、深度19のCO 2の量％of uploaded。 地球物理学研究所（ベルゲン大学）のディレクターであるピーター・M・ホーガン（Peter M. Hogan）は、次のような理由を説明しました。「層は既に埋め尽くされています。 漏れは、薄い層のアズライトで生じる。 測定データと理論モデルの一致は、コア試料で測定したものよりも一桁低いCO 2浸透能力を認識するか、または地震観測からのCO 2層の厚さが過剰であると仮定しなければならない。 CO 2の濃度が低く、貯蔵の場所にもはや存在しない可能性もある。 “その後、過去に知られていなかった不具合が、注入場から25km離れた海底の地層で発見され、そこからガスが発生しています。 それにもかかわらず、研究者らは、この裂け目を通してSleipner貯留層から漏れがあるとは考えにくい。
ノルウェーのSleipnerに次ぐ第2位のアルジェリアのIn Salahプロジェクトは、2004年に操業を開始しました。CO 2は処分の過程で天然ガスから分離されました。 合計3つの井戸が機能し、埋設深度は1,800mであった。 下層土壌への二酸化炭素の注入は2011年に中止され、合計400万トンが埋められた。 岩石の被覆シートの最初の破壊と、表面に近いCO 2の浸透が見出された。 このプロセスは衛星観測によって固定されている。 石油生産に使用されているのと同様に、噴射プロセス中の意図しない水力破砕は、破壊の可能性が高いメカニズムとして認識されています。
Boundary Damプロジェクトは、サスカチュワン州のカナダ州の石炭火力発電所の1つへのアップグレードであり、燃料燃焼中に発電機で発生したCO 2の 90％を捕捉する設備を設置した。 EOR。 年間139万kW（現代化前）の110 MWの電源装置容量で、年間100万トンのCO 2を捕捉すると発表した。 批評家は、捕獲されたCO 2の半分以下が、EOR段階での漏出のために地面にとどまることを示している。 この施設は、石炭火力発電所でのSHUの使用の最初の例になる2014年10月に委託されました。 2015年に電力会社の社内文書では、捕捉システムの「深刻な設計上の欠陥」が示され、これは系統的な故障や誤動作をもたらし、その結果、このシステムは40％以上の時間を費やさなかった。 開発者は、同じ文書によると、これらの「基本的な」設計上の欠陥を排除するための「欲望も能力もなかった」という。 電力会社は石油産業にCO 2を供給するという義務を果たせず、改正を余儀なくされ、罰金を科された。 多くの権威あるメディア・アウトレットが、プロジェクトの経済面を出版物で批判しました。 批評家は、納税者や電気消費者は10億カナダドル以上の費用を負担しなければならないと指摘し、風力発電機の形ではるかに安価な代替品があると指摘する。 同時に、このプロジェクトは、EORのためのCO 2を受け取る石油会社にとって有益です。
インフラストラクチャとタイミングの規模
気候学者のAndy Skusは、Van Vuurenらのシナリオで必要なCO 2貯蔵量とこれに必要なインフラを見積もっています。 （2011年）。 化石燃料を燃やすと、2.8〜3.7質量の燃料がCO 2になる。 この計算では、莫大な量のCO 2が示されています。これは、2000年に抽出された約4塊の化石燃料で、世紀末に埋葬地に置かれなければなりません。 0.6 g / cm 3の場合、7〜8年ごとにエリーアンダーグラウンド湖を注入する必要があります。 深さにはこのような体積の空隙がないので、そこにある液体（主に塩溶液）は表面に押し出され、深刻な結果につながります。 さらに、このような規模の埋葬地は、必然的に地質学的特性にとって理想的ではないことが明らかになり、コストが上昇し、追加的なリスクにつながる。 年間200万トンの価値を基礎として2030年から50年間、1日当たり1件のプロジェクトを委託する必要があります。 1トン当たり50ドルの価格で、世紀の終わりには、天文学的な2兆ドルに達するでしょう。 年に。 著者によると、このような計画の実施を希望するのは賢明ではない。 同様の結論によって教授Vaclav Zmilが来る。 彼によれば、現在の世界的な二酸化炭素排出量の1/10（3Gt未満）を隔離するには、地下の圧縮ガスを現在の世界の石油生産インフラストラクチャー以上に圧送できる世界的な産業が必要です。世紀。 同時に、インフラへの巨額の投資に大きな経済的関心を持っていた石油産業とは異なり、我々は豊かな国の納税者を犠牲にして、はるかに短期間で資金調達を話している。 インフラの規模の上記見積もりは、注入されたCO 2の量の見積もりにのみ基づいているため、作成および運用の過程におけるインフラストラクチャーの問題は考慮されていないため、おおよそのものです。
負の放出
BECCSの主な魅力は、CO 2の負の排出をもたらすその能力である。 バイオエネルギー源からの二酸化炭素の捕捉は、大気中のCO 2を効果的に除去する。
バイオエネルギーは、再生可能なエネルギー源であり、成長中の炭素吸収源としての役割を果たすバイオマスに由来する。 工業プロセス中、燃焼または処理されたバイオマスは、CO 2を大気中に再放出する。 したがって、このプロセスは、CO2のゼロエミッションをもたらしますが、これは、バイオマスの成長、輸送および処理に関連する炭素排出量に応じて、正または負に変更される可能性があります。 炭素捕捉と貯蔵（CCS）技術は、大気中へのCO 2の放出を遮断し、それを地層貯蔵場所にリダイレクトする役割を果たします。 バイオマス起源のCO 2は、バイオマス燃料発電所から放出されるだけでなく、紙の製造およびバイオガスおよびバイオエタノールなどのバイオ燃料の製造に使用されるパルプの製造中にも放出される。 BECCS技術は、このような産業プロセスにも使用することができる。
BECCS技術により、二酸化炭素は非常に長期間にわたって地層に閉じ込められているのに対し、例えば木は寿命の間に炭素のみを貯蔵すると主張されている。 CCS技術に関する報告書では、IPCCは、地層隔離によって貯留された二酸化炭素の99％以上が1000年以上にわたって存在する可能性が高いと予測しています。 海洋、樹木、土壌などの他のタイプの炭素吸収源は、温度上昇時に負帰還ループのリスクを伴う可能性があるが、BECCS技術は、地層にCO2を貯蔵することにより、より良い耐久性を提供する可能性が高い。
現在までに放出されたCO 2の量は、低排出目標に達するために、樹木や土壌などの従来の吸収源によって吸収されるには多すぎると考えられている。 現在蓄積されている排出量に加えて、最も野心的な低排出シナリオでさえ、今世紀中には相当な追加排出量が存在するでしょう。 したがって、BECCSは、排出傾向を逆転させ、正味負の排出量のグローバルなシステムを作り出す技術として提案されている。 これは、排出量がゼロになるだけでなく、負であることを意味し、その結果、排出量だけでなく、大気中のCO 2の絶対量が減少する。
応用
| ソース | CO 2源 | セクタ |
|---|---|---|
| 発電所 | 蒸気またはガス動力発生器におけるバイオマスまたはバイオ燃料の燃焼は、副生成物としてCO 2を放出する | エネルギー |
| 熱発電所 | 発熱のためのバイオ燃料の燃焼は、副生成物としてCO 2を放出する。 通常、地域暖房に使用されます。 | エネルギー |
| パルプおよび製紙工場 |
| 業界 |
| エタノール生産 | サトウキビ、小麦、またはトウモロコシなどのバイオマスの発酵は副産物としてCO 2を放出する | 業界 |
| バイオガス生産 | バイオガスの改良プロセスでは、CO 2をメタンから分離してより高品質のガスを生成する | 業界 |
技術
生物源からのCO 2捕獲のための主な技術は、一般に、従来の化石燃料源からの二酸化炭素捕獲と同じ技術を使用する。 概して、3つの異なるタイプの技術、すなわち、後燃焼、予備燃焼、および酸素燃焼が存在する。
コスト
BECCSによる正味のマイナスの排出に関する持続可能な技術的可能性は、毎年10 GtのCO 2に相当すると見積もられており、年間50ユーロ未満のコストで最大3.5 GtのCO 2の潜在的可能性を有しており、毎年100ユーロ/トン未満の費用で3.9 GtのCO2換算。
現在、ほとんどのスケマティックBECCSシステムは、通常のCCSに比べてコスト効率が良くありません。 IPCCは、BECCS費用の見積もりは、CO 2トン当たり60〜250ドルと推定している。 一方、「通常の」CCS（石炭および天然ガス処理）費用は、トン当たり35ドル以下に減少している。 限られた大規模テストでは、BECCSは経済的に実行可能な代替案となるために多くの課題に直面しています。
ポリシー
現在の京都議定書の合意に基づき、炭素回収および貯蔵プロジェクトは、クリーン開発メカニズム（CDM）または共同実施（JI）プロジェクトに使用される排出削減ツールとしては適用されない。CCS技術を排出削減ツールとして認識することは、そのようなシステムの実施のための他の金銭的な動機がないので、そのようなプラントの実施に不可欠である。 議定書には化石CCSとBECCSを含めるように支持が高まっている。 BECCSを含むこれをどのように実施できるかについての会計研究も行われている。
BECCSとTESBiCプロジェクトのテクノ経済
BECCSの最大かつ最も詳細な技術経済的評価は、2012年にcmclイノベーションとTESBiCグループ（バイオマスのテクノ経済研究）によって実施された。このプロジェクトは、炭素と結合した最も有望なバイオマス燃料発電技術キャプチャとストレージ（CCS）。 プロジェクトの成果は、英国のための詳細な「バイオマスCCSロードマップ」につながります。
環境配慮
BECCSの普及に関する環境配慮やその他の懸念のいくつかは、CCSのものと同様である。 しかし、CCSに対する批判の多くは、枯渇可能な化石燃料と環境侵略的な炭鉱への依存を強化する可能性があることである。 再生可能なバイオマスに依存しているため、BECCSではそうではない。 しかし、BECCSに関わる他の考慮事項があり、これらの懸念は、バイオ燃料の利用増加の可能性に関連している。
バイオマス生産は、耕地や淡水の不足、生物多様性の喪失、食糧生産との競合、森林破壊、リンの乏しいなど、持続可能性の制約の対象となります。 バイオマスは、エネルギーと気候の両方の利益を最大限に活用する方法で使用されることを確認することが重要です。 BECCS導入シナリオの中には、バイオマス投入量の増加に非常に重い依存があるとの批判がある。
工業規模でBECCSを運用するには、大規模な土地が必要となる。 100億トンのCO 2を除去するために、3億ヘクタール以上の土地面積（インドよりも大きい）が必要とされる。 その結果、BECCSは、特に開発途上国において、農業や食料生産に適した土地を使用するリスクがあります。
これらのシステムは、他の負の副作用を有する可能性がある。 しかしながら、BECCSの展開を可能にするために、現在、エネルギーまたは産業分野におけるバイオ燃料の使用を拡大する必要はない。 今日、BECCSに利用される可能性のあるバイオマス由来のCO 2の点源からは、かなりの排出量が既に存在している。 将来可能なバイオエネルギーシステムアップスケーリングシナリオでは、これは重要な考慮事項であるかもしれない。
BECCSプロセスは、CO 2を化石源からではなく大気から直接収集して貯蔵することを可能にする。これは、貯蔵からの最終的な排出物がBECCSプロセスを繰り返すことによって回収され、復元されることを意味する。 これはCCSだけでは不可能です。なぜなら、大気中に放出されるCO 2は 、CCSでより多くの化石燃料を燃焼させることによって回復できないからです。
事故や事故の危険性
CO 2処分場の長期的な信頼性は保証されません。 IPCCは、CFSの論文で、様々なタイプの漏出を含めて埋設されたときのCO2の流れを簡略化して示している。 さらに、地震や他のタイプの地殻活動の結果としてCO 2を保持する地質構造の完全性を破壊する危険性がある。 注入されたCO 2の高圧は、処分場で地震活動を引き起こす可能性がある。 リザーバの圧力変動による断熱特性の意図しない破損の危険性には特に注意が必要です。 大量のCO 2を速やかに放出すると危険です。 3％の空気中の濃度は毒性であり、20％の鉛はすぐに死に至る。 人々の危険は、CO 2が空気よりも重く、利用可能な空間の下部に蓄積する傾向があるという事実によって悪化する。
すでに、CO 2埋設計画に対する地域社会の抵抗の例があります。 地元住民は、オハイオ州グリーンビルで、CO 2の地中貯留計画に首尾よく反対した。 ドイツでは、海賊の埋葬のためにCO2を輸送する計画に注意を喚起するために、抗議者は北海のリゾート地シルトへのアクセスを遮断した。 オランダのBarendrecht市では、この都市の開発ガス田のCO 2埋設計画は、政府がこのプロジェクトを終了するだけでなく、オランダの同様のプロジェクトをすべて止める決定的な反撃を受けました。
現在のプロジェクト
ほとんどのCCSプロジェクトには、既存の発電所（通常は石炭または別の化石燃料）への回収の追加が含まれます。 完全な捕捉では、これらのプロセスはカーボンニュートラルです。 米国のイリノイ州ディケーターでは、アーチャーダニエルズミッドランド（Archer Daniels Midland、ADM）が運営する多くのトウモロコシ工場があり、トウモロコシはシロップやエタノールに加工されています。 プラントは、プロセスの副産物として大量の二酸化炭素を排出します。 トウモロコシは成長すると二酸化炭素を吸収し、処理中に生成された二酸化炭素はすべてシモン山の砂岩に捕獲されて隔離されているため、CCSフィッティングによって植物は理想的には炭素陰性になります。 生産されているエタノールの燃焼中に二酸化炭素が生成されるため、このプロジェクトは完全に炭素陰性ではありません。 このプロジェクトは、EORと連携しないために使用されている唯一のCCSプロジェクトの1つです。 南イリノイ盆地は、その砂岩の組成と深さ（表面が2,000m下にある）とその可能な能力（地質学者は27-109Gtの二酸化炭素の貯蔵容量を計画している）のために、 。